영국에서 소유와 지배의 분리과정

김정욱 ( Jung-wook Kim ),박경로 ( Kyungro Park ) 서강대학교 시장경제연구소(구 서강대학교 경제연구소) 2016 시장경제연구 Vol.45 No.3

‘소유와 지배의 분리’는 주로 전문경영인 체제의 확립이나 주주와 경영자 사이의 이해상충이라는 측면에서 이해되고 있다. 그러나 Berle and Means(1932)는, 소유가 분산된 상태에서 기업 지배자가 주식회사 제도의 법적 장치들을 통해 지배 레버리지를 높여 비교적 소수의 지분으로 기업의 핵심적인 의사결정을 행하게 됨으로써 사회의 재산을 소수가 지배하게 된 새로운 시대에 대한 대책 마련을 촉구하기 위해 이 개념을 제안했다. 이 논문은 Berle and Means (1932)의 개념을 복원시키는 관점에서 영국에서 소유와 지배의 분리과정을 재검토함으로써 다음과 같은 결과를 얻는다. 첫째, 영국에서 소유와 지배의 분리에 대한 이제까지의 논의는 소유와 지배의 괴리를 발생시키는 법적 장치들을 고려하지 않음으로써 소유의 분산과 지배의 분산을 동일시하였음을 확인한다. 둘째, 차등의결권과 상장방식을 고려하면 영국에서 소유와 지배의 분리과정에 대한 새로운 설명이 가능함을 확인한다. 셋째, 이제까지의 지배적인 인식과 달리 영국 국내에서도 1950년 이전에 지주회사를 통한 피라미드식 기업집단이발달하였을 가능성을 보여주는 증거들을 제시한다. 미국에서 소유와 지배의 분리에 대한 연구[김정욱·박경로(2015)]와 함께 이 논문은, 소유와 지배의 분리에 대한 Berle and Means(1932)의 시각을 복원하는 것이 중요함을 보여준다. The “separation of ownership and control” has been largely interpreted as the “separation of ownership and management.” However, the real intention of Berle and Means (1932) behind the phrase was to warn about the birth of the modern corporation wherein the controllers’ fiduciary duties to the owners of firms are hard to be performed. In this study, we examine the separation of ownership and control in the United Kingdom through Berle and Means (1932)’s perspective. First, we review the recent literature on U.K. corporations and demonstrate that most studies have neglected the mechanism of the control leverage. Second, by considering voting rules and flotation methods, we suggest a new interpretation of the process of share ownership diffusion. Third, we provide initial evidence that indicates the possibility of a substantial development of pyramidal business groups based on holding companies within the U.K. before 1950, which is rarely discussed in the extant literature.

기업지배구조가 기업가적 전략, 경영진에 대한 신뢰 및 조직성과에 미치는 영향

김영조 대한경영학회 2003 大韓經營學會誌 Vol.16 No.4

This study investigated the impacts of corporate governance structure on the entrepreneurial orientation, trust in management and organizational performance. The data were collected from 1,070 employees of 48 Korean listed companies using a survey instrument. The results indicate that the corporate governance structure bring about significant differences in entrepreneurial orientation, trust in management as well as job satisfaction of organizational members. The separation of ownership and control, which is operationalized as the degree of managerial authority delegated to professional management, has a positive impact on the firm's innovative/proactive strategy and employees' evaluations of the trustworthiness of top management. Trust in management mediates the association between the separation of ownership and control and job satisfaction of organizational members. However, the corporate governance structure, entrepreneurial orientation and trust in management have no significant impacts on the return on investment (ROI). The implications of these findings were discussed.

비주거용 집합건물 대지지분배분 및 공유면적 배분과 구분소유자 재산권 보호에 관한 연구

박정준,박창률 한국지적정보학회 2023 한국지적정보학회지 Vol.25 No.2

he legislative purpose of the Collective Building Act was enacted mainly on apartment houses, and it played a major role in legally establishing the property rights relationship that changed the joint ownership of apartment houses into separate ownership. However, there are a lot of non-residential (commercial) collective buildings, and there are many problems that arise in the ownership relationship after special purpose buildings are built, which cannot be solved by the current collective building law. And, in the method of selling residential and commercial complex buildings, the land for the residential and commercial (non-residential) parts is not divided separately. Among the total land area of the collective building, land shares are uniformly distributed in proportion to the exclusive area without distinguishing whether the items owned by the divisional owners are residential or non-residential. The method of distributing the land share of a collective building uniformly in proportion to the exclusive area of ​​the building has a significant effect on the value of the property belonging to the division. The distribution of land shares in a simple exclusive area ratio regardless of whether a collective building is divided into residential or non-residential (commercial) buildings, regardless of floor level, or location will bring many problems. When the future collective building divisional ownership relationship ends. In other words, after 50 to 100 years have elapsed and the building is destroyed, when only land remains as the residual value of the property, the land changes to a shared relationship under the civil law rather than a separate ownership relationship. 「집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률」(이하:「집합건물법」)의 입법취지가 공동주택을 중심으로 제정되었고 공동주택의 공동소유를 구분소유로 바꾸어주는 물권관계를 법률적으로 정립하는데 큰 역할을 하였다. 그러나 비주거용(상업용) 집합건물이 많이 생겨나고 특수 용도의 집합건물이 건축되고 부터는 소유관계에서 발생되는 문제점이 현행 집합건물법으로는 문제를 해결할 수 없는 부분이 적지 않다. 특히 주상복합 집합건물의 분양형태는 주거부분과 비주거부분의 대지를 따로 구획하지 않고 집합건물 전체 대지면적 중에서 구분소유자들의 구분소유물건이 주거용, 비주거용을 구분하지 않고 일률적으로 전유면적의 비율로 대지지분을 배분을 하고 있다. 집합건물의 대지지분을 일률적으로 전유면적비율로 대지지분을 배분하는 방법은 구분소유 물건의 가치에 상당한 영향을 미치는 결과를 가져오고 있다. 집합건물을 주거부분과 비주거부분의 구분 없이 또는 비주거용(상업용)집합건물 내에서도 층별의 구분 없이 또는 위치의 우열을 가리지 않고 단순 전유면적의 비율로 대지지분을 배분한다는 것은 많은 문제점을 가져온다. 장래 집합건물 구분소유관계가 종료되는 시점 즉 50~100년의 세월이 경과하여 건물이 멸실된 후 구분소유물의 잔존가치는 대지만 남게 되는 시점에서 대지는 구분소유관계가 아닌 민법상의 공유관계로 변하게 된다. 그러므로 집합건물은 분양시점에 구분소유물의 정확하고 공정한 가치에 기준을 두고 대지지분배분이 이루어져야 한다. 집합건물은 집합건물의 전체 가치와 구분소유자 각 개인이 가지는 구분소유물 가치의 총합과 같아야 한다.

‘알라푸드 협동조합’ 정관의 특징과 시사점에 대한 검토

이선신 ( Lee Seon-sin ),고영곤 ( Koh Young-kon ) 농협대학교 협동조합경영연구소 2021 협동조합경영연구 Vol.55 No.-

Arla Foods Amba is a cooperative owned by farmers working in the dairy-business in several countries of northern Europe, whose headquarter is located in Denmark. Denmark has no law regulating cooperatives. So, all the issues related with Arla Foods Amba’s operation are not regulated by heteronomous-norms (laws, orders, etc) but by autonomous-norms (articles of association, regulations, etc). Especially, the articles of association has very important meaning as the utmost autonomous-norm. This paper aims to review the contentual characteristics of the Articles of Association of ‘Arla Foods Amba’ and search for useful implications for the development of Korean cooperative systems by studying comparatively with Korean Agricultural Cooperatives’ cases. After presenting Arla Foods Amba’s outline, this paper described the characteristics & implications (aspect of regulating method and object, aspect of governance, aspect of business and operation) and proposed comprehensive review opinions. Some significant suggestions are as belows; adoption of systematic governance enabling ‘separation of ownership and management’ and ‘checks and balances among cooperative’s bodies’. strengthening delivery obligations of members, adoption of efficient operating system, relaxation of excessive regulation, etc.

기업지배구조론에 관한 서설적 고찰

서완석(Wan-Suk Suh) 한국기업법학회 2013 企業法硏究 Vol.27 No.4

The theory of corporate governance has been highly affected by the study of United States corporate governance. Many scholars observed that most large publicly traded corporations had advanced from concentrated, and often family, ownership to widely dispersed ownership lacking a large shareholder existence in order to raise large amounts of capital. The separation of ownership from control was meant to be beneficial because of the diversification effects of dispersed ownership and the specialization of managerial expertise in running the business. The negative aspect of this separation, however, was the apprehension that managers can not always serve the interests of the dispersed owners who were usually beyond their control. Corporate law scholars generally argue that the nature of corporate governance concerns differ based on the ownership structure of firms. While for publicly owned firms with diverse ownership the governance concern is primarily about the agency costs of management in relation to shareholders, for firms with controlling shareholders the fundamental concern that needs to be addressed by governance arrangements is the controlling shareholder’s opportunism. Additionally, in controlled family-owned entities, various family members often serve in executive management or board positions. Thus, minority shareholders of controlled entities are often concerned with self-dealing transactions and other types of expropriation or extraction of wealth by majority stockholders. But minority shareholders usually have limited power to affect the activities of the controlling stockholder through contesting control, voting rights, or pressuring the board of directors. Corporate governance convergence theories have traditionally associated themselves with one of two opposing positions, convergence or divergence. The convergence theories contend that due to the competitive forces of economic efficiency there will be a global convergence in corporate governance rules towards the Anglo-American shareholder oriented model. Divergence theories generally argue that local institutions or culture will cause divergence as opposed to convergence; or, alternatively, at least make convergence unlikely. Especially, Scholars constantly argue that the power of “path dependency” creates an obstacle as jurisdictions prepare themselves to converge toward the shareholder-oriented/dispersed ownership model. Even if we assume that market forces urge the predominance of the shareholder-oriented/dispersed ownership model, certain path-dependent forces might serve as strong obstacles in spite of market pressure. This paper describes that the experience in Korea did not support the traditional convergence theories because the borrowing of foreign law in successful economies tends to be highly piecemeal and selective. Company laws do not necessarily converge to more efficient or otherwise normatively superior points, but are influenced by fads and fashions. Corporate governance is the problem of agency costs. These costs occur because the separation of ownership from management creates manager incentives that may be different from those of shareholders. In the corporate setting, the most important agency cost is the cost of monitoring agents by the principal. These costs are not imposed merely through direct monitoring. Rather, monitoring costs also include various mechanisms by the principal “to ‘control’ the behavior of the agent through budget restrictions, compensation policies, operating rules, etc.” In Korea, concentration of ownership in public companies are controlled by a single shareholder, and significant corporate wealth in Korea is concentrated among a few families. Thus, it is less likely to have agency cost in those company. Nevertheless, the legal regime of Korean corporate governance mandatorily execute by applying a uniform standard to all listed company. To conclude, this paper propose that Korean corpo

집합건물법상 상가의 구분소유권 문제

송재일 민사판례연구회 2016 民事判例硏究 Vol.- No.38

In Korea nowadays building is dominated by aggregate buildings such as apartments, commercial aggregate buildings. Article 215 of korean civil law provides sectional ownership of building. From 1984 Act on the Ownership and Management of the Aggregate Buildings(hereinafter referred to as “Act on the Aggregate Buildings”) has been providing the sectional ownership of building. The separability of a building is decided by two standards: the separability in structure and the separability in use. Act on the Aggregate Buildings provides the legal ground to these standards: The Article 1 of the Act says “Whare several sections, into which one building is structurally divided, may be independently used, each section may be the object of independent ownership under this Act. It requires both the separability in structure and the separability in use. Article 1-2 of the Act, however, amended in 2003, provides that sectioned stores may be the object of ownership, respectively under conditions stipulated by this Act-use restriction(commercial facilities and transportation facilities) and floor space restriction(not less than 1,000㎡). Furthermore, it added that the marks cleary demarcating the boundaries on the floor shall be firmly installed, and the marks of building numbers assigned for each sectioned store shall be attached firmly. Shortly, strict requirement of the separability in structure can be softened in special case of the some sectioned stores in the light of special needs for transactions and practice. The reform 2003 is like to reflect the theory of abstract boundaries. The problem is that reform leaves something to be desired for transaction and practice. This article reviews 2 leading cases(Supreme court 2010. 1. 14. Ja 2009ma1449, Supreme court 2011. 9. 29. Ja 2011ma1420) regarding the two most important points; one, object of ownership and the other, use restriction. Actually we could agree the decision of supreme court under the interpretation of present legal system and the gap of the law in case of combination of sectional shops. Lastly, we come to the bread-and-butter issues for reform of Act on the Aggregate Buildings. The best policy is granting the court to screen practically in case of division and combination of sectioned stores. Alternative solution is reforming Article 1-2 of the Act. Unreasonable and unnecessary restriction, that is, use restriction and floor space restriction should be repealed. Furthermore, it need to add the requirement of the descriptive statement of division which can make ownership and lease relations clear. Thus, Article 1-2 are able to be more softened. 주거용 집합건물은 주거용 단독건물에 준하여 엄격하게 그 독립성을 요구하지만, 상업용 집합건물은 수차례 개정을 통하여 그 구분소유권의 취득요건을 완화하였다. 즉 상가는 구분소유의 기초가 되는 벽이 없더라도 단지 바닥면적을 기준으로 관념적 선, 표지에 기초하여 소유권의 득실변동이 이루어질 수 있으며, 이는 구분점포(‘오픈상가’)에서 두드러진다. 관련 조항이 집합건물법 제1조의2이다. 상가집합건물은 분양이나 분양 이후 영업활동에 따른 공간의 분할이나 합체의 필요성도 크고 실제 빈번하게 이루어져 오고 있지만 이에 대한 규율이 쉽지 않다. 구분소유자의 구분등기도 구조상 독립성 결여로 현재 용이하지 않다. 그리고 구분점포의 경우 금융의 편의를 위해 담보물로 제공되는 경우가 빈번한데, 이 경우 법원도 그 담보물권관계는 인정해 주지만, 담보물권의 실행단계에서 건물 일부의 구조상 독립성 결여를 이유로 경매개시가 곤란하다는 입장이다. 이에 관한 대법원의 판단으로는 대상 결정 1:대법원 2010. 1. 14.자 2009마1449결정, 대상결정 2:대법원 2011. 9. 29.자 2011마1420 결정) 등이 있다. 대상결정 1은 구조상 독립성이 없는 구분건물에 설정된 담보권의 효력에 관한 판단이다. 구조상 독립성을 갖춘 구분건물에 대하여 구분등기가 이루어진 다음 1동의 건물 중 일부의 구분건물 사이에 구조상의 구분이 소멸되었는데, 말소등기 등이 이루어지지 않아 종전 전유부분에 저당권 등 담보권이 설정된 경우에 그 담보권의 효력이 문제되었다. 대법원은 구조상 독립성을 갖추지 못한 구분건물에 대하여 구분등기가 되고 그 등기에 기초하여 저당권 등 담보권이 설정된 경우, “구분소유권의 객체로서 적합한 물리적 요건을 갖추지 못한 건물의 일부는 그에 관한 구분소유권이 성립할 수 없는 것이어서, 건축물관리대장상 독립한 별개의 구분건물로 등재되고 등기부상에도 구분소유권의 목적으로 등기되어 있어 이러한 등기에 기초하여 경매절차가 진행되어 매각허가를 받고 매수대금을 납부하였다 하더라도, 그 등기는 그 자체로 무효이므로 매수인은 소유권을 취득할 수 없다.”고 하였다. 그런데 집합건물법 제1조의2의 요건을 갖추지 않고서 구분점포로 구분등기가 이루어진 경우에 구분소유권은 인정되지 않지만, 동법은 구분점포의 구조상의 독립성을 완화하고 있고, 구분점포의 경계표가 견고하게 부착되어 있는지를 실질적으로 심사하여 구분점포의 건축물대장 및 보존등기의 가능성을 여과해 주는 장치가 현행법상 없다는 문제가 있다. 구조상의 독립성은 물적 지배의 범위를 명확히 하기 위한 것인데, 구분점포의 건축물대장·건물의 도면 등에 의하여 이를 명확히 할 수 있고 복원도 용이하다. 따라서 경계표지가 없는 구분점포의 등기도 허용하는 방안으로 판례의 변경이나 입법이 요망된다. 대상결정 2에서는 대상결정 1과 같이 구조상 독립성을 갖추지 못한 것에 더하여 용도가 판매시설에서 무도장으로 변경된 사안이다. 구분점포의 경우는 구조상 특수성을 가지므로 구조적 독립성을 갖추지 않는 경우에는 그 용도를 법률로 판매시설 및 운수시설로 제한하고 있어서 일정 용도 외의 다른 용도로 변경할 수 없도록 규정한 것은 강행규정으로 볼 수 있다. 대법원의 판단은 현행 법의 해석에 따른 타당한 결론이라고 보이나, 거래실무에 따른 불편은 결국 법개정을 통하여 해결해야 ...

집합건물법상 상가의 구분소유권 조항의 개정 검토

송재일 ( Jae Il Song ) 경상대학교 법학연구소 2013 法學硏究 Vol.21 No.3

오늘날 건물은 단일건물이 아니라 집합건물(아파트, 상가건물)이 주를 이루고, 그 권리관계에 대하여는 민법 구분소유권 규정(제215조)과 이를 보완한 특별법으로 1984년 제정된 ‘집합건물의소유및관리에관한법률(이하 집합건물법)’이 있다. 상가건물의 경우 건물소유권의 구분 기초가 되는 벽 자체가 없이 단지 바닥면적을 기준으로 이른바 관념적 경계벽설에 따라 관념적 선, 표지에 기초하여 소유권의 득실변동이 이루어진다. 집합건물법 제1조는 구조상 독립성과 이용상 독립성이라는 2가지를 구분소유권의 성립요건으로 규정하고, 법적적용대상이 되는 집합건물의 범위를 제한하고 있다. 나아가 2003년 개정으로 신설된 집합건물법 제1조의2는 일정한 요건을 구비한 상가집합건물의 경우 구분소유권의 요건 중 구조상의 독립성을 완화하였다. 그러한 제한요건으로 용도제한(판매시설, 운수시설), 면적제한(바닥면적의 합계가 1천제곱미터 이상), 공시방법 요건(경계표지나 건물번호표지를 견고하) 등 3가지를 들고 있다. 이에 대하여 용도제한이나 변적제한은 합리적인 차별로 보기 힘들다는 비판이 있고, 공시요건도 사실상의 명인 방법으로서 구분점포의 분할이나 합병시 실제로 지켜지기가 쉽지 않은데도 엄격한 처벌규정이 있어 실무상 개정요구가 크다. 상가건물은 경제사회적 가치가 주로 영업에 있고, 임대차계약을 통해 법률관계가 규율되기에 임차인 보호를 위해서도 상가건물의 구분소유에 대한 법적 근거가 거래현실에 맞도록 좀 더 명확해질 필요가 있다. 구분점포의 경우 금융 편의를 위해 담보물로 제공되는 경우가 빈번한테, 이 경우 법원은 그 담보물권관계는 인정하지만, 담보물권의 실행단계에서 건물 일부의 구조상 독립성 결여를 이유로 등기 무효, 경매 불가의 입장이다(대법원 2010.1.14, 자 2009마1449결정 등). 집합건물법의 개정방향을 제시하여 보면, 구분점포의 분할과 합병이 이루어질 때마다 실질적 심사를 하는 것이 가장 바랍직하지만 쉽지 않기에, 대안으로 건축도면에 의하여 물적지배관계를 명확히 할 수 있는 경우에는 집합건물법 제1조의2를 더욱 완화할 필요성이 있다. 구체적으로는 용도제한이나 면적제한 요건의 삭제, 구분소유권의 건축도면의 활용 등을 전제로 한 개정이 필요하다. In Korea nowadays building is dominated by aggregate buildings such as apartments, commercial aggregate buildings. Article 215 of Korean civil law provides sectional ownership of building. From 1984 Act on the Ownership and Management of the Aggregate Buildings(hereinafter referred to as “Act on the Ownership and Management of the Aggregate Buildings(hereinafter referred to as “Act on the Aggregate Buildings”) has been providing the sectional ownership of building, The separability of a building is decided by two standards: the separability in structure and the separability in use. Act on the Aggregate Buildings provides the legalground to these standards: The Article 1 of the Act says “Whare several sections, into which one building is structurally divided, may be independently used, each section may be the object of independent ownership under this Act. It requires both the separability in structure and the separability in use. Article 1-2 of the Act, however, amended in 2003, provides that sectioned stores may be the object of ownership, respectively under conditions stipulated by this Act ? use restriction(commercial facilities and transportation facilities) and floor space restriction(not less than 1,000㎡). Furthermore, it added that the marks cleary demarcating the boundaries on the floor shall be firmly installed, and the marks of building numbers assigned for each sectioned store shall be attached firmly. Shortly, strict requirement of the separability in structure can be softened in special case of the some sectioned stores in the light of special needs for transactions and problem is that reform leaves something to be desired for transaction and practice. Lastly, we come to the bread-and-butter issues for reform of Act on the Aggregate Buildings. The best policy is granting the court to screen practically in case of division and combination of sectioned stores. Alternative solution is reforming Article 1-2 of the Act. Unreasonable and unnecessary restriction, that is, us restriction and floor space restriction should be repealed. Furthermore, it need to add the requirement of the descriptive statement of division which can make ownership and lease relations clear. Thus, Article 1-2 are able to be more softened.

집합건물 부지에 대한 집행의 제한 – 집합건물법 20조 대지사용권 분리처분금지의 법리를 중심으로 –

최광석 한국민사집행법학회 2012 民事執行法硏究 : 韓國民事執行法學會誌 Vol.8 No.-

집합건물법 20조는 “전유부분과 대지사용권의 일체성”이라는 제목 하에 집 합건물 전유부분과 대지사용권의 분리를 금하고 있다. 이를 “전유부분과 대지 사용권의 일체성” 내지 “분리처분금지”원칙이라고 한다. 입법취지는, 구분건 물에 관해 전유부분의 소유권과 대지사용권이 일체로서 거래되는 거래관행을 반영하여 양자의 괴리로 발생할 수 있는 법적 분쟁을 방지함과 아울러, 분리처분을 허용할 경우 구분건물 대지등기부에 대해 발생할 수 있는 복잡다단한 권리관계를 막을 수 없게 된다는 두 가지 점에서 찾고 있다. 판례는 전유부분과 분리될 수 없는 대지사용권의 “처분”개념을 단순히 법률 행위로만 한정하지 않고 강제집행의 개념까지 포함해서 해석하고 있어, 집합 건물법 부지에 대한 집행실무에 있어 집합건물법 20조가 적절히 감안될 필요 가 있다. 이 글에서는, 집합건물법 20조에서 정하는 “대지사용권”과 금지되는 “처분” 의 의미를 논한 다음, 실무상 가장 논란이 첨예한 “처분이 제한되는 시점”, 즉 “대지사용권 성립시점”을 중심으로 논의한다. Article 20 of the Act on the Ownership and Management of Aggregate Buildings provides, under the title “Indivisibility of Section of Exclusive Ownership and Right to Use Site,” that sections of exclusive ownership and the right to use site may not be severed from each other in disposing of each. This is known as the principle of “indivisibility of section of exclusive ownership and right to use site,” or “prohibition of separate disposition.” The legislative intent is to reflect the transactional practice of disposing of sections of exclusive ownership and right to use site as one, thereby preventing any legal disputes that may arise from separation of the two, and to forestall complications of legal rights in aggregate building registries that may arise should such separate disposition be allowed. The court cases do not limit the “disposition” of site-use rights that may not be severed from sections of exclusive ownership to legal acts but also includes within that term forcible enforcement, meaning Article 20 of the Act needs to be considered in execution against aggregate building sites. This paper discusses the meanings of “right to use land” and the forbidden “disposition” as provided in Article 20 of the Act on the Ownership and Management of Aggregate Buildings, and focuses on the area of greatest disagreement in the field, namely the point at which such disposition is forbidden, that is the point at which the right to use site is established.

Double Agency Costs in China: A Legal Perspective

( Shao Wei Lin ) 고려대학교 법학연구원 2012 The Asian Business Lawyer Vol.9 No.-

Unlike other countries with only one principle agency cost incurred by the separation of ownership from management, there are currently two forms of agency costs prevalent in China: vertical agency cost between shareholders and managers and horizontal agency cost between majority shareholders and minority shareholders. The former agency problem is originated from the SOE reform started in 1978, which led to insider control problem and owner absence. Conversely, the concentrated ownership structure makes minority shareholders vulnerable to exploitation from blockshareholders and thus creates the latter agency cost. It is concluded in this article that mechanisms to reduce these agency costs cannot be properly established or effective without an awareness of this fact.

주식회사의 지배구조개선에 관한 고찰

김재두 ( Jae Doo Kim ) 단국대학교 법학연구소 2011 법학논총 Vol.35 No.1

In the latter of 1990`s, Korean corporate governance has been competitively reformed in the Korean crisis of foreign exchange. Corporate governance part of Korean Commercial Code has been frequently changed according to the world regulatory standard. Recently, the Commercial Code Revision Bill, in which the executive officer is introduced, was finally passed in the National Assembly in 2011. Reformation of corporate governance is a long time legal issue which has been discussed. Nevertheless, the definition of corporate governance is not a single-conclusive notion but various meanings. In this paper, the author analyze many legal issues in corporate governance, such as Corporate Social Responsability (CSR), shareholder democracy, separation of control from ownership, duties of directors (duty of care, fiduciary duty), reformation of the board of directors, etc. In conclusion, the author proposes increasing manage transparency and improving manage fairness has needed in Korean corporate governance.