假處分의 執行停止 - 民事執行法 第309條 第1項 解釋과 關聯하여 : 假處分의 執行停止

이진용(Lee Jin-Yong),정규상(Chung Kyu-Sang) 성균관대학교 비교법연구소 2007 성균관법학 Vol.19 No.2

Section 309 of the Civil Execution Act is noteworthy as a newly-adopted provision while the Act was enacted on Jan. 26. 2002 (Law No. 6626) and comprehensively amended on Jan. 27th. 2005, in effect 2005. 7. 28. As the stay of a provisional measure had in practice been necessary prior to year 2002. the Korean Supreme Court allowed the remedy only in certain circumstances before year 2002. Later on, Section 309 subsection 1 of the Act ended up stipulating the stay of provisional disposition. When based on the feature of the interim measure. the stay of civil execution was implicitly allowed in exceptional cases by virtue of its interpretation and case law. the courts in Korea became cautious and strict in interpreting its stay. According to courts" case law following the provision"s adoption in 2002. the provisional measure was stayed, such as one under which his or her right or legal relationship. the subject-matter of its action. has been carried out or often when the necessity of the stay of interim measures was not fully demonstrated. This occurrence was isolated from law-makers"s intention. To correct this problem, we need to interpret based on a strict, plain meaning rule what Section 309 of the Act refers to. But after the article was proclaimed. courts recognize the execution stays in cases on the provisional execution which are not ""the execution of claims (i.e., rights or legal relations)"". Even in some cases that the need of the execution stays is not fully revealed. the stays have been recognized. Obviously. these recognition does not follow the intention of this article. For correcting such over-use of this article. it is necessary to interpret the fundamental meaning of the Article No. 309, the Civil Execution Law(No. 6626). Hence. what are utmost important here is to what extent the provisional measure will be allowed when it functions as the interim remedy under which his or her claim -rights or legal relation- has been carried out and how to interpret when the cause alleged as the reason for an exception is found to be legally reasonable, prima facie facts are proved, and the threat to an irrecoverable harm was shown. More specifically, we need to understand of what extend we can recognize the cases are in the category of ""the execution of the claim (rights or legal relations)"" and ""when the reason of demurrers or appeals are justifiable and irreversible damage may occur because of the execution stay"" that are notified in the Article No. 309, the Civil Execution Law(No. 6626). In interpreting Section 309 subsection 1 of the Civil Execution Act. the courts will take into account the fact that the provision was adopted based on case laws prior to the adoption of the Act. the fact that the provision limits its scope to such as interim measure under which claim was carried out, and the stipulation was enacted to embody equality of an obligee and obligator as shown in the point of amendment in 1996. Furthermore. the courts in Korea will allow provisional measures through hearing or oral proceedings under strict requirement, resulting in a lawsuit of the original draft. This trend also could be a guidance under which the courts will take. Last but not least, whether recognize the satisfactory provisional execution has been under controversy. The argument that we should recognize the execution stay to all the satisfactory provisional execution without proper pleadings or trials may hamper the original intention of the satisfactory provisional execution. In this regard. Section 309 subsection 1 of the Civil Execution Act need to be interpreted more strictly. Therefore. its ambit will be limited to decisive interim measures among satisfactory ones and the threat to its irreparable harm need to be likely proved.

직무대행자선임가처분의 법적 성격과 그에 따른 실무적 쟁점

이민령 사법발전재단 2020 사법 Vol.1 No.53

The decisions of a provisional disposition appointing provisional directors along with a provisional disposition suspending the performance of duties against the directors of, the organizations under the Civil Act or, the companies under the Commercial Act are frequently made in practice, while academic researches on a provisional disposition appointing provisional directors are barely conducted. Therefore, this paper will analyze the legal nature of a provisional disposition appointing provisional directors and review its related issues in establishment and extinction. This paper will take a brief look at the types, legal nature and erga omnes effect of a provisional disposition suspending the performance of directors’ duties, and inquire and critically appraise Japanese and Korean theories and judicial precedents on the legal nature of a provisional disposition appointing provisional directors. Furthermore, it will testify that a provisional disposition appointing provisional directors corresponds to ‘provisional dispositions fixing a temporary position against the disputed relation of right’ as prescribed in Article 300(2) of the Civil Execution Act, and the appointment of a specific person as a provisional director among the provisional disposition is ‘disposition required to accomplish the purpose of application’ in accordance with Article 305(1) of the Civil Execution Act and can be determined ex officio by the court. Moreover, it will explain the distinct characteristics of a provisional disposition appointing provisional directors by introducing the concept referred to as the subordinate nature in establishment and extinction of a provisional disposition suspending the performance of duties. With regard to practical issues related to the subordinate nature in establishment of a provisional disposition appointing provisional directors, this paper will verify that ordering several provisional dispositions appointing provisional directors in relation to a single provisional disposition suspending the performance of duties is possible. In addition, it will prove that members of a civil or commercial organization and organization itself, which are not the Plaintiffs of a provisional disposition suspending the performance of duties, but have legal and direct interests with respect to the appointment of a provisional director, can have legal standing to file a provisional disposition appointing provisional directors, but the directors whose duties are suspended by a provisional disposition suspending the performance of duties has no legal standing of the provisional disposition. In respect to practical issues related to the subordinate nature in extinction of a provisional disposition appointing provisional directors, this paper will examine general causes of invalidation of a provisional disposition appointing provisional directors, including objection or revocation of the provisional disposition, the advent of the expiration date of the provisional disposition, confirmation of the decision on the merit, death of a provisional director, and withdrawal of litigation, and it will demonstrate that the revocation can be made only to a provisional disposition appointing provisional directors even though both a provisional disposition suspending the performance of duties and a provisional disposition appointing provisional directors are made. Furthermore, it will point out that the decision dismissing a provisional director rendered by the court actually has an equal effect of terminating the case concerning the provisional disposition appointing provisional directors, prove the necessity for the termination of the case by the dismissal decision, and refute criticism predicted against this method. 실무상 상법상 회사나 민법상 단체의 임원에 대한 직무집행정지가처분과 더불어 직무대행자선임가처분이 빈번하게 이루어지고 있으나, 직무대행자선임가처분의 법적 성격에 관한 연구는 거의 이루어지지 않았다. 이 글은 직무대행자선임가처분의 법적 성격에 관하여 고찰하고 직무대행자선임가처분의 성립 및 소멸 시의 쟁점에 관하여 검토해 보고자 한다. 이 글에서는 직무집행정지가처분의 종류, 법적 성격과 대세적 효력에 관하여 간단히 살펴본 후, 직무대행자선임가처분의 법적 성격에 관한 일본의 학설과 결정례, 우리의 학설 및 판례의 입장을 확인하고 이를 비판적으로 검토한다. 나아가 직무대행자선임가처분은 민사집행법 제300조 제2항의 임시의 지위를 정하기 위한 가처분에 해당하고, 그중 특정인을 직무대행자로 선임하는 부분은 민사집행법 제305조 제1항의 신청의 목적을 이루는 데 필요한 처분으로서 법원이 직권으로 명할 수 있다는 점을 논증한다. 또한 직무집행정지가처분에 대한 성립상·소멸상의 종속성이라는 개념을 도입하여 임시지위가처분으로서 직무대행자선임가처분의 특수성을 설명한다. 직무대행자선임가처분의 성립상의 종속성과 관련한 실무상 쟁점으로, 하나의 직무집행정지가처분에 대하여 여러 차례 직무대행자선임가처분을 신청할 수 있다는 점을 확인한다. 또한 직무집행정지가처분의 채권자가 아니더라도 직무대행자선임에 법률상·직접적인 이해관계가 있는 단체 구성원 및 단체에게 직무대행자선임가처분의 채권자적격을 인정할 수 있으나, 직무집행정지가처분으로 직무집행이 정지된 당해 임원에게는 채권자적격을 인정하기 어렵다는 점을 확인한다. 직무대행자선임가처분의 소멸상의 종속성과 관련한 실무상 쟁점으로, 직무대행자선임가처분의 일반적 효력 상실사유를 가처분 취소, 가처분결정에서 정한 종기의 도래, 본안판결의 확정, 직무대행자의 사망, 가처분신청의 취하로 나누어 살펴보고, 직무대행자선임가처분 부분에 대하여만 이의, 취소로 불복할 수 있음을 확인한다. 나아가 직무대행자 해임결정이 실질적으로 직무대행자선임가처분 사건을 종결하는 효력을 가진다는 점을 확인하고, 해임결정으로 직무대행자선임가처분 사건을 종결할 필요성이 있음을 논증하며, 예상되는 비판에 대하여 반론해 본다.

임시의 지위를 정하기 위한 가처분의 법체계적 지위

김연 ( Kim Yeon ) 법조협회 2018 法曹 Vol.67 No.3

임시의 지위를 정하기 위한 가처분은 민사집행법 제4편에 보전처분이라는 이름으로 가압류 및 다툼의 대상에 관한 가처분과 함께 규정되어 있다. 이러한 법체계는 독일법이나 일본의 법체계와 대동소이한 것이지만, 이로 인하여 집행보전제도인 가압류와 다툼의 대상에 관한 가처분으로부터 권리보전제도인 임시의 지위를 정하기 위한 가처분이 그 특성을 제대로 발휘하지 못하는 실정에 있다. 가처분에 적용될 몇 개의 규정 외에는 가압류 등의 규정을 준용하고 있기 때문에, 많은 부분이 법원의 재량이나 관례에 맡겨져 있어서 적절한 규율이 되지 못하고 있으므로, 혼란이 상당한 실정이다. 이에 보전처분에 관한 법을 민사집행법으로부터 분리하여 독자적인 법전으로 제정하는 것이 옳다고 본다. 이에 더하여 임시의 지위를 정하기 위한 가처분을 중심으로 한 규정을 둠으로써 권리보전을 위한 법체계를 수립하여야 한다. 좀 더 구체적으로 보면, 필요한 경우 가처분의 심리시까지 짧은 기간 동안 효력을 가지는 잠정명령을 도입하고, 이에 따라 잠정명령-가처분-본안절차가 연쇄적으로 계속되어 당사자의 권리보호에 만전을 기하도록 하여야 할 것이다. 이와 함께 심리절차와 불복절차 및 집행절차를 보완하고, 가처분이 실효적으로 집행될 수 있는 방안도 강구하여야 할 것이다. 그리고 현행법이 규정하고 있지 않은 가처분의 저촉 문제, 가처분으로 인한 손해배상과 함께 가처분을 어느 정도 유형화하여, 이들에 대한 개별적 규정을 두어야 한다고 생각한다. In Korea, the preservative measures, such as Provisional Seizure, Provisional Dispositions with Regard to the Objects of Dispute and Provisional Disposition to fix Temporary Position, are provided in article 276 or below of the Civil Execution Act. Designating the preservative measures as part of the executions law was a tradition from German law, and so did Japan until recently. But, I think, it is not right to regulate the Provisional Disposition to fix Temporary Position, which aims to preserve rights regardless of forced execution, with other preservative measures as a part of forced execution. This attitude of the current law is causing inappropriate rule for the provisional dispositions law. Under this consideration for the Provisional Disposition to fix temporary position, I would like several suggestions to improve the Provisional Dispositions system. First, the law on preservative measures should be separated from the Civil Execution Act and established as a separate law. Second, the new preservative measures act should be provided centering on the provisional disposition to fix temporary position rather than the other preservative measures. Specifically, it is proposed to introduce temporary restraining order that is effective only for a short period of time until the trial of the provisional dispositions case, if necessary. The provisional dispositions proceedings are proposed as follow-up procedures of proceedings for the temporary restraining orders and the proceedings on the merits are as follow-up of the provisional dispositions proceedings. Third, it is suggested to improve the procedures for trial and appeal and the execution of the provisional dispositions. In Addition and the last, it is suggested that the new act should include provisions on conflict of dispositions, damages due to an provisional disposition and individual regulations by the type of measures.

행정소송법상 준용규정과 민사집행법상 가처분

조성제 한양대학교 법학연구소 2017 법학논총 Vol.34 No.4

The purpose of Administrative Litigation Act is to protect citizens from the infringement of their rights or interests caused by the illegal dispositions of administrative agencies and the exercise or non-exercise of public authority, and to ensure proper resolution of disputes over the rights based on public law or the application of law, through administrative litigation procedures. The purpose of civil Procedure is Protection of rights, maintenance of judicial order, dispute resolution, and procedural safeguards. Administrative Litigation Act's Article 8 (Scope of Application) describes With respect to the matters not provided for in this Act concerning administrative suits, the provisions of the Court Organization Act, the Civil Procedure Act, and the Civil Execution Act shall apply mutatis mutandis. So, in Administrative litigation, the system of civil litigation can be transformed. In conclusion, it is a matter of scope of Administrative Litigation Act’s Article 8. Therefore, it can be applied directly Civil Execution Act's Article 300 (Purpose of Provisional Disposition) describes that (1) Provisional dispositions with regard to the objects of dispute may be effected where, if the existing situations are altered, the party is unable to exercise his/her rights, or there exists a concern about a substantial difficulty in exercising it. and (2) Provisional dispositions may also be effected in order to fix a temporary position against the disputed relation of right. In this case, such provisional dispositions shall be effected specially where intending to avoid a significant damage on a continuing relation of right or to prevent an imminent danger, or where other necessary reasons exist. Another alternative is the amendment of the Administrative Litigation Act and the creation of a Provisional disposition system. Reconfiguring the relationship between suspension of Execution and Provisional disposition. and It is especially meaningful in the Administrative lawsuit for Affirmative Injunction. The principle of prohibition of preemptive cases should be observed and Federal Civil Litigation Rule requires the introduction of temporary restrictions in Provisional Disposition to Fix Temporary Position. 행정소송은 행정소송절차를 통하여 행정청의 위법한 처분 그 밖에 공권력의 행사ㆍ불행사등으로 인한 국민의 권리 또는 이익의 침해를 구제하고, 공법상의 권리관계 또는 법적용에 관한 다툼을 적정하게 해결함을 목적으로 한다. 민사소송은 사권보호 및 사법질서 유지, 분쟁 해결, 절차보장 등을 그 목적으로 한다. 행정소송과 민사소송의 관계 설정이 문제되는데 이는 행정소송법 제8조 제2항에서 단지 준용한다는 문언만을 제시하고 관련 제(諸)제도를 망라하여 제시하지 않고 있기 때문이다. 따라서 행정소송에 있어서는 민사소송상 제도가 그대로 적용되지 않고 변형될 여지가 얼마든지 있으며, 이는 결국 행정소송법 제8조 제2항 준용규정의 적용범위와 관련된 문제로 귀결된다. 이에 따르면 가처분제도의 도입은 민사집행법 제300조를 직접 준용하거나 행정소송법 개정을 통한 가처분제도의 신설이 가능할 것이다. 특히 기존의 행정소송법 개정안처럼 향후 행정소송법 개정작업은 필연적 일 수 밖에 없으며 이를 전제로 다음의 개선방안을 검토할 수 있을 것이다. 첫째, 집행정지와 가처분의 관계 재구성을 들 수 있다. 취소소송을 본안으로 하여 임시의 지위를 정하는 가처분을 허용한다면 본안소송에서 얻을 수 있는 효과보다 더 많은 효과를 얻게 되어 목적초과의 가처분으로서 허용되지 않는다. 따라서 취소소송에서는 임시구제로서 집행정지만을 규정하면 족하다고 생각되며, 집행정지 이외의 보전처분이 필요하다면 의무이행소송과 예방적 금지소송에서 각각 특수보전처분으로서 가처분을 규정하여야 한다. 또한 본안절차와의 관계에서 보전요건도 개별적으로 규정되어야 할 것이다. 특히 의무이행소송이나 예방적 금지소송을 본안소송으로 하는 가처분의 경우에는, 당해 소송에서의 본안요건보다 가중된 보전요건이 요구된다. 둘째, 가처분의 본안선취 금지와 관련하여서는, 가처분 신청이 인용될 경우 원고측에서 사실상 본안 승소의 효과를 가지므로 가급적 본안 판단을 늦게 받고자 하는 문제가 발생한다. 이 경우 법원이 신속히 종국판단을 하는 방안으로 해결 가능하다. 독일의 경우 가명령 신청 이후 일정한 기간 내에 본안소송을 제기하지 않는 경우 손해배상의 책임을 지도록 규정하는바, 이를 입법론으로는 검토해 볼 필요가 있다. 셋째, 임시의 지위를 정하기 위한 가처분과 관련하여 미국 연방 민사소송 규칙의 임시적 제한명령의 도입이 필요하다. 이를 통하여 급박한 사건에 있어서 법원의 심리기간 확보, 가처분의 본안소송화로 심리기간이 길어짐으로써 신청인이 입을 수 있는 손해의 방지 등의 효과를 거둘 수 있다.

가압류와 가처분의 경합

김명수 ( Myung Su Kim ) 한양대학교 법학연구소 2012 법학논총 Vol.29 No.4

In the civil litigation parties in which the litigation is pending, or not yet commenced, in particular defendants will conceal their own properties. Therefor it is necessary for claimants to settle the provisional remedies. There are two kinds of these provisional remedies: (Provisional) Seizures and Provisional Disposition. Courts can execute order of numerous provisional remedies for the same parties and the same objects, in this case the problem how priorities between the parallel provisional remedies must be decided will be led to. However, in the Civil Execution Act are not specified provisions to solve the problem. therefor fully depend on the court rulings. Specially when for a claim for the registration of a ownership transfer numerous provisional remedies has been executed, it is not obvious whether a (provisional) seizure claimant or a provisional disposition claimant is prior. In contrast to the right of golf membership regard as a claim and for the same problem the rule on the assignment of an obligation is applied. I point out that if a provisional disposition claimant had the top priority and on the merit courts ruled in favor of him, he would be preserved from any other claimants, that is, the effect of ranking preservation would be added to him.

학술발표회논문(學術發表會論文) : 외국선박 가압류 채권자의 배당 요구 적법성 -대법원 2011. 9. 8. 선고 2009다49896호 판결-

윤기창 ( Ki Chang Yoon ) 한국해법학회 2012 韓國海法學會誌 Vol.34 No.2

본 판결은 외국선박 가압류 채권자의 배당 요구 적법성에 관하여 판단한 사안으로, 가압류 대상 선박에 관하여 이미 경매신청 채권자에 의하여 선행 감수·보존처분이 되어 있고, 선박국적증서의 수취가 이루어진 경우, 가압류 채권자가 선행하여 이루어진 경매절차상 배당에 참가할 수 있기 위해서는, 반드시 민사집행법이 정하는 가압류 집행 요건을 구비하여야 하는지, 아니면 먼저 이루어진 경매절차에서의 선박국적증서 등의 수취 또는 선박 감수, 보전처분에 따른 압류의 집행력을 원용하여 별도의 가압류 집행을 하지 않고 가압류 결정만으로 선행 경매 절차에서의 배당에 참가할 수 있는지에 관하여 판시하고 있다. 그런데, 외국선박에 대한 압류 집행과 외국선박에 대한 가압류 집행은 집행절차에 있어 차이가 없고, 또한 가압류 채권자가 대상선박에 대한 배당절차에 참가한다고 할지라도 가압류 채권자의 권리가 특별히 보호된다 거나, 가압류 채권자의 배당 참가로 인하여 대상 선박의 소유자, 채무자 등 이해관계인의 권리가 침해된다고 보기도 어려우며, 오히려 가압류 채권자의 배당 참가를 통하여 채권관계를 확인하기 어려운 외국 선박에 대한 채권관계를 파악할 수 있는 순기능적 역할을 할 수 있는 점, 이 경우 가압류 집행은, 선행 경매개시결정 이후에 선박의 선장을 비롯한 선원들이 모두 자국으로 송환된 상황에서 가압류 채권자가 배당요구 종기 전까지 채무자에게 해외 송달의 방법으로 가압류 결정문을 송달하기란 사실상 불가능에 가까운 점, 가압류결정의 집행이 가압류 채권자의 영역이라 기보다는 가압류 법원의 영역일 수 있기에 가압류결정이 집행되지 못함에 따른 불이익을 가압류채권자가 모두 부담하는 것은 공평의 원칙에 부합하지 않는 점 등을 고려하면, 후행하는 가압류의 집행에 있어서는 별도의 조치가 필요치 않고 후행 가압류결정의 발령 시에 가압류의 효력이 발생한다고 보아야 할 것이므로 대상 판결은 외국선박 가압류 채권자의 권리보호에 있어 아쉬운 판결로 이해되며, 향후 유사한 사안에 있어 법원의 전향적이고도 적극적인 판단을 기대해 본다. This judgment is about legality of the demand for distribution by a creditor who has affected a provisional seizure of foreign vessel. The content is, to take part in the distribution of a preceding auction procedure, whether the provisional seizure creditor needs to fulfill all requisite for commencement of an execution by Civil Execution Act or he can just claim his right in a proceeding auction procedure without a separate provisional seizure execution when the vessel, the object of provisional seizure, is already under the disposition of observation and preservation and the execution officer has received the vessel`s nationality certificate. However, there is no difference regarding procedures between the provisional seizure execution and the seizure execution to foreign vessels, and it is hard to say that a provisional seizure creditor`s right is specially protected or the right of interested parties such like owners and debtors, is violated even though the provisional seizure creditor takes part in the distribution of the vessel. Instead, there is an advantage that the participation of provisional seizure creditors in the distribution can make easy to ascertain the claims related with the foreign vessel which provide limited information about credits and debts. Besides that, it is practically impossible to make overseas service or notification to debtors before the completion period of demand after all crews send back to their countries, and it would be inconsistent with the law of equity to make the provisional seizure creditor take all disadvantage of failing provisional seizure execution because the execution of provisional seizure is under the responsibility of the court rather than the provisional seizure creditors. Considering all the reasons above, I think the following provisional seizure is in effect without separate steps when the ruling of the following provisional seizure issues and the judgment is insufficient to protect the right of provisional seizure creditors of foreign vessels. I hope the court would be more forward -looking and aggressive for the protection of the provisional seizure creditors of foreign vessels in similar cases.