초과배당에 대한 현행 과세제도의 문제점

서윤식 한국조세법학회 2017 조세논총 Vol.2 No.4

Excessive dividend means that, when a corporation distributes profits, on the condition some shareholders, such as major shareholders, do not receive dividends they are eligible to receive or receive dividend less than even dividend, the amount of the dividend they do not receive is paid to the specific shareholders they appoint, such as their children. Its legal nature is similar to a contract for a third party. In case of excessive dividend, major shareholder who has not received dividend or less than equal dividend has acquired the right to claim profit dividend, and then transfers the dividend right to shareholder who received excess dividend. Therefore, the obligation to pay income tax on excess dividends belongs to the majority shareholder who does not receive dividends or receives dividends less than equal dividend. In the case of excess dividends, where a shareholder who does not receive a dividend they are eligible to receive or receive a dividend less than equal dividend allocates the dividend they are eligible to receive to be paid to another shareholder at no cost, the shareholder who receives excess dividends is obliged to pay the gift tax on the excess dividend amount since the excess dividend amount is granted. Article 41-2 of Inheritance Tax and Gift Tax Act(ITGTA) stipulates that where a shareholder specially related to the largest shareholder receives an excess dividend, on condition that the largest shareholder does not receive a dividend he is eligible to receive or receives a dividend less than the even dividend, notwithstanding the provisions of paragraph 2 of Article 4-2 of the ITGTA, a gift tax shall be imposed on shareholder who receives excess dividends, regarding the excess dividend amount as the value of the gift, and the amount equivalent to income tax on the excess dividend amount shall be subtracted from the amount of gift tax on the excess dividend amount, and that where the amount of gift tax on excessive dividends is less than an amount equivalent to the income tax on the excessive dividends, the excessive dividends shall be the value of property donated to the person specially related to the largest shareholder. The provisions of Article 41-2 of the ITGTA have the serious problems as follows. First, Section 41 (2) of the is an error in the legislation resulting from the misunderstanding that the excess dividend is also subject to the income tax of the shareholder who receives the excessive dividend and also subject to taxation of the gift tax. According to the legal logic that prescribes the provision, it is impossible to make proper taxation in the case of a contract for a third party. Second, according to Article 41-2 of the ITGTA, even if a large amount of property is donated to a child by using excess dividend, the gift tax may not be borne at all. Article 41-2 of the ITGTA makes it possible to avoid taxation legally, which encourages tax avoidance, reduces tax revenue and hampers fair taxation. Accordingly, the provisions of Article 41-2 of the ITGTA shall be deleted as soon as possible, and the correct taxation standard should be legislated so that the taxation is in line with the legal relationship of excess dividends. 초과배당은 법인이 이익을 배당함에 있어 대주주 등 일부 주주가 자신이 받을 배당을 받지 않거나 균등배당에 미달하는 배당을 받는 대신 그가 받지 않은 배당금액을 그의 자녀 등 그가 지정하는 특정 주주에게 지급하도록 하는 것으로서, 그 법적 성격은 제3자를 위한 계약과 유사하다. 초과배당의 경우 배당을 받지 않거나 균등배당에 미달하는 배당을 받은 대주주 등은 이익배당청구권을 취득한 후 그 이익배당청구권을 초과배당을 받은 주주에게 양도한 것이다. 따라서 초과배당금액에 대한 소득세 납세의무는 배당을 받지 않거나 균등배당에 미달하는 배당을 받은 대주주 등에게 있는 것이다. 초과배당에 있어 배당을 받지 않거나 균등배당에 미달하는 배당을 받은 주주가 그가 받아야 할 배당금액을 아무런 대가없이 다른 주주에게 배당하도록 한 것이라면, 초과배당을 받은 주주는 그 초과배당금액을 증여받은 것이므로 그 초과배당금액에 대하여 증여세 납세의무를 진다. 상증세법 제41조의2는 법인이 이익을 배당함에 있어 최대주주 등이 배당을 받지 않거나 균등배당에 미달하는 배당을 받는 대신 그 최대주주 등이 배당받지 않은 배당금액을 최대주주 등의 특수관계인에게 배당을 하는 경우에는, 상증세법 제4조의2 제2항의 규정에 불구하고, 초과배당금액을 초과배당을 받은 주주의 증여재산가액으로 보아 증여세를 부과하되, 초과배당금액에 대한 소득세 상당액을 초과배당금액에 대한 증여세 산출세액에서 공제한다고 규정하고 있다. 또한 초과배당금액에 대한 증여세가 초과배당금액에 대한 소득세 상당액보다 많은 경우에는 초과배당금액을 초과배당을 받은 주주의 증여재산가액으로 하지 않도록 규정하고 있다. 위 상증세법 제41조의2의 규정에는 다음과 같은 심각한 문제가 있다. 첫째, 상증세법 제41조의2는 초과배당금액이 초과배당을 받은 주주의 소득세 과세대상에도 해당하고 증여세 과세대상에도 해당하는 것으로 잘못 이해한 데서 비롯된 입법의 오류로서, 그 규정의 법리에 의하면 제3자를 위한 계약의 경우에 적정한(올바른) 과세를 할 수 없게 된다. 둘째, 상증세법 제41조의2에 의하면, 초과배당을 이용하여 거액의 재산을 자녀 등에게 증여하여도 증여세를 전혀 부담하지 않을 수 있다. 이와 같이 상증세법 제41조의2는 조세회피를 합법적으로 할 수 있게 하므로, 그 규정은 조세회피를 조장하여 조세수입을 감소시키고 공평과세를 저해한다. 따라서 상증세법 제41조의2의 규정은 하루빨리 삭제하고 초과배당의 법률관계에 부합하는 과세가 되도록 올바른 과세기준이 입법되어야 한다.

고가양도의 판단기준인 시가와 소득과세 우선원칙

유철형(Yu, Cheol Hyeong) 한국조세연구포럼 2014 조세연구 Vol.14 No.1

구 상속세 및 증여세법(2006. 12. 30. 법률 제8139호로 개정되기 전의 것, 이하 “구 상증법”이라 함) 제35조는 자산을 시가보다 고가 또는 저가양도하는 경우를 증여세 과세대상으로 규정하고 있고, 같은 법 제60조는 증여재산의 평가와 관련하여 ‘시가’의 의미를 규정하는 한편, 시가를 산정하기 어려운 경우에 대한 보충적 평가방법을 규정하고 있다. 여기에서 구 상증법 제60조 제3항에 의한 가액, 즉, 보충적 평가액을 구 상증법 제35조의 ‘시가’에 해당된다고 해석할 수 있는지가 문제된다. 또한 구 상증법 제2조 제2항은 증여 재산에 대하여 소득세법에 의한 소득세가 부과되는 때에는 증여세를 부과하지 아니한다고 하여 소득과세 우선원칙을 규정하고 있는데, 자산의 고저가양도시 구 상증법 제2조 제2항에도 불구하고 시가를 초과하는 양도차익에 대해 증여세를 과세할 수 있는지가 문제된다. 대상판결은 구 상증법 제60조 제3항의 보충적 평가액이 구 상증법 제35조의 시가에 해당된다고 해석하였고, 구 상증법 제2조 제2항은 양도소득세와 증여세의 중복적용을 배제하는 특별한 규정에 해당하지 않으므로, 자산의 고가양도시 시가 초과분에 대해서는 증여세를 과세할 수 있으며, 이는 소득세와 증여세의 이중과세에 해당하지 않는다고 판시하였다. 그러나 이러한 대상판결의 해석은 구 상증법 제60조 제3항과 같은 법 제2조 제2항의 명문 규정에 반하는 해석으로서 조세법률주의에 위반된다. 한편, 구 상증법 시행령 제26조 제1항의 시가에 관한 괄호부분과 특수관계 여부에 따라 증여세 과세여부를 달리 규정하고 있는 구 상증법 제35조는 입법론적으로 재검토가 필요하다. Article 35 of the Inheritance and Gift Tax Act (“IGTA”) prior to its amendment (prior to amendment by Act No. 8139, December 30, 2006; hereinafter referred to as “pre-amended IGTA”) stipulates that assets transferred at prices that are excessively higher or lower than the fair market value are subject to gift tax. Although Article 60 of the pre-amended IGTA provides guidance on the meaning of “fair market value” in relation to the valuation of gift property, it also provides a supplementary valuation method where the fair market value is difficult to compute. The issue that arises in this context is whether the supplementary appraised value under Article 60(3) of the pre-amended IGTA may be interpreted as a “fair market value” for purposes of Article 35 of the pre-amended IGTA. In addition, Article 2(2) of the pre-amended IGTA adopts the priority principle of income taxation by stipulating that to the extent income tax is levied on gift property in accordance with the Income Tax Act, no gift tax liability should incur. In this context, an issue arises as to whether it is possible to levy gift tax, irrespective of Article 2(2) of the pre-amended IGTA, on capital gains that incur in excess of fair market value if property is transferred at excessively high or low prices. In the decision that is discussed in this commentary, the Supreme Court issued an interpretation that the supplementary appraised value under Article 60(3) of the pre-amended IGTA is within the scope of the fair market value under Article 35 of the pre-amended IGTA. The Supreme Court held that since Article 2(2) of the pre-amended IGTA is not the special provision which excludes duplicative application of capital gains tax and gift tax, gift tax may be levied on the excess over the fair market value upon the transfer of property at excessively high prices. The Supreme Court further held that this would not amount to a double taxation of income tax and gift tax. However, the interpretation by the Supreme Court in the above decision contradicts with the express provision of Article 60(3) and Article 2(2) of the pre-amended IGTA and is in violation of tax law principles. Furthermore, the portion under parenthesis in relation to the fair market value in Article 26(1) of the pre-amended IGTA and the provision distinguishing the taxability of gift tax depending on related party status in Article 35 of the pre-amended IGTA should be subject to reassessment from a legislative theory perspective.

수증재산에 대한 소득과세 우선의 원칙의 문제점

김완석 한국공법학회 2011 공법연구 Vol.39 No.3

Under the current legal tax framework, more often than not, gift property is subject to taxable income and also falls into the category of the gift tax. In this case, there is a conflict over the interpretation of it: whether the income tax should be imposed on gift property, to levy the gift tax, or to levy both the income tax and the gift tax. According to Article 2, Item 2 of the inheritance tax and gift tax, when a recipient of gift property is levied with the income tax, it specifies that the gift tax will not be imposed, indicating the priority principle of income taxation on gift property. It is correct to adopt the gift tax priority principle for gift property, if we are to select a taxation scheme that imposes taxes under the tax category of the gift tax, which is separate from the income tax. If we select a taxation scheme to impose taxes on gift property under the discrete category of the gift tax and adopt the priority principle of income taxation of gift property, it deviates from the original intention to implement the gift tax scheme. There is no need to keep the gift tax only to maintain the current priority principle of income taxation of gift property. Therefore, it is necessary to delete Article 2, Item 2 of the inheritance tax and gift tax that specifies the priority principle of income taxation of gift property. If one has a specific property that is fitting to be subjected, not to the gift tax, but to the income tax, however, it can be imposed by the income tax with additional regulation covering specific cases. 현행 세법상 증여로 인하여 얻은 수증재산은 소득세법상 과세소득을 구성하면서 증여세의 과세대상인 증여재산에 해당하는 경우가 적지 않다. 이 경우에 수증재산에 대하여 소득세를 과세할 것인지, 증여세를 과세할 것인지 또는 소득세와 증여세를 함께 과세할 것인지에 관하여 해석상 다툼이 제기되고 있다. 상증세법 제2조 제2항에서 증여재산에 대하여 수증자에게 소득세나 법인세가 부과되는 때에는 증여세를 부과하지 못하도록 하여 수증재산에 대한 소득과세 우선의 원칙을 명시하고 있다. 수증재산에 대하여 소득세와는 별도의 증여세라는 세목에 의하여 과세하는 조세체계를 선택하는 경우에는 수증재산에 대하여 증여세 우선의 원칙을 채택하는 것이 당연하다. 수증재산에 대하여 소득세와는 별도의 증여세라는 세목에 의하여 과세하는 조세체계를 선택하면서 수증재산에 대하여 소득과세 우선의 원칙을 채택하는 것은 증여세를 설치한 취지에 벗어난다. 수증재산에 대하여 현행과 같이 소득과세 우선의 원칙을 유지할 경우에는 증여세를 존치할 이유가 없다. 그러므로 수증재산에 대하여 소득과세 우선의 원칙을 정하고 있는 상증세법 제2조 제2항을 삭제하여야 한다. 다만, 수증재산 중 증여세로 과세하지 않고 소득세로 과세하는 것이 보다 적합한 특정한 재산이 있는 경우에는 별도의 특례규정을 두어 소득세로 과세하도록 하면 된다.

「상속세 및 증여세법」 제40조 제1항의 해석론에 관한 몇 가지 쟁점

황남석 ( Hwang Nam Seok ) 연세대학교 법학연구원 2018 法學硏究 Vol.28 No.3

In this article, among the issues related to the comprehensive gift taxation, the interpretive issues of Article 40, paragraph 1, subparagraph 1, 2 of the previous Inheritance and Gift Tax act of Korea(herein after “IGTK”) was contemplated. First, in the case of convertible bonds etc. being transferred from an issuing corporation through an underwriter to a special related person of an issuing corporation in connection with the interpretation of Article 40, paragraph 1, item na of the IGTK, the criteria for the determining the scope of the underwriter are now contested at the stage of lower courts. The underwriter has the position of a substantive agent (or indirect agent) as a person who handles the issuing business of securities instead as an insurance that functionally accepts risks when issuing securities. As described above, since the underwriter can not be regarded as having the same economic interest as the general trading parties, the above provision reflects its specialty. Therefore, the underwriter under the above provision is reasonably interpreted broadly to include those who act as underwriters from a functional point of view. Secondly, the possibility of reorganizing the transaction by applying Article 14, Paragraph 3 of the Basic Tax Law to the transaction involving the underwriter in relation to Article 40, Paragraph 1, Item na of IGTK is contested in the lower courts. Paragraph 3 of Article 14 of the National Taxation Basic Law has room for business purposes other than for tax avoidance to be permitted in transactions involving underwriters. It can be doubted whether the above provision can be applied to such a situations. Also in this case, the tax avoidance objective is judged based on objective facts, but as long as the business purpose is not overwhelming the purpose of tax avoidance so that the substance over form doctrine has retain its meaning. Third, the scope of application of income tax priority principle can become a problem in connection with the interpretation of Article 40, paragraph 1, item 2, na of the IGTK. I think that the principle of income tax priority is to be applied only to the situation when the same income is subject to income tax and gift tax. Therefore, the principle of priority of income tax on the interpretation of the above provision which stipulates that gift tax is imposed on capital gains at the stage before income tax is imposed can not be applied.