An Overview of Terrorism Financing Methods and Perspectives on Terrorism

John, Sanches-Zario(존 산체스 자리오) 한국법이론실무학회 2016 법률실무연구 Vol.4 No.1

9.11테러사건은 크게 두 가지로 특징지울 수 있는데,하나는 사람과 물자의 자유로운 이동이라는 오늘날의 지구촌사회의 특징이 가장 잘 반영된 사건이다. 다른 하나는 테러의 배후에 광범위한 자금세탁 네트워크가 있었다는 사실이다. 9.11.테러와 관련한 미국 수사관들의 조사에 의하면, 알카에다(Al-Qaeda)는 이미 거대 기업수준의 사업 및 마약판매 등과 같은 불법적 행위로 상당한 규모의 자금을 조성하였다는 사실과, 9.11.사태도 오랜 시간에 걸쳐 계획되었으며, 테러리스트들의 훈련과 교육에 상당한 자금이 소요되었다는 사실이 드러났다. “테러조직의 기업화”로 특징지워지는 현대의 테러리즘의 양상에 비추어볼 때, 테러조직의 전 세계적인 재정적 기반 내지 자금조달 네트워크를 없애지 않고서는 테러로부터 안전한 사회의 구축이 어렵게 되었다. 이러한 배경에서 9.11.사태를 기점으로 국제사회는 테러의 척결 및 테러자금 경로의 차단을 목표로 다양한 국제법적․국내법적 대책을 구체화하는 추세에 있다. 특히 테러조직의 핵심적 활동기반으로 간주되고 있는 테러자금의 조달을 억제하기 위하여 국제연합 차원에서는 130개 국가들이 1999년 12월 9일에 “테러자금 조달의 억제를 위한 국제협약”(International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism)에 서명한 바 있다. 2004년 10월 현재 이 협약의 당사국은 총 128개국이다. 또한 미국, 영국, 독일 등과 같은 주요 선진국은 이미 이 협약의 국내 이행입법을 제정하여 실무에서 적용하고 있다. How do terrorists move money? Although hawala, as a method of informal value transfer, was the initial point of interest after 9/11, a wide range of methods and networks operate in similar ways and perform analogous services or functions. That is, funds and value transfers from place to place on behalf of legal actors, terrorists or other criminal groups take place informally or without leaving many obvious traces (or at all) I call these processes Informal Value Transfer Systems (IVTS). This article examines six of the most widely used methods: cash couriers, informal transfer systems (e.g., hawala), money service businesses, formal banking, false trade invoicing, and high value commodities. When terrorists move money, they choose methods that take into account issues of: volume, risk, convenience, simplicity, costs, and speed. The first point to underline is that hundreds of billions of dollars are annually channeled through these IVTS. If we include the correspondent account method (which is not informal as it is conducted through recognized international banking systems, however, there is no knowledge of the customers recorded in the U.S. and the purpose of the transfer or the ultimate recipient are unknown to U.S. and respondent banks), the total volume rises to trillions of dollars. This article analyzes the methods according to these issues. It draws on multiple cases and examples, including the most recent cases of Hezbollah’s and al Shabaab’s use of money service businesses, and many others.

지급결제시스템과 착오·사기이체 자금의 귀속

윤광균 법조협회 2019 法曹 Vol.68 No.2

It is ironic that many disputes have arisen in relation to electronic money transfer, which requires clear legal relations. The lack of exploration to the nature of money or funds might have attributed to the problem. Money is either the value itself or its representation, and it is the thing to be owned. Money is supplied through a banking system including central bank, and the electronic funds transfer has become a universal means of payment since the establishment of payment settlement systems. The payment settlement system should be supported by a clear legal system, which should include procedures to properly handle the imperfection of the system. Unlike our Electronic Financial Transactions Act, the U.S. Uniform Commercial Code provides the legal relationship of the parties to the funds transfer. Funds transfer is made up of a series of transactions, subject to the rules of the general law, except as otherwise provided by the contracts or special law. If the funds transfer is made by mistake or fraud and the beneficiary’s account is set-off by receiving bank or attached by creditor process, the sender has only a claim of wrongful profits to the beneficiary, according courts’ decisions. With a deep-rooted notion that "the ownership to money exists in its possession" the courts have approached the issues only by the contract law. There are cases of lower courts and theories that have tried to correct these unfair consequences, and the Supreme Court has treated a set-off as abuse of set-off rights in a special circumstance. But this problem should fundamentally be resolved by recognizing the ownership of sender to the funds. There is no legal basis for the perception that the possession of money renders ownership, and the courts decisions on embezzlement cases can be understood by recognizing that the fund belongs to the sender. 무엇보다 명확한 법률관계가 요구되는 전자자금이체와 관련하여 많은 분쟁이 발생하고 있다는 것은 아이러니이다. 이는 화폐 내지 자금에 대한 법적 해명이 충분하지 않기 때문이다. 일반적으로 금전도 물건으로서 소유권의 대상으로 보고 있다. 오늘날 화폐도 금융제도와 기술의 발전에 따라 다양한 형태로 구현되고 있으나 이 역시 전통적인 금전의 기능을 수행하는 하나의 물건이며, 소유권의 대상이다. 화폐는 중앙은행을 핵심으로 한 은행시스템을 통하여 공급되며, 지급결제시스템의 구축으로 전자자금이체는 보편적인 지급수단이 되었다. 지급결제시스템은 명확한 법제도가 뒷받침되어야 하며, 이는 시스템의 불완전성을 적절하게 다루는 절차를 포함하여야 한다. 우리의 전자금융거래법과 달리 미국의 모범상법전은 자금이체에 관한 법률관계를 자세히 규율하고 있다. 자금이체는 일련의 거래들로 구성되며, 규약이나 특별법에 의하는 외에는 일반 법률의 규율에 따른다. 판례는 착오 또는 기망으로 수취인의 예금계좌에 이체된 자금에 대하여 수취인의 채권자가 상계 또는 압류를 하는 경우 송금의뢰인으로서는 수취인에 대하여 부당이득반환청구권만 가지는 것으로 본다. 판례는 “금전은 점유가 소유이다”라는 뿌리 깊은 관념에 얽매여 이를 채권법적으로만 접근하고 있으며, 이는 화폐 내지 금전에 대한 물권관계를 간과하고 있는 것이다. 그러한 부당한 결과를 시정하려는 하급심의 판례와 이론이 있고, 대법원도 상계권남용의 법리로 극히 예외적으로 구제하고 있으나, 이는 근원적으로 송금의뢰인의 소유권을 인정하는 것으로 해결하여야 한다. 금전의 점유와 소유를 일치시키는 관념은 법적 근거가 없으며, 판례가 형사사건에서는 수취인의 횡령죄를 인정하는 것은 송금의뢰인의 돈임을 전제로 할 때에만 이해할 수 있다.

착오이체된 비트코인의 임의 소비와 배임죄의 성부

이승준 한국법학원 2023 저스티스 Vol.196 No.-

As Bitcoin, a cryptocurrency based on blockchain technology, enters into the market and is increasingly used as a payment method to replace cash, checks, and credit cards, criminal law is facing new challenges. As crimes committed with cryptocurrency as a means or as a direct object continue to occur, the legal nature of these crimes and the appropriate legal regulations are extending beyond the limits of existing criminal law. However, in a recent case, the defendant transferred Bitcoins from a victim's virtual wallet to their own account, and then transferred the Bitcoins to another account without returning them, causing damage to the victim in the same amount. In this case, the Supreme Court refused to recognize the crime of breach of trust. This ruling is significant in determining whether virtual assets constitute property interests for the purposes of the crime of breach of trust, whether virtual assets should be protected in the same way as fiat currency when applying criminal law, and whether a person who disposes Bitcoins by mistake for unknown reasons can be punished for breach of trust based on fiduciary duty. This paper first evaluates the legal nature of Bitcoin as a virtual asset and as a property interest, and then examines whether the Supreme Court's decision can be justified and theoretically consistent in light of previous cases that have recognized breach of trust for erroneous transfers based on the principle of fiduciary duty. We also explore the possibility of creating a new crime tentatively named ‘the crime of breach of trust of transferred assets’ under, Article 360(2), as a legislative measure to address the punishment gap. As a result, we argue that even if we agree with the Supreme Court's tendency to strictly interpret the concept of “administration of other’s affairs”, the argument that the act of arbitrarily disposing mistakenly transferred Bitcoins does not constitute breach of trust due to differences with fiat currency, the unclearness of the subject of the unjust enrichment claim and the risky nature of the transaction is not valid when weighed against the argument for recognizing breach of trust for mistaken transfers. We also explore the possibility of creating a new crime of breach of trust of transferred assets, tentatively named Article 360(2).

사기이용계좌(대포통장)의 명의인이 전기통신금융사기(보이스피싱) 피해금을임의로 인출한 경우 횡령죄의 성부

문영식 대검찰청 2019 형사법의 신동향 Vol.0 No.62

As embezzlement is a property crime, if the behavior object is a property interest, embezzlement cannot be established. The fraud victim is presumed to have transferred his savings bond to a fraud-use account, which can constitute a crime of fraud. However, since savings bond is a property interest, the establishment of embezzlement is denied. Even if the victim withdraws his savings bond, cashed it, and then remitted the cash to a fraud-use account, embezzlement cannot be established in relation to the fraud victim. Since property must be regarded as having gained the property itself when a property crime which destined for the protection of the property reaches consummation, and then unless there is any particular circumstance, the property can be only an object of a inevitable after-action or a stolen property crime. The supreme court ruled that the fiduciary relationship between the account holder and the fraud victim was recognized by using the case law on the ‘mistake money-transfer case’, but the structure of the victim's remittance by the ‘mistake money-transfer case’ is completely different from that of voice phishing. So it is inappropriate to treat it the same. In the subject matter, the point of fraud-aiding was acquitted because it was not proven that the account holder recognized ‘his account will be used for fraudulent act’. However, in the triangle of ‘fraudster’, ‘account holder’ and ‘fraud victim’, the target decision denied the fiduciary relationship between the account holder and the fraudster, while recognizing the fiduciary relationship between the account holder and the fraud victim. This judgment is against the principle of deliberate responsibility in the criminal law. In the subject matter, the account holder was already determined to withdraw the money before handing over the account, so not only did he deceive the account transferee but also admitted that he would be willing to illegally gain the money. In addition, the transferee’s call to the fraud victim and lie to remit money to that account while impersonating the prosecutor can be regarded as a disposition act. Therefore, the account holder can be regarded as a separate guilty of fraud in relation to the account transferee. 대상판결의 사안에서 사기피해자는 자신의 예금채권을 계좌이체 방식으로 사기이용계좌로 송금한 것으로 추단되므로 사기죄가 성립할 수는 있다. 예금채권은 재산상 이익이므로 재물을 객체로 하는 횡령죄는 성립하지 않는다. 피해자가 예금채권을 인출하여 현금화한 다음 그 현금을 사기이용계좌로 송금하였더라도 사기피해자에 대한 관계에서는 횡령죄가 성립할 수 없다. 소유권을 보호법익으로 하는 재물죄가 기수에 이르면 그 재물자체를 영득한 것으로 보아야 하므로 특별한 사정이 없는 한 그 재물은 본범의 피해자에 대한 관계에서는 불가벌적 사후행위 또는 장물죄의 객체가 될 수 있을 뿐이다. 대상판결은 ‘착오 송금 사례’에 관한 판례법리를 원용하여 계좌명의인과 사기피해자 사이의 위탁관계를 인정하였으나, 보이스피싱 범죄에 의한 피해자의 송금은 사기범의 편취행위의 결과라는 점에서 송금인 스스로 착오를 일으킨 ‘착오 송금 사례’와는 사태의 구조가 전혀 다르므로 양자를 동일하게 취급하는 것은 부적절하다. 따라서 계좌명의인과 사기피해자 사이의 위탁관계를 인정하기 어렵다. 대상판결은 ‘사기범’과 ‘계좌명의인’ 및 ‘사기피해자’의 3자 구도에서, ‘계좌명의인과 사기범’ 사이의 위탁관계는 계좌명의인의 계좌가 사기범행에 이용되어 횡령죄로 보호할 만한 가치가 없다는 이유로 부정하는 한편 ‘계좌명의인과 사기피해자’ 사이의 위탁관계를 인정하였다. 후자의 위탁관계가 인정된 것은 전자의 위탁관계가 부정됨에 따른 반사적 효과이다. 그러나 3자 구도에서의 위탁관계가 어느 2자 사이에서 인정되지 아니하면 다른 2자 사이에 인정되는 보충적·예비적 관계라고 할 수는 없다. 대상판결의 사안에서 계좌명의인은 그 계좌가 불법 스포츠토토 환전에 이용될 것으로 알았을 뿐이어서 그 계좌에 입금된 자금은 계좌양수인의 소유로 인식한 것으로 보아야 하므로, 사기피해자에 대한 관계에서는 신의칙상 위탁신임관계마저 인정할 여지가 없다. 계좌명의인 입장에서는 사기피해자에 대한 관계에서 ‘위탁관계에 의한 보관자’임을 인식할 수 없는데도 횡령죄의 성립을 인정한 것은 고의책임의 원칙에도 반한다. 한편, 대상판결의 사안에서 계좌명의인은 계좌를 양도하기에 앞서 그 계좌에 돈이 입금되면 계좌양수인보다 먼저 돈을 인출하기로 마음먹고 있었기에 계좌양수인을 속인 것일 뿐만 아니라 그 돈에 대한 불법영득의 의사가 인정되고, 계좌양수인이 사기피해자에게 전화하여 검사를 사칭하면서 거짓말을 하여 위 계좌로 돈을 송금하도록 한 것은 계좌양수인의 처분행위로 볼 수 있으므로, 계좌명의인의 인출행위는 계좌양수인에 대한 관계에서 별도의 사기죄가 성립된다고 할 수 있다.

북한이탈주민의 재산법상 법률문제

양재모(Yang, JaeMo) 한양법학회 2011 漢陽法學 Vol.36 No.-

We are faced with political difficulties of North Korean Refugees. The protection and management of the defectors from North Korea is the most important task but those problem is not easy. Under current law, North Korea is enemy but on constitutional aspects, North Koreans and South Koreans have the same ethnic roots and the unification of South and North Korea is a constitutional duty of the president, the National Assembly, south korean people and so on. above this, North Korean Refugees issues have complications. so It"s looked at from all ramifications, as we might imagine-political ramifications, financial ramifications, social and cultural ramifications North Korean Refugees issues are usually discussed by publicists. they focus on economic aids and North Korean Refugees" settlement in South Korea. This article have two main subjects. one is North Korean Refugees"s money transfer to the North korea. the other is North Korean Refugees"s property in North Korean Interchange and Cooperation Act between South and North Korea prohibit koran send money to North Korea without report to the competent authorities. but many North Korean Refugees send money to their families in north korea under the counter. now we must do legalize their transfer. North Korean Refugees"s property in North Korean didn"t deserves much attention. but it will be a difficult affair to manage on privatization process of the North Korean Collective Farm System After Unification after the unification of South and North Korea, I think Collective Farm ownership in north korea is "chongyou". one of common property ownership. a north korean refugee has obligation of member. if he don"t take a duty. he lose his rights of common property, but it is a result of force majeure. so, north korean refugee"s right must be not deprived.

착오송금의 분쟁해결지원과 관련 법리의 재검토 -예금자보호법 개정안을 중심으로-

임정하 은행법학회 2019 은행법연구 Vol.12 No.1

The remittance means such as account transfer increases the possibility of mistaken remittance due to mal-operations or misjudgment along. Actually, the number and the size of mistaken remittance transactions are increasing every year, but the problem is that less than half of the amount mistakenly remitted has returned to the sender. The financial institutions are implementing various measures to prevent mistaken remittance, but it appears that there is a limit to the fundamental measures. Since remittances cannot be returned without the consent of the recipient, current remedies require that the remitter file a claim of unreasonable benefit to the recipient in small claims. The mistake of remittance causes a financial loss to the sender, but if the remitter does not give it back, he must receive it through litigation. The amendment to the Depositor Protection Act has been designed to solve these problems by adding remedies for damages caused by mistaken remittance. The damage of the remitter can be promptly relieved by the deposit insurance corporation by the 'deposit insurance corporation' as the deposit insurance corporation will purchase the remitters’s rights and the corporation will pursue recovery against the recipients. It is necessary to maintain the integrity of the settlement payment system and also to share the burden of the remitter with other participants as the payment system operator. In this regard, the proposals adopted by the amendment to the Deposit Insurance Act should be reviewed positively. In addition, it seems necessary to reconsider the law among parties related to the mistaken transfer. According to the current law, the foreclosures creditor or the receiving bank may take precedence over the depositor's account. In order to solve this problem, it is necessary to proactively acknowledge the remitter’s ownership of the fund mistakenly sent and the constructive trust for such fund. 계좌이체 등의 송금수단은 편리함과 더불어 조작의 실수나 판단의 착오로 인해 잘못된 송금을 할 위험성도 증대시킨다. 실제로 착오송금 거래건수와 규모가 매년 증가하고 있으나 문제는 송금인에게 반환되지 않는 경우가 절반에 이르고 있다는 점이다. 금융권은 착오송금 예방을 위해 다양한 조치들을 시행하고 있으나 근본적인 대책으로서는 한계가 있다. 착오송금 후에는 수취인의 동의 없이 반환받을 수 없기 때문에 현행 구제절차 하에서는 소송을 통해서 송금인이 수취인을 상대로 부당이득반환청구를 해야 한다. 착오송금은 송금인에게 금전적 손실을 야기하는 한편, 수취인이 돌려주지 않은 경우 소송을 통해 반환받아야 함에 따라 사회 전체적으로도 많은 비용이 발생하고 있는 상황이다. 예금자보호법 개정안은 이러한 문제점을 해결하고자 예금보험공사의 업무에 착오송금 피해 구제업무를 추가한 것이다. 피해 구제업무의 내용은 수취인 거부로 반환되지 않은 ‘착오송금’ 관련 채권을 ‘예금보험공사가 매입’하여 송금인의 피해를 신속히 구제하고, 예금보험공사는 착오송금 수취인을 상대로 ‘지급명령 또는 소송’ 등을 통해 착오송금액을 ‘회수’하는 것이다. 착오송금과 관련한 현행의 구제절차는 지급결제제도의 완결성을 유지하면서도 송금의뢰인의 부담을 지급결제제도 운영자 등 금융제도 참가자들이 분담하는 방향으로 개선되어야 할 필요가 있다. 예금자보호법 개정안의 피해구제방안은 이러한 개선방향을 반영하고 있다는 점에서 긍정적으로 검토되어야 할 것으로 보인다. 구제절차의 개선과 아울러 착오송금의 이해당사자와 관련된 법리에 대한 재검토가 필요한 것으로 보인다. 현행 법리에 의하면 수취인의 압류채권자나 수취은행이 수취인의 예금채권에 우선권을 행사할 수 있기 때문에 송금의뢰인이 구제받지 못하는 문제가 발생한다. 이를 해결하기 위해서는 착오송금된 자금에 대한 송금의뢰인의 소유권을 인정하거나 및 의제신탁법리의 전향적 도입을 통해 피해구제의 실효성을 도모할 필요가 있다.

디지털 화폐의 사법상 권리와 이전- 일본의 자금결제법을 중심으로 -

신봉근 인하대학교 법학연구소 2024 法學硏究 Vol.27 No.2

디지털 화폐의 사법상 권리의 성질과 이전에 관한 법적 구성은 자금이동업자가 제공하는 디지털 화폐와 제3자형 선불식 지불수단의 발행자가 제공하는 디지털 화폐의 경우로나누어 논한다. 자금이동업자가 제공하는 디지털 화폐 이용자의 권리의 성질은, 이용자의지시에 따라 자금이동업자에게 개설한 계좌 사이의 이체에 의해 자금의 이전을 실현하는위임사무의 이행청구권 및 그 계좌에서 해당 위임사무의 처리를 위해 관리되는 송금 자금에 대한 반환청구권이다. 그리고 자금이동업자가 제공하는 디지털 화폐 이전의 법적 구성은 채권양도 및 채권자의 변경에 의한 경개, 채권의 소멸과 발생으로 볼 수 있다. 한편, 제3자형 선불식 지불수단중 잔고양도형 선불식 지불수단을 이용한 디지털 화폐이전의 법적 구성은 첫째는 양도 당사자 사이의 합의를 기초로 계좌 잔액이 표시하고 있는 선불식 지불수단 채권의 일부 또는 전부를 양도한다는 구성, 둘째는 양도 당사자 및발행자의 3자간의 합의를 기초로 한 새로운 선불식 지불수단 채권의 발생, 즉 채권자의변경에 의한 경개로 하는 구성, 셋째는 제3자형 선불식 지불수단의 각 법적 구성에서의이용자의 발행자에 대한 선불식 지불수단 채권이 소멸·발생에 의해 이전한다고 하는구성이다. 그리고 번호통지형 선불식 지불수단을 이용한 디지털 화폐 이전의 법적 구성은 채권양도로 구성하거나, 특정된 계좌 보유자로부터의 번호의 통지에 근거해, 발행자가 해당 계좌에 금액을 등록한 시점에 선불식 지불수단 채권이 발생한다고 해석할 수도있다. The legal structure regarding the nature and transfer of judicial rights of digital currency is discussed in the case of digital currency provided by a money transfer service provider and digital currency provided by an issuer of a third-party prepaid payment method. The nature of the digital currency user’s rights provided by the money transfer service provider is the right to claim the performance of the delegated task of realizing the transfer of funds by transferring funds between accounts opened with the fund mover according to the user’s instructions, and the right to perform the delegated task from that account. This is the right to claim a refund for the remittance fee managed for processing. And the legal structure of the digital currency transfer provided by the money transfer service provider can be seen as transfer of claims, novation by change of creditor, and extinction and creation of claims. Meanwhile, the legal structure of digital currency transfer using a balance transfer type prepaid payment method among third-party prepaid payment methods is first, based on the agreement between the transferring parties, a portion of the prepaid payment method bond indicated by the account balance or The second is the creation of a new prepaid payment method bond based on a three-party agreement between the transferring party and the issuer, that is, the configuration of novation by change of creditor, and the third is the configuration of a third-party prepaid payment method. In each legal structure, the prepaid payment method claim of the user to the issuer is transferred by extinguishment or accrual. The legal structure of digital currency transfer using a number notification-type prepaid payment method consists of a bond transfer or a prepaid payment method at the time the issuer registers the amount in the account based on a number notification from a specified account holder. It can also be interpreted that a bond is created.

국가간 비공식 송금 제도로서의 하왈라(hawala)방식 자금이체제도에 대한 법적 규제 방안

김종호 경희대학교 법학연구소 2010 경희법학 Vol.45 No.3

Hawala remittance systems - also referred to by the Financial Action Task Force as alternative remittance systems or Informal Fund Transfer System - are informal banking arrangements that allow the transfer of funds both domestically and internationally without using formal financial institutions. Hawala plays a key role in facilitating remittances, especially those of migrant workers and is an integral part of the international finance system. There was, however little understanding of the concept, mechanism and its impact on the global financial channels. In this article, I describes many characteristics of Hawala system that prevalent in South Asia and Middle East and find new facts that prior research did not argued the points. As a cheap, fast, and reliable money transfer system, they are primarily used by migrant workers overseas sending remittance to support their families in their home countries. In this piece, considering those facts I devoted many pages for discussion the regulatory implications. Hopefully, this research will help academic fellows, government personnels, and market participants in financial arena. In the aftermath of 9/11, there has been growing concern on their potential role in money laundering. As they are anonymous and require minimal documentation, they can be easily misused by criminal organizations, including terrorist groups to conceal the proceeds of criminal activities or corrupt officials to launder the proceeds of corruption. In this study, in order to help understanding the misuse of such remittance and money laundering, I draw some suggestions based upon the analysis of some selected sample countries financial practice, regulatory regime, and economic circumstances. This research effort aims at providing a historical background to its origin, and discusses why it has lasted over the last several hundred years. The paper also presents the operational features that make the system attractive for both legitimate and illegitimate uses and its advantages over formal sector. The paper describes the system’s modern uses, brief settlement procedures, and legal and regulatory aspects. The description is based on its underlying features, which are similar to other informal remittance systems - speed, lower transactions cost, cultural convenience, versatility, and the potential for anonymity. Finally, this scholarship bring about regulatory and supervisory policy for financial sector. Hawala remittance systems - also referred to by the Financial Action Task Force as alternative remittance systems or Informal Fund Transfer System - are informal banking arrangements that allow the transfer of funds both domestically and internationally without using formal financial institutions. Hawala plays a key role in facilitating remittances, especially those of migrant workers and is an integral part of the international finance system. There was, however little understanding of the concept, mechanism and its impact on the global financial channels. In this article, I describes many characteristics of Hawala system that prevalent in South Asia and Middle East and find new facts that prior research did not argued the points. As a cheap, fast, and reliable money transfer system, they are primarily used by migrant workers overseas sending remittance to support their families in their home countries. In this piece, considering those facts I devoted many pages for discussion the regulatory implications. Hopefully, this research will help academic fellows, government personnels, and market participants in financial arena. In the aftermath of 9/11, there has been growing concern on their potential role in money laundering. As they are anonymous and require minimal documentation, they can be easily misused by criminal organizations, including terrorist groups to conceal the proceeds of criminal activities or corrupt officials to launder the proceeds of corruption. In this study, in order to help understanding the misuse of such remittance and money laundering, I draw some suggestions based upon the analysis of some selected sample countries financial practice, regulatory regime, and economic circumstances. This research effort aims at providing a historical background to its origin, and discusses why it has lasted over the last several hundred years. The paper also presents the operational features that make the system attractive for both legitimate and illegitimate uses and its advantages over formal sector. The paper describes the system’s modern uses, brief settlement procedures, and legal and regulatory aspects. The description is based on its underlying features, which are similar to other informal remittance systems - speed, lower transactions cost, cultural convenience, versatility, and the potential for anonymity. Finally, this scholarship bring about regulatory and supervisory policy for financial sector.

상가임차인의 보호와 권리금

이홍민 아주대학교 법학연구소 2018 아주법학 Vol.12 No.2

상가임대차법은 상가임차인을 보호하기 위하여 사실상 5년의 임대차 기간을 보장하는 한편, 신규임차인이 되려는 자와 기존의 임차인 사이의 권리금 거래에 대해 임대인이 방해하지 못하도록 함으로써 기존 임차인의 권리금 회수 기회를 보호하고 있다. 그런데 상가임차인을 보호하는 외국의 입법례가 주로 임대차의 존속을 중심으로 상가임차인을 보호하는 것과 달리, 우리나라에서는 상가임대차법의 태도와는 별개로 주로 권리금 보호에 관심을 두고 있다는 생각이 든다. 이런 점을 악용하여 이른바 ‘권리금 장사’가 발생하기도 한다. 그러나 상가임차인의 보호에서 권리금 보호가 핵심이 되어서는 곤란하다. 권리금에 대한 평가는 지나치게 주관적일 뿐만 아니라 권리금은 신·구 임차인 간에 지급되는 것이라는 점에서 장기적으로 볼 때 권리금의 보호가 상가임차인의 보호를 담당할 수 있는지 의문이며, 무엇보다 상가임차인을 보호하는 목적은 그 영업을 보호하기 위한 것이기 때문이다. 결국 상가임차인의 보호에서 핵심은 임대차의 존속을 보장하는 것이 되어야 한다. 다만 단순히 임대차 기간을 연장하는 것만으로는 상가임차인을 보호하기 어렵다. 영구적인 존속이 아닌 이상 언젠가는 임대차가 종료될 수밖에 없으며, 이미 권리금의 지급에 관한 관행이 형성된 이상, 권리금을 회수할 수 없는 경우가 생길 수밖에 없기 때문이다. 이러한 문제를 해결하기 위해서는 권리금을 바라보는 시각의 전환이 필요하다고 생각한다. The 「Commercial Building Lease Protection Act」 guarantees a virtually five-year lease term for each commercial tenant. Aside from the foregoing, this act protects the opportunity to recover the shop key money of existing tenant by preventing the lessor from interfering with the shop key money transaction between the new tenant and the existing tenant. These two schemes should be regarded as being closely related as schemes for the protection of commercial tenants. However, on reviewing foreign legislation cases for the protection of commercial tenant, it can be seen that the concern mainly lies in the continuance of lease. In contrast, South Korean legislations seem to be more interested in protecting shop key money than in guaranteeing the continuance of lease. However, the protection of shop key money should not be the core of the protection of commercial tenants not only because the evaluation of shop key money is excessively subjective, but also because whether the protection of shop key money will be helpful for the protection of commercial tenants in the long term is questionable because shop key money is paid and received between new and old tenants. Eventually, the key to the protection of commercial tenants should be ensuring the continuance of leases. However, simply extending lease periods cannot sufficiently protect commercial tenants because the lease cannot but be terminated one day or other unless it is permanent and cases where shop key money cannot be recovered cannot but occur as the practice regarding the payment of shop key money has already been formed. To solve such a problem, this article is intended to argue the following measures. First, in order to reduce the interest in shop key money in the protection of commercial tenants and to turn the interest toward what merchants basically demand, that is, the continuance of business, shop key money should be objectified further. To this end, rather than subjectively assessing the value of the business rights of the existing tenant by simply paying attention to how much shop key money was paid when the existing tenant began business, the value of the business rights should be objectively assessed focusing on how much the prospective tenant is interested in the business. Second, the issue regarding shop key money should be made transparent. To this end, first, the preparation of a standard shop key money agreement set forth under Article 10-6 of the 「Commercial Building Lease Protection Act」 should become mandatory. In addition, the transactions of shop key money should become mediatable by certified realtors so that the prospect tenant can identify information on the market value of the existing business more easily. Third, locational benefits are not something that can be enjoyed by tenants. Therefore, deleting the locational benefits from the coverage of shop key money is desirable; provided that, given the fact that the tenant contributes to locational benefits to some extent through his/her business, inducing the lessor and the tenant to share the value of locational benefits through a separate agreement is also thought to be necessary.

금전채권의 피압류적격 중 ‘양도가능성’과 ‘압류금지채권’에 관한 소고

이형범(Lee, Hyung Bum) 한국법학원 2014 저스티스 Vol.- No.142

이 글을 구상하게 된 동기는 채권집행업무를 처리하면서 피압류채권의 압류적격을 심사하던 중 채권의 ‘양도가능성’이라는 요건에 대하여 의문을 품게 되었기 때문이다. 채권집행 실무담당자로서 업무를 처리해보면 사건의 대부분이 금전채권에 대한 압류 및 추심명령 신청사건으로서 추심명령 사건이 압도적으로 많음을 알 수 있다. 전부명령 사건은 드물게 처리하고 있다. 그런데도 왜 기존의 문헌들은 전부명령만이 현금화방법인 것처럼 간주해서 채권의 귀속주체변동가능성을 피압류적격요건으로 요구하는 것일까 하는 의문이 그것이었다. 현재 금전채권의 현금화방법의 중심에는 권리의 주체의 변경을 수반하지 않는 추심명령이 자리하고 있는데도 그러한 요건을 추가로 요구하는 것은 불필요한 것이 아닐까 하는 의문이 드는 것이다. 본고에서는 이런 인식을 기초로 해서 채권의 성질상 양도금지와 법률상 양도금지에 관한 최근의 대법원 판례를 비판적으로 고찰한 후, 기존의 문헌들이 성질상 양도금지의 사례로 제시하고 있는 채권들에 대해서 개별적으로 그 권리들의 양도가능성 여부를 검토하였다. 필자의 결론을 정리한다면 첫째, “채권의 성질이 양도를 허용하지 아니하는 때”(민법 제449조 제1항 단서)란 비금전채권인 경우를 말하는 것이고, 금전채권은 “법률상 양도금지되는 경우” 및 “당사자가 반대의 의사를 표시한 경우”외에는 양도가능하다는 것이다. 따라서 성질상 양도금지를 이유로 금전채권의 피압류적격 흠결을 논하는 것은 타당하지 않다. 둘째, 피압류적격여부를 심사하는 압류단계에서 현금화기준을 끌어들이는 것은 적절하지 않다. 설사 현금화가능여부를 판단기준으로 채택한다 하더라도 금전채권의 경우엔 추심명령 등의 현금화방법이 있기 때문이다. 즉, 금전채권이 법률상 양도금지된 경우라고 하더라도, 권리귀속주체의 변경을 수반하지 않는 추심명령이나 채권관리명령 등의 현금화방법이 있으므로 피압류적격이 있는 것이다. 그러므로 금전채권의 피압류적격 중 ‘양도가능성’이라는 요건은 불필요하다. 즉, 채권의 ‘양도가능성’여부는 금전채권의 피압류적격 판단기준이 될 수 없다는 것이 필자의 생각이다. 또한 기존의 문헌들은 금전채권에 대한 피압류적격을 논하는 항목에서, 위임계약상의 위임자의 채권, 고용계약상의 사용자의 채권, 사용대차상의 사용차권을 열거하며, 이러한 채권들이 성질상 양도가 금지되어 피압류적격이 없다고 설명하고 있다. 그러나 이 채권들은 비금전채권이라는 점을 다시한번 지적하고 싶다. 성질상 양도가 금지되는 비금전채권이라도 압류가 가능한 경우가 있음을 고려하면 더욱 근거가 없는 설명이라고 할 것이다. The motive to write this article is to wonder if the transferability of a claim is required for executing the claim. Working as a claim enforcement personnel to handle claims execution cases, I have dealt with the seizures and debt collection commands for most of claims execution cases, not claims transfer commands. Nevertheless, why the transferability of claims is demanded for claims execution in all of the existing literature? I am convinced such a requirement is unnecessary because debt collection command is the main way to encash seized claims. In this paper, on the basis of this recognition, I performed a critical study on the Supreme Court cases about temperamental and legal prohibitions on transfer of claims, and respectively made a research on the transferability of those rights mentioned in the existing literature. If I clean up the conclusions, first, the case that the nature of claims which do not allow the transfer does not mean cash rights but it indicates non-money claims. Second, it is not appropriate encashment eligibility criterion is demanded in the seizure stage. The reason is even if encashment eligibility criterion is adopted, debt collection command, which does not entail a change in the subject of rights, is usable and cash claims are encashable. Therefore, potential transfer of claims can not be the qualifying criteria. In other words, it is not necessary requirements. In addition, rights of delegation, employment and loan of use contract are not eligible to be seized in the existing literature, for these claims are forbidden to be transferred in the nature of them. However, I would like to point out the fact that these claims are non-cash rights once again. There are no grounds for the explanation in the existing legal literature, considering it is possible even non-money claims can be seized in the execution process of claims.