의료인의 면허 외 의료행위에 대한 형사적·행정적 책임에 관한 고찰

백경희 사법발전재단 2014 사법 Vol.1 No.30

South Korea has a unique legal system, possibly the only kind in the world, which dualizes medical practices into Western and traditional Korean medical practices. Therefore, medical practices beyond the range of medical license constitutes unlicensed medical practices; for example, a licensed Western physician who performs traditional Korean medical practice has committed an unlicensed medical practice. And when a person with a traditional Korean medical license performs Western medical treatments, it is also an act of unlicensed medical practice. Under the current law, medical practices beyond the range of medical license have been subject to criminal penalties and administrative dispositions. In addition, it also affects the medical practitioner's economic interests as well as their licenses. Therefore, whether a medical practice is a Western medical practice or traditional Korean medical practice is a very sensitive issue. However, the current Medical Services Law does not explicitly distinguish the scope of each medical practices. Therefore, whether a medical practice is a Western medical practice or traditional Korean medical practice is determined by the interpretation based on Constitutional Court orders. With the advancement of medical technology and equipment, the boundaries of the licenses have become ambiguous. In this paper, current law and previous Supreme Court cases will be examined then a direction for future judgments will be suggested. 우리나라는 전 세계적으로 유일하게 의료행위를 양방의료행위와 한방의료행위로 이원화하고 있는 법제를 지니고 있다. 따라서 의사의 면허를 지닌 자가 양방의료행위의 범위를 넘어서 한방의료행위를 하는 것은 무면허의료행위가 되고, 역으로 한의사의 면허를 지닌 자가 한방의료행위의 범위를 넘어서 양방의료행위를 하는 것도 무면허의료행위가 된다. 면허 외 의료행위는 현행법상 형사적인 제재를 받음과 동시에 행정적 처분까지 부과받게 된다. 그러므로 의사나 한의사에게 어떠한 의료행위가 양방의료행위인지 한방의료행위인지 여부는 자신의 경제적 이해관계뿐만 아니라 경우에 따라서는 면허 자체에도 영향을 미치게 되기 때문에 매우 민감한 문제이다. 그러나 우리나라 현행법상으로 의료행위를 영역별로 명시적으로 구별하고 있지 않아 결국 개개의 사안마다 법원과 헌법재판소의 판단에 따라 해석에 의하여 결정될 수밖에 없고, 의료기기와 의료시술이 발달하고 있어 면허의 경계가 모호해지고 있다. 본고에서는 우리나라 현행법상 의료인의 면허 외의 의료행위에 관하여 어느 정도의 제재가 가해지고 있는지, 구체적인 판례들을 살펴본 후, 향후의 판단 방향을 제시하고자 한다.

의료법상 의료행위의 개념과 그 판단기준 - 대법원 2016.7.21. 선고 2013도850 전원합의체 판결을 중심으로 -

선종수(Sun, Jong-Soo) 원광대학교 법학연구소(의생명과학법센터) 2017 의생명과학과 법 Vol.17 No.-

의료행위는 사람의 인체에 대한 침습행위가 전제되기 때문에 전문적 지식습 득과 숙련된 의료인으로부터 행해져야 한다. 의료법은 의료인을 의사, 치과의사, 한의사, 조산사, 간호사 등으로 구분하고, 교육 및 시험을 거쳐 보건복지부장관의 면허를 받아 의료활동을 하도록 하고 있으며, 그 직역에 따른 업무범위를 규정하고 있다. 그리고 ‘비의료인의 의료행위’와 ‘면허된 것 이외의 의료행위’ 등 두 가지를 무면허 의료행위로 규정하면서 이에 위반한 경우 제재를 가하고 있다. 그러나 의료법은 어떠한 행위가 의료행위에 해당하는지 명확한 개념정의를 하고 있지 않다. 이에 따라 현재 의료행위 개념은 학설과 판례에 의하여 그 범위가 설정되고 있으며, 변화하고 있다. 의료행위 개념의 변화는 과학기술의 발전에 따른 의료기술의 변화와 발전에 따른 것이며, 이로 인하여 과거에는 의료인 직역 사이에 중첩되지 않았던 의료영역이 유사한 영역이 생기면서 다양한 형태로 중첩되고 있다. 대상판결은 최근 논란이 되었던 치과의사가 미용성형시술로서 얼굴 미용 보톡스 시술행위를 한 경우 무면허 의료행위에 해당하는가에 대한 판단이다. 이는 의료인 직역 사이에 있어서 업무 영역의 중첩으로 인한 문제로 치과의사에게 얼굴 미용 보톡스 시술행위가 ‘치과의료행위 면허 범위’에 해당하는가의 문제이 기도 하다. 이에 대해 대상판결의 다수의견은 치과의사에게도 이 시술행위가 ‘면허된 것 이외의 의료행위’에 해당하지 않는다고 판시하였다. 대법원 다수의견의 판단처럼 의료행위는 시대의 변화에 따라 그 범위는 변화할 수 있는 가변적 개념이므로 의료 직역별 범주도 변화할 수 있다는 것에는 동의한다. 그러나 치과의사는 치과의료와 구강보건을 그 업무로 하며, ’치과의료행위’는 ‘구강’, ‘치아’, ‘악(턱)’ 등에 대하여 치과적 예방·진단·치료·재활과 구강보전을 목적으로 하는 의료행위를 말한다. 이러한 의미에서 보면 치과의사가 미용성형 시술로서 얼굴 미용 보톡스 시술행위는 치과의료행위 면허 범위라고 판단하기 어렵다. 또한 의료법은 의사와 치과의사의 업무 영역을 구분하여 면허를 부여하고 있으므로 규정에서 정한 문언의 해석범위를 넘어서는 의료행위는 금지되어야 한다.의료인 직역 사이에서 발생하는 업무 중첩의 문제는 의료법상 ‘의료행위’의 개념을 명확하게 정의하고 있지 않음으로 인한 것이다. 이러한 문제와 관련하여 이미 의료법 개정을 통한 문제를 해결하고자 시도한 적이 있지만, 현실화되지는 못하였다. 그러나 이와 같은 동일한 문제가 계속하여 발생할 가능성은 충분히 있으며, 이를 미연에 방지할 필요성뿐만 아니라 해야 하므로 향후 입법적으로 해결할 필요가 있다. Medical practice should be done by skilled medical personnel with professional knowledge since it is presumed that the body of a person is easy to be invasive. The Medical Law divides medical personnel into doctors, dentists, Korean Medicine Doctor (KMD), midwives, nurses, etc. After receiving professional education and passing examinations, medical personnel will get the license from the Minister of Health and Welfare, and then conducts medical activities. Furthermore, two unlicensed medical practices will be penalized such as “medical activities of non-medical personnel” and “medical activities without licenses.” However, the current medical law does not have a clear definition of the medical practice. The concept of medical practice is set in accordance with theories and precedents, and now this situation is changing. The change of the concept of medical practice is due to the change and development of medical technology which comes along with the development of science and technology, such as some similar medical area which was not overlapped in the past, but is overlapping and forms various types now. The recent controversial verdict was a dentist did a facial cosmetic surgery with BOTOX, it was considered an unlicensed medical practice activites. Wether the overlapping of practice area of this case which the dentist did the cosmetics botox operation could be considered as in the “license scope of dental practice” becomes a question. At last, the judgement of trial in majority is that the dentist did the surgery conside as “medical activities without licenses.” The judgment of the Supreme Court majority opinion based on changes in medical practice, like the range can be changed because the concept is variable and also can be changed as time goes by. However, the dentist has dental medical and oral health as its duties. The dental medical practice is aimed at dental prevention, diagnosis, treatment, rehabilitation and oral care for oral cavity, tooth, and jaw. In this sense, it is difficult to consider that the cosmetic botox surgery done by the dentis is in the range of a license for dental care. In addition, since the Medical Law grants licenses by distinguishing between the duties of doctors and dentists, medical activities that exceed the scope of interpretation of the regulations shall be prohibited. The problem of overlapping practice area between medical staffs is due to the fact that the current medical law does not clearly define the concept of ‘medical practice’. Although the goverment have already tried to solve the problem through amendment of the medical law, but it has not been realized yet. For there is a possibility that the same problem will occure again, there is a strong needs to prevent it from the beginning and to be sloved in the future.

대법원 판례로 살펴본 무면허 한방의료행위의 법리

이해웅 대한예방한의학회 2019 대한예방한의학회지 Vol.23 No.1

Background and Aim : Health care and cosmetics as well as quality of life is now a matter of concern and many categories of complementary and alternative medicine fall into the territory of the medical practice of Korean medicine. Accordingly, penalties are being taken for unlicensed medical practices of Korean medicine in so called complementary and alternative medicine area. There is a possibility of violating the law for the public part because it is not clearly stipulated in the law as to what is a licensed medical practice. Materials and Method : The significance of the Medical Service Act and the Act on Special Measures for the Control of Public Health Crimes were reviewed, and the related supreme court cases were discussed upon the legal aspect of processing the unlicensed medical practice of Korean medicine. The legal information was provided from the National Law Information Center of the Ministry of Government Legislation, and the information websites of the Supreme Court and the Constitutional Court. Results : The concept of medical practice, which is essential in judging the case of unlicensed medical practice, is ‘prevention and treatment of diseases through diagnosis, examination, prescribing, medication, or surgical procedures based on medical expertise’, and the ‘acts that may result in harm and injury of health unless performed by a medical person’. With respect to the medical practice of Korean medicine, the concept includes ‘prevention and treatment of diseases using the principle of traditional Korean Medicine’. Conclusions : The concept of medical practice should be clearly stipulated in the law for the control over the unlicensed medical practices of Korean medicine. And it is important to move from the current concept of medical person-oriented medical practice emerging from the national system of healthcare control, to a concept that can accept the era of health managing-oriented medical environment and the co-governance of the healthcare providers and consumers for the future.

한의사의 초음파의료기기 사용과 의료인의 면허 외 의료행위에 대한 판례의 고찰 : 대법원 2016도21314 전원합의체 판결을 중심으로

신은주 한국의료법학회 2023 한국의료법학회지 Vol.31 No.1

This study examined the Supreme Court's ruling that changed the previous ruling and made a different judgment. First, in the medical law recognizing the dual medical system, the use of an ultrasound diagnostic device in this case was examined to determine whether the use of an ultrasound diagnostic device was a violation of the medical law, especially a medical practice other than that of Korean medicine doctor. To this end, since there is no definition of Korean medical practice in Korea's medical law, like medical practice, this study examined what constitutes Korean medical practice. Second, it was reviewed whether the use of an ultrasound diagnostic device by Korean medicine doctor falls under the licensed scope of medical practice of Korean medicine doctor or a medical practice outside of the licensed scope. Third, we reviewed the possibility and limitations of the conflict between doctors and Korean medicine doctors in a desirable way in the future use of medical devices. This study took a critical position on the majority opinion of the Supreme Court ruling in consideration of the development of the dualized medical system and medical devices. 이 연구는 한의사의 초음파기기사용에 대한 대법원의 전원합의체의 판결에 대하여 검토하였다. 오늘날 의료기기의 발달과 범용성의 증대는 한의사나 의사의 의료기기사용을 수월하게 해 주고 있으며 이러한 기기들을 의사와 한의사가 상호 사용할 수 있는지가 문제된다. 우리나라 의료법은 의사와 한의사가 각각 의료행위와 한방의료행위를 하도록 이원화된 면허체계를 가지고 있기 때문에 특히 한의사의 의료기기사용이 한의사의 면허된 것 이외의 의료행위에 해당하는지가 문제된다. 이와 관련하여 최근 대법원의 한의사의 초음파기기 사용에 대한 판결은 의료계에 많은 반향을 일으키고 있다. 대법원은 초음파 진단기사용에 대하여 한의사의 초음파 진단기 사용이 한의사의 면허범위 외의 의료행위에 해당한다는 종전의 판결을 변경하여 초음파 진단기의 보조적 사용은 한의사의 면허범위 외의 의료행위에 해당하지 아니한다고 전원합의체의 판결을 하였다. 본 연구는 종전의 판결을 변경하고 다른 판단을 한 대법원의 판결을 검토하기 위하여 첫째, 이원적인 의료체계를 인정하고 있는 의료법에 있어서 초음파 진단기 사용이 한방의료행위에 해당하는지에 관하여 살펴보았다. 이를 위하여 우리나라 의료법에는 의료행위와 마찬가지로 한방의료행위에 대한 정의규정을 두고 있지 않기 때문에 무엇이 한방의료행위에 해당하는지를 검토하였다. 둘째, 한의사의 초음파 진단기사용이 한의사의 면허된 범위의 의료행위에 해당하는가, 아니면 면허된 것 외의 의료행위에 해당하는가에 관하여 검토하였다. 초음파 진단기의 사용이 한의사의 면허된 범위 외의 의료행위인지 여부에 대하여 그동안 의사와 한의사 간에 첨예한 대립이 있어 왔고, 이에 대한 제1심법원 및 원심법원의 판단과 대법원의 판단이 다르므로 한의사의 면허된 것 이외의 판단기준과 각 심급법원의 판단을 검토하였다. 본 연구는 이원화된 의료체계를 고려하여 다수의견에 비판적인 입장을 취하였다.

의료일원화 논의와 의료소비자의 보호에 관한 고찰 - 양·한방 의료행위의 구별과 판례의 태도를 중심으로 -

안예리,백경희 한국소비자원 2023 消費者問題硏究 Vol.54 No.1

South Korea adopts a dual medical system in which two systems, Western and Oriental medicine, coexist. If an Oriental doctor performs Western medical practice beyond the scope of his or her license, or a Western doctor performs Oriental medical practice, it becomes an unlicensed medical practice. However, the Supreme Court presented “new judgment criteria” through a recent en banc ruling, and in particular, reflecting the fact that as medical technology develops it is difficult to confirm whether the academic principles used in the medical technology are Western medicine or oriental medicine, or that they are based on scientific technology other than medicine, it seems to have taken a different direction from the previous judgment standard, which is based on what the “academic principle” is. Therefore, when interpreting the legal principles following the ruling of the above en banc, the distinction between western and oriental medical practices depending on the scope of the licenses of Western doctors and oriental doctors becomes increasingly unclear, leading to discussions that it is necessary to switch to a unified medical system. The system transformation toward medical unification also affects patients, who are medical consumers. From the medical consumer’s point of view, there is an aspect that through the dual medical system, it is possible to choose either Western or Oriental medical treatment in the direction that corresponds to one’s disease and physical condition. However, when Western and Oriental medical practices are used overlapping, fatal side effects may occur, and time and economic costs are increased. On the other hand, in the unified medical system, it is emphasized that the health of the people, potential medical consumers, can be improved in that the cost of patients is reduced, and the level of medical care is raised and the number of doctors is stably secured through integrated medicine of Western and Oriental medicine. Therefore, in this paper, I would like to present a future direction by examining what kind of practical benefits the discussion of medical unification has from the standpoint of patients, who are medical consumers. 우리나라는 양방 의료와 한방 의료의 두 개의 체제가 공존하는 이원적 의료체계를 채택하고 있다. 만약각자가 지닌 면허의 범위를 넘어 한의사가 양방 의료행위를 수행하거나 반대로 의사가 한방 의료행위를 수행할 경우에는 무면허 의료행위가 된다. 그런데 대법원은 최근 전원합의체 판결을 통하여 ‘새로운 판단기준’을 제시하였고, 특히 의료기술이 발달하면서 그 기술에 사용되는 학문적 원리가 서양의학인지 한의학인지에 관하여 확답하기 어렵거나 의학이 아닌 과학기술에 토대를 둔 경우가 있음을 반영하여, 종전의 판단기준에서 ‘학문적 원리’가 무엇인지를 주요 기준으로 삼는 것과는 방향을 달리한 것으로 보인다. 그렇기 때문에 위 전원합의체 판결에 따른 법리를 해석할 경우 의사와 한의사의 면허 범위에 따르는 양방 의료행위와 한방 의료행위의 구별은 점차 불분명해지게 되어 의료일원화 체제로의 전환이 필요하다는 논의가 파생되고 있다. 의료일원화로의 체제 변환은 의료소비자인 환자에게도 영향을 미친다. 의료소비자의 입장에서는 이원적 의료체계를 통하여 자신의 질환과 신체 상태에 부합하는 방향으로 양방 의료행위나 한방 의료행위를 각각 선택할 수 있다는 측면이 있지만, 양·한방 의료행위를 중첩적으로 이용했을 때 경우에 따라 치명적인 부작용이 발생할 수도 있고, 시간적·경제적 비용이 가중되기도 한다. 반면 의료일원화 체제에서는 환자의 비용을 절감하고 나아가 양·한방의 통합의학을 통해 의료수준을 높이고 의사 수를 안정적 확보로 한다는 점에서 잠재적 의료소비자인 국민의 건강도 증진할 수 있다는 점을 강조하고 있다. 이에 본고에서는 의료일원화의 논의가 의료소비자인 환자의 입장에서 어떠한 실익이 있는지를 점검하여 향후의 방향성을 제시하고자 한다.

의료행위 개념의 법제화 시론

박정연 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2018 서울법학 Vol.26 No.3

With the development of ICT and the rapid change of the health care environment, the controversy surrounding the concept of ‘Medical Practice’ is reviving. It is not clear whether certain health care services using ICT are considered unlicensed medical practices or not. Nevertheless, there is no definition of medical practice under the current Medical law and the debate over its concept and scope is expanding. In addition, the Court's interpretation does not provide any specific criteria. For these reasons, there is considerable regulatory uncertainty for unlicensed non-medical personnel engaging in related industries, and their freedom of occupation is restricted from the entry stage to related industries. The concept of medical practice should be legislated under the Medical law in order to reduce regulatory uncertainty, meet the people’s demand for various health care services and guarantee consumer’s choice. This article examines current legal regulations and precedents related to the concept of medical practice, insists on its legislation and proposes its direction. The concept of medical practice should be defined under the medical law, and some specific components of the concept such as purpose and method, work-relatedness, and the possibility of harming in health hygiene should be included in the provision. The scope of the medical practice may be expanded or reduced depending on the possibility of harming in health hygiene, so the provision should include some examples of its criteria. Also, the provision should be open and flexible to judge its scope according to the change of healthcare technology and the environment. Furthermore, even if some services meet these components of the concept, relatively low risky services should be carried out by non-medical professionals under new license system. ICT의 발전과 보건의료환경의 급격한 변화로 ICT를 활용한 다양한 헬스케어 서비스가 확산되면서 이러한 서비스도 과연 의료행위에 해당하여 의료법상 무면허 의료행위나 원격의료 금지규정의 적용을 받는 것은 아닌지에 대한 우려가 제기된다. 현행 의료법에는 의료행위 개념이 명확히 정의되어 있지 않을 뿐만 아니라 의료행위의 개념에 관한 법원의 해석 역시 구체적인 판단기준을 포함하지 않아 관련 업종의 종사자들은 규제의 불확실성 속에서 진입 단계에서부터 직업의 자유를 제한받고 있다. 법규의 예측가능성을 확보하고 건강관련 서비스에 대한 국민적 수요를 충족시키는 한편 소비자의 선택권을 보장하기 위해서는 의료행위의 개념이 법률에 구체화되어야 한다. 이 글은 의료법 규정과 관련 판례를 검토함으로써 의료행위 개념의 법제화의 필요성을 논하고, 의료행위 개념의 입법방식과 구성요소를 제시하는 것을 목적으로 한다. 의료법에 의료행위 개념에 대한 포괄적 정의규정을 두고 개방성과 예측가능성을 함께 확보할 수 있도록 행위의 목적과 방법, 업무성 및 보건위생상 위해가능성 등의 구성요소를 구체화하고자 하였다. 행위의 ‘목적’과 ‘방법’을 기준으로 보면, 질병의 치료나 예방을 위해 이루어지는 전통적인 의료의 전형적인 형태는 당연의료행위에 해당한다. 한편, 질병의 치료나 예방 목적이 없거나 전통적인 의료의 전형적 형태가 아닌 경우라도 의료적 목적이 인정되는 보완대체의료와 의료적 방법에 따르는 확장된 의료는 의료법상 ‘의료행위’에 포함된다. 그러나 이는 ‘보건위생상 위해가능성’여부에 따라 구체적으로 의료행위 여부가 결정되는바, 이 기준은 구체적 타당성에 맞게 의료행위의 범위를 확장 또는 축소시키는 역할을 한다. 다만, 예측가능성을 확보하기 위해 의료행위의 방법과 보건위생상 위해가능성 판단기준에 대한 예시를 법률에 포함시키고 의료행위 해당성 판단 주체와 절차를 법률에 규정하면서도, 보건의료기술 및 환경의 변화에 따라 의료행위 개념을 유동적으로 판단할 수 있도록 해야 한다. 나아가, 이러한 구성요소를 충족하여 의료행위로 확정되더라도 위해도가 상대적으로 낮아 일정한 교육을 통해 전문성을 갖춘 경우 비의료인에 의해서도 관련 서비스가 실시될 수 있도록 관련 법률에 별도의 면허제도를 두어야 한다.

의료행위와 특허보호체제에 관한 연구

이봉문 인하대학교 법학연구소 2019 法學硏究 Vol.22 No.3

헌법상 보장된 환자의 생명권을 보장하기 위해 일정한 면허를 가진 의료인의 「의료행위」에 대하여 특허를 부여하여 독점권을 인정할 것인가의 문제는 오래전부터 제기되어온 특허법상의 과제이다. 의료행위에 대한 특허부여의 문제는 의료행위는 모든 사람들이 제한 없이 수혜를 입어야 한다는 윤리적 측면과 특허제도내에서의 독점적 보호를 통한 의료기술의 연구 및 개발 촉진이라는 어느 하나도 소홀히 할 수 없는 다소 모순되는 듯 보이는 두 가지 명제를 조화시키는 방향으로 해결해야 할 것이다. 각 국에서도 이러한 방향으로 의료행위에 대한 특허성문제를 해결하고 있는 바, 의료행위의 특허성을 윤리적 관점에서 어느 정도 제한하고 있는가 하면, 기술 개발의 촉진을 강조하여 원칙적으로 그 특허성을 인정하면서 그에 대한 침해책임을 면제함으로써 양자의 조화를 꾀하고 있다. 최근 생명공학기술의 발전에 따라 게놈분석 및 배아줄기세포 (embryonic stem cell)의 연구가 활발히 진행되었고, 이러한 연구 성과를 응용하여 유전자치료 및 재생치료 등의 의료기술도 괄목할만한 성과를 이루었다. 피부의 배양방법, 세포의 처리방법 등과 같은 새로운 기술개발을 촉진하기 위하여 특허법에 있어서의 취급을 명확히 할 필요성이 있다. 특허법의 목적이 발명을 보호·장려하고 그 이용을 도모함으로써 기술의 발전을 촉진하여 산업발전에 이바지함을 목적으로 하는 것을 고려하면 급속도로 발전하고 있는 의료행위관련 기술을 특허에 의하여 보호하는 것을 고려할 수 있지만, 의사가 행하는 치료 및 수술행위는 인간의 생명에 관한 것이므로 종래부터 특허에 의한 보호는 그러나 의료방법 발명의 특허성 배제에 대한 특허법상 명문의 규정은 없고, 다만 특허청은 연구개발 정책적 및 인도적 이유에서 의료행위에 대하여 특허권을 부여하지 않고 있다. 그래서 현재 우리나라의 특허청의 의료행위 발명에 대한 심사 실무는 기본적으로 인체를 기본구성요소로 포함하고 있는 치료, 진단 및 수술방법은 제29조 제1항의 적용하여 모두 거절되고 있다. 한편 특허법의 목적을 감안하여 특허권의 효력을 그대로 인정하는 것보다도 이것에 제한을 가하는 것이 산업발전과 공공이익에 타당하다고 생각되는 경우에는 제한을 가할 필요가 있다. 한편 미국에서는 의료행위를 특허의 보호대상에 포함시키고 있지만, 1996년 9월 30일 의료행위에 관한 특허권의 효력은 원칙적으로 의사의 치료행위에 미치지 않는다는 취지의 규정(미국특허법 제287조(c))를 포함하는 법률이 제정되었다. EU에서는 유럽특허조약(EPC) 제52조 제4항에서 외과수술 또는 치료에 의하여 인간 또는 동물의 신체를 처리하는 방법 및 인간 또는 동물의 신체에 실시하는 진단방법은, 이것을 유럽특허조약 제52조 제1항에 해당하는 산업상 이용할 수 없는 발명으로 규정하였지만, 2000년 11월 유럽특허조약의 개정에 의하여 외과수술 또는 치료에 의하여 인간 또는 동물의 신체를 처리하는 방법 및 인간 또는 동물의 신체에 실시하는 진단방법은 유럽특허조약 제53조(c)에 있어서 불특허 사유로 되었다. 또한 TRIPs협정 제27조에는 특허의 보호대상을 규정하고, 제3항에는 “회원국이 인간 또는 동물을 치료하기 위한, 진단, 치료 및 외과적 방법을 포함하는 발명을 특허대상에서 제외시킬 수 있다”고 규정하고 있다. 최근, 국내에서도 생명공학기술의 급속한 발전 ... The question of whether to grant a patent for medical practice of a medical practitioner with a certain license to ensure the life rights of a patient with a constitutionally guaranteed license is a long-standing patent law challenge. The issue of patenting medical practice should be addressed in a way that harmonizes the ethical aspects of medical practice with the seemingly contradictory proposition of promoting research and development of medical technology through exclusive protection within the patent system. Countries are solving the patentability problem for medical practice in this direction, limiting the patentability of medical practice to some extent from an ethical point of view, and trying to harmonize the two parties by emphasizing the promotion of technological development, recognizing its patentability in principle and exempting it from infringement liability. Recent advances in biotechnology led to active genome analysis and research of embryonic stem cells, and by applying these findings, medical technologies such as gene therapy and regenerative therapy have also achieved remarkable results. It is necessary to clarify the treatment in patent law to promote new technology development, such as how to grow the skin, how to treat cells, etc. Considering that the purpose of the Patent Act is to protect and promote invention and contribute to industrial development by promoting the development of technology, it can be considered to protect rapidly developing medical practice-related technologies by patenting them, but since treatment and surgical activities performed by doctors are about human life, the patent protection by doctors is traditionally based on human life, but the patent document on patent exclusion of medical method invention is not stipulated in the patent act, but the R&D and R&D policy for the reason for humanitarian policy. Thus, the current examination practice of medical practice invention by the Korean Patent and Trademark Office has been rejected by the application of Article 29 paragraph 1., which basically includes the human body as a basic component. On the other hand, in view of the purposes of the Patent Act, restrictions need to be imposed if it is deemed appropriate for industrial development and public interest to impose restrictions on patent rights rather than to accept them as they are. Meanwhile, US patent law was enacted on September 30, 1996, which included provisions to the effect that while medical practice was included in the patent protection list, the patent right on medical practice was not, in principle, a doctor's treatment. In the EU, in Article 52 para 4 of the European Patent Treaty (EPC), the method of treating human or animal bodies by surgery or treatment and the method of diagnosing human or animal bodies by surgery or treatment, defined this as an industrial invention under Article 52 para 1 of the European Patent Treaty, but in November 2000 the method of treating human or animal body by surgery or treatment is the European Patent Treaty. In addition, Article 27 of the TRIPs Agreement defines the protection targets of patents, while paragraph 3 states that "an invention involving diagnostic, therapeutic and surgical methods for treating humans or animals may be excluded from the patent list." Recently, there has been a growing need to review patent protection methods in medical practice in the wake of the rapid development of biotechnology in Korea. Whether the patent law treatment of medical practice is valid needs to be reviewed, including legislation, not just in the interpretation framework of the current law. These discussions are intended to contribute to active discussions on how patent protection measures for future invention of medical practice and how the constitutional right of the patient's right to life can be reasonably adjusted to resolve conflicts.

의사의 의료행위와 한의사의 한방의료행위의 범위와 한계

정규원 대한의료법학회 2018 의료법학 Vol.19 No.3

Medicine and Oriental medicine have been developed from different bases and there gas been hot debate to distinguish medicine and oriental medicine. The distinction between two is very important in practice. If a doctor practices oriental medicine or an oriental doctor practices medicine, he/she shall be punished because he/she practices without license. Sometimes medical society and oriental medical society struggle whether a particular practice is medical practice or oriental medical practice. I think the elements of legitimacy of medical practice are (1) the subject should be a medical doctor, (2) the purpose of medical practice is to enhance human health and to protect human life, (3) the practice should be done according to medical standard, (4) the practice can be acceptable to the society. Also, the elements of legitimacy of oriental medicine are (1) the subject should be an oriental medical doctor, (2) the purpose of medical practice is to enhance human health and to protect human life, (3) the practice should be done according to oriental medical standard, (4) the practice can be acceptable to the society. Medical license or oriental medical license is protected by government. The person who has a medical license or oriental medical license can practice medicine or oriental medicine. Even if a person has good skill to practice medicine or oriental medicine, or has learned several hours in private sectors, he/she can not practice medicine or oriental medicine legitimately without medical license or oriental medical license. Respect can not be obtained by force or pressure. The specialists can be respected because he/she has proper and enough knowledge in that field and good skill. Also the specialists should have pride on his/her field. 의사의 의료행위와 한의사의 한방의료행위는 서로 다른 학문적 근거를 가지고 발전하여 왔지만 최근에서는 그 구분의 기준을 어떻게 정하여야 할 것인가에 대해서 많은 논의가 있다. 이러한 논의는 무면허 의료행위를 둘러싼 법적 판단에서 기인하는 것으로 생각되며 때로는 전문가 집단 사이의 분쟁으로도 이어지고 있다. 의사의 의료행위이건 한의사의 한방의료행위이건 그 목적은 사람의 건강증진 및 생명보호임은 분명하다. 어느 의료행위이건 그 정당성의 요건으로는 주체가 의료인이며, 목적은 사람의 건강증진 및 생명보호이며, 행위가 의료법칙(혹은 한의료법칙)에 합치하여야 하며, 사회적으로 수용 가능한 행위이어야 한다는 점에서는 공통의 기준을 가지고 있다고 생각한다. 양자의 구분에서 결정적인 차이는 결국 의료법칙에 합치하는 행위인가, 한의료법칙에 합치하는 행위인가이다. 또한 의료인은 국가에서 공인하는 면허에 의하여 규율되고 있기 때문에 면허를 취득하고 유지하기 위한 요건이 무엇인가도 중요한 검토사항 중 하나이다. 국가에 의한 의료면허는 단순히 일정기간을 교육받았다거나 특정한 의료기술에 익숙하다는 것을 이유로 부여되는 것은 아니다. 전문가집단이 전문가로서 존중을 받기 위해서는 전문가로서의 자존감이 있어야 할 것이다. 전문가로서의 자존감은 강요에 의하여 얻어질 수 있는 것이 아니며 전문가 스스로가 자신의 전문영역에 대한 지식과 기술을 갖춤과 더불어 자신의 전문영역에 대한 존중을 함으로써 얻어지는 것이라고 생각한다.

양방·한방 의사의 의료행위 구분과 의료일원화에 관한 연구

민국현 동국대학교 비교법문화연구소 2023 比較法硏究 Vol.23 No.3

이 논문은 의료행위의 개념과 양방·한방 의료행위 구분 및 의료일원화에 대하여 연구하였다. 의료행위 면허제도는 의료행위가 가진 사회적 유용성과 더불어 본질적으로 내포하고 있는 인간의 생명·신체에 대한 위험성을 고려하여 국가가 특정 전문영역에 면허 제도를 강제하고, 그 전문영역에 독점적 권리와 의무를 부과하고 있다. 의료법은 의료인을 의사·치과의사·한의사 등 종별로 엄격히 구분하고 각각의 면허가 일정한 한계를 가짐을 전제로 면허된 것 이외의 의료행위를 금지·처벌하는 것을 기본적 체계로 하고, 의료법상 의료인 중 의사·치과의사·한의사의 의료행위는 그 의료행위의 개념과 의료행위의 구분을 학설과 판례에 의해서 해석해야 하는 발전적 개념이다. 그동안 의료행위의 개념과 구분이 의학지식의 진보와 의료기술의 혁신, 의료행위에 대한 개인과 사회의 기대변화에 의하여 다양하게 변화하고 있어 사회의 관념과 의학의 발전에 따라 변화하였고, 최근 대법원 2022. 12. 22. 선고 2016도21314 전원합의체 판결이 양방·한방 의료행위의 구분에 관한 새로운 기준 등 의료일원화의 소정의 근거를 보여주었다. 의사는 의학의 발전과 변화를 따라가는 노력을 부단히 해야 할 의무가 있고(duty to keep the knowledge and skill current), 빠른 속도로 발전하는 한의계 의학적 수준 또한 의료소비자의 선택권이라는 합리적인 관점에서 바라볼 필요가 있는바, 의료일원화의 체제 전환은 한방 의료행위에서도 의료기사를 통한 진료가 가능해짐으로써 의료소비자에게도 그로 인한 편의성과 효율성이 증대될 수 있음은 부정할 수 없다. 따라서 의료인의 전문적 식견과 숙련도 등을 점검할 수 있는 제도적 정비를 진행하여 의료소비자의 선택권 보호와 안전한 진료 환경을 구축하는 것이 바람직 할 것이다. This paper studied the concept of medical practice, the distinction between Western and Chinese medicine medical practices, and the centralization of medical care. In consideration of the social usefulness of medical practice as well as the risks to human life and body that are inherently implied, the government imposes a licensing system in a specific area of expertise and imposes exclusive rights and obligations on that area of expertise. The Medical Act strictly classifies medical practitioners into categories such as doctors, dentists, and acupuncturists, and prohibits and punishes medical practices other than those for which they are licensed on the premise that each license has certain limits, and the medical practice of doctors, dentists, and acupuncturists among medical professionals under the Medical Act is a developmental concept that requires the interpretation of the concept of medical practice and the distinction between medical practice based on theories and judicial precedents. In the meantime, the concept and classification of medical practices have been changing in various ways due to advances in medical knowledge, innovation in medical technology, and changes in individual and social expectations regarding medical practices, and the recent Supreme Court ruling has shown the prescribed grounds for the unification of medical care, such as new standards for the distinction between Western and Oriental medical practices. Physicians have an obligation to make unremitting efforts to keep up with the development and changes of medicine, and it is necessary to look at the rapidly developing medical level of oriental medicine from a rational perspective of the choice of medical consumers, and it is undeniable that the change in the system of medical centralization will increase the convenience and efficiency of medical consumers by making it possible to provide medical treatment through medical technicians even in oriental medicine. However, it would be desirable to first collect the opinions of doctors and oriental medicine doctors' associations, and then proceed with the institutional arrangement to check the professional knowledge and proficiency of medical professionals to protect the choice of medical consumers and establish a safe medical environment.

의료인의 “면허된 것 이외의 의료행위”와 규제완화

정도희(Jeong Do hee) 한국형사정책학회 2017 刑事政策 Vol.29 No.1

Current Medical Service Act regulates that medical person refers to a medical doctor, a dentist, an oriental medical doctor, a midwife or a nurse, “who holds a license granted by the Minister of Health and Welfare(Art.2(1)), and regulates that by type, a medical person has the mission to seek the improvement of public health and contribute to help citizens enjoy healthy lives by performing his/her mission(Art.2(2)). And the Act prohibits against unlicensed medical practices(Art.27(1)). It provides that “Non-medical personnel are prohibited from performing medical practices, and even medical personnel shall not perform any medical practice other than those licensed.” Unlicensed medical practices have been prohibited uniformly by this provision. But recent case showed new tendency to relieve deregulation on some occasions. The court ruling related to unlicensed medical practice has shown deregulation of medical practice other than those licensed. The Supreme Court, 2013do850 has dealt with the medical practice over the scope of the his/her license by dentist. It is the opinion of the supreme court that “the rational interpretation of the law to fit situations of ages” is necessary. In this article, I suggest that modification of medical personnel, medical license, and medical practice.