검찰의 바람직한 모습

나카노메 요시노리(Yoshinori Nakanome) 성균관대학교 법학연구소 2014 성균관법학 Vol.26 No.4

일본의 지금까지의 검찰 실무에 비추어 개선해야 할 점 및 향후 검찰 실무에서 중요성을 갖는다고 사려 되는 유의해야 할 점에 대해서 논한다. 특히 요즈음 중요성을 띄고 있는, 범죄 예방 및 재범 예방의 시각에서 다기관 연계의 확충을 강조한다. 정의를 실현하는 것이 검찰의 역할이지만 무고한 자를 처벌하지 않도록 하는 것과 함께 기본권에 대한 충분한 배려가 필요하며, 이 관점에서 조사의 적정한 규율과 증거 개시의 충실이 필요하고, 검찰관에게는 사정을 고려한 건전한 처리를 위해 광범위한 소추 재량권이 필요하지만, 이 재량권을 넘는 소추와 소추해야 하는 사건의 불기소에 대한 대처 방안이 필요하며 소추에 관해서는 검찰심사회의 기소 강제 제도보다는 준기소 절차의 확충이 더 바람직하다고 생각되고, 또 법인 활동에 대해 법인의 형사 책임을 묻는 실체법이 충분히 마련되어 있는 것이 전제가 되지만, 기소 유예의 권한 행사를 통해 시민의 요구를 토대로 한 기업 활동의 규율(corporate governance)을 기업에 요구해 제도 개혁을 촉구하는 소추 재량권 행사가 기대된다는 점, 피해자의 대리인은 아니지만 피해자의 요구를 충분히 감안한 검찰 활동이 중요하다는 점, local governance of crime의 시점에서 커뮤니티의 안전·안심을 배려한 검찰 실무가 중시되어야 한다는 점, 형무소 등에의 시설 수용이 재범의 문제를 생기게 한다는 등 범죄 억제에는 연계되지 않는 다는 점을 고려하여 범죄 예방 및 재범 예방을 위한 다기관 연계에 기한 검찰 활동의 필요성·중요성 등을 논하고 있다. 검찰관의 활동은 범죄 수사·구류 소추·재판·처벌·시설에의 수용이라는 직선적인 형사 사법의 전개를 도모하면 충분하지 않고, 보다 조기 단계 에서 범죄 예방과 재범 방지 대책을 여러 기관들과 연대를 충실히 하고 사회의 안전을 확보하는 것을 위한 검찰 활동이 더욱 더 중요해지고 있음을 논하고 시설에의 수용이라는 최후 단계의 처리를 최우선시할 것이 아니라 보다 조기 단계에서 범죄 예방과 재범의 감소를 실현하는 검찰 실무의 중요성을 논한다. This article argues expected role of a prosecutor from several points of view. While a prosecutor plays his or her role of doing justice to criminals, he or she must take into account protection of innocent and human rights in implementing justice by such way as of enhancing low visibility of the police and/or prosecutorial interrogation and expanding discovery. A prosecutor, who has and should have a wide range of discretion, should exercise his or her discretion in sound fashion and if it were not, in egregious case, it should be nullified as abuse of his or her discretion. In case of unsound non-prosecution, it should be corrected in such a way as expanding pre-existing quasi-prosecution system through a court’s review, rather than compulsory prosecution mandated by the second decision to require prosecution by the Review Board on a Prosecutorial Discretion, which is the existing law. A prosecutor, who is not a representative of a victim, should take victim’s interest into account properly, and, if corporate criminal liability could be imposed in terms of substantive criminal law, he or she could and should exercise his or her discretion as requiring institutional change by using power of deferring prosecution, without which the same pattern of offending is likely to be repeated in some case. A prosecutor, who is a national agency, he or should take into account local governance of crime and have dialogue with a local community involved as far as he or she can as in order to maintain order and peace in the local community, while some case as terrorism or organized crime requires national coordination or national implementation of criminal law through coordinated policy. One of major characteristics of prosecution system in Japan would lie in a prosecutor’s discretion not to charge his or her case even when there were enough evidence to prosecute by taking into account a criminal’s character, age, environment, gravity of the offense and/or circumstances or situation after the offense, which significantly reduces number of persons to be incarcerated, we are still confronted with the issue of reoffending by inmates released from prison. The Prosecution Office has announced policy on prevention and reduction of crime through multi-agency arrangement. This article argues the policy should be furthered by expanding involvement of related agencies.

Exploration on the New Legal Discovery Model of China's Smart Judiciary

张光君,张翔 중국지역학회 2022 중국지역연구 Vol.9 No.3

In the process of promoting the upgrading of judicial intelligence, in order to realize the transformation of the effect of adjudication from “visible justice”―“expressing justice”― “acceptable justice”, the Supreme People’s Court of China proposed a new model of legal application based on the “retrieve system for similar cases” and supported by “brain-like intelligence technology”. However, due to the lack of innovation in legal methodology adapted to the big data of similar cases, judges still make legal discovery and “legal interpretation and reasoning” based on the small data. However, the wisdom of the legal community extracted on the basis of big data is difficult to have a substantial impact on the judge’s testimony from the level of legal methods. This makes the retrieval system of similar cases into a “chicken rib”. In order to fundamentally reverse the current problems of unclear methods of legal discovery and the ineffectiveness of the retrieval system for similar cases, it is urgent to stimulate the potential of big data technology. That is to say, through the transformation of the underlying thinking paradigm, a new mode of legal discovery is constructed, and then the efficiency of the retrieval system for similar cases is fully released. This paper adheres to the theory of “technology-institutional co-evolution” and follows the approach of “What (meaning of new legal discovery)-Why (value of new legal discovery)-How (implementation of new legal discovery)”. At the same time, this paper adopts the research methods such as the comparison of the principles of legal discovery in the two legal systems and the empirical analysis of the normative documents of the judiciary. The new model of legal discovery is based on the retrieval system of similar cases. After realizing the intelligent identification of similar cases with the help of big data, the “common factors” of similar cases are extracted through the comparison of types. Then, through the two-way communication between the abstract norm and the pending facts, the process realizes the finalization of specific specifications within the scope of the semantic range of the abstract norm. This model is conducive to unifying the standards for the application of the law and facilitates the same judgment in similar cases. In order to implement this model and improve the level of intellectualization in legal discovery, the main body of the retrieval report for similar cases should be changed from “the judge's individual combat” to “the coordinated attack of the judge + judge's assistant + lawyer”. After reducing unnecessary restrictions on starting conditions, the search is carried out for all valid cases. Next, the process of judging the similarity of similar cases is included in the presentation content of the retrieval report of similar cases. At the same time, the ranking of similar cases is based on “similarity of similar cases”, supplemented by “level of effectiveness”.

리걸테크와 소비자후생 - 리걸테크 유니콘의 성장배경과 사례를 중심으로 -

정혜련 한국소비자법학회 2022 소비자법연구 Vol.8 No.2

Legal Tech has drastically reduced the amount of time and cost needed to file a suit, while also enabling more convenience for legal professions by substituting human resources to artificial intelligence in works of searching provisions, making a list of evidence, or reorganizing lawsuit records and others. Moreover, from the aspect of clients, Legal Tech allowed the clients to get easier access to legal services, and as a result it contributed in spreading the atmosphere that it is possible to receive legal aid with low costs. In particular, Legal Tech achieved explosive growth in the U.S. with the need for secure implementation of the electronic evidence discovery system in law proceedings, followed by imposition of heavy fines, compensation for damages, and even effecting prevail/defeat if not complied. As the discovery of electronic evidence itself is complicated and complicated, it can be understood that the digital platform, which is easy to collect, store, and analyze data, has demonstrated the efficiency of its operations. The domestic market situation is no longer irrelevant to the development and growth of legal tech. As the number of registered lawyers in the country increased and competition intensified, legal services using legal tech as a necessity for differentiation of services expanded. Legal Tech's legal search and case search functions have eased hypertrophy of online platforms and the information asymmetry between the general public and legal professionals in general online platforms, allowing everyone to get services to lawyers they want, and increasing access to legal services. Also the evidence discovery system is already applied to the code of criminal procedure through the amendment of 2007. Faithful execution of the digital evidence presentation discovery system is applied to domestic company as well as American companies especially since the increase of ongoing lawsuits between domestic companies and American companies. In the United States, Logikcull in the field of electronic discovery and Legalzoom in the field of legal advice have already achieved remarkable results. Logikcull uses artificial intelligence technology to categorize, organize and tag vast amounts of data uploaded by users to facilitate lawyers, and Legalzoom has gained huge popularity by providing useful legal services to individuals and small businesses which could not afford to have lawyers, allowing most users to subscribe to Legalzoom and covering a significant portion of the company's income with the subscription fee. Considering the domestic and international situation, for the normalization of legal tech platforms, not only the technical performance of artificial intelligence and algorithms, but also data protection, algorithm regulation and rule-making, and expansion of related infrastructure (especially expansion of public legal information) are essential. Especially, as the presidential transition committee of president-elect Yoon Seok-yeol emphasizes self-regulation on digital platforms, self-regulation should be reached based on the characteristics of legal tech platform described above. In conclusion, since legal tech platforms clearly do help promote consumer rights by lowering the cost of searching information and increasing their access to lawyers, regulations on legal tech platforms should be properly harmonized. 리걸테크는 미국에서 법조문 검색, 증거목록의 작성, 소송기록의 정리 등을 사람이 아닌 인공지능이 대체함으로써 법조인의 편의를 도모함과 동시에 소송과 관련된 시간과 비용을 대폭감소시켰다. 또한 고객의 측면에서도 법률 서비스 이용의 문턱을 낮추어 적은 비용으로 법률구제를 받을 수 있다는 분위기를 확산하는데 크게 기여하였다고 평가할 수 있다. 특히 미국 법원이 소송의 절차 중 전자증거개시제도의 이행여부에 대하여 엄격하게 판단하고 증거개시 및 증거보존통지의 불이행이 있는 경우 막대한 금액의 과징금 부과와 손해배상, 나아가 승·패소 여부까지 좌우하는 태도를 취하고 있다는 점에서, 리걸테크는 이러한 전자증거개시절차의 성실한 이행의 필요성과 맞물려 미국에서 폭발적 성장을 이룩하였다. 이는 전자증거개시절차 자체가 복잡하고 까다롭기 때문에, 데이터 수집·축적·분석이 용이한 디지털플랫폼이 업무의 효율성을 발휘한 것으로도 이해할 수 있다. 국내의 시장상황도 더 이상 리걸테크의 발전과 성장에 무관치 않다. 국내 등록변호사 수가 증가하면서 경쟁이 심화하였고, 서비스 차별화의 필요성으로 리걸테크를 활용한 법률 서비스의 중요성이 확대되었다. 리걸테크의 변호사검색 기능, 판례검색 기능은 일반적인 온라인 플랫폼의 비대화 일반인과 법조인 간의 정보비대칭성을 완화하여 누구나 원하는 변호사들에게 서비스를 받을 수 있게 하여 일반 국민(소비자)의 법률서비스에 대한 접근성을 높였다. 또한 증거개시제도의 경우 이미 형사재판에서는 2007년 형사소송법 개정을 통해 우리나라 소송법에도 적용되는 절차적 제도이며, 국내 기업이 미국 법원에서 미국의 기업과 진행하는 소송이 증가하고 있는 상황에서 특히 전자증거개시제도의 충실한 이행의무는 미국 기업뿐만 아니라 우리나라 기업에게도 적용되는 의무가 되고 있는 상황이다. 미국에서는 이미 전자증거개시 분야의 Logikcull, 법률 자문 분야의 Legalzoom이 괄목할 만한 성적을 거두었다. Logikcull은 인공지능 기술을 활용하여 사용자가 업로드한 방대한 양의 데이터를 분류, 정리 및 태그를 달아주어 변호사의 편의를 도모하였고, Legalzoom은 변호사를 둘 여력이 없는 개인이나 중소기업에게 유용한 법률 서비스를 제공하여 큰 인기를 끌어, 대부분의 사용자가 리걸줌을 구독하여 그 구독료로 회사 수입의 상당 부분을 충당하였다. 국내의 상황을 고려하여, 리걸테크 플랫폼의 정상화를 위하여는 인공지능과 알고리즘의 기술적 성능뿐만 아니라 데이터 보호, 알고리즘 규제 및 준칙 마련, 관련 인프라의 확충(특히 공개법률정보의 확대) 등이 필수적임을 이해할 수 있다. 특히 윤석열 대통령 당선인의 대통령직인수위원회는 디지털플랫폼에 대한 자율규제를 강조하고 있는 만큼, 앞서 설명한 리걸테크 플랫폼별특성에 착안한 자율규제가 이루어져야 할 것이다. 결론적으로 리걸테크 플랫폼은 정보 검색 비용을 낮추고 변호사에 대한 접근성을 높이는 등 소비자 권익증진에 분명 도움을 준다는 점에서 소비자를 포함한 이해관계자의 권익보호와 리걸테크 플랫폼에 대한 규제가 적절히 조화를 꾀하여야 할 것이다.

미국 증거개시의 비용과 공정성: 법적 규제와 리걸테크(Legal Tech) 활용의 관점에서

조수혜 중앙법학회 2023 中央法學 Vol.25 No.1

증거개시와 같은 변론 전 증거절차는 불균형한 위치에 있는 당사자들이 자신들의 권리를 위한 주장을 뒷받침할 정보를 얻게 하여 사법접근성을 보장하고 당사자 간의 공정한 재판이 가능하여 그 실익이 크다. 그러나 증거개시가 빈번하게 이루어지는 미국의 경우 막대한 증거개시 비용이 문제가 되어 증거개시의 범위와 이용을 제한하기 위하여 여러 차례 FRCP 개정이 이루어졌다. 개정의 핵심적인 이유는 정보불 균형과 비용불균형에서 찾을 수 있다. 미국식의 디스커버리는 신청인이 아닌 자료 제출자에게 비용을 전가하므로, 신청인은 정보불균형 상태에서 승소라는 이익을 위하여 증거개시 신청을 하면서, 그 비용을 상대방에게 전가한다. 증거개시 비용에 대한 대책으로 여러 차례 FRCP 개정이 이루어졌으나, 디스커버 리의 비용이 정확하게 산정된 것인지, 비용절감을 중점에 두면서 절차적 공정성을 침해한 것이 아닌지에 대한 논란이 존재한다. 더구나 각종 리걸테크가 활용되면서, 막대한 정보 안에서 관련성이 있는 정보를 정확하게 찾을 수 있는 등 정보처리의 정확성과 신속성이 향상이 되어 증거개시의 효율성이 높아졌는데 이에 대한 고려가 결여되어 있다. 한국형 디스커버리에 대한 오랜 논의와 도입 필요성에도 불구하고 도입되지 않는 이유 중 하나는 증거개시 비용에 대한 우려이다. 이러한 점에서, 증거개시의 절차적 공정성에 대한 고찰을 바탕으로 증거개시의 효율성과 비용에 대한 FRCP에 의한 규제와 리걸테크를 통한 효율성 향상에 대하여 연구하고, 이러한 규제와 리걸테크의 이용이 증거개시 비용, 나아가 공정한 증거개시에 어떠한 영향을 미쳤는지를 연구 하는 것은 의의가 있을 것으로 보인다.

论中国法律规范冲突的解决机制

周辉,郑然富 전북대학교 동북아법연구소 2016 동북아법연구 Vol.10 No.2

This paper is founded by Ministerial Scientific Research Project of Rule of Law and Legal Theory of Ministry of Justice of China (No. 14SFB2006). To solve the confliction of legal norms, it should focus on preventing in advance, finding out timely and settling effectively. Following this logic, Chinese resolution mechanisms of the confliction of legal norms consists of prevention mechanism, discovery mechanism and settlement mechanism. These mechanisms highlight the characteristic of the domination of the NPC, the coexistence of multitrack and the priority of coordination. On the basis of summarizing and analyzing, this paper figures out the main problems and puts forward specific suggestions.

증거보존조치(Legal Hold)의 내용과 그 도입가능성 - 증거개시절차 도입에 관한 논의와 관련하여 -

김정환(KIM, Junghwan) 서강대학교 법학연구소 2023 서강법률논총 Vol.12 No.2

새로운 법조양성체제하에서 미국식 디스커버리의 도입 방안

김형두(Hyungdu Kim) 서울대학교 법학평론 편집위원회 2019 법학평론 Vol.9 No.-

전자증거개시상의 위험에 대응한 기업기록정보관리 방안

설문원,이해인 한국기록관리학회 2016 한국기록관리학회지 Vol.16 No.4

국내외에서 특허나 제조물책임과 관련하여 그 어느 때보다 각종 소송에 노출되어 있는 기업들은 전자증거개시에 효과적으로 대처할 준비를 해야 한다. 이 연구는 기업 소송 사례를 통해 증거개시 과정에서 드러난 위험성을 기록정보관리 측면에서 분석하고, 이를 토대로 기업의 기록정보관리 방향을 제안하기 위한 것이다. 판례조사를 통해 삼성전자, 코오롱 등 국내 기업들이 전자증거개시 과정에서 ‘방어가능한 처분’에 실패한 요인을 분석하였고, 이러한 요인을 고려하여 소유․점유․관리하고 있는 전자정보의 파악과 통제, 신의성실에 입각한 처분중지 보장, 합리적 기록보유정책의 수립과 이행이라는 세 영역별로 정책방향을 제시하였다. The purpose of this study is to suggest the directions for record and information management (RIM) strategies for Korean companies as preparation for e-Discovery risks. It begins with the articulation key concepts and some RIM issues of e-Discovery, which is governed by the U.S. Federal Rules of Civil Procedures. It analyzes three lawsuit cases for which Korean companies were sued by North American companies in order to determine the main reasons behind the defensible disposition failures. Based on the analyses, it suggests the RIM strategic policies for preparing the e-Discovery, including the development of inventories for documents and ESI in their possession, custody, or control; ensuring legal hold programs in good faith; and making defensible retention policies.

인공지능을 활용한 민사분쟁 해결에 관한 고찰

강영주 안암법학회 2022 안암 법학 Vol.- No.64

This paper presents a review of the possibility of civil lawsuits using artificial intelligence, which is in the spotlight of the legal market in the current depersonalized contactless era. Today, the scale of e-commerce is increasing with each passing day, and online dispute resolution (ODR) is being used as an appropriate method to resolve related disputes. Recently, as artificial intelligence, the core of the 4th industrial revolution, has been grafted into the legal field, online dispute resolution procedures using artificial intelligence are in the spotlight. It is expected that artificial intelligence in civil litigation will be effective in not only establishing impersonal judicial procedures but also in addressing the shortage of judges, minimizing unfair trials, and reducing trial costs. However, concerns arising from the use of artificial intelligence cannot be overlooked, particularly issues involving proper control when artificial intelligence system in use and resulting ethical challenges. In addition, widely disclosing data such as precedents is necessary to ensure a large corpus of high-quality data to access the advantages of artificial intellig- ence. In this case, protecting personal information will become increasingly problematic. Contemplating the above, considering how to use artificial intelligence in practice is necessary. Civil disputes, in which the principle of private autonomy of the parties is an important principle, is considered appropriate when actively undertaking dispute resolution using artificial intelligence. When examining the contents as applied to civil litigation, first, it can be used for mediation and arbitration, where the procedure is less rigid than that of a trial. In the case of mediation, chatbots or autonomous vehicle programs are being resorted to, and efforts to develop artificial intelligence programs that can be used in the mediation field are ongoing as well. Furthermore, small claims cases can also be resolved using online dispute resolution procedures. Estonia, located in Northern Europe, is already using an artificial intelligence system to solve small claims cases. Recently, there is much interest in the introduction of discovery in Korea, and if the electronic discovery is also used, the need for artificial intelligence will increase in this regard. Although there are many problems to overcome when artificial intelligence is employed in the judicial system, its use seems unavoidable and prospects are bright. In the future, continuously studying how humans and artificial intelligence will cooperate in resolving conflicts will be necessary. 이 글은 인공지능을 민사분쟁의 해결에 어떻게 활용할 수 있는지에 대한 문제를 다룬다. 전자상거래의 규모가 나날이 증가하면서 이와 관련된 분쟁 역시 증가하고 있는데, 온라인 분쟁해결절차(ODR)는 이러한 분쟁을 해결하기 위해 적합한 방법으로 평가받고 있다. 특히 최근 4차 산업혁명의 핵심인 인공지능이 법률 분야에 접목되면서 인공지능을 활용한 온라인 분쟁해결절차가 더욱 주목을 받고 있다. 최근 코로나바이러스로 인한 비대면 시대를 경험하면서 인공지능을 활용한 온라인 분쟁해결절차는 사법 분야에서도 각광을 받고 있다는 점에서 중요한 의미를 지닌다. 인공지능을 민사소송에 활용함으로 비대면 사법 절차를 구축할 수 있을 뿐 아니라 법관 수 부족을 해결할 수 있다. 그리고 불공평한 재판을 감소시키고 재판 비용을 절감시키는 점 등의 효과가 있을 것으로 보인다. 하지만 인공지능 활용에 대한 우려의 목소리도 간과할 수 없다. 인공지능 시스템을 제대로 활용하기 위해 이를 어떻게 통제하는가 하는 점이 우려되고 있는데, 이는 윤리적인 문제와 연결된다. 또한 인공지능의 장점을 활용하기 위해서는 양질의 데이터를 대량으로 확보할 필요가 있는 만큼 이를 위해 판례와 같은 데이터를 대폭 공개할 필요가 있다. 이 경우 어떻게 개인정보를 보호할 것인가 하는 점을 역시 고려해 보아야 한다. 당사자의 사적 자치 원칙이 중요시되는 민사 분야는 인공지능을 적극적으로 활용하여 시도하기에 적절하다고 생각한다. 먼저 재판에 비하여 절차가 엄격하지 않은 조정과 중재에 인공지능을 활용할 수 있을 것이다. 조정의 경우 챗봇이나 자율주행자동차 프로그램을 활용해 해결하려는 노력이 꾸준이 제기되고 있으며, 중재 분야에서도 인공지능 프로그램 개발을 시도하고 있다. 또한 북유럽에 위치한 에스토니아에서 볼 수 있듯이 소액사건 해결에도 이미 인공지능 시스템을 이용하고 있다. 최근 한국에서 증거개시제도의 도입에 대하여 논의되는 바, 여기에 전자증거개시제도까지 활용하게 된다면 인공지능의 필요성이 더욱 높아질 것이다. 인공지능을 활용한 민사분쟁 해결에 여러 가지 문제들이 있지만, 분쟁해결에 인공지능을 활용하는 것은 사법제도의 발전을 위해 피할 수 없는 사실로 보인다. 또한 법정보기술산업의 규모가 크게 증가하는 현실을 볼 때 그 전망은 밝다고 할 수 있다.

사법에 있어서 헌법합치적 법률해석의 의미와 한계

정진명 한국민사법학회 2018 民事法學 Vol.82 No.-

The constitutional interpretation of law has been developed for a long time in connection with the constitution, legal theory and the theory of public law, and its legitimacy is based on the unity of the constitutional superiority and the legal order within the scope of the interpretation of the constitution. Recently, the constitutional interpretation of law has become an important means for the constitution to function as a control and recognition norm in the interpretation and application of private law as a means of realization of fundamental rights. ‘Drittwirkung,’ based on the constitutional system of values, has a very wide range of normative effects of the Constitution in the way of the constitutional interpretation of law. The constitutional interpretation of law to abstract and conceptual private law is reflected in the area of family law and common law, and the principle of equality and the principle of proportionality and the effect of violation of law act are discussed. But the private law is unlikely to be interpreted unconstitutionally due to the uniqueness of the legal system. In addition, interpretation beyond the words of the legal text and the will of the legislator is ineffective. As a result, the application of the constitutional interpretation of law was relatively small in the private law system. 헌법합치적 법률해석은 오랫동안 헌법, 법이론 및 공법 이론과 관련을 맺으며 발전하여 왔으며, 그 정당성은 헌법 해석의 범위에서 헌법 우위와 법질서의 통일성에 근거하고 있다. 그러나 최근 헌법합치적 법률해석은 “기본권의 방사적 효력”의 실현수단으로서 사법의 해석과 적용에 있어 헌법을 통제 및 인식규범으로 기능하도록 하는 중요한 수단이 되고 있다. 즉 헌법의 가치체계에 기초한 기본권의 “간접적 제3자효”는 헌법합치적 법률해석의 방식으로 헌법의 규범적 효력을 사법에 매우 광범위하게 관철시키고 있다. 헌법합치적 법률해석은 추상적이며 관념적인 사법에 대해서는 가족법과 관습법영역에서 많이 나타나고 있으며, 평등의 원칙과 비례의 원칙, 법률행위 방식 위반의 효력 등에 대하여 다루어지고 있다. 다만, 사법은 법체계의 독자성과 고유성으로 인하여 위헌적인 해석가능성이 많지 않으며, 또한 법조문의 문언과 입법자의 의사를 넘는 해석은 그 효력이 없으므로 사법에 대해서는 헌법합치적 법률해석의 적용이 상대적으로 적다. 헌법의 규범적 효력은 불확정한 법개념이나 일반조항을 통하여 사법에 적용되어 왔지만 헌법합치적 법률해석은 헌법이 “우위규율”로서 사법에 대한 일반적인 해석원칙으로 적용될 수 있다는 전제에 터 잡고 있다. 그러므로 사법의 해석과 적용에 있어 헌법합치적 법률해석의 본질적 의미와 해석의 한계를 명확히 밝힐 필요가 있다. 이 글에서는 헌법합치적 법률해석을 법률의 규범통제와 관련하여 헌법해석의 테두리 안에서 다루고 있는 헌법학자들의 입장과 달리 법규범의 해석과 적용을 논리적 고찰의 대상으로 하는 법학방법론의 입장에서 헌법합치적 법률해석의 의미와 한계를 검토해 보았다.