Digital Epidemiology: Use of Digital Data Collected for Non-epidemiological Purposes in Epidemiological Studies

박현애,정혜실,온정아,박슬기,강한나 대한의료정보학회 2018 Healthcare Informatics Research Vol.24 No.4

Objectives: We reviewed digital epidemiological studies to characterize how researchers are using digital data by topic domain, study purpose, data source, and analytic method. Methods: We reviewed research articles published within the last decade that used digital data to answer epidemiological research questions. Data were abstracted from these articles using a data collection tool that we developed. Finally, we summarized the characteristics of the digital epidemiological studies. Results: We identified six main topic domains: infectious diseases (58.7%), non-communicable diseases (29.4%), mental health and substance use (8.3%), general population behavior (4.6%), environmental, dietary, and lifestyle (4.6%), and vital status (0.9%). We identified four categories for the study purpose: description (22.9%), exploration (34.9%), explanation (27.5%), and prediction and control (14.7%). We identified eight categories for the data sources: web search query (52.3%), social media posts (31.2%), web portal posts (11.9%), webpage access logs (7.3%), images (7.3%), mobile phone network data (1.8%), global positioning system data (1.8%), and others (2.8%). Of these, 50.5% used correlation analyses, 41.3% regression analyses, 25.6% machine learning, and 19.3% descriptive analyses. Conclusions: Digital data collected for non-epidemiological purposes are being used to study health phenomena in a variety of topic domains. Digital epidemiology requires access to large datasets and advanced analytics. Ensuring open access is clearly at odds with the desire to have as little personal data as possible in these large datasets to protect privacy. Establishment of data cooperatives with restricted access may be a solution to this dilemma.

감염병의 예방 및 관리에 관한 법률상 역학조사와 관련된 형사법적 쟁점

장준혁 대한의료법학회 2022 의료법학 Vol.23 No.3

As a result of a close review focusing on the case of obstruction of epidemiological investigation by a religious group A in Daegu, which was a problem when the pandemic of Covid-19 infection began in Korea around February 2, 2020, when an epidemiological investigator requested a specific group to submit a list, While there have been cases where an act of not responding or submitting an edited omission list was sentenced to the effect that the act did not fall under an epidemiological investigation, in the case of non-submission of the visitor list for the B Center, even though a ‘list of visitors’ was requested. Regarding the fact of refusal without a justifiable reason, ‘providing a list of persons entering the building is a key factual act that forms a link between epidemiological investigations accompanying an epidemiological investigation, and refusing to do so is also an act of refusal and obstruction of an epidemiological investigation. There are cases where it is possible to demand criminal punishment. Regardless of whether the request for submission of the membership list falls under the epidemiological investigation, there are cases in which the someones' actions correspond to the refusal or obstruction of the epidemiological investigation. A lower court ruling that if an epidemiological investigation is rejected or obstructed as a result of interfering with factual acts accompanying an epidemiological investigation, comprehensively considering whether or not the list has been diverted for purposes other than epidemiological investigation, the logic is persuasive. Epidemiological investigations such as surveys and human specimen collection and testing are conducted for each infectious disease patient or contact confirmed as a result of the epidemiological investigation, but epidemiological investigations conducted on individual individuals cannot exist independently of each other, and the This is because the process of identification and tracking is essential to an epidemiological investigation, and if someone intentionally interferes with or rejects the process of confirming this link, it will result in direct, realistic, and widespread interference with the epidemiological investigation. In this article, ① there are differences between an epidemiological investigation and a request for information provision under the Infectious Disease Control and Prevention Act, but there are areas that fall under the epidemiological investigation even in the case of a request for information, ② Considering the medical characteristics of COVID-19 and the continuity of the epidemiological investigation, the epidemiological investigator the fact that the act of requesting a list may fall under the epidemiological investigation, ③ that the offense of obstructing the epidemiological investigation in certain cases may constitute ‘obstruction of Performance of Official Duties by Fraudulent Means’, and ④ rejecting the request for information provision under the Infectious Disease Control and Prevention Act from September 29, 2020 In this case, it is intended to be helpful in the application of the Infectious Disease control and Prevention Act and the practical operation of epidemiological investigations in the future by pointing out the fact that a new punishment regulation of imprisonment or fine is being implemented. 2020. 2.경 대한민국에서 코로나19 감염증의 대유행이 시작될 당시 문제가 되었던 대구 지역 A종교단체의 역학조사 방해 사건을 중심으로 면밀히 검토한 결과, 역학조사관이 특정 단체에게 명단 제출을 요구하였을 때, 이에 불응하거나 편집된 누락 명단을 제출한 행위에 대하여 역학조사에 해당하지 아니한다는 취지로 선고된 사례가 있는 반면, B열방센터 행사 출입자명단 미제출 사건의 경우 ‘출입자 명단’ 등을 요구받았음에도 정당한 이유 없이 거부한 사실에 대하여 ‘출입자 명단의 제공은 역학조사에 수반되는 역학조사 간의 연결 과정을 형성하는 핵심적 사실행위로, 이를 거부하는 것도 역학조사 거부, 방해행위에 해당’하므로 적법하게 명단을 요구할 수 있어 처벌이 가능하다는 사례도 있다. 교인명단 제출요구가 역학조사에 해당하는지 여부와 관계없이 교인명단 제출 거부 또는 누락 행위가 곧 역학조사 거부·방해행위에 해당하는 경우도 있는데, 역학조사와 직접 관련성, 역학조사를 위한 것임이 외부적으로 표시되어 인식되었는지 여부, 명단의 역학조사 외의 목적으로 전용될 가능성 등을 종합적으로 고려하여 역학조사에 수반되는 사실행위를 방해함으로써 결과적으로 역학조사가 거부 내지 방해되는 결과가 발생한 경우에는 역학조사 방해가 된다는 하급심 판결의 논리가 설득력이 있다. 역학조사 결과 확인된 각 감염병환자등이나 접촉자 등에 대해 설문조사나 인체검체 채취 및 시험과 같은 역학조사가 실시되지만, 개별적인 사람에 대해 실시되는 역학조사가 서로 독립하여 존재할 수 없으며 역학조사의 연결 과정을 확인하고 추적하는 과정이 역학조사에 필수적으로 수반되며 이러한 연결고리를 확인하는 과정을 누군가 고의로 방해하거나 거부하게 되면, 역학조사가 직접적이고 현실적으로, 광범위하게 방해되는 결과가 발생하기 때문이다. 이 글에서는 주로 ① 감염병예방법상 역학조사와 정보 제공 요청은 차이점이 있으나 정보 제공 요청의 경우에도 역학조사에 해당되는 영역이 있다는 점, ② 코로나19의 의학적 특성과 역학조사의 연속성을 감안하면 역학조사관의 명단요구 행위가 역학조사에 해당할 여지가 있다는 점, ③ 특정한 경우에는 역학조사 방해죄가 위계공무집행방해에 해당할 수 있다는 점, ④ 2020. 9. 29.부터 감염병예법상 정보제공요청을 거부하는 경우에 징역형 또는 벌금형의 처벌규정이 신설되어 운용되고 있다는 점 등을 지적하여, 향후 감염병예방법의 적용 및 역학조사 실무 운용에 있어 도움이 되고자 한다.

원자력 발전소 주변 주민 암 발생 관련 소송 ― 역학적 인과관계와 법적 인과관계의 이해를 중심으로 ―

이영호,심현만,김지연,공두현,황승식 한국환경법학회 2022 環境法 硏究 Vol.44 No.3

In the 2000s, environmental ligations, in which epidemiological causality is a major issue, are continuously increasing. Nevertheless, plaintiffs’ claims are rarely accepted by the courts and the liability of the perpetrators are too often overlooked. In this paper, we examine the ongoing issues related to lawsuits filed by local residents near the nuclear power plant for compensatory damages. (Busan District Court East Branch Court, 2014. 10. 17. 2012 Gahap 100370, Busan High Court 2019. 8. 14. 2014 Na 53844). The purpose of this study is to critically analyze the legal significance of epidemiological causality, the burden of proving causality in environmental litigations, and the criticism of the distinction between specific and nonspecific diseases. Finally, we identify the fundamental causes of the disapproval of epidemiological causality and provide alternatives and implications for solving these problems. The purpose of this study is to deal with the issue of the case, especially the criticism of the distinction between specific and nonspecific diseases, the legal significance of epidemiological causality, and the burden of proof of causality in environmental litigations. Finally, the fundamental causes of the disapproval of epidemiological causality are identified, and alternatives and implications for solving these problems are introduced and described. We present the following opinions through this study. First, it is invalid to distinguish between specific and nonspecific diseases. Second, the logic of recognizing the legal causality from the epidemiological causality is too strict, and the attitude that the existing decisions(including the given dicision) have taken in the environmental litigation where the epidemiological causality is a main issue is not consistent with the legal principle of alleviating the burden of proof in the overall environmental litigation like the neo-probablity theory. Third, if the attitude of the existing decisions that does not accept the epidemiological association is maintained, it is very difficult for the plaintiff, the victim in the environmental lawsuit, to be able to win the case. Therefore, it is necessary to adopt prospectively a flexible interpretation theory in proving the legal causality from the epidemiological causality by accepting and combining the natural scientific research results on the epidemiological association. Applying new legal principles on epidemiological causality in environmental damages cases where epidemiological causality is a issue will broaden the way for victims of environmental damages to be compensated appropriately. 2000년대 들어 역학적 인과관계가 문제되는 환경침해소송은 증가하고 있지만, 법원에서 원고들의 주장이 받아들여져 가해기업의 손해배상책임이 인정되는 경우는 드물다. 우리는 원자력 발전소 인근 주민의 원자력발전소 사업자를 대상으로 한 손해배상 소송(부산동부지원 2014. 10. 17. 2012가합100370, 부산고법 2019. 8. 14. 2014나53844)을 토대로 그와 관련된 쟁점들을 검토한다. 본 연구에서는 해당 사건의 쟁점 가운데 특히 특이성 질환과 비특이성 질환의 구분에 관한 비판, 역학적 인과관계의 법적 의의, 환경 침해 소송에서 인과관계의 증명책임에 대하여 다루고자 한다. 마지막으로, 역학적 인과관계의 불인정에 대한 근본적 원인에 대해 파악하고, 이를 해결하기 위한 대안과 시사점에 대하여 소개 및 기술한다. 우리는 본 연구를 통해 다음과 같은 의견을 제시한다. 첫째, 특이성과 비특이성 질환으로 질병을 구분하는 것은 부적절하다. 둘째, 역학적 인과관계로부터 법적 인과관계를 인정하는 논리가 지나치게 엄격하며 대상판결을 비롯해 역학적 인과관계가 문제되는 환경침해소송에서 기존 판례가 취해 온 태도는 신개연성설과 같이 환경침해소송 전반에서의 증명책임 완화 법리와 부합하지 않는다. 셋째, 역학적 상관관계를 수용하지 않는 기존 판례의 태도를 관철할 경우 환경침해소송에서 피해자인 원고가 승소할 가능성이 매우 희박해지므로, 역학적 상관관계에 대한 자연과학적 연구 성과들을 전향적으로 수용, 접목하여 역학적 인과관계로부터 법적 인과관계를 증명하는 것에 있어 유연한 해석론을 취해야 한다. 이처럼 역학적 인과관계가 문제되는 환경침해 사안에서 역학적 인과관계에 대한 새로운 법리를 적용하면 환경침해 피해자들이 적절한 민사상 구제를 받을 수 있는 길을 한층 넓히게 될 것이다.

유해물질소송에서 역학적 증거에 의한 인과관계의 증명

이선구(Sun Goo Lee) 한국법학원 2015 저스티스 Vol.- No.146_1

역학은 특정한 인구집단에서 질병의 발병과 관련한 위험인자를 분석하는 것을 그 목적으로 한다. 따라서 역학조사에 의하여 그 인구집단 내의 위험인자와 질병의 발병 사이의 상관관계(association)를 파악할 수 있는데, 역학자들은 상관관계에 드러난 상관성의 강도, 일관성 등을 고려하여 위험인자와 질병 사이의 인과성을 추론(causal inference)하기도 한다. 하지만 이처럼 추론된 역학적 인과성은 어디까지나 인구집단을 대상으로 한 연구의 결과물에 해당하므로, 불법행위소송에서 문제되는 위험인자와 개인의 질병 사이의 인과관계와는 구별된다. 따라서 역학적 증거를 토대로 법적 인과관계를 인정하기 위해서는 역학적 상관관계의 분석, 역학적 인과성의 추론, 그리고 법적 인과관계의 인정이라는 세 단계의 판단 과정을 거쳐야 한다. 대법원은 베트남전 참전군인 고엽제 피해 손해배상청구 사건(대판 2013. 7. 12, 2006다17539?17553) 등 역학연구결과에 의한 인과관계의 증명이 쟁점이 된 사건들에서 역학은 “집단현상으로서의 질병에 관한 원인”을 조사하여 규명하는 것을 목적으로 하므로, 역학적 상관관계가 인정된다 하더라도 그로부터 불법행위소송상 쟁점이 되는 인과관계, 즉 “집단에 속한 개인이 걸린 질병의 원인이 무엇인지”를 판명할 수는 없다고 판시하였다. 인과관계가 존재한다는 개연성을 증명하기 위해서는 역학적 상관관계 외에도 위험인자에 노출된 집단에서 질병에 걸린 비율이 위험인자에 노출되지 않은 집단에서 질병에 걸린 비율을 상당히 초과한다는 점과 그 집단에 속한 개인의 건강상태, 생활습관, 가족력 등을 추가로 증명하여야 한다고 한다. 이러한 대법원의 입장은 집단이 아니라 개인(들)의 손해전보를 목적으로 하는 불법행위법의 제도적 틀 안에서 원고에게 가능한 증명의 방법을 제시한다는 점에서 타당하다. 다만 대법원은 역학조사에 과학적인 정당성(scientific validity)을 의심할 만한 사정이 있더라도 역학적 상관관계가 인정됨을 전제로 하여 인과관계의 개연성을 부정하여야 한다는 취지의 판시를 하고 있는데, 이러한 사정이 있다면 역학적 상관관계 자체를 부정하여야 한다. 한편 대법원은 ‘특이성 질환’이라는 개념을 제시하면서 특이성 질환과 비특이성 질환에 관하여 인과관계의 증명방법을 달리 보고 있다. 그러나 특이성 질환의 개념은 질병의 발병요인에 관하여 의학계와 보건학계에서 확립된 학설인 다요인설(多要因設)에 배치된다. 그리고 역학에서 말하는 특이성(specificity)은 역학적 상관관계로부터 집단을 대상으로 역학적 인과성을 추론하는 데에 사용되는 기준들 중 하나에 불과하고, 현재 자연과학계의 지배적인 입장은 특이성 기준의 유용성에 대해서 회의적이다. 더구나 불법행위법의 영역에서 특이성 질환 개념을 도입하여야 할 필요성도 발견하기 어렵다. 따라서 특이성 질환의 개념에 대하여는 재고가 필요하다. Epidemiology is the branch of science that studies the determinants of health-related states or events (including disease) in defined populations. By using statistical models, epidemiological studies investigate the association between a disease and its presumed determinants. Epidemiologists generally agree that such an association may provide the grounds for inferring causality between the two factors. Such inferred causation is a collective causation, meaning that a particular risk factor causes a disease in the group. Epidemiological evidence does not establish that an individual in the group contracted the disease because of the presence of the risk factor. Recently, the Supreme Court of Korea discussed the value of epidemiological evidence in proving the causation in several tort toxic cases. The Court held that the causation requirement cannot be established solely by epidemiological evidence (except for diseases with specificity) because epidemiology investigates the statistical association between a risk factor and disease within a group. The Court stressed that the causation element of tort law looks at what caused the disease of an individual who belongs to a group. The Court, in this context, held that in addition to the epidemiological evidence, the courts should take into consideration the individual"s habits, environment, family history, and so on. These findings are persuasive in that they reflect the nature of epidemiology, but the Court needs to articulate when epidemiological evidence can be used to establish causation. Currently, the Court weighs several factors when determining the weight of epidemiological evidence, a critical one being whether the patient"s disease is a "disease with specificity"; if the patient"s disease is considered one with specificity, the epidemiological evidence is considered to establish causation, whereas if the disease lacks specificity, additional evidence is needed to supplement the epidemiological studies to establish causation. The Court defines "disease with specificity" as "a disease that has a specific cause, and the cause and the disease exactly correspond to each other." But this specificity standard ignores the established theory in medicine that the great majority of diseases are caused by multiple factors and a disease seldom has one single cause. Currently, there are increasing numbers of toxic tort lawsuits where plaintiffs face difficulties in proving causation in the traditional way. Therefore, lawsuits using epidemiological evidence to prove causation are likely to become more common in the future, and the Korean courts need to clarify the standards they apply to determine the value of epidemiological evidence.

Evidence integration on health damage for humidifier disinfectant exposure and legal presumption of causation

Mina Ha(Mina Ha),Taehyun Park(Taehyun Park),Jong-Hyun Lee(Jong-Hyun Lee),Younghee Kim(Younghee Kim),Jungyun Lim(Jungyun Lim),Yong-Wook Baek(Yong-Wook Baek),Sol Yu(Sol Yu),Hyen-Mi Chung(Hyen-Mi Chung) 한국역학회 2023 Epidemiology and Health Vol.45 No.-

OBJECTIVES: Inhalation exposure to humidifier disinfectants has resulted to various types of health damages in Korea. To determine the epidemiological correlation necessary for presuming the legal causation, we aimed to develop a method to synthesize the entire evidence. METHODS: Epidemiological and toxicological studies are systematically reviewed. Target health problems are selected by criteria such as frequent complaints of claimants. Relevant epidemiologic studies are reviewed and the risk of bias and confidence level of the total evidence are evaluated. Toxicological literature reviews are conducted on three lines of evidence including hazard information, animal studies, and mechanistic studies, considering the source-to-exposure-to-outcome continuum. The confidence level of the body of evidence is then translated into the toxicological evidence levels for the causality between humidifier disinfectant exposure and health effects. Finally, the levels of epidemiological and toxicological evidence are synthesized. RESULTS: Under the Special Act revised in 2020, if the history of exposure and the disease occurred/worsened after exposure were approved, and the epidemiological correlation between the exposure and disease was verified, the legal causation is presumed unless the company proves the evidence against it. The epidemiological correlation can be verified through epidemiological investigations, health monitoring, cohort investigations and/or toxicological studies. It is not simply as statistical association as understood in judicial precedents, but a general causation established by the evidence as a whole, i.e., through weight-of-the-evidence approach. CONCLUSIONS: The weight-of-the-evidence approach differs from the conclusive single study approach and this systematic evidence integration can be used in presumption of causation.

Black box-assisted fine-grained hierarchical access control scheme for epidemiological survey data

Xueyan Liu,Ruirui Sun,Linpeng Li,Wenjing Li,Tao Liu 한국인터넷정보학회 2023 KSII Transactions on Internet and Information Syst Vol.17 No.9

Epidemiological survey is an important means for the prevention and control of infectious diseases. Due to the particularity of the epidemic survey, 1) epidemiological survey in epidemic prevention and control has a wide range of people involved, a large number of data collected, strong requirements for information disclosure and high timeliness of data processing; 2) the epidemiological survey data need to be disclosed at different institutions and the use of data has different permission requirements. As a result, it easily causes personal privacy disclosure. Therefore, traditional access control technologies are unsuitable for the privacy protection of epidemiological survey data. In view of these situations, we propose a black box-assisted fine-grained hierarchical access control scheme for epidemiological survey data. Firstly, a black box-assisted multi-attribute authority management mechanism without a trusted center is established to avoid authority deception. Meanwhile, the establishment of a master key-free system not only reduces the storage load but also prevents the risk of master key disclosure. Secondly, a sensitivity classification method is proposed according to the confidentiality degree of the institution to which the data belong and the importance of the data properties to set fine-grained access permission. Thirdly, a hierarchical authorization algorithm combined with data sensitivity and hierarchical attribute-based encryption (ABE) technology is proposed to achieve hierarchical access control of epidemiological survey data. Efficiency analysis and experiments show that the scheme meets the security requirements of privacy protection and key management in epidemiological survey.

환경오염으로 인한 건강피해소송에서 역학연구를 통한 인과관계의 입증 -판례법리를 중심으로-

박태현 ( Tae Hyun Park ) 단국대학교 법학연구소 2014 법학논총 Vol.38 No.3

The judicial doctrines concerning proving causal relationship between toxic substances and certain humane diseases are able to be summarized as follows: (1) the questioned casuality could be said to have been proved if the condition was met that both of the generic causality that the certain disease may be generally caused by exposure to the certain toxic substances and the individual causality that the certain disease occurred after the victims had been exposed to the certain toxic substances were evidenced. (2) epidemiological causation, or epidemiological correlation is a kind of statistical associations. Therefore, the epidemiological results were able to be permitted for proving the generic causality, but not for proving the individual causality. (3) As to specific diseases, it was demonstrated that the disease had been caused after the exposure of the victims to the certain toxic substances, then causal relationship between the substances and the diseases seems to be prima facie proved. In contrast to specific diseases, as to non-specific diseases legal associations of the questioned disease with the certain substance ascertained are said to have been proved only if it was recognized that the dangerous substance had probably caused the disease by virtue of evidencing exposure period and frequence, disease occurrence period, the state of health before exposure to the substances, life style, the changing variables of disease state, and family history of the disease. It might not be able to be denied that the way of approach of the Supreme Court that differentiated the non-specific diseases from specific diseases in applying epidemiological results for proving the associations of the substances with the diseases is rational. Nevertheless, the epidemiological results are to be conferred evidential weighs if they were concluded on the basis of the epidemiological surveys that had been conducted according to the standard criteria, procedures and methods capable of being accepted within associated disciplines.

환경오염으로 인한 건강피해소송에서 역학연구를 통한 인과관계의 입증 - 판례법리를 중심으로 -

박태현 단국대학교 법학연구소 2014 법학논총 Vol.38 No.3

The judicial doctrines concerning proving causal relationship between toxic substances and certain humane diseases are able to be summarized as follows:(1) the questioned casuality could be said to have been proved if the conditionwas met that both of the generic causality that the certain disease may be generally caused by exposure to the certain toxic substances and the individual causality that the certain disease occurred after the victims had been exposed to the certain toxic substances were evidenced. (2) epidemiological causation, orepidemiological correlation is a kind of statistical associations. Therefore, the epidemiological results were able to be permitted for proving the generic causality, but not for proving the individual causality. (3) As to specific diseases, it was demonstrated that the disease had been caused after the exposure of the victims to the certain toxic substances, then causal relationship between the substances and the diseases seems to be prima facie proved. Incontrast to specific diseases, as to non-specific diseases legal associations of the questioned disease with the certain substance as certained are said to have been proved only if it was recognized that the dangerous substance had probably caused the disease by virtue of evidencing exposure period and frequence,disease occurrence period, the state of health before exposure to the substances,life style, the changing variables of disease state, and family history of the disease. It might not be able to be denied that the way of approach of the Supreme Court that differentiated the non-specific diseases from specific diseases in applying epidemiological results for proving the associations of the substances with the diseases is rational. Nevertheless, the epidemiological results are to be conferred evidential weighs if they were concluded on the basis of the epidemiological surveys that had been conducted according to the standard criteria, procedures and methods capable of being accepted within associated disciplines. 법적 의미에서 인과관계의 존부라고 하는 것은 증거로 제시된 자연과학상의 증명의 도달점을 근거로 그것이 없었더라면 결과가 발생하지 않았으리라는 관계를 법적으로 평가한 결과이다. 다시 말하면 인과관계의 존부는 현실로 발생한 손해에 대한 배상 책임을 누구에게 지울 것인가를 가리기 위한 개념이므로 자연과학의 분야에서와 같이 절대적인 확실성을 입증하는 인과관계가 아니라 법관의 자유심증에 터잡아 얻어지는 확신에 의하여 인정되는 사실인식에 관한 법원의 법적 판단이다. 따라서 이러한 인과관계의 입증은 경험법칙을 통하여 인과관계가 존재한다는 고도의 진실개연성 여부를 확정하는 절차라 할 수 있다. 대기오염이나 수질오염 등 공해로 인한 피해에 대한 손해배상을 구하는 소송에서 기업이 배출한 원인물질이 대기나 물을 매체로 하여 간접적으로 손해를 끼치는 경우가 많고 또 공해문제는 현재의 과학수준으로도 해명할 수 없는 분야가 있기 때문에 가해행위와 손해의 발생 사이의 인과관계를 구성하는 하나하나의 고리를 자연과학적으로 증명한다는 것은 매우 곤란하거나 불가능한 경우가 많다. 법원은 이러한 현실을 감안하여 “공해소송에서 피해자에게 사실적인 인과관계의 존재에 관하여 과학적으로 엄밀한 증명을 요구한다는 것은 공해로 인한 손해의 사법적 구제를 사실상 거부하는 결과가 될 우려가 있다”며 아래에서 보는 바와 같이 인과관계의 입증정도를 완화 내지 경감하고 있다. 학설 또한 피해자가 인과관계의 입증책임을 부담한다는 원칙을 유지하면서도 그 입증의 정도를 ‘확실성’에서 ‘개연성’ 정도로 낮추고자 하는 이른바 개연성 이론(신개연성 이론을 포함하여)을 지지하고 있다.지금은 공해로 인한 ‘재산상’ 손해배상소송(이하 “재산손해소송”이라 한다)에서 가해자가 유해한 원인물질을 배출하고 그것이 피해물건에 도달하여 손해가 발생하였다는 사실을 피해자가 각 모순없이 증명한다면 일단 이것으로 피해자는 입증을 다하였고, 이제는 원인물질이 존재하지 않는다든지 또는 원인물질이 존재하더라도 안전농도 범위 내라는 사실을 가해자가 반증하지 못한다면 인과관계 인정된다고 하는 판례법리가 확고하게 정립되었다. 판례는 이러한 재산손해소송에서 확립된 법리를 공해로 인한 ‘건강’(생명ㆍ신체를 포함한다) 손해의 배상을 구하는 소송(이하 “건강손해소송”이라 한다)에도 기본적으로 적용하고 있다. 그런데 건강손해소송에서는 재산손해소송에서 거의 제기되지 않는 문제가 나타나는데 그것은 건강 피해를 일으킨 원인물질을 둘러싼 논란이다. 이러한 논란은 재산피해를 일으킨 원인물질과 달리 인간 건강에 해를 일으키거나 악화시키는 원인(물질)이 다양하다는 데서 비롯된다. 이와 관련하여 특정 질병의 원인물질 내지 요인을 확증하는 연구에서 인체실험이 불가능하다는 등의 이유로 그 질병과 그 원인물질 간의 통계적 연관성을 파악하는 역학(疫學)이 활용된다. 실제 건강손해소송에서 이러한 역학적 연구결과가 인과관계를 증명하기 위한 입증자료로 제출되고 하는데 인과관계의 인정에서 그(증거)가치를 어떻게 받아들인 것인지 법원은 고민하여 왔다. 그러나 상대적으로 유해물질로 인한 건강손해소송건수가 그리 많지 아니하여 법원의 일관된 입장을 말하기에는 아직 일렀으나 최근에 고엽제 소송, 담배 소송 등...

감염병의 예방 및 관리에 관한 법률상 손실보상청구에 관한 법적 고찰

백경희(Baek, Kyoung-Hee),김자영(Kim, Ja-Young) 원광대학교 법학연구소 2020 의생명과학과 법 Vol.24 No.-

우리나라는 코로나 19 이전인 2015년 메르스 사태를 겪으면서 감염병의 예방 및 관리에 관한 법률에 기한 방역체계와 역학조사에 관한 체계를 구축하면서 시행착오를 거친 바 있다. 그리고 현재 우리나라를 비롯하여 전 세계는 코로나 19라는 감염병으로 인하여 전례 없는 언택트 시대를 경험하면서 사회적 거리두기가 장기화되고 감염병 경로가 불투명하여 역학조사에 한계점이 노출되고 있다. 대상판결은 감염병의 예방 및 관리에 관한 법률상 손실보상청구와 관련하여 메르스 사태 당시 원고인 X병원이 의료기관 내 방역을 위해 소요된 비용을 보건복지부에 청구한 것에 대해 피고인 보건복지부장관이 거부처분을 하자 이에 대해 X병원이 그 거부처분의 취소를 구한 것이었다. 쟁점이 된 것은 X병원이 손실보상금의 지급제외 기준에 해당하는 역학조사 시 금지행위 혹은 그와 동일시할 수 있는 행위를 하였는지에 대한 것이었고, 사실관계상 역학조사 과정에서 X병원에 방문한 환자의 접촉자 명단의 제출을 지연하는 것이 그러한 행위에 해당하는지가 문제되었다. 또한 대상판결의 경우 의료기관의 손실보상 청구의 쟁점 내에서 역학조사 진행 시 방역 당국의 부적절한 태도가 의료기관의 역학조사의 거부･방해･회피와 같은 금지행위와 어떠한 관계성이 있는지도 검토하고 있다. 코로나 19 사태에서 감염병의 예방 및 관리에 관한 법률상 역학조사 시 접촉자 명단 제출 지연 내지 거부 행위는 사회적 파장을 야기하고 있고, 국가의 감염 차단을 위한 방역 행위는 의료기관을 비롯하여 다수의 영업장에서 막대한 손실을 야기하고 있는 상황이다. 본고에서는 대상판결의 시사점을 검토하여, 역학조사 시 금지행위가 무엇인지와 손실보상 청구 제도, 손실보상금의 지급 제한과 관련된 법리를 분석하여 판례의 판단에 대한 평석을 하고자 한다. During the MERS outbreak in 2015, before Covid-19, Korea has undergone trial and error while establishing a system for quarantine and epidemiological investigations in accordance with the Act on Prevention and Management of Infectious Diseases. In addition, Korea and the world are experiencing an unprecedented era of untact due to an infectious disease called Covid-19, and social distancing is prolonged and the path of infectious disease is unclear, thus exposing limitations to epidemiological investigations. In the Supreme Court Decision, in relation to the claim for compensation for loss under the Act on the Prevention and Management of Infectious Diseases, there was a problem of compensation for the loss that the plaintiff Samsung Seoul Hospital, the plaintiff at the time of the MERS outbreak, requested the Ministry of Health and Welfare for the expenses for quarantine in medical institutions. The issue was whether or not Samsung Seoul Hospital engaged in an epidemiological investigation that met the criteria for exclusion of compensation for losses. In other words, it was questioned whether there was any prohibition by Samsung Seoul Hospital in relation to submitting the contact list of patients who visited Samsung Seoul Hospital during the epidemiological investigation process. In the case of Supreme Court Decision, it is reviewing how the inappropriate attitude in the case of an epidemiological investigation by the government within the issue of a medical institution s claim for compensation for loss has relation to the prohibited actions such as refusal, obstruction, and evasion of the epidemiological investigation by the medical institution. Even in the Covid-19 outbreak, delaying or refusing to submit a list of contacts during an epidemiological investigation under Act on Prevention and Management of Infectious Disease is causing social problems. In addition The state s quarantine action to block infection is causing enormous losses in medical institutions and many business sites. In this paper, we will review the implications of the case of Supreme Court Decision and analyze the legal principles of what are prohibited acts during an epidemiological investigation and whether the payment of loss compensation can be rejected or reduced for that reason.

미국의 법 영역에서 문제되는 인과관계와 역학적 인과관계의 관계에 대한 고찰

이승현(Lee, Seung Hyun) 인하대학교 법학연구소 2018 法學硏究 Vol.21 No.3

환경오염, 산업재해, 약해(藥害), 유해물질, 의료사고 등 결과 발생의 메커니즘(mechanism)이 확실하지 않은 사안에서는 법의 영역에서 문제되는 인과관계 중 사실적 인과관계의 인정 여부를 판단함에 있어서 역학적 인과관계가 종종 이용된다. 이러한 상황은 최근 우리나라에서도 대법원 판례를 통하여 나타나고 있지만, 이에 대해서 학자들은 대법원이 아직도 사실적 인과관계를 인정하는 과정에서 역학적 인과관계가 가지는 의의와 한계를 제대로 파악하지 못하고 있는 점을 지적하고 있다. 필자는 그 원인 중 하나로 법의 영역에서 문제되는 인과관계를 인정함에 있어서 역학적 인과관계가 구체적으로 어떻게 이용될 수 있는지에 대해서 우리나라에서 많은 연구가 축적되어 있지 못한 점에 있다고 생각한다. 그리하여 본고에서는 우리나라보다 훨씬 많은 연구가 축적된 유럽과 미국의 논의에 주목하게 되었고, 그 중에서도 그간의 연구를 집대성한 것으로 평가되는 미국의 “과학적 증거에 관한 참조 매뉴얼”(Reference Manual on Scientific Evidence)을 기본 소재로 삼아서 미국의 논의를 살펴보았다. 이를 통하여 미력하나마 역학적 인과관계와 관련된 연구의 축적뿐만 아니라 실무에서의 원활한 활용에도 조금이나마 기여하기 위한 것을 본고의 목적으로 삼았다. 본고가 연구의 중심 소재로 삼은 미국의 “과학적 증거에 관한 참조 매뉴얼”에는 역학적 인과관계의 일반론과 관련하여 그동안 축적된 논의들이 체계적으로 정리되어 있을 뿐만 아니라 법의 영역에서 문제되는 인과관계의 증명 및 역학적 인과관계와의 관계와 관련하여 증거의 허용성과 증거의 충분성을 판단함에 있어서 역학의 역할을 재조명하고 있다. 이에 대한 제반 내용들은 향후 우리나라의 실무 운용에 있어서 중요한 참고자료 내지 시사점을 제공할 것으로 생각한다. In the issue, the mechanism of eventuation of which is not clear like environmental contamination, industrial disaster, damage from chemicals, harmful substance, medical accidents, etc., Epidemiological Causations are often used in judging whether factual causality is admitted among the causal relationships in the field of law. This situation has recently appeared in the Supreme Court precedents in Korea, but scholars point out that the Supreme Court is still unable to grasp the meaning and limitations of the Epidemiological Causations in the process of admitting factual causality. I think the cause can be attributed to the fact that there are not many studies accumulated in our country about how the Epidemiological Causations can be used specifically in acknowledging the problematic causal relationship in the field of law. Thus, in this paper, attention has been paid to discussions in Europe and the United States where much more researches have been accumulated than our country, among them, on the "Reference Manual on Scientific Evidence" of the United States which is evaluated as a compiled research, was focused the review. Through this, this paper aimed to make any better contribution not only to the accumulation of research related to Epidemiological Causation but also to the smooth utilization in practice. In the US "Reference Manual on Scientific Evidence", which is the main subject of this study, not only is the discussions accumulated so far organized systematically in relation to the general theory of Epidemiological Causations, but the role of mechanics in judging the allowability of evidence and the adequacy of evidence in relation to the relationship between the proof of causal relationship and the Epidemiological Causation is being focused again. I think that all the contents of this will provide important reference material and implications for the practical operation of our country in the future.