국회의원의 면책특권에 있어서 ‘직무부수행위’에 대한 검토

정영훈(Jung, Young-Hun) 한국법학원 2013 저스티스 Vol.- No.138

판례처럼 면책특권의 대상이 되는 직무행위에 직무부수행위만 인정하고, 특히 그 판단기준으로 회의의 공개성, 시간적 근접성, 장소 및 대상의 한정성, 목적의 정당성 등 네 가지 요소로 엄격하게 한정하는 것은, 직무부수행위에는 해당하지 않지만 직무관련행위로 포섭될 수 행위를 누락시킬 수 있고, 경직된 기준으로 인해 시대의 변화에 유연하게 대처하지 못할 수 있어 면책특권의 범위가 협소하게 인정될 위험성이 존재한다. 현재는 인터넷의 비약적인 발전과 보급으로 국회의원의 의정활동은 물론 모든 국가기관 심지어 사회 일반에서도 인터넷홈페이지를 직무와 관련하여 활용하고 있는 이른바 ‘인터넷 민주주의’ 또는 ‘정보화’의 시대이다. 그런 관점에서는 ‘일반인에 대한 전파가능성’은 국회의원의 인터넷홈페이지보다 국회방송이나 국회 인터넷의사중계가 더 크다고 할 수 있다. 따라서 국회의원의 인터넷홈페이지도 헌법 제42조 ‘국회에서’의 기능적 장소 개념으로 포섭될 수 있다고 할 것이다. 한편, 면책특권의 대상이 되는 직무행위에는 경직된 기준으로 범위의 협소성이 초래될 수 있는 직무부수행위라는 개념보다 의원의 국회 내에서의 자유로운 발언 외에 국정통제 및 국민의 알권리 실현 및 여론형성이라는 면책특권의 취지 및 공익적 기능도 고려한 직무관련행위라는 개념으로 파악하는 것이 타당하다. 그 기준으로는 회의의 공개성, 직무 내용 즉, 사안 및 공익의 중대성, 발언 내용의 동질성, 목적의 정당성, 방법의 적절성 등을 종합적으로 고려하여 평가하여야 한다. 이에 의할 경우 국회의원이자 법사위 위원인 노 전 의원이 X파일에 담겨진 대화 내용을 법사위 회의에서 발언하고 이 사건 보도자료를 기자들에게 배포함과 동시에 인터넷홈페이지에 게재한 행위는, 우리나라의 최대 재벌그룹인 삼성과 법무부ㆍ검찰의 전ㆍ현직 최고위급 간부들이 유착된 대형 뇌물수수 사건인 X파일 사건의 수사촉구를 통한 국정통제 및 국민의 알권리와 여론형성을 위한 일련의 행위로서 면책특권의 대상이 되는 직무관련행위로 보아야 할 것이다. Judicial precedents admit only "accompanying act of duty" in concept of duty-act to be the object of immunity and apply the criteria consisting of narrowly defined requirements: openness of the meeting, temporal proximity, restriction of place and object, legitimacy of purpose. There is a risk of narrow range of immunity because the rigid criteria do not include duty-related act which is not necessarily admitted as "accompanying act of duty" and cannot cope with the changes of the times flexibly. In the so-called Internet Democracy or Information Age, Congressmen, other state agencies and the public in general utilize Internet homepage with respect to their duties owing to the rapid development and universality of the Internet. In such a perspective, the broadcast of the National Assembly via the Internet or TV has more potential for transmission than the Internet homepage of the Congressman. Therefore, the Internet homepage of the Congressman can be included in the concept of "Congress" prescribed in the Article 42 of the Constitution in functional perspectives. The concept of duty-related act is more reasonable than that of accompanying act of duty. While the former can take into account the purpose of immunity such as national control, the public"s right to know and the formation of public opinion in addition the guarantee of free speech in the National Assembly; the latter can result in the narrowness of the scope by applying rigid standard of duty-act to be the object of immunity. The standards of duty-related act are as follows: openness of the meetings, gravity of the issues and public interest, homogeneity of the speech content, legitimacy of the purpose, propriety of methods. These factors must be considered synthetically in the evaluation. When the above standards are applied to this case in which No, Hoe-chan, the Former Congressman as well as a member of the National Assembly Legislation and Judiciary Committee, revealed the contents of X-file, handed out a news release to reporters in the National Assembly and concurrently published a news release at his Internet homepage, his act can be regarded as duty-related and thus the object of immunity. It should be evaluated as a series of acts intended for national control, the public"s right to know and the formation of public opinion through the urging investigation of X-file case, that is a large-scale bribery case in which the former and current executives in highest rank of the Justice Department and prosecution ties with Korea"s largest conglomerate, Samsung.

청탁금지법상 ‘금품등 수수 금지의 예외사유’에 관한 고찰

정형근 경희대학교 법학연구소 2017 경희법학 Vol.42 No.2

청탁금지법은 공직자등이 수수 금지 금품등을 받거나 요구 또는 약속할 수 없도록 한다. 공직자등이 직무와 관련 없이 100만원을 초과하는 금품등을 받았거나, 직무와 관련하여 100만원 이하의 금품을 받았더라도 이를 허용하는 경우가 있다. 바로 이것이 청탁금지법 제8조제3항이 정하는 수수 금지 금품등의 예외사유이다. 이 예외사유는 제3항 각호의 내용과 외부강의등에 관한 사례금에 규정이 이에 해당된다. 제3항 각호의 내용은 청탁금지법에서 최초로 규정한 것은 아니다. 이미 「공무원 행동강령」과 「법관 및 법원공무원 행동강령」 등에서 규정하여 시행 중이던 내용을 청탁금지법에서 받아들인 것이다. 금품등의 수수 금지의 예외사유 중에서 가장 주목을 받는 조항은 “원활한 직무수행 또는 사교・의례 또는 부조의 목적으로 제공되는 음식물・경조사비・선물 등으로서 대통령령으로 정하는 가액 범위 안의 금품등”(제2호)에 관한 규정이다. 이에 따라 제정된 시행령에서는 음식물은 3만원, 선물은 5만원, 경조사비는 10만원으로 정하고 있다. 그 결과 청탁금지법상 공무원이 아닌 공직자들은 기존에 없던 제한으로 상당한 혼란을 겪고 있다. 특히 비교적 적은 금액으로 정해진 음식물과 선물가액 때문에 음식점업자 등의 생계곤란이 지적되기도 한다. 그리고 외부강의등의 사례금 수수 제한도 금품등의 수수 금지 예외사유이다. 외부강의등은 직무와 관련하여 또는 지위・직책으로 인한 사실상 영향력으로 요청받아야 한다. 외부강의는 그 내용이 직무와 관련이 있거나 강의를 요청한 자가 직무관련자여야 한다. 외부강의등의 사례금 수수 제한과 관련하여 국・공립대학의 교수는 상당한 불이익을 받고 있다. 국립대학 교수는 시간당 30만원을 받을 수 있을 뿐이라서 시간당 100만원인 사립대학교 교수와 큰 차이가 있다. 이는 교수의 학문의 자유와 직업의 자유를 침해할 가능성이 있기 때문에 향후 개정할 필요가 있다. 청탁금지법 시행령은 2018. 12. 31.까지 음식물・선물・경조사비 및 외부강의등의 사례금 상한액을 검토하여 개선등의 조치를 하도록 하였다. 따라서 당장 시행령 개정을 시도하기 보다는 위 시행령에서 정한 시기까지 그 결과를 면밀히 검토하여 필요한 조치를 취하는 것이 필요하다고 본다. The Improper Solicitation and Graft Act prohibits the improper solicitations and the acceptance of financial or other advantages. Public official or relevant person shall not accept unacceptable financial or other advantages and shall not accept, request, or promise to receive as well. The improper Solicitation and Graft Act occasionally allows public official or relevant person to accept financial or other advantages that either exceeds one million won for unrelated to his/her duties, or less than one million own in connection with his/her duties. This refers to the exception reason for The Improper Solicitation and Graft Act and The Acceptance of Financial or Other Advantages. This exception reason was not established originally in The Improper Solicitation and Graft Act. It has been adopted from the Code of Conduct for Public Officials. The most noticeable item among the exception reason for the prohibition of accepting financial or other advantages is “Food and drink, congratulatory or condolence money, gifts, or other items that are offered to facilitate performance of duties or for social relationships, rituals, or assistance to festivities and funerals, the value of which is within the limit provided by Presidential Decree. According to the Presidential Decree, the amount of money was decided to be 30,000 won for food, 50,000 won for gifts, and 100,000 won for congratulatory or condolence. As a result, public official or relevant persons who are not civil servants under the State or Local Public Officials Act are in confusion due to such unprecedented regulations. Because of such low limit of money on food and gifts, it is pointed out the difficulty of living for restaurants and livestock industries. Additionally, restriction of Acceptance of Honoraria for Outside Lectures or Relevant Activities is included in the exception reason for the porhibition of accepting financial or other advantages. Outside lectures or relevant activities should be requested either in connection with his/her duties or by de facto influence arising from his or her position or responsibilities. The subject of outside lecture should be related to the duty and the requester of the outside lecture should be a duty-related party. Public/Private university professors have significant disadvantages regarding the restriction of acceptance of Honoraria for outside lectures. Public university professors receive 30,000 won for outside lecture while private university professors receive one million own which creates a huge discrepancy. This law shall be revised henceforth because of the possibility of restricting the freedom of learning and occupation. The Enforcement of Decree of the Improper Solicitation and Graft Act ordered a measure to examine the upper limit of money for food, gifts, and congratulatory or condolence as well as the outside lectures to be revised by December 31, 2018. Therefore, it is necessary to examine the result thoroughly and take a required measure until the fixed period by the Decree.

청탁금지법상 ‘금품등 수수 금지의 예외사유’에 관한 고찰

정형근(Jung, Hyung-Keun) 경희법학연구소 2017 경희법학 Vol.52 No.2

The Improper Solicitation and Graft Act prohibits the improper solicitations and the acceptance of financial or other advantages. Public official or relevant person shall not accept unacceptable financial or other advantages and shall not accept, request, or promise to receive as well. The improper Solicitation and Graft Act occasionally allows public official or relevant person to accept financial or other advantages that either exceeds one million won for unrelated to his/her duties, or less than one million own in connection with his/her duties. This refers to the exception reason for The Improper Solicitation and Graft Act and The Acceptance of Financial or Other Advantages. This exception reason was not established originally in The Improper Solicitation and Graft Act. It has been adopted from the Code of Conduct for Public Officials. The most noticeable item among the exception reason for the prohibition of accepting financial or other advantages is “Food and drink, congratulatory or condolence money, gifts, or other items that are offered to facilitate performance of duties or for social relationships, rituals, or assistance to festivities and funerals, the value of which is within the limit provided by Presidential Decree. According to the Presidential Decree, the amount of money was decided to be 30,000 won for food, 50,000 won for gifts, and 100,000 won for congratulatory or condolence. As a result, public official or relevant persons who are not civil servants under the State or Local Public Officials Act are in confusion due to such unprecedented regulations. Because of such low limit of money on food and gifts, it is pointed out the difficulty of living for restaurants and livestock industries. Additionally, restriction of Acceptance of Honoraria for Outside Lectures or Relevant Activities is included in the exception reason for the porhibition of accepting financial or other advantages. Outside lectures or relevant activities should be requested either in connection with his/her duties or by de facto influence arising from his or her position or responsibilities. The subject of outside lecture should be related to the duty and the requester of the outside lecture should be a duty-related party. Public/Private university professors have significant disadvantages regarding the restriction of acceptance of Honoraria for outside lectures. Public university professors receive 30,000 won for outside lecture while private university professors receive one million own which creates a huge discrepancy. This law shall be revised henceforth because of the possibility of restricting the freedom of learning and occupation. The Enforcement of Decree of the Improper Solicitation and Graft Act ordered a measure to examine the upper limit of money for food, gifts, and congratulatory or condolence as well as the outside lectures to be revised by December 31, 2018. Therefore, it is necessary to examine the result thoroughly and take a required measure until the fixed period by the Decree. 청탁금지법은 공직자등이 수수 금지 금품등을 받거나 요구 또는 약속할 수 없도록 한다. 공직자등이직무와관련없이100만원을초과하는금품등을받았거나, 직무와관련하여100만원이하의금품을받았더라도이를허용하는경우가있다. 바로이것이청탁금지법제8조제3항이 정하는 수수 금지 금품등의 예외사유이다. 이 예외사유는 제3항 각호의 내용과 외부강의등에 관한 사례금에 규정이 이에 해당된다. 제3항 각호의 내용은 청탁금지법에서 최초로 규정한 것은 아니다. 이미 공무원 행동강령 과 법관 및 법원공무원 행동강령 등에서 규정하여 시행 중이던 내용을 청탁금지법에서 받아들인 것이다. 금품등의 수수 금지의 예외사유 중에서 가장 주목을 받는 조항은 “원활한 직무수행 또는사교 의례 또는 부조의 목적으로 제공되는 음식물 경조사비 선물 등으로서 대통령령으로정하는가액범위안의금품등”(제2호)에관한규정이다. 이에따라제정된시행령에서는음식물은3만원, 선물은5만원, 경조사비는10만원으로정하고있다. 그결과청탁금지법상공무원이아닌공직자들은기존에없던제한으로상당한혼란을겪고있다. 특히비교적적은금액으로 정해진 음식물과 선물가액 때문에 음식점업자 등의 생계곤란이 지적되기도 한다. 그리고 외부강의등의 사례금 수수 제한도 금품등의 수수 금지 예외사유이다. 외부강의등은 직무와 관련하여 또는 지위 직책으로 인한 사실상 영향력으로 요청받아야 한다. 외부강의는 그 내용이 직무와 관련이 있거나 강의를 요청한 자가 직무관련자여야 한다. 외부강의등의사례금수수제한과관련하여국 공립대학의교수는상당한불이익을받고있다. 국립대학교수는 시간당30만원을받을수 있을뿐이라서시간당 100만원인사립대학교교수와큰 차이가 있다. 이는 교수의 학문의 자유와 직업의 자유를 침해할 가능성이 있기 때문에향후개정할 필요가있다. 청탁금지법 시행령은2018. 12. 31.까지 음식물 선물 경조사비 및 외부강의등의 사례금 상한액을 검토하여 개선등의 조치를 하도록 하였다. 따라서 당장 시행령개정을 시도하기보다는 위시행령에서 정한시기까지그 결과를면밀히 검토하여필요한 조치를 취하는 것이 필요하다고 본다.

정보의 불평등 관점에서 본 현행 미공개중요정보이용행위 규제의 비판적 검토

이정수 한국상사법학회 2020 商事法硏究 Vol.39 No.1

The sound development of the capital market and protection of investors depend on how we manage the status of information inequality. It is to be appreciated that current insider trading regulations intend not to make oneʼs trading who has an information result in an inequality of the result through broadening of scope of the regulations. In this kind of movement, an enactment and court decisions are broadening the subject of the regulations to the multi-phase tippees, the object to outside information from inside information. However, there is a problem that this kind of broadening would disrupt information distribution and make a fault on legal application of these regulations which have a premise of criminal or administrative punishment. In this paper, current insider trading regulations are reviewed critically based on the information inequality. Firstly, as a premise that the insider trading regulations should not disrupt information distribution, broadening of concepts of multi-phase tippees and quasi insiders and restriction of ways of information disclosure are assessed. And as a premise whether a differentiation between inside information and outside information is justifiable or not, an ambiguousness between inside information and outside information and necessity of duty relations are reviewed. As a result, it should be cautious about a stream of this regulations which would fix a current status of information inequality. To solve this problem, it is important to change the starting point of the regulations from the restricted viewpoint that the insider regulations should be based on duty relations or/and fiduciary duty of insiders to the regulations on the one who has an information which makes an inequality of status and result. And, the system of regulations should be reorganized from ʻwhere the source of the information isʼ to ʻhow much and what the information contribute on an inequality of status and resultʼ. Because it would be difficult to reorganize the system of regulations through legal interpretation of current regulations, it is inevitable to rely on future enactment. In this regard, I hope that this paper would be a piece of starting point for steering of future enactment. 자본시장의 건전한 발전과 투자자 보호는 정보의 불평등 상황을 어떻게 대처하느냐에 달려 있다. 현행 미공개중요정보이용행위 규제는 미공개중요정보를 이용하여 거래에 나서는 자를 최대한 넓게 처벌함으로써 정보의 불평등 상황에서 정보를 가진 자의 거래가 결과의 불평등으로 이어지지 아니하도록 노력하고 있고, 그러한 점에서 평가를 받아 마땅하다. 하지만 그러다 보니 입법과 판례를 통해 미공개중요정보이용행위 규제의 대상이 되는 자의 범위가 확대되고, 대상이 되는 정보의 범위 역시 내부정보에서 나아가 외부정보로 넓어지고 있다. 문제는 이러한 확대적용이 정보의 유통을 저해하는 측면이 있고, 형사처벌이나 행정처벌이 전제된 법적 해석에 있어 문제를 불러일으키고 있다는 점이다. 본고에서 그와 같은 문제의식에서 현행 미공개중요정보이용행위 규제를 비판적으로 검토하였다. 우선, 미공개중요정보이용행위자의 처벌확대가 정보의 유통을 가로막아서는 아니된다는 측면에서 다차수령자와 준내부자 개념의 확대적용과 정보공개방법의 제한문제에 대해 살펴보았는 바, 이러한 규제흐름이 정보의 불평등을 고착시키는 방향으로 작용할 수 있다는 점에서 유의가 필요하다. 한편, 외부정보에 대한 규제차별이 정보불평등 관점에서 타당한가의 측면에서 외부정보와 내부정보의 경계불명확성의 문제와 직무관련성 필요여부를 검토하였고, 정보의 불평등 차원에서 내부정보와 외부정보의 차별취급이 타당하지 않다는 결론에 이르렀다. 이러한 문제점을 해결하기 위해서는 미공개중요정보이용행위 규제가 회사에 대해 직무관련성이나 신인의무를 부담하는 내부자라는 제한적인 관점에서 벗어나, 정보의 불평등 상황에서 이익을 얻을 수 있는 정보를 보유한 자에 대한 규제로 바뀌어야 된다. 그리고, 정보의 원천이 어디인가보다는 당해 정보가 정보의 불평등에 어떻게 기여하는지에 대한 평가를 중심으로 규제체계가 재정리되어야 할 것이다. 이러한 재정리는 현행 규정의 해석론으로는 어려움이 있고, 향후의 입법에 상당 부분 기댈 수밖에 없을 것인 바, 본고가 향후의 입법방향을 정하는데 작은 출발점이 될 수 있기를 기대한다.