폭행・협박 중심 강간죄에 관한 탈식민주의적 고찰-한국 강간죄의 식민성과 대만 강제성교죄의 탈식민성을 중심으로 -

김소연 법제처 2022 법제 Vol.696 No.-

Article 297 of the current Criminal Act of South Korea stipulates that “a person who, by means of violence or intimidation, has sexual intercourse with another shall be punished by imprisonment for a limited term of at least three years.” For the crime of rape to be commissioned, means of conduct that include violence or intimidation are necessary. Regarding such means of conduct, the popular opinion and judicial precedent, which is originated from Imperial Japan, interprets that there should have been an exercise of violence or intimidation to the extent that it makes the victim’s protest impossible or remarkably difficult. Therefore, there is a limitation in that there are times when it causes infringement of the right of sexual self-determination. The revision of the current violence-and-intimidation-based rape crime article was discussed from the perspective of women’s human rights or feminism. However, referring to the fact that the idea of the narrow-sensed violence-and-intimidation-based rape crime did not exist before the annexation of Korea by Imperial Japan, and that it was implanted to the Korean society and shows continuity until today, it is necessary to review the violence-and-intimidation-based rape crime from the postcolonial perspective. In particular, such continuity is destructive because the ideas and legal ideologies that the article implies are internalized into society and invent socially established general perceptions. In Taiwan (which is ruled by the Republic of China today), which was also directly influenced by the Penal Code of Japan, the same idea of the narrow-sensed violence-and-intimidation-based rape crime existed in its Criminal Code. However, in 1999, the Criminal Code of the Republic of China was revised, and such revision abolished the idea of the narrow-sensed violence-and-intimidation-based rape crime and established the consent-based forcible sexual intercourse crime (Article 221). While the rape crime in Korea still contains coloniality, Taiwan’s forcible sexual intercourse crime was post-colonialized because ‘Taiwanization’ of the Criminal Code was the central theme of the revision at the time. If the violence-and-intimidation-based rape crime in Korea is reconstructed in the direction of post-colonialization, similarly to Taiwan, the right of sexual self-determination will be naturally protected, and justice for victims will be realized. Specifically, such reconstruction should proceed toward legislative improvements, such as expanding or exemplifying the constituent elements and adding the element of consent, and modifications of judicial interpretation such as adjusting the required intensity of the means of conduct. The possibility of a “victimized assailant” can be solved by referring to the fact that Taiwan is preventing the occurrence of this issue through judicial decisions. Korea will become post-colonialized if the current violence-and-intimidation-based rape crime article is revised by referring to Taiwan’s precedents while considering Korea’s legal circumstances.

정당방위에 관한 남북한 형법의 비교연구

전지연(Jun, Ji-Yun) 동아대학교 법학연구소 2015 東亞法學 Vol.- No.66

남북한의 형법이 모두 정당방위에 대한 규정을 마련하고 있으며, 정당방위에 해당하는 경우 방위행위자를 처벌하지 않는다는 점에서는 일치한다. 다만 북한형법과 남한형법은 정당방위에 대한 구체적인 의미나 내용에 있어 몇 가지 중요한 차이점을 나타내고 있다. 첫째, 남한형법과 북한형법은 정당방위의 규정과 관련하여서는 거의 차이가 없다. 둘째, 정당방위는 자기 또는 타인의 법익에 대한 현재의 부당한 침해를 방위하기 위한 상당한 이유가 있는 행위라는 점에서 남북한 형법은 동일하다. 셋째, 북한형법은 정당방위제도가 인민대중들의 범죄와의 투쟁에 매우 의미가 있는 제도로 인정하나, 남한형법에서는 범죄와의 투쟁의 측면에서 정당방위제도는 소극적인 의미에서만 그 기능을 인정할 수 있다. 넷째, 북한형법은 정당방위의 집단주의적 성격을 특징으로 하나, 남한형법에서는 정당방위는 자기보호이익과 법질서수호의 이익이라는 두 가지 이익을 기초로 한다. 다섯째, 정당방위에 의하여 보호되는 법익 가운데 남한의 경우에는 국가적·사회적 법익을 위한 정당방위가 허용될 수 있는가에 대하여 논란이 있으나, 북한형법의 경우에는 정당방위 자체가 기본적으로 국가적·사회적 법익을 위한 제도라고 이해한다. 여섯째, 북한형법은 반국가범죄의 경우에는 상당성을 판단함에 있어 균형성의 원칙은 전혀 고려되지 않는 것으로 판단하여 현저한 불균형의 문제를 제기하지 않는다. 이에 반하여 남한형법에서는 보호법익과 침해법익의 현저한 불균형은 상당성의 범위를 초과하는 것으로 파악하여 정당방위의 성립을 부정한다. 일곱째, 북한형법은 정도상의 과잉방위 이외에 확장적 과잉방위도 인정하나, 남한형법의 경우에는 확장적 과잉방위의 개념을 부정한다(다수설). 과잉방위의 법적 효과에 대하여 북한형법은 이를 형의 양형사유로 이해하나, 남한형법은 형의 임의적 또는 필요적 감면사유로 파악한다. 여덟째, 북한형법은 정당방위에서 정도를 초과하여 살인죄를 범한 경우에는 일반 살인죄를 적용하는 것이 아니라 가장 가벼운 정당방위초과살인죄로 처벌한다. Both South and North Criminal Law have a regulation of the self-defense and if the situation corresponds to self-defense, they don"t punish the defendant. However, they have important differences between South and North Criminal Law about specific meanings and contexts of self-defense. First, there are no differences about regulations of self-defense in South and North Criminal Law. Second, South and North Criminal Law are common that self-defense is an act which has significant reason to protect current unwarranted infringement about self or others" legal interests. Third, while North Criminal Law admits that self-defense system is a very meaningful in respect of people"s struggle against crime, South Criminal Law accepts it in passive sense. Fourth, North Criminal Law has collectivist characteristic of self-defense, but South Criminal Law is based on two primary benefits which are benefits of self-protection and defense of law and order. Fifth, among the legal interests protected by the self-defense, there is a dispute that self-defense for national·social legal interests can be adopted in South Korea. In contrast, self-defense is primary understood for national·social legal interests in North Korea. Sixth, North Criminal Law doesn"t bring up the problem about noticeable imbalance when they judge reciprocality of anti-state crime, without regarding to principle of balance. On the other hand, South Criminal Law denies the self-defense because they make a sense the noticeable imbalance of infringement legal interests and protection legal interests exceeds the scope of reciprocality. Seventh, North Criminal Law accepts both intensive excessive force in self-defense (intensiver Notwehrexzess) and extensive excessive force in self-defense(extensiver Notwehrexzess), while South Criminal Law only admits intensive excessive force in self-defense (majority opinion). North Criminal Law understand that the legal effect of self-defense is the grounds for sentencing. However South Criminal Law comprehends grounds for discretionary or necessary mitigation. Finally, if murder is happened above the self-defense"s extent in North Criminal Law, they reduce a punishment in murder in excess of self-defense which is the lightest penalty, not applies the murder.

형법 제20조에 규정된 ‘사회상규에 위배되지 아니하는 행위’의 의미 및 다른 위법성조각사유와의 관계

박찬걸(Park, Chan-Keol) 한국형사법학회 2016 刑事法硏究 Vol.28 No.1

As laws tend to often change in accordance with the situation of times, circumstances precluding wrongfulness are continually urged to change likewise. And illegality is, by nature, not positioned against general law and order, so it can constitute a precluding circumstance even by extralegal perspective. Behaviors not violating social norms as such mean extralegal circumstances precluding wrongfulness that can be accepted besides regulations of law, and Korea's Criminal Code stands out from those of other countries in that such behaviors were stipulated by law and treated as a circumstance precluding wrongfulness. Circumstances precluding wrongfulness as stipulated by Clause 20 of Criminal Code have already drawn much attention of academic circles, accumulating vast research outcomes and as a result, spectrums of the relevant debates are extremely diverse indeed. And this study, in an attempt to understand specific meaning of 'Behaviors not violating social norms' focused on the debate contents of academics and trends of judicial precedents, firstly discusses relations between social reasonablity and social norms. Then, the study actively starts to establish the concept of social norms and basically seeks to induce unique functions of social norms from critical point of view against skepticism of social norms concept. Finally, the study examines relations between 'Behaviors not violating social norms' and other circumstances precluding wrongfulness. It firstly examines their relations as stipulated by Clause 21 and or 24 of Criminal Code, and then concludes the discussion by examining relations between behaviors not violating social norms and 'behaviors by ordinances or those by duty on work' as per Clause 20 of Criminal Code. 법률은 시대상황에 따라 수시로 변천하기 마련이기 때문에 위법성조각사유는 계속적으로 유동적인 상황에 처할 수밖에 없다. 즉 위법성조각사유는 법률의 규정에만 의존할 수가 없으며, 법률의 규정이 없는 경우에도 초법규적 위법성조각사유가 충분 히 인정될 수 있는 것이다. 또한 위법성이란 전체적인 법질서 내지 법적인 평가에 배치되지 아니하는 성질이기 때문에 초법규적으로도 조각사유를 상정할 수 있는데, 예를 들면 교사의 징계행위, 추정적 승낙에 의한 행위, 의무의 충돌 등이 그것이다. 이와 같이 사회상규에 위배되지 아니하는 행위는 법률의 규정 이외에 인정될 수 있는 초법규적 위법성조각사유를 의미하는데, 우리나라에서는 이를 입법화하여 법규적 위법성조각사유로 취급하는 점이 다른 나라와 구별되는 두드러진 특징이라고 하겠다. 형법 제20조에서 규정하고 있는 사회상규불위배행위와 관련하여서는 학계의 상당한 관심과 축적된 연구결과가 이미 선행되어 있는 분야라고 할 수 있으며, 그 논의의 스펙트럼 또한 실로 매우 다양하다고 할 수 있다. 이에 본고에서는 이러한 학 계의 논의 상황과 판례의 흐름을 중심으로 ‘사회상규에 위배되지 아니하는 행위’의 구체적인 의미를 파악하기 위하여 사회적 상당성과 사회상규의 관계에 대한 논의를 우선적으로 검토한다. 이후 본격적으로 사회상규의 개념에 대한 정립에 착수하기 되 는데, 기본적으로 사회상규 개념 회의론에 대한 비판적인 시각에서 사회상규 고유의 기능을 도출해 보고자 한다. 끝으로 ‘사회상규에 위배되지 아니하는 행위’와 다른 위법성조각사유와의 관계를 고찰해 보는데, 먼저 형법 제21조 내지 제24조에서 규정하고 있는 위법성조각사유와의 관계를 검토하고, 형법 제20조에서 규정하고 있는 ‘법령에 의한 행위 또는 업무로 인한 행위’와의 관계를 검토한 후 논의를 마무리하기로 한다.

연구논문 : 형법개정에서 개념정의의 필요성- 공무원, 죄, 범죄, 친족, 특수매체기록을 중심으로 -

한상훈 ( Sang Hoon Han ) 법조협회 2013 法曹 Vol.62 No.5

2011.3.25. 법무부는 형법 일부 개정법률안을 국회에 제출하였다(의안번호 11304).이 형법개정안은 1953년 제정된 이래 개정이 거의 없었던 총칙 부분을 그 동안 축적된판례, 발전된 형법이론 등을 반영하여 전면개정함으로써 사회 변화에 따른 국민의 법의식과 현행법 간의 괴리를 해소하고 국민의 인권을 충실히 보장하는 등의 목적을 달성하기 위함이라고 한다. 종래 형법총칙규정의 조문체계를 현재의 학설에 맞추어 전면개편하고 중요한 내용이 포함되어 있어 법학계, 법조계는 물론 사회에서도 많은 관심이 있었다. 본고는 형법총칙에 죄, 범죄, 친족, 공무원, 특수매체기록 등에 관한 일반적 정의 규정이 신설되어야 한다고 본다. 미국, 독일, 일본 등 대부분의 형법전에는 총칙에 개념정의가 있음에도 불구하고, 우리 형법에는 그러한 개념정의가 없어서 죄형법정주의와 명확성의 원칙의 관점에서 문제가 많다. 특히 범죄개념은 독일의 가벌행위(Straftat)의 영향으로 구성요건에 해당하고 위법하며 유책한 행위라고 학설이 정의하고 있다. 하지만, 이러한 정의가 실제 형법전에서 사용되는 범죄개념과 항상 일치하는 것은 아니다. 이런 점에서 본고는 죄, 범죄, 친족, 공무원, 특수매체기록 등의 해석론을 검토하고, 개념정의를 제안하였다. The Korean Criminal Code was enacted in 1953 just after the end of the Korean War. Since then, the general provisions of the Code were rarely revised, while the provisions on specific crimes have undergone many changes. There is a big difference in economical, political, cultural, and legal situation between 1950`s and 2010`s in Korea, demandingurgent revision to the general part of the Criminal Code. In 2011 the government submitted a revision bill to the Congress, second time after 1992. This paper explores mainly the necessity of general definition clauses in the general part of Korean Criminal Code. Currently, there are no general definitions in the Code and the revision bill, even though some legal terms are not clear enough, considering the harsh effect of the criminal law. So the paper suggests definitions of conduct, criminal offense, crime, relatives, public official, electronic data, etc.

형법 제10조 제3항의 해석론에 대한 재검토

정지훈 한국형사법학회 2023 刑事法硏究 Vol.35 No.1

Article 10, Paragraph 3 of the Criminal Code is an inquiry that has the legal effect of recognizing a full liability in the event of a certain requirement, even if it is assessed as having no or limited culpability regarding a criminal act. In academia, it has been called an act free in the cause according to German theory, when a doer foresees the occurrence of danger and puts himself/herself in a state of mental and physical disability to implement it. Until now, the theories mobilized to solve these problems have remained at the level of reproducing the German theory. Accordingly, there has only been a discussion about punishing only a person who has committed a crime on purpose as criminal negligence, depending on what was the subjective attitude of his or her preceding act (dualistic function theory). However, since the 2000s, in opposition to this mainstream interpretive attitude, Article 10, Paragraph 3 of the Criminal Code of Korea has been argued to be the function of judging only the recognition of accountability by examining simply whether the requirements set forth in the article are met, and now the unilateral functional theory forms another influential camp. In favor of the perspective and conclusion of the unilateral functional theory, this paper conducted a further review of the criticism of the dualistic functional theory that they have raised. The results are as follows. First, Article 10, Paragraph 3 applies only to the cases where one is motivated to cause danger or is aware of the possibility, but has caused mental or physical disability (deliberately) to realize it (without denying it) or by his or her own will. Second, in the case of preceding acts such as the use of hallucinogenic substances or drugs and there is already a punitive act or an act of punishment like drunk driving, it leads to a deficiency in responsibility even if the doer commits another crime, and he must acknowledge the full culpability. 그동안 한국 형법 제10조 제3항의 해석은 독일의 원인에 있어서 자유로운 행위이론의 관점으로 진행되어 왔다. 이에 따라 선행행위시 행위자의 주관적 태도를 책임고의ㆍ과실로 바꾸고 나서 고의불법에도 불구하고 선행행위시 책임고의의 탈락을 이유로 과실범으로 처벌해야 한다는 견해를 유형론이라고 부를 수 있다. 하지만 이러한구조는 스스로 내세우는 책임고의ㆍ과실의 체계적 지위에 대한 설명과도 맞지 않을뿐만 아니라, ‘행위불법 없는 책임’ 혹은 ‘객체 없는 평가’라는 범죄체계론의 붕괴를극복하기 어렵다. 또한 과실범으로의 처벌을 위해서 제10조 제3항의 요건인 예견과자의개념에 예견가능성을 책임과실로 주입하였지만, 이는 문언의 가능한 해석을 넘어범죄인에게 불리한 유추해석으로서 죄형법정주의 위반을 피할 수 없게 된다. 뿐만 아니라 독일과는 달리 한국에서 자초명정범죄의 대부분은 책임무능력이 아닌 한정책임무능력이 문제된다는 현실도 고려되어야 한다. 아직까지 유형론은 한정책임능력자에대한 이론의 적용을 명확하게 설명하지 않고 있을 뿐만 아니라 그들의 이론적 틀에의해 과실의 원인에 있어서 자유로운 행위를 인정해 버리면 고의범의 형벌감경보다더 가볍게 처벌되는 처벌의 역전현상이 초래된다. 한국에서는 이러한 유형론에 반대하면서 형법 제10조 제3항의 기능은 이미 확정된 불법행위에 대하여 오직 책임심사단계에서 책임조각 또는 책임감경을 유지하느냐아니면 완전한 책임능력을 인정해야 하는가만을 판단한다는 견해가 2000년 이후부터유력하게 제기되어 있다. 제10조 제3항의 기능에 대한 이와 같은 비유형론의 결론은타당하다. 하지만 해석론으로서는 다음과 같은 두 가지 사항이 명확해질 필요가 있다. 우선 음주운전이나 선행약물범죄, 그리고 이로 인한 자초명정상태에서 행하여진다른 범죄에 대해서는 이미 규범적으로 책임능력의 유무를 불문하고 처벌할 수 있다는 입법적인 결단이 설정되어 있으므로 이들은 제10조의 적용대상에서 제외되어야한다. 다만 음주의 경우에는 주취상태에서의 운전이나 운항 등과 같이 처벌규정에 의해 금지되지 않는 이상, 일상적인 음주와 그로 인한 범죄는 원칙으로 돌아가서 형법제10조 각 조항에 의해 책임능력 문제가 검토되어야 한다. 다음으로 실행행위의 책임능력흠결상태가 선행행위에 의해 규범적으로 책임능력이 있다고 의제될 수 있기위해서는, 행위자가 예견한 실행행위에 전형적으로 수반되는 법익침해의 가능성을 예견하고 이를 실현하기 위해서 또는 그래도 어쩔 수 없다고 생각하면서 자기 의지로심신장애를 야기한 경우에만 제10조 제3항이 적용된다고 해석해야 한다.

북한의 범죄 실태와 대책에 관한 고찰

김윤영 경찰대학교 2007 경찰학연구 Vol.7 No.3

There has been a rise in all kinds of crime throughout the country, according to the testimonies of diplomats, defectors and visitors or internal information, in spite of the class-leveling socialism the North-Korean government describes it an early paradise as crimeless. Such crimes include theft, social crimes (sexual, juvenile, narcotic, etc.), political corruptions (bribery, adultery, embezzlement, breach of trust, etc.) and political crimes (anti-Establishment and criticism against Kim Jong Il, which have prevailed since 1990's when the shortage of food was extreme. North-Korea has alleged that materialism or commercialism of the capitalistic society has an ill effect on the North Korean society and is the cause of crimes. Furthermore, the North-Korean government has brought or lead to the crimes such as production and circulation of counterfeit notes, inferior tobacco and drugs in order to gain foreign currency, which are regarded as rightful activities for socialistic revolution. They are taking measures of police orders, instructions of Kim Jong Il, social groups regulating people, crime-control organizations to prevent and control the increasing internal and external crimes. However, capitalism will flow into North-Korea in the process of the induction of foreign capital, economic aids or economic exchange with South-Korea or other advanced countries, and will cause enormous social changes unless they overcome the economic difficulties by themselves. This will be an opportunity for potential anti-Establishment groups to arise, and crimes will be increased by growing unemployment rate, weakening of social control and relative poverty.

한국과 중국 법원의 위법수집증거배제법칙 적용에 관한 비교법적 검토

김재중,진가 한양법학회 2019 漢陽法學 Vol.30 No.2

The evidence collected based on the illegal procedure is referred to as “improperly or illegally obtained evidence” and the issue of Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence is about whether such evidence is accepted or not. In accordance with common law of the United States, the Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence denies the evidence and secondary evidence obtained from the illegal investigation to prevent such evidence from utilized as the evidence of guilt. This study reviews on how Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence is applied on courts of South Korea and China, find issues to be addressed in china, and find improvement measures. The conclusions are as follows. First, Chinese court should make a legal organization by introducing investigation without physical detention, right to remain silent, warrant system, and participation of attorney during questioning of suspect to create the environment where Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence can be applied. Secondly, it’s hard to understand and identify the position of Supreme People’s Court toward Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence. Thus, there should be further researches on judicial precedents and establish unified precedent system in Supreme Court and local courts to acknowledge the legal binding force of the precedent from the local court in the similar case. Based on such legal binding force, Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence will be rooted well. Third, Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence is limitedly applied on serious crimes such as murder, injury, rape, or drug in China. Thus, Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence should be applied on the minor crimes to guarantee the human rights of the defendant. Fourth, the admissibility of evidence is limited based on the Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence. Since the exclusionary rule is applied on verbal evidence, the detailed application scope and criteria should be suggested on non-verbal evidence. Fifth, Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence is merely a compelled confession rule in China. Thus, Confession Requiring Corroborating Evidence should be introduced together to protect the defendant in the forced confession by the investigative institute.

남한주민의 북한지역 출입,체류와 신변안전보장 -국제법적 분석의 시각에서-

이규창 ( Kyu Chang Lee ) 법조협회 2010 法曹 Vol.59 No.5

이 글의 목적은 국제법의 시각에서 북한지역에 출입·체류하는 남측 인원에 대한 신변안전보장 제도의 문제점을 살펴보고 개선방안을 제시하는 데 있다. 이를 위해 현재 남북한 사이에 시행 중인「개성공업지구와 금강산관광지구의 출입 및 체류에 관한 합의서」규정과 북한 형사법 규정의 문제점을 살펴보고 북한이 가입하고 있는 시민적·정치적 권리에 관한 국제규약(자유권규약)과 영사협약상의 신변안전보장 관련 규정과 국제 판례를 살펴보았다. 아울러 동서독 통행협정과 KEDO 신변안전보장 제도의 시사점을 분석하였다. 국제법의 시각에서 볼 때 남측 인원의 신변안전보장 제고를 위해서는 최소한 자유권규약에서 규정하고 있는 자국 변호인에 의한 접견권이 보장되어야 하고 영사협약에서 규정하고 있는 영사접근권이 보장되어야 한다. 이와 같은 권리 보장을 위한 제도적 장치가 마련되어야 한다.

중국 소년사법제도의 문제점 및 개선방안

필성,김재중 한양법학회 2020 漢陽法學 Vol.31 No.2

중국의 소년사법제도에는 많은 문제가 여전히 남아 있다. 이에 따라 한국을 비롯한 다른 국가의 소년사법제도를 참고하고 이를 도입하여 중국의 소년사법제도를 완비할 필요가 있다. 첫째, 전문적으로 「소년법」을 제정하여야 한다. 다른 국가의 소년사법제도를 살펴보면 전문적인 「소년법」을 제정하고 있다. 현재 중국은「소년법」을 제정하지 않고 孙鉴,“论中国少年法律体系的学理构建”,「预防青少年犯罪研究」,中国预防青少年犯罪研究会,2016年,第5期,第36頁。 소년사법에 관한 규정이 「형법」, 「형사소송법」, 「미성년보호법」, 「미성년범죄예방에 관한 법」 , 최고인민법원 및 최고인민검찰원의 사법해석 등에 분산되어 있다. 이런 법제는 보편적이지 않은 것이므로 관련법을 통합하여 「소년법」을 전문적으로 제정해야 한다. 뿐만 아니라 「소년법」을 제정할 때 실체법 및 절차법에 관한 내용을 고려할 필요가 있다. 둘째, 소년의 연령범위를 명확히 해야 한다. 현재는 연령의 상한만 규정하고 하한을 정하지 않고 있어 소년사건에 대하여 수용교양, 소원교육 등을 결정하는 것이 어렵다. 뿐만 아니라 소년연령의 범위가 확대하여야한다. 한국 및 일본 등은 소년연령의 범위를 10-19세, 12-20세으로 규정하고 있다. 이런 규정은 소년보호의 범위를 확대하고 소년보호의 정신에 기초한 것이다. 중국은 다른 국가의 소년연령에 대한 규정을 감안하여 소년연령의 범위를 10-20세로 설정하여야 한다. 셋째, 소년보호처분의 내용을 완비할 필요가 있다. 중국에서 행하는 많은 보호조치가 한국과 유사한 것으로 나타난다. 예를 들어 정부수용교양, 소원교육, 치안처벌 등이다. 그런데 중국에서 보호처분의 개념이 아직도 법제화 되어 있지 않다. 따라서 이런 조치는 여러 법에 산재되어 있고 상호 모순되는 문제점이 있다. 뿐만 아니라 대부분의 조치는 강제성의 결여로 소년에게 적용될 수 없다. 「미성년범죄예방에 관한 법」이 정한 불량행위, 엄중불량행위는 현행 사법제도에서 관련 처리조치를 찾을 수 없다. 중국에 “우범행위”의 개념이 없기 때문이다. 그 행위에 대하여 일반적으로 보통의 교육을 할 수 밖에 없다. 따라서 한국 및 일본의 소년보호처분에 관한 내용을 중국에 도입하여, 소년 범죄, 소년 촉법, 소년우범행위를 소년비행의 개념에 넣을 필요가 있다. 그리고 소년범죄에 대한 형사처분 및 소년보호처분을 구분하며 다른 처리방식을 정하고 보호처분의 조치 유형을 확대해야 한다. 넷째, 소년 사건처리에 있어 사법기관이 주도하는 제도를 수립하여야 한다. 한국에서도 소년형사사법이 이원적 절차를 채택하고 검사선의주의를 선택하고 있다 보니 이에 대한 문제점이 제기되었고 법원선의주의에로의 전환의 필요성에 대한 논의가 진행되어 왔다. 상세한 것은 사법정책연구원, 소년형사사법절차의 개선에 관한 연구 –통합적 운용가능성을 중심으로-, 2019, 191면 이하 참조. 중국에서 소년사건을 대부분은 행정기관이 처리한다. 소수의 형사 범죄사건에 대하여만 형사소송절차에 따라 법원이 처리하여 상당히 효율적인 것으로 평가된다. 그런데 행정기관이 담당함으로써 즉 처리기관 스스로가 당사자이자 재판자를 겸하는 문제점도 있고 소년의 정당한 권익을 보장하기 어려운 단점이 존재한다. 그리고 처리된 소년에 대한 불복 구제조치가 존재하지 않는다. 따라서 모든... Since the establishment of the first juvenile court in Illinois, USA in 1899, the juvenile justice system has gradually been accepted all over the world for more than 100 years, especially after World War II. With the establishment of the United Nations, The Convention on the Rights of the Child, The United Nations Minimum Standard Rules for Juvenile Justice (Beijing Rules) and other multilateral treaties and rules have been reached. It has become a consensus that juveniles adopt a judicial system different from adults. Most countries have established juvenile justice systems in line with their national conditions. It has played an important role in safeguarding the legal rights of juveniles and preventing juvenile delinquency. After the founding of New China in 1949, especially since the reform and opening up in 1979, the Chinese government attaches great importance to the protection of juveniles. It has continued to explore the juvenile justice system and other aspects, forming a preliminary form of a socialist juvenile justice system with Chinese characteristics. In order to make China's juvenile justice system more perfect, it must be improved from the following aspects. Develop an independent juvenile law. This is a necessary condition for the protection of juvenile justice. Develop an independent juvenile law to unify the provisions on juveniles scattered in other laws. Moreover, juvenile law should contain relevant content of substantive law and procedural law. As the main basis for handling juvenile cases. Identify the age range of teenagers. At present, Chinese laws generally only set an upper limit for juvenile age, but not a lower limit. It is more difficult to make decisions on the protection and punishment of juvenile cases, such as admission, education, and work school education. In addition, it is necessary to expand the age range for teenagers. Drawing on the legislation of other countries, it is reasonable to limit the age range of juveniles to between 10 and 20. Improve the content of juvenile protection and punishment. The juvenile delinquency, juvenile delinquency and juvenile offender behavior are attributed to the juvenile non-business concept. A distinction is made between criminal sanctions and juvenile protection sanctions. Define different approaches. Types of measures to increase protection, such as: government shelters, education at work schools, compulsory detoxification, ordering education, admonitions, public security detention, etc. Establish a judicial system for juvenile cases. Incorporate all processing into judicial process. Juvenile cases are tried and judged by the courts, and the juveniles are given the right to remedy the results of the process.

한국과 중국의 위법수집증거배제법칙에 관한 비교법적 검토

김재중,진가 원광대학교 한중관계연구원 2019 韓中關係硏究 Vol.5 No.2

위법한 절차에 의하여 수집된 증거를 위법수집증거라고 하고, 이러한 위법수집증거 의 증거능력을 인정할 것인지 여부에 관한 논의가 바로 위법수집증거배제법칙에 관한 문제이다. 미국 대법원 판례를 통해 발전한 위법수집증거배제법칙은 위법수사로 인하 여 획득한 증거와 그 증거를 원인으로 하여 얻어진 2차적 증거들에 대하여 증거능력을 부인함으로써 유죄의 증거로 삼을 수 없도록 하는 원칙이라고 일반적으로 이해되고 있다. 한국과 중국 양국의 위법수집증거배제법칙에 대한 쟁점을 살펴보면 중국에서 향후 보완되어야 할 문제점을 쉽게 찾아 볼 수 있다. 첫째, 위법수집증거배제법칙에 대한 중국 최고인민법원의 입장이 무엇인지 제대로 이해하고 파악할 수 없는 어려움이 있으므로 향후 고급법원을 포함한 지방법원의 판례 에 대한 연구를 강화하고 통일적인 판례체계를 구축함으로써 유사한 사건에서 지방법 원 판례의 기속력을 인정해야 이 원칙의 작동이 원활하게 뿌리내릴 수 있을 것이다. 둘째, 중국에서 위법수집증거배제법칙 적용대상 사건범위가 주로 살인, 상해, 강도, 강간, 마약 등 중대 범죄에 한해서 적용되고 있기 때문에 향후 피고인의 인권보장을 위하여 경미한 범죄에도 위 원칙이 적용되어야 할 것이다. 셋째, 중국에서 위법수집증거배제법칙에 의해 증거능력을 부정하는 범위가 제한되 어 있다. 즉 이 원칙이 진술증거에 한해서 적용되고 있기 때문에 비진술증거에도 구체 적 적용범위와 판단기준을 제시하여야 할 것이다. 넷째, 중국에서 위법수집증거배제법칙은 사실상 강요에 의한 자백배제법칙에 지나 지 않기 때문에 자백의 보강법칙을 함께 도입하여야 수사기관의 자백강요로부터 피고 인을 지킬 수 있을 것이다. The evidence collected based on the illegal procedure is referred to as “improperly or illegally obtained evidence” and the issue of Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence is about whether such evidence is accepted or not. In accordance with common law of the United States, the Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence denies the evidence and secondary evidence obtained from the illegal investigation to prevent such evidence from utilized as the evidence of guilt. This study reviews on how Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence is applied on courts of South Korea and China, find issues to be addressed in china, and find improvement measures. The conclusions are as follows. Chinese court should make a legal organization by introducing investigation without physical detention, right to remain silent, warrant system, and participation of attorney during questioning of suspect to create the environment where Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence can be applied. First, it’s hard to understand and identify the position of Supreme People’s Court toward Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence. Thus, there should be further researches on judicial precedents and establish unified precedent system in Supreme Court and local courts to acknowledge the legal binding force of the precedent from the local court in the similar case. Based on such legal binding force, Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence will be rooted well. Secondly, Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence is limitedly applied on serious crimes such as murder, injury, rape, or drug in China. Thus, Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence should be applied on the minor crimes to guarantee the human rights of the defendant. Third, the admissibility of evidence is limited based on the Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence. Since the exclusionary rule is applied on verbal evidence, the detailed application scope and criteria should be suggested on non-verbal evidence. Fourth, Exclusionary Rule of the Illegally Obtained Evidence is merely a compelled confession rule in China. Thus, Confession Requiring Corroborating Evidence should be introduced together to protect the defendant in the forced confession by the investigative institute.