통상법, 제도 : UCP600에서 확인은행의 지위와 책임

박세운 ( Sae Woon Park ),이선혜 ( Sun Hae Lee ) 한국통상정보학회 2012 통상정보연구 Vol.14 No.4

확인은행은 수익자가 신용장조건과 일치하는 제시를 하면 수익자에게 대금지급을 확약한다. 그러나 신용장 사기가 명백한 경우 확인은행은 개설은행과 마찬가지로 대금을 지급할 의무를 지지 않는다. 즉 확인은행이 서류 위조에 대한 위험까지 부담하는 것은 아니다. 확인은행이 발견하지 못한 하자를 개설은행이 발견한 경우 확인은행이 수익자 또는 지정은행에 소 구권을 행사할 수 없다. 왜냐하면 UCP600에서 서류 접수 후 5은행영업 일이 경과하면 개설은행 또는 확인은행은 서류 하자를 이유로 대금지급을 거절할 수 없기 때문이다. 확인은행이 수익자의 하자 있는 서류의 용인을 개설은행에 요구하여, 개설은행이 이것을 용인하였다 하더라도 확인은행은 확인에 따른 책임을 지지 않는다. 기한부 매입신용장에서 확인은행이 지정은행인 경우 수익자가 신용장조건과 일치하는 서류를 제시하면 확인은행은 즉시 신용장 대금을 지급하여야 한다. 따라서 확인은행이 즉시 대금을 지급할 의사가 없다면 기한부신용장에서 연 지급 또는 인수신용장을 이용하여야 한다. 수익자 입장에서 신용장 확인을 받더라도 서류 일치 성 여부에 대한 분쟁이 발생할 수 있으므로 대금회수가 100% 보장되는 것은 아니다. 신용장 확인보다는 상환은행의 상환확약이 더 안전하다. The confirming bank undertakes to make payment to the beneficiary, provided that a complying presentation is made and complies with its confirmation. In case L/C fraud is evident, though, the confirming bank as well as the issuing bank does not have the obligation to make payment. That is, the confirming bank does not take the risks involving documentary fraud. The confirming bank cannot exercise the right to recourse toward the beneficiary or the nominated bank when the issuing bank finds the discrepancies which the confirming bank has not noticed. This is because under UCP600, the issuing bank or the confirming bank cannot refuse to make payment with the cause of documentary discrepancy after 5 banking days following the presentation of documents. Even if the issuing bank accepts the discrepant documents following the confirming bank`s request to do so, the confirming bank does not have the responsibility for the confirmation. When under Usance Negotiation Credit, the confirming bank acts as the nominated bank, the confirming bank should make payment in no time if the beneficiary presents complying documents. Therefore, unless the confirming bank intends to make immediate payment, they should consider using Deferred Payment or Acceptance L/C in Usance Credit. It is also safer for the beneficiary to have the reimbursing bank`s undertaking to the reimbursement than just have confirmation of the credit because in the latter case they may not have full payment due to disputes regarding discrepancies of the documents even if they have confirmation of the credit.

UCP600에서 확인은행의 지위와 책임

박세운(Sae-Woon Park),이선혜(Sun-Hae Lee) 한국통상정보학회 2012 통상정보연구 Vol.14 No.4

확인은행은 수익자가 신용장조건과 일치하는 제시를 하면 수익자에게 대금지급을 확약한다. 그러나 신용장 사기가 명백한 경우 확인은행은 개설은행과 마찬가지로 대금을 지급할 의무를 지지 않는다. 즉 확인은행이 서류 위조에 대한 위험까지 부담하는 것은 아니다. 확인은행이 발견하지 못한 하자를 개설은행이 발견한 경우 확인은행이 수익자 또는 지정은행에 소구권을 행사할 수 없다. 왜냐하면 UCP600에서 서류 접수 후 5은행영업일이 경과하면 개설은행 또는 확인은행은 서류 하자를 이유로 대금지급을 거절할 수 없기 때문이다. 확인은행이 수익자의 하자 있는 서류의 용인을 개설은행에 요구하여, 개설은행이 이것을 용인하였다 하더라도 확인은행은 확인에 따른 책임을 지지 않는다. 기한부 매입신용장에서 확인은행이 지정은행인 경우 수익자가 신용장조건과 일치하는 서류를 제시하면 확인은행은 즉시 신용장 대금을 지급하여야 한다. 따라서 확인은행이 즉시 대금을 지급할 의사가 없다면 기한부신용장에서 연지급 또는 인수신용장을 이용하여야 한다. 수익자 입장에서 신용장 확인을 받더라도 서류 일치성 여부에 대한 분쟁이 발생할 수 있으므로 대금회수가 100% 보장되는 것은 아니다. 신용장 확인보다는 상환은행의 상환확약이 더 안전하다. The confirming bank undertakes to make payment to the beneficiary, provided that a complying presentation is made and complies with its confirmation. In case L/C fraud is evident, though, the confirming bank as well as the issuing bank does not have the obligation to make payment. That is, the confirming bank does not take the risks involving documentary fraud. The confirming bank cannot exercise the right to recourse toward the beneficiary or the nominated bank when the issuing bank finds the discrepancies which the confirming bank has not noticed. This is because under UCP600, the issuing bank or the confirming bank cannot refuse to make payment with the cause of documentary discrepancy after 5 banking days following the presentation of documents. Even if the issuing bank accepts the discrepant documents following the confirming bank"s request to do so, the confirming bank does not have the responsibility for the confirmation. When under Usance Negotiation Credit, the confirming bank acts as the nominated bank, the confirming bank should make payment in no time if the beneficiary presents complying documents. Therefore, unless the confirming bank intends to make immediate payment, they should consider using Deferred Payment or Acceptance L/C in Usance Credit. It is also safer for the beneficiary to have the reimbursing bank"s undertaking to the reimbursement than just have confirmation of the credit because in the latter case they may not have full payment due to disputes regarding discrepancies of the documents even if they have confirmation of the credit.

발행은행과 확인은행의 의무부담에 따른 문제점과 대책에 관한 연구

박원형(Won-Hyung Park),김동윤(Dong-Yoon Kim) 한국무역연구원 2011 무역연구 Vol.7 No.4

The letter of credit is an device for facilitating complex international and domestic business transactions. The issuing bank and applicant are parties to the contract for opening letter of credits where the issuing bank the credit at the request of the applicant. In some cases, the beneficiary of the letter of credit dose not believe the undertaking of the issuing bank. An advanced system for filling this gap is the confirmed letter of credit. Confirmation means a definite undertaking of the confirming bank, in addition to that of the issuing bank, to honour or negotiate a complying presentation and the bank that adds its confirmation to a credit upon the issuing bank’s authorization or request. The confirming bank, which has paid the seller in accordance with the terms of credit, is entitled to reimbursement from the issuing bank and/or the application for the credit. There are many similarities between issuing bank and confirming bank, namely the confirming bank with the issuing bank has the nature which is equal legally. But the issuing bank and the confirming bank has many different point about the duty and right. in addition, regulations fail to explain international trade and current customs of the issuing bank and confirming bank of legal obligation. Therefore, rules can sometimes brings many kinds of problems and actions. The article tries to enhance the parties’ understanding about the banks which have obligation responsibility and also gives consideration to the clear concept of Issuing Bank and Confirming Bank to present the dispute. Its article to study the responsibilities between the issuing bank and confirming bank arising with the documentary credit not only on the basis of theoretical, legitimate but also commercial. The purpose of this article, as setting up measures, is to minimize the dispute between relative parties who use confirmed letter of credit.

인수신용장에서 확인 은행의 상환청구권에 관한 사례연구

이대우(Dae-Woo Lee) 한국국제상학회 2008 國際商學 Vol.23 No.4

In the case of Credit, Lyonnais bank v Canara bank, the Supreme Court of Paris in France sentenced the following ""In acceptance credits the confirming bank accepted the drafts drawn by beneficiary and if fraud were established prior to maturity, the issuing bank was not obliged to reimburse the confirming bank."" In the case in question, the court decided that a confirming bank only performs credit available by acceptance when that bank actually pays the draft, it had previously paid the draft. In this case, Credit Lyonnais had only accepted the drafts but not made payment thereunder at time when fraud was established, it could not be considered as having performed its undertaking under credit. So the court denied its entitlement to reimbursement to the issuing bank. In this thesis I investigated this case and studied some issues arising from this judgement and tried to search the way of protecting nominating bank's reimbursement claim from issuing bank's fraud defence.

서비스 제공자에 따른 인터넷 전문은행 서비스수용의도에 미치는 영향에 관한 연구

정성광 대한경영정보학회 2018 경영과 정보연구 Vol.37 No.4

The purpose of this study is to examine service acceptance process of Internet-Only Bank centered on perceived usefulness, confirmation, service satisfaction, adoption intention. this study examine relation of perceived usefulness, confirmation, service satisfaction based on previous studies. And we examine the effect of Internet-Only Bank satisfaction on adoption intention. Also, we studied the relationship between perceived usefulness, confirmation, service satisfaction according to Internet-Only Bank services providers. The following are main results of this study. First, perceived usefulness, confirmation have significant effects on service satisfaction. Second, service satisfaction of Internet-Only Bank have a positive effect on adoption intention of Internet-Only Bank. Third, The relationship between perceived usefulness, confirmation and service satisfaction is differ depending on Internet-Only Bank services providers. Based on these findings, in this study examined the significant influence of Internet-Only Bank. Through this study, we propose to marketing practitioners the need for a splitted strategy based on Internet-Only Bank services providers. 오늘날 소비자 욕구는 기술의 발전과 사회 패러다임의 변화로 더욱 세분화되고 증대되고 있다. 이에 각기업들은 소비자 욕구에 적합한 서비스와 제품을 제공하기 위해 지속적인 혁신을 시도하고 있다. 한편, 이러한 소비자 욕구에 대한 지속적인 관심은 은행 서비스에도 적용된다. 본 연구는 인터넷 전문은행의 서비스 수용과정에 대해 인지된 유용성, 기대 충족도, 서비스 만족, 서비스 수용의도를 중심으로 알아보고자 한다. 또한 인지된 유용성, 기대 충족도, 서비스 만족, 서비스 수용의도의 관계는 인터넷 전문은행 서비스 제공자(케이뱅크, 카카오뱅크)에 따라 어떠한 차이가 나는지 밝혀보고자 하였다. 연구의 주요결과를 살펴보면첫째, 인지된 유용성은 서비스 만족에 유의한 영향을 미치는 것을 알 수 있다. 둘째, 기대 충족도는 서비스만족에 유의한 영향을 미치는 것을 알 수 있다. 셋째, 인터넷 전문 은행의 서비스 만족은 서비스 수용의도에 긍정적인 영향을 미치는 것을 알 수 있다. 넷째, 인지된 유용성, 기대 충족도가 서비스 만족, 서비스 수용의도의 관계는 인터넷 전문은행 서비스 제공자에 따라 다르다는 것을 알 수 있다. 마지막으로, 본 연구를 통하여 인터넷 전문은행 서비스 제공자에 따라 차별적 접근의 필요성을 마케팅 실무자에게 제안하였다. 이와 더불어 연구의 결론 부분에는 향후 연구 방향에 대해서도 기술하였다.

보증신용장거래에서 발행은행의 서류심사기준과 지급의무상의 문제점과 대응책

김동윤(Dong-Yoon Kim) 한국무역연구원 2012 무역연구 Vol.8 No.2

As standby letters of credit are used as surety devices in various global business transactions including sale of goods. Most standby letters of credit only require simple documents such as a default certificate made by beneficiary, there are strong possibility to demand payment wrongfully by beneficiary. In case of such a bad faith demand, the important issue for the issuing bank is whether to honor or dishonor its payment obligation against such a demand. The purpose of this article is to analyze the legal basis and the real case for the issuing bank’s right to examine documents in the standby credit transactions. The UN Convention on Independent Guarantees and Standby Letters of Credit and Uniform Commercial Code stipulate that the issuing bank acting in good faith may dishonor against the beneficiary’s wrongful demand for payment. And in such a case the courts of competent jurisdiction have tendecy to enjoin the issuing bank from honoring when the demand has no conceivable basis, there is material fraud in the standby credit transaction, the act of beneficiary causes the default of applicant or the performance of applicant was prohibited by the applicable law.

영국 해상물품운송법상 선주의 부당한 화물인도에 대한 확인은행의 제소권

이원정(Won-Jeong Lee) 한국관세학회 2015 관세학회지 Vol.16 No.3

In 2014, the U. K. Courts in Standard Chartered Bank v Dorchester LNG (2) Limited ( the Erin Schulte ) handed down meaningful judgment “ ” concerning whether or not the confirming banks as lawful holder of a bill of lading under the U.K. Carriage of Goods by Sea Act, 1992 (COGSA(1992)) had a right to sue against the shipowners for misdelivery, namely delivery of the cargo without production of the original bill of lading. This judgment specially ruled on a number of points in the practical operation of bills of lading and letters of credit which shall be regarded as necessary instruments in the international trade. In particular, the issues arose in this case as to : (1) the true meaning and effect of s.5(2)(b) of COGSA(1992) in connection with when and how an indorsee becomes the lawful holder of a bill of lading) ; (2) the true meaning and effect of s.2(2)(a) of COGSA(1992) in connection with when a right of suit is transferred to an indorsee, if a bills of lading is spent) ; (3) if the goods is discharged and delivered without production of the bill of lading, whether or not the shipowners commits a breach of contract of carriage contained in or evidenced by the bill of lading ; (4) the effect of a rejection of a presentation made under a letter of credit ; and (5) the legal nature of a claim for dishonour of a letter of credit. The decision will be of interest to all parties engaged in shipping and the international sale of goods, since it particularly raises concerns as to the safety of indorsing and presenting a bill of lading under L/C to the issuing bank or confirming bank. Therefore, the purpose of this article is to comparatively analyse the reasoning behind legal decision between the first instance court and the court of appeal in the Erin Schulte case. In the conclusion, this article provides some practical implications of this decision which the concerned parties should consider from now on.

화환신용장의 중간은행의 법률관계와 독립적 은행보증의 제2의 은행의 법률관계에 대한 준거법

이헌묵(Lee Hun Mook) 한국국제사법학회 2011 國際私法硏究 Vol.- No.17

화환신용장은 물품거래에서 대금지급의 수단으로 사용되고 독립적 은행보증은 계약상 채무이행을 확보하기 위하여 사용된다는 점에서 차이가 있다. 그러나 양자는 원인계약과 독립되어 있고 개설은행 이외의 은행이 관여된다는 점에서 공통적인 특징을 갖고 있다. 국제규칙과 협약이 제정되었지만 이러한 규칙과 협약은 화환신용장과 독립적 은행보증의 모든 법률적인 사항을 규율하고 있지는 않다. 이러한 이유로 어느 국가의 법이 적용될것인지 결정하는 것은 중요한 의미를 갖는다. 본 글은 화환신용장에서 중간은행(확인은행과 매입은행)과 독립적 은행보증에서 제2의 은행의 법률관계에 적용되는 준거법을 논하였다. 이 글에서의 논의는 법률관계의 성질결정, 준거법 지정에 있어서 당사자 자치의 문제(주관적 준거법) 그리고 국제사법에 따른 준거법의 지정(객관적 준거법)으로 나뉘어 있다. 이 중에서 핵심적인 문제는 법적용의 통일성을 위하여 독립성의 원칙이 양보해야 하는가에 있다. 결론적으로 필자는 준거법은 다른 법률관계와 독립하여 결정되어야 한다는 입장이다. Documentary letters of credit and independent bank guarantees have different roles in banking practices in that the former is issued for payment in the sale of goods and the latter is issued for securing the performance of contractual obligations. However, they share common characteristics: they are independent from the underlying contracts and banks other than the issuing bank are involved in the transaction. While international rules and conventions have been made, these rules and conventions do not cover all of the legal issues concerning the letter of credit and the bank guarantee. For this reason, it is important to determine which country"s law will be applied to the documentary letter of credit and the independent bank guarantee. This article discusses the law applicable to the relationships of an intermediary bank (confirming bank and negotiating bank) in the documentary letter of credit and the relationships of a second bank in the independent bank guarantee. The discussion is divided into three parts: characterizing relationships, the parties’ autonomy in designating the governing law, and designating the governing law under the Private International Act. The pivotal question, inter alia, is whether the principle of independence shall remain or if it shall be given away for consistent application of law (such as in England cases). Consequently, I am of the opinion that the governing law shall be determined independently from other relationships.

Exploring the Determinants of Users’ Continuance Intention to Use Mobile Banking Services in Kuwait : Extending the Expectation-Confirmation Model

Ahmad A. Rabaa’i,Shereef Abu ALMaati 한국경영정보학회 2021 Asia Pacific Journal of Information Systems Vol.31 No.2

시공사ㆍ시행사 공동명의예금채권의 법률관계

김현진(Hyunjin KIM) 한국비교사법학회 2013 비교사법 Vol.20 No.2

우리나라에는 아파트나 집합건물의 신축공사를 하면서 시공사와 시행사가 은행 등 금융기관과 공동명의예금계좌를 개설하고 분양대금을 공동으로 관리하는 관행이 있다. 이러한 관행은 시공사 측면에서는 공사대금을 약정된 시점에 제대로 잘 지급받기 위하여 아파트 내지 집합건물의 분양에 많은 노력을 경주하게 되고, 시행사 측면에서도 공동명의예금계약상의 공동 반환특약을 통하여 적절하게 공사대금을 관리하여 시공사를 견제함으로써 신축공사가 잘 이행되도록 하며, 수분양자들 측면에서도 자신이 납입한 분양대금이 공동명의계좌에 입금되어 신축공사비로 사용되는 것을 확인할 수 있어 분양 업무를 신뢰하게 되어 결과적으로 분양사업이 원활하게 진행될 수 있게 한다는 잇점이 있다. 즉 시공사와 시행사가 공동명의로 예금계좌를 운용함은 아파트 내지 집합건물의 분양이라는 채무를 원활히 이행하려고 하는 채권담보적 기능을 한다. 그리고 분양사업의 시행사가 시공사와 도급계약을 체결하고 예금계좌를 공동명의로 개설하는 경우 당사자들의 의도는, 예금계좌에 입금되는 분양수익금을 가지고 분양사업에 소요될 대출금채권과 시행사의 시공사에 대한 기성공사대금채권 등을 우선 지급하되 어느 일방이 임의로 예금을 인출할 수 없도록 방지 감시함과 아울러 시행사뿐만 아니라 시공사도 예금채권자로서 지분을 갖고 있음을 인정하는 것으로 해석된다. 다른 한편, 이는 분양사업의 사업자금의 집행순서에 관한 시행사와 시공사의 약정을 담보하기 위한 것으로, 이러한 공동명의예금계좌의 개설시 분양사업의 특성상 입금된 분양수익금, 대출원금, 기성공사금은 시간이 흐름에 따라 증감ㆍ변동하게 되므로, 시행사와 시공사는 도급계약에서 분양수익금의 지급순위를 정하면서 일반적으로 금융기관 대출금 이자, 대출원금, 도급공사비, 분양관련 제비용 순으로 인출하여 사용하기로 한 뒤, 남는 금액을 시행사의 분양수익금으로 확정하기로 하는 약정이 이루어지게 된다. 그렇다면 이러한 기능 및 당사자들의 의도가 공동명의예금을 운용함에 있어 잘 고려되어야 한다. 그럼에도 불구하고 시행사 시공사 공동명의예금채권을 둘러싼 법률관계가 실무상 명확하게 정리되지 않아, 공동명의예금채권자, 은행 등 금융기관, 공동명의예금채권자의 집행채권자 사이에 이해관계의 충돌이 빈번하고 그러한 이유로 이를 둘러싼 판례가 축적되어 있다. 그리하여 본 논문에서는 공동명의예금채권을 둘러싼 일반적인 논의를 살펴보고, 구체적으로 시공사ㆍ시행사의 공동명의예금채권과 관련한 문제들을 대법원 판례를 분석하면서 이를 평가하고, 실무상 발생하는 문제점과 개선방안을 생각해 보기로 한다. There exist practices that co-developer and contractor jointly open a savings account in order to manage the funds and to secure the payment for construction costs. However, the rules surrounding this relationship, for example how to withdraw a deposit, or whether a creditor of one of the co-depositors might enforce a compulsory execution against one of the co-depositors, whether the bank might reduce by setoff owed to one of the co-depositors. As a result, considerable problems remains unsolved. This study aims at presenting and analysing several leading cases for settling such disputes. Theories and precedents related to the legality of joint accounts, are comprehensively reviewed. Considering the purpose and intent from the relationship between the bank and depositors of these joint account, reasonable confidence and capabilities of those who participated in this transaction should be protected throughout the rights and obligations of the joint account.