기후보호의 법적 과제

김현준(Kim HyunJoon),김래영(토론자) 한양법학회 2008 漢陽法學 Vol.23 No.-

Climate change is one of the greatest environmental problems facing the planet of our time. Recent studies have demonstrated that human activities, in particular the burning of fossil fuels, contributed to climate change. To bring climate change to a halt, the international community has been making serious efforts, such as the 1992 United Nations Framework Convention on Climate Change and its Kyoto Protocol, agreed in 1997. Many countries are already taking steps to address the urgent challenges, which are reduction of greenhouse gases emission and adaptation to climate change. This study focuses on the legal Instruments of these various measures. EU launched Emissions Trading Scheme in January 2005 according to Directive 2003 / 87 / EC, and which has become the cornerstone of EU efforts to reduce emissions. The United Kingdom is preparing for the Climate Change Bill, which includes very ambitious target figures for the level of that carbon account. The Draft Climate Change Bill also introduces the complex process of carbon accounting, the Committee on Climate Change, trading schemes, waste reduction schemes etc. Germany has very efficient Acts regarding climate change such as TEHG, ZuG 2012 etc, and various energy Acts, by which the emission reduction can be accomplished. Japan has a kind of the climate change policy law, which is to provide a statutory framework for the emission reduction. Recently our government announced that the related Act would be prepared as one of the Comprehensive Measures on Climate Change. The Act should establish the administrative organization and action regarding climate change, such as an emissions trading scheme, another economic instruments, obligations of central and local government, carbon capture etc.

미국 기후변화 입법상 국경조치의 WTO 협정상 적법성 연구

류창수 법무부 2010 통상법률 Vol.- No.93

United States President Barack Obama set climate change legislation and greater engagement with the international negotiation on climate change as two of his administration’s top priorities. As such, on June 26, 2009, the 111th US Congress led by the Democratic Party passed the American Clean Energy and Security Act of 2009, the so-called Waxman-Markey Bill, which addresses across-the-board issues of climate change. This paper examines the policy reasons for and against the border measure included in the Waxman-Markey legislation. The border measure in the bill may impose extra costs on energy intensive industries in the US, whereas foreign firms will be exempt from such costs. The imposition of costs on imports may be indispensable to leveling the carbon playing field. However, a border measure may cause serious trade impacts and could trigger not only WTO complaints but also retaliatory measures from trading partners. This paper also analyses the WTO consistency of the border measures in the Waxman-Markey Bill in terms of Article I, Article III and Article XX of the GATT and TBT agreement. etc. Even if broader WTO consistency of the border measure is still unclear and remains to be tested, this paper concludes, after reviewing the relevant WTO panel and AB reports, that border measure can be designed to be permissible in the WTO dispute settlement body, considering that the WTO dispute settlement body has become flexible enough to accommodate policies for conservation of the environment. For the US to defend a border measure at the WTO dispute settlement body, the argument can be given that such border measures amount to a border tax adjustment, which is explicitly allowed under WTO rules for product-related indirect taxes. A second argument is that the border measure is justified under the environmental exceptions of the GATT XX. Nonetheless, the border measure should be a last resort given the additional problems of higher implementation cost and possible negative reaction from trading partners. The ideal solution might be reaching an international agreement that forces all major carbon emitters to agree to cut their emissions collectively. The border measure in the Waxman-Markey bill might act as a trade barrier for Korean carbon-intensive industries, such as Steel and cement industries, etc. Korea needs to closely monitor this legislation process in the US Senate and prepare for possible consequences of legislation pending in the Congress.

미국 기후변화 입법상 국경조치의 WTO 협정상 적법성 연구

류창수 법무부 2010 통상법률 Vol.- No.93

오바바 대통령은 취임이후 온실가스 감축을 위한 국제적 논의에 적극 대응하고, 이를 위한 포괄적인 기후변화 입법을 추진하는 것을 행정부가 우선 추진할 핵심 어젠다로 제시하였으며, 민주당이 주도하는 111대 의회는 배출권 거래제(cap and trade)에 기초한 최초의 포괄적 기후변화 법안인 "청정에너지 및 안보법안(The American Clean Energy and Security Act of 2009, 소위 Waxman Markey법안)"이 2009년 6월 26일 통과되었다. 본고에서는 동 법안에 포함된 국경조치의 WTO협정상 적법성(WTO-legality) 여부를 기존의 WTO 판례들을 통해 점검해 보았다. 우선 기후변화 입법상 국경조치의 도입 논거와 도입시 장․단점을 검토하였는 바, 동 법안에 포함된 국경조치는 국내정치적으로 업체들의 우려를 완화시키기 위해 불가피한 조치라는 견해가 있는 동시에 WTO 제소를 유발하고 뿐 아니라 인도, 중국 등 교역대상국의 무역보복조치를 초래하여 무역전쟁을 야기할 수 있다는 상반된 견해들이 대립하고 있다. 동 국경조치에 대한 WTO 합법성 검토와 관련 수입품에 대한 GATT상 비차별원칙 (GATT 제1조 및 제3조)의 적용 여부, TBT협정의 적용 여부, GATT 제20조에 의한 예외조항 적용 가능성 및 위배 여부 등을 검토하였는 바, WTO 분쟁해결기구는 WTO 협정을 적용함에 있어 충분히 신축적으로 적용 가능한 것으로 판결을 해가는 추세이며, 국경조치에 대해서도 다양한 해석의 여지를 가지고 있다고 볼 수 있다. 향후 상원에서 다시 논의될 기후변화법안에서 동 국경조치가 WTO 체제하에서 신축적으로 허용가능하도록(permissible) 고안되고 설계될 가능성이 충분히 있다고 볼 수 있다. 최선의 방안은 주요 온실가스 배출국들이 온실가스 감축에 대한 국제적 합의를 도출하는 것이며, 국경조치는 이행 비용 및 측정의 어려움, 무역 보복 유발 및 남용 가능성 등을 감안할 때 최후의 수단으로 선택되는 것이 바람직하다고 볼 수 있다. 향후 미국의 기후변화입법이 WTO 분쟁해결기구에 회부될 경우 미국으로선 동 국경조치에 대해 GATT에서 허용된 국경세 조정을 원용하는 것을 우선 검토하고, 만약 WTO 분쟁해결기구가 동 국경조치에 대해 국경세 조정의 적용을 허용하지 않거나 국경세조정을 허용하더라도 차별적이라고 판정할 경우 GATT 제20조상 예외조항을 원용할 수 있다. 동 예외조항을 원용할 경우 우선 GATT 제20조 서문상 자의적이거나 정당화할 수 없는 차별이 없어야 한다는 요건과 위장된 보호주의가 아니라는 점을 입증한다면 동 예외조항에 의한 위법성 조각도 가능할 수 있을 것이다. 향후 우리나라로서도 철강, 비철금속, 시멘트 등 주요 온실가스집약적 업체에 대해 동 국경조치가 무역장벽으로 작용할 수 있으며, 미 의회의 동향을 예의 주시하면서 이에 대한 관련 대책을 수립할 필요가 있을 것이다. United States President Barack Obama set climate change legislation and greater engagement with the international negotiation on climate change as two of his administration's top priorities. As such, on June 26, 2009, the 111th US Congress led by the Democratic Party passed the American Clean Energy and Security Act of 2009, the so-called Waxman-Markey Bill, which addresses across-the-board issues of climate change. This paper examines the policy reasons for and against the border measure included in the Waxman-Markey legislation. The border measure in the bill may impose extra costs on energy intensive industries in the US, whereas foreign firms will be exempt from such costs. The imposition of costs on imports may be indispensable to leveling the carbon playing field. However, a border measure may cause serious trade impacts and could trigger not only WTO complaints but also retaliatory measures from trading partners. This paper also analyses the WTO consistency of the border measures in the Waxman-Markey Bill in terms of Article I, Article III and Article XX of the GATT and TBT agreement. etc. Even if broader WTO consistency of the border measure is still unclear and remains to be tested, this paper concludes, after reviewing the relevant WTO panel and AB reports, that border measure can be designed to be permissible in the WTO dispute settlement body, considering that the WTO dispute settlement body has become flexible enough to accommodate policies for conservation of the environment. For the US to defend a border measure at the WTO dispute settlement body, the argument can be given that such border measures amount to a border tax adjustment, which is explicitly allowed under WTO rules for product-related indirect taxes. A second argument is that the border measure is justified under the environmental exceptions of the GATT XX. Nonetheless, the border measure should be a last resort given the additional problems of higher implementation cost and possible negative reaction from trading partners. The ideal solution might be reaching an international agreement that forces all major carbon emitters to agree to cut their emissions collectively. The border measure in the Waxman-Markey bill might act as a trade barrier for Korean carbon-intensive industries, such as Steel and cement industries, etc. Korea needs to closely monitor this legislation process in the US Senate and prepare for possible consequences of legislation pending in the Congress.

우리나라의 기후변화 대응과 국민들의 반응: ‘탄소세법안’에 대한 의견을 중심으로

최임수 사단법인 인문사회과학기술융합학회 2017 예술인문사회융합멀티미디어논문지 Vol.7 No.3

우리나라는 2008.8.15. ‘저탄소 녹색성장’이라는 국가 아젠다를 제시하였고, 2010년 1월 ‘저탄소녹색성장기본법’을 제정하였다. 이 법 제30조의 ‘환경친화적 조세’에 근거하여 2013년 7월에 ‘탄소세법안(의안번호: 1905929)’이 발의되었다. 여기에는 29명의 여야의원이 참여하였고, 진보정의당 심상정(Sang-jeong Sim) 의원이 대표발의하였다. 이는 국민들의 반발을 야기했고, 결국 제19대 국회에 계류되었다. 본 연구에서는 국회의 입법예고 시스템에 ‘탄소세법안’의 예고기간에 제출된 그 법안에 대한 의견을 구체적으로 분석하였다. 분석에 반영된 243명의 의견은 모두 탄소세의 도입에 부정적이었다. 주된 이유로 탄소세는 국민들에게 부담을 주고 이미 유류에 각종 세금이 충분하고 과중하게 반영되어 있다는 점을 들었다. 또한 국민들은 부자에게 세금을 더 부과하거나 먼저 유류세를 내린 다음 탄소세를 부과할 것을 요청하였다. 본 연구는 탄소세를 도입하기 위해서는 그것의 도입으로 인한 예측되는 영향을 심도 있게 분석하고 예측하며 사회적 수용성이 제고되어야함을 시사한다. In the Republic of Korea, a national agenda called 'Low Carbon, Green Growth' was presented on August 15, 2008, and the 'Framework Act on Low Carbon, Green Growth' was enacted in January 2010. Based on the 'environmentally friendly tax' stated in Article 30 of this Act, the 'Carbon Tax Bill (bill no. 1905929)' was proposed in July 2013, which was participated by 29 lawmakers of both the ruling and opposition parties and was led by Rep. Sim Sang-jeong of the Progressive Justice Party. This sparked the public's opposition, causing the bill to be pending at the 19th National Assembly. This study specifically analyzed the opinions about the 'Carbon Tax Bill' submitted during the notice period of the bill using the National Assembly's prior notice system of legislation. The comments from 243 people considered in the analysis were all negative about the introduction of the carbon tax. The main reason is that the carbon tax is highly likely to put a burden on the public, especially the working class, and various and heavy taxes have been already laid on the oil. The public also asked to tax the rich more or to cut oil taxes before imposing a carbon tax. This study suggests that for the introduction of a carbon tax, the effects of a carbon tax need to be deeply analyzed and predicted in order to enhance public acceptability.

오바마 정부의 기후변화 정책 분석 및 전망: 진정한 변화인가?

오경택 ( Kyung Taek Oh ) 한국세계지역학회 2010 世界地域硏究論叢 Vol.28 No.1

기후변화 대응방향에 관한 소고 ― 미국과의 비교를 중심으로 ―

김연진 미국헌법학회 2023 美國憲法硏究 Vol.34 No.1

Recently, the current government’s carbon reduction road map was announced to maintain the 40% carbon reduction target which was promised by the government to the international community in 2021. In the “2050 Carbon Neutral Scenario”, the reduction target of 40% decided by the Carbon Neutral Committee in 2021 was maintained, but the current government increased the proportion of nuclear power plants, reducing the industry’s burden by 3.1%p. The seriousness of climate change seems to have played a role in the government’s judgment. The international community has agreed to reduce greenhouse gas emissions and keep the global average temperature rise below 2 degrees compared to before industrialization, but to curb temperature rise below 1.5 degrees since the 2015 Paris Agreement. Each country is in the development of emission trading systems and CCUS(Carbon Capture, Utilization & Storage) technologies to this end. U.S. President Biden is actively responding to climate change by rejoining the Paris Agreement, which former President Trump withdrew from, and is resuming the suspended CCUS project. U.S. courts are taking a passive stance on environmental issues related to climate change by judging that the Environmental Protection Agency(EPA) is not authorized to implement energy conversion policies under the 「Clean Air Act(CAA)」, however. Since the introduction of environmental rights to the Korean Constitution in 1980, Korea has improved environmental legislation by enacting environmental laws in various fields. 「Legislative Bill on Carbon Dioxide Capture Transportation or Storage and Utilization」 was proposed regarding CCUS in 2023, and compared to German legislation, liability for damages caused by carbon dioxide leakage should be added in the future. As in U.S. legislation, it is necessary to ease the causal relationship of liability for damages due to the risk of damage caused by environmental pollution, and recognize the standing of environmental organizations as environmental litigation requirements in Korea. Korea is responding to climate change in accordance with regulated self-regulation, and the Ministry of Environment is leading the energy conversion policy and the Carbon Neutral Committee, a consultative body, is setting carbon neutrality targets. The Ministry of Environment and the Carbon Neutral Committee should take the lead in preparing specific measures such as partial conversion to clean power systems, conversion to clean fuel, and energy saving policies in the future. As in the United States, measures should be prepared to improve public health and promote economic growth in achieving carbon neutrality. Future CCUS projects should be harmonized with existing energy policies centered on nuclear power through technological development and public acceptance. 최근, 2021년 정부가 국제사회에 약속한 40% 탄소감축 목표를 유지한다는 현 정부의 탄소감축 로드맵이 발표되었다. 즉, 2021년 탄소중립위원회가 ‘2050 탄소중립 시나리오’에서 의결한 감축 목표 40%가 유지되었으며, 다만 현 정부에서는 원전 비중을 높여 산업계 부담이 3.1%p 줄어들었다. 이러한 정부의 판단에는 기후변화의 심각성이 작용한 것으로 보인다. 국제사회는 2015년 파리협정(Paris Agreement) 이후 온실가스 배출량을 줄이고 지구 평균 기온의 상승을 산업화 이전 대비 2°C 이내로 유지하되 온도 상승을 1.5°C 이하로 억제하는 데에 합의하였으며, 이를 위해 각국은 배출권 거래제와 CCUS(Carbon Capture, Utilization & Storage) 기술 개발 등에 있다. 미국 바이든 대통령은 트럼프 전 대통령이 탈퇴한 파리협정에 재가입함으로써 기후변화에 적극적으로 대응하고 있으며, 중단된 CCUS 프로젝트를 재개하고 있다. 그러나 미국 법원은 환경보호청(EPA: Environmental Protection Agency)이 「대기청정법(CAA: Clean Air Act)」에 따라 에너지 전환 정책을 집행할 권한이 없다고 판단함으로써 기후변화에 관한 환경문제에 소극적인 입장을 취하고 있다. 한국은 1980년 헌법에 환경권을 도입한 이후 다양한 분야에 걸친 환경법을 제정하면서 환경 관련 법제를 정비해왔다. 2023년에는 CCUS와 관련하여 「이산화탄소 포집・수송・저장 및 활용에 관한 법률안」을 발의하기도 하였는데, 독일의 법제와 비교하여 보면, 향후 이산화탄소 누출로 인한 피해배상책임을 추가하여야 할 것이다. 또한 환경오염으로 인한 피해의 위험성에 주목하여 손해배상책임의 인과관계 입증이 완화될 필요가 있으며, 미국 법제에서와 같이 한국에서도 환경소송요건으로서 환경단체의 원고적격을 인정할 필요가 있다. 한국은 규제된 자율규제에 따라 기후변화에 대응하고 있는바, 위와 같은 법률안 발의와 더불어 환경부가 주도하여 에너지 전환 정책을 선언함과 동시에 협의체인 탄소중립위원회가 탄소중립 목표를 설정하고 있다. 향후에는 환경부와 탄소중립위원회가 주도하여 청정 전력 시스템으로의 일부 전환, 청정 연료로의 전환, 에너지 절약 정책 등과 같은 구체적인 방안을 마련하여야 하며, 미국에서와 같이 탄소중립 달성에 있어 공공 보건 개선, 경제 성장 촉진 등도 함께 도모하는 방안도 모색되어야 한다. 이와 함께 향후 CCUS 사업은 기술의 발전과 대중수용성을 거쳐 원자력 중심의 기존의 에너지 정책과도 조화를 이루어야 할 것이다.

미국 기후변화 법안의 국경조치와 국제통상법: 리버만 워너 법안의 WTO법 위반과 예외적용의 가능성분석

변진석 ( Jin Suk Byun ) 한국환경법학회 2010 環境法 硏究 Vol.32 No.3

우리나라의 CCUS 관련 입법 현황과 개선방안

김동련(Kim, Dong-Ryun) 한국법학회 2022 법학연구 Vol.88 No.-

탄소중립에 대한 국제적 관심이 뜨거운 가운데, 온실가스인 이산화탄소를 저감하기 위한 각국의 노력이 강조되고 있다. 우리나라도 2050 탄소중립 실현을 위한 기후 동맹에 가입하였으며, 실천을 위한 방안으로 CCUS기술이 부각되고 있다. 기존 CCS에는 저장분야에서 특화되었다면, CCU 기술까지 접목되면서 CCUS기술로 발전하여 폭넓게 작용할 수 있다.. 입법도 CCS에서 CCU가 포함된 CCUS 입법으로 변화하였다. CCUS는 이산화탄소를 포집, 수송, 저장, 활용하는 기술을 의미한다. 포집되는 이산화탄소는 기존에 대규모 배출시설에서 발생하는 이산화탄소와 대기 중에 있는 이산화탄소이며, 이는 습식, 건식 등 다양한 방법이 있다. 수송도 파이프라인, 선박, 차량, 철도 등 다양화되었다. 입법 형식도 다양한 산업 및 기술에 따라 복잡다기할 것이다. 국제적으로도 CCUS 기술이 발전함으로써 효율적인 입법화를 위해서 IEA 가이드라인을 마련하였다. CCUS를 위한 주요 법률 및 규제 문제로 25개의 우선적인 법적 및 규제적 문제를 8개의 범주로 분류하였다. 1. 이산화탄소의 분류 및 소유권에 대한 법적 정의, 2. 환경영향평가 및 데이터 수집, 3. 실증 및 후속 사업의 확실성 제공, 4. 안전한 저장, 5. 저장소 폐쇄, 6. 국경간의 이동, 7. 인프라 구축, 8. 기타 이슈(DAC)를 거론하고 있다. 우리나라도 CCUS에 대해서 「기후위기 대응을 위한 탄소중립·녹색성장기본법」, 「폐기물관리법시행규칙」, 「해양폐기물 및 해양오염퇴적물 관리법」, 「기후변화대응 기술개발 촉진법」, 「조세특례제한법」 등에서 규정하고 있으며, 융합단일법제화를 위해서 노력하고 있다. 융합단일법제 마련시 규제가 아닌 지원법제 형식, 부처 간의 협력 사항 분석, 다양한 지원프로그램 등이 담겨야 할 것이다. 이를 통해 우리나라에 알맞은 입법 및 산업의 발전에 기여할 수 있을 것이다. Carbon Capture, Utilization and Storage (CCUS) refers to a suite of technologies that can play a diverse role in meeting global energy and climate goals. CCUS deployment has been behind expectations in the past but momentum has grown substantially in recent years, with around 300 projects in various stages of development across the CCUS value chain. CCUS involves the capture of CO₂ from large point sources, including power generation or industrial facilities that use either fossil fuels or biomass for fuel. The CO₂ can also be captured directly from the atmosphere. If not being used on-site, the captured CO2 is compressed and transported by pipeline, ship, rail or truck to be used in a range of applications, or injected into deep geological formations (including depleted oil and gas reservoirs or saline formations) which trap the CO₂ for permanent storage. Internationally, with the development of CCUS technology, IEA guidelines have been prepared for efficient legislation. 1. Defining the regulatory scope, 2. Environmental reviews and permitting, 3. Enabling first-mover projects, 4. Ensuring safe and secure storage, 5. Addressing longꠓ term storage liabilities, 6. International and transboundary issues, 7. Facilitating CCUS hubs, 8. Other key and emerging issues(DAC) are the main contents. Currently, individual acts such as Framework Act on Carbon Neutrality and Green Growth for Coping with Climate Crisis, Wastes Control Act, Management of Marine Garbage and Contaminated Marine Sediment Act, Act on Promotion of Technologies for Coping with Climate Change, Restriction of Special Taxation Act, etc. stipulate about CCUS. Single legislation is required for efficient support and management of CCUS. Government leadership will be important to facilitate the development of CCUS infrastructure.