2009년 1월 상법 개정에 의하여 감사위원인 사외이사선임방법과 소수주주권 보호는 개선되었는가?-KT&G 사건을 계기로-

김태진 한국증권법학회 2010 증권법연구 Vol.11 No.3

After recent financial crisis, Korea has adopted aspects of the US corporate governance system. The audit committee, which was introduced into Korean law raised controversial issues in interpreting the Korean Commercial Code ("KCC"). This paper reviews the problem which keeps recurring despite reform of the KCC. In particular, this paper examines the election procedures of an outside (independent) director to be a member of an audit committee and, re-examines the KT&G case (KT&G is one of the top listed companies in Korea), as a leading case. The KCC requires that listed companies have an audit committee comprised of three or more directors and that the outside directors shall exceed 2/3 of total members in the audit committee. However, the KCC allows not the board but the shareholders’meeting to appoint and remove the audit committee members in the case of listed companies, unlike other countries. In the KT&G case, the court had ordered a preliminary injunction prohibiting a resolution by shareholders to elect outside directors doubling as a member of the audit committee by motion of foreign investors including Steel Partners. The KT&G court opined that the board has the authority to select how it would go about electing the board members and audit committee members. In sum, the KT&G court held that it was legitimate for the management of KT&G to choose between 2 methods of election: 1) separate elections of board, then the audit committee or 2) combined/concurrent election of board members and members of the audit committee in one election. However, after the amendment to the KCC in January, 2009, the KCC provides for only one method to elect board members (1st instance above). Under the current KCC, the only possible method for election to the audit committee is that board members will first be chosen en bloc regardless of audit committee matters, and then, as a second-tier selection process, among the elected outside directors, the members of audit committee which comprised of three directors at least, will be elected. The direction indicated by the forgoing amendment may be deemed advantageous for existing management or the largest shareholder(s) or the controlling shareholder(s) by ignoring minority shareholder's interest. The KCC also has the 3% voting limit rule protecting minority shareholder’s interest against abuse of any controlling shareholders that any shareholder who holds more than 3% of the total issued and outstanding shares (excluding non-voting shares), may not exercise his/her vote in respect to such excess shares beyond the above limit, in relation to selecting a member of an audit committee or an auditor. The 3% voting limit rule can play a significant role in separate elections of board and audit committee members. Once the whole board members were elected according to the will of the majority shareholders, the 3% voting limit rule, which will be applied to the election of audit committee members, does not represent much in the next election. In this regard, both methods should have been preserved in the 1999 amendment. This paper also reviews another problem with the KCC's recent reform in January, 2009 regarding the priority of conflicting provisions. This is related to the conflict issue between protection of minority shareholders’ rights and prohibition against abuse of them. According to subsection (2) in the Article 542-2 of Section 13 (Special cases for Listed Companies) of the KCC, this section shall be applied with priority over other sections of this Chapter (Chapter IV is about The Stock Company). This section has raised a key issue over how to construe "applicable with priority over other sections of this Chapter". A lower court held that this section should supersede any other sections regarding the Stock Company regulations insofar as the requirement for minority shareholder's action, after the amendment to the KCC. This holding stands in contrast to the Korea Supreme Court's dec... 미국식 지배구조를 참고하여 도입한 감사위원회제도로 인하여 많은 해석상 논란이 있다. 그 중에서도 사외이사 선임에 관한 대표적인 사건인, 스틸파트너스 등 외국계 자본의 주식회사 KT&G에 대한 주주총회결의금지가처분 사건 이후 2009년 1월 30일 상법을 개정하였음에도 불구하고, 감사위원회의 감사위원이 되는 사외이사의 선임 방식에 관하여는 개선되어야 할 부분이 여전히 남아 있다. 위 KT&G 사건에서 법원은 분리선출 방식 역시 위법하지 않다는 결론을 내렸다. 그러나 그 후 상법 개정을 통하여 현행 법률은 감사위원이 되는 사외이사 선임시에는 먼저 사외이사로서 일괄선출한 다음 그 중에서 감사위원을 선임하는 방식(일괄선출 방식)으로 통일시켰다. 그러나 위와 같은 법률 개정은 소수주주의 이익을 외면한 채 기존 경영진 내지는 최대주주 또는 지배주주가 원하는 방향으로의 개정이었다고 평가할 수 있다. 감사위원회의 감사위원 선임시의 대주주의 3% 의결권 제한 법리를 존중한다면, 오히려 KT&G 사건에서 법원이 허용하였던, 법 개정전 실무에서 병행해 오던 분리선출 방식이 일반 소수주주들에게는 더 유리한 제도라고 본다. 또한 일괄선출 방식에 의하면 결의정족수의 미달이 발생할 수 있는 문제점이 잠재되어 있다. 따라서 적어도 분리선출 방식을 유지시켜서 소수주주들의 의견이 감사위원인 사외이사 선임에 반영될 수 있는 길을 남겨 두었어야 한다고 본다. 한편, 현행 상법하에서의 상장회사 특례조항에서 정한 소수주주권과 나머지 조항에서 정한 일반적인 소수주주권 사이의 관계를 어떻게 해석할 것인지가 위 상법 개정 이후 오히려 더 문제되고 있다. 상법 제524조의2 제2항에서 “이 절은 이 장 다른 절에 우선하여 적용한다”라고 규정하고 있는데, 여기서 다른 절(즉, 상법 제3편 중 제4장 주식회사 중 제13절을 제외한 나머지 절)에 우선하여 적용한다는 의미를 어떻게 해석할 것인지가 그 문제의 핵심이다. 더구나 최근 하급심에서는 특례조항만이 우선하여 적용된다는 입장을 취한 것이 나와서 논란이 되고 있는데, 위 하급심의 결정은 기존의 대법원 판례와 이를 통해 어느 정도 확립된 실무의 입장과는 배치되는 것이며, 상법 제542조의2 제2항의 의미는 주주가 일반규정의 요건을 충족하지 못한 경우에도 상장회사의 특례(제542조의2 이하)가 정하는 요건만 충족하면 법률효과가 발생한다는 취지로 해석하는 것이 타당하다.

개정 상법과 제반 실무관행들은 최대주주 견제와 소수주주권 보호에 효과적인가?: 감사위원 선임사례를 중심으로

신일항,윤인경 한국회계학회 2022 회계저널 Vol.31 No.6

The audit committee is a committee of the board of directors that independently monitors management. Therefore, the audit committee plays an important role in enhancing the transparency of the business environment and reliability of accounting information. Since the introduction of the audit committee system to improve corporate governance, regulators have continuously supplemented and developed related regulations. As part of these efforts, a separate election system for audit committee members were introduced to the amended Commercial Act in 2020 and other institutional supplements were made. Before the amendment, the Commercial Act required that directors be appointed through a resolution at the general meeting of shareholders before appointing the audit committee members, and the audit committee members were elected from among the appointed directors. However, the voting rights of the largest shareholder were not restricted at the stage of appointing a director, and the voting rights of the largest shareholder were restricted only when audit committee member was selected from among the appointed directors. Thus, there was a problem in that candidates for audit committee members were composed only of directors desired by the major shareholder. This reduced the independence of the audit committee and acted as a hindrance to the effective monitoring function. Accordingly, in the amended Commercial Act, when appointing audit committee members, one of the audit committee members is separated from the other directors and appointed as ‘directors who become members of the audit committee’. At this stage, voting rights of the largest shareholder were restricted. As a result, the audit committee members were able to monitor and check the management from a more independent position. In addition, the amended Commercial Act improved the corporate governance structure and established transparent management by reorganizing the rules for restricting voting rights when selecting members of the audit committee member and relieving the requirements for shareholder proposals. In this study, we examine the impact of the amended Commercial Act on the composition of audit committees in listed companies for protection of minority shareholder rights and check force of major shareholders through two case studies. In the case of Hankook & Company, it cannot be regarded as complete protection of minority shareholder rights in the sense that the amended Commercial Act was used in management dispute of the owner family. However, it is significant in that the minority shareholder played the role of a casting boat in the management dispute between the largest shareholder and the second largest shareholder, checking the largest shareholder and effectively exercising the shareholder’s rights. This case suggests the possibility that minority shareholders can have a voice in management decision as a shareholder of the company, and shows that the company must make management decisions in the direction of maximizing the value of all shareholders. In the case of Sajo Industries, although the audit committee member recommended by minority shareholders was not appointed, it showed shareholder activism of the minority shareholders’ association. This was a precedent for the protection and exercise of minority shareholder rights by showing that the shareholder proposal system under the Commercial Act and the separate election system for audit committee members are a system that actually exercises the rights of minority shareholders and contributes to checking the management. Although the amended Commercial Act is considered to have moved in the direction to check the major shareholders and protect the minority shareholders, the regulations of the amended Commercial Act can still be avoided due to the tricks of companies, so it cannot achieve complete check of the major shareholders and the protection of minority shareholders’... 감사위원회는 이사회의 위원회로서, 독립적인 입장에서 경영진을 모니터링하는 기능을 수행하여 기업 경영환경의 투명성과 회계정보의 신뢰성을 향상시키는 역할을 수행한다. 따라서 규제기관은 기업의 지배구조 개선을 위해 감사위원회 제도를 도입한 이래 관련규정을 지속적으로 보완 및 발전시켜 왔다. 이러한 노력의 일환으로 2020년 개정된 상법에 감사위원회 위원 분리 선출 제도 도입을비롯한 제도적 보완이 이루어 졌다. 감사위원회 위원 분리 선출 제도란 감사위원회 위원을 선임하는 경우 위원 중 최소 1명은 선임단계에서부터 다른 이사들과 분리하여 ‘감사위원회 위원이 되는 이사’로 선임하도록 하는 것이다. 이에 따라 감사위원회 위원이 되는 이사중 1명 이상은 이사 선임단계에서부터 최대주주 등의 의결권이 제한된 주주총회 결의를 통해 선임되어, 이전보다 감사위원회 위원의독립성을 확보할 수 있게 되었다. 본 연구에서는 이와 같은 개정 상법의 변경된 규정이 상장기업의 감사위원회 구성에 미치는 영향을한국앤컴퍼니와 사조산업의 경영권 분쟁 사례를 통하여 살펴봄으로써 감사위원회 위원의 독립성 확보를 통해 소수주주들이 대주주를견제하고 소수주주권을 강화하기 위한 요건을 고찰하고자 한다. 본 연구는 소수주주들에게는 주주의 권리를 행사하고 회사 경영에참여할 수 있다는 가능성을 제시하고 회사는 이러한 소수주주들의 권리를 존중하고 모든 주주의 가치를 극대화하는 방향으로 투명한경영의사 결정을 하여야 함을 보여준다. 규제기관은 본 연구를 통해 소수주주권을 보호하고 자본시장의 투명성을 확대하기 위한 지침으로 삼을 수 있을 것이다.

감사·감사위원의 선임·해임 시 의결권 제한에 관한 검토

이형규(Lee, Hyeong-Kyu) 한양법학회 2021 漢陽法學 Vol.32 No.3

This thesis examines the history and contents of the restrictions on shareholders’ voting rights when appointing or dismissing auditors or members of the audit committee under the Commercial Act, as well as their problems. Since the enactment of the Korean Commercial Act in 1962, in order to suppress the influence of large shareholders, voting rights have been restricted for stocks owned by more than 3% of the total number of issued stocks at the time of appointment of auditors. And after the introduction of the audit committee system in the revised Commercial Act in 1999, through several amendments to the Commercial Act, currently the voting rights of shareholders are restricted in various ways at the general meeting of shareholders regarding the appointment and dismissal of auditors, standing auditors, audit committee members who are outside directors, and audit committee members who are not outside directors, depending on whether they are listed or not and the size of the company. However, even if the Commercial Act restricts the voting rights of shareholders at the time of appointment or dismissal of auditors or members of the audit committee in order to secure independence of auditors or members of the audit committee from the major shareholder, there is no reasonable basis for restricting voting rights to 3% of the total number of issued shares, and it violates the principle of one share, one vote and the principle of majority vote to restrict the exercise of voting rights at 3% of the total number of issued shares regardless of the number of shares or the holding ratio owned by shareholders, and is excessive restrictions on the exercise of property rights by shareholders. The Commercial Act requires that audit committee members of a listed company with total assets of 100 billion won or more be appointed at a general meeting of shareholders. However, since the audit committee members under the Commercial Act are members of a committee within the board of directors, the election of audit committee members at a general meeting of shareholders does not match the legal nature of the audit committee. According to the Commercial Act, when an auditor or a standing auditor of a listed company is appointed or dismissed, or an audit committee member who is not an outside director is appointed or dismissed in a listed company with total assets of 100 billion won or more, the voting rights of the shares in excess of 3% of the total number of issued shares held by the largest shareholder and its specially related persons, cannot be exercised. However, the restriction on voting rights of shares exceeding 3% of the total number of issued shares owned by the largest shareholder and its specially related persons may result in reverse discrimination of the largest shareholder by not applying to other shareholders. In addition, the Commercial Act requires listed companies with total assets of 100 billion won or more to elect at least one director who will be a member of the audit committee by a separate election method. However, restricting the voting rights of shareholders of shares exceeding 3% of the total number of issued shares by a separate election method when appointing a director who becomes an audit committee member excessively restricts the exercise of property rights and distorts the control rights based on the shareholder’s equity ratio. Shares owned by shareholders exceeding 3% of the total number of issued shares at the time of appointment of an auditor are included in the total number of issued shares, but are not included in the number of voting rights of shareholders present (Article 371 (2) Commercial Act). If the shareholders own more than 78% of the total issued stock, it is difficult to meet the quorum required for the appointment of an auditor. In this case, the inability to meet the quorum for a general resolution is not only due to the current Commercial Act regulations on the calcula

상법상 주식회사의 감사와 감사위원 선임방법에 대한 비판적 고찰 - 3% 의결권 제한과 감사위원 분리선출제를 중심으로 -

박창규 아주대학교 법학연구소 2021 아주법학 Vol.15 No.2

상법은 제정상법 이후로 감사 선임 시 대주주의 의결권을 제한하는 3% 의결권 제한을 유지해왔다. 2020년 개정된 상법은 이러한 3% 의결권 제한을 유지하면서 감사와 감사위원 선임과 해임에 관한 규정을 정비하였다. 동시에 최소 1인의 감사위원에 대한 분리선출제를 의무화하였다. 이러한 3% 의결권 제한은 감사와 감사위원회의 독립성 확보를 위한 것이다. 하지만 3% 의결권 제한은 비교법적으로 유사한 사례가 없고 위헌적인 내용이며 합산 3% 제한에 대해서는 최대주주와 최대주주가 아닌 주주를 차별하는 것이라는 비판이 있었다. 그런데 이러한 3% 의결권 제한은 감사와 감사위원회의 독립성 확보에 긍정적인 영향을 주었다고 보기 어렵다. 그러므로 3% 의결권 제한은 폐지가 되는 것이 타당하다. 근본적으로 3% 의결권 제한은 주주의 의결권을 제한하는 규정이다. 주주의 의결권은 주주의 기본적인 권리이므로 예외적인 경우에만 제한되어야 한다. 이때 예외적인 경우는 특정 주주가 주주총회 결의의 왜곡을 통해 유리한 이익을 얻거나 회사 또는 회사의 채권자 등의 이익을 해하는 경우로 한정되어야 한다. 그런데 감사와 감사위원 선임 시 3% 의결권 제한이 없다고 해서 대주주가 주주총회의 결의를 왜곡한 감사와 감사위원의 선임을 통해 자신에게 유리한 이익을 얻고 회사나 회사의 채권자 등의 이익을 해하는 일이 발생한다고 보기 어렵다. 또한 대주주와 입장을 같이 하는 감사가 소수주주와 입장을 같이하는 감사에 비해 경영감시기능을 덜 수행한다는 볼 근거도 없다. 따라서 감사와 감사위원의 선임은 주주의 의결권을 제한해야 하는 예외적인 상황이라고 보기 어렵다. 또한 3% 의결권 제한은 제한의 범위를 3%로 한정하는 이유도 명확하지 않다. 감사위원회는 이사회 내 위원회임에도 불구하고 이사회로부터 독립하여 감사 업무를 수행할 수 있다는 믿음이 전제가 된 제도이다. 그러므로 감사위원 선임 시 3% 의결권 제한을 굳이 별도로 적용해야 할 필요성은 크지 않다. 한편, 감사위원의 분리선출제를 의무화하는 것은 바람직하지 않다. 분리선출제는 3% 의결권 제한을 적극적으로 활용하기 위한 것으로 생각된다. 하지만 분리선출제가 3% 의결권 제한과 결합될 경우 주주의 이사 선임 권한을 심각하게 침해하게 되는데 이는 본질적으로 다른 감사위원과 감사를 같은 것으로 보는 오류에서 비롯된 것이다. 감사와 감사위원회의 독립성은 3% 의결권 제한을 통해 얻어지는 것이 아니라 운영상의 독립을 통해 확보되는 것이다. 이를 위해서는 회사와 자문계약이나 고문계약을 맺고 있거나 맺었던 자의 감사 자격을 제한하고, 감사와 감사위원의 선관주의의무 위반에 대해 책임을 강하게 묻는 것이 필요하다. 또한 감사위원회를 사외이사로만 구성하는 것을 고려해볼 수 있고, 회사 내 컴플라이언스 제도를 활성화하여 감사 또는 감사위원과 협업을 강화하는 것도 감사와 감사위원의 운영상 독립에 도움이 될 것이다. The Korean commercial law has maintained limitation on the majority shareholders’ voting rights to 3% when the auditors are elected since it was initially enacted. The Korean commercial law amended in 2020 still maintained the 3% limitation on the voting rights while it reorganized the provisions related to election and dismissal of the auditors and the audit committee members. Also, the separate election of at least one member of the audit committee was made mandatory. The 3% limitation on the voting rights is intended to secure the independence of the auditors and the audit committee. However, the 3% limitation on the voting rights has been criticized on the grounds that it has no similar case by comparative law and is unconstitutional. Also, the 3% limitation on the voting rights in aggregate has been criticized on the grounds that it discriminates the largest shareholder and other shareholder who is not the largest shareholder. It is difficult to say that the 3% limitation on the voting rights had a positive effect on the independence of the auditors and the audit committee. Therefore, it is reasonable that the 3% limitation on the voting rights should be repealed. Basically the 3% limitation on the voting rights is a rule that limits the voting right of the shareholder. Because the voting right of the shareholder is a basic right of the shareholder it should be limited only in the exceptional cases. Such exceptional cases should be limited to the cases where the specific shareholder gains the special benefits through the distortion of the resolution of the shareholders’ meeting or harms the interests of the company and the creditors of the company. However, just because there is no 3% limitation on the voting rights when the auditors and the audit committee members are elected, it is difficult to conclude that the majority shareholder gains the benefits through the distortion of the resolution of the shareholders’ meeting and harms the interests of the company or the creditors of the company. Also, there is no ground for arguing that the auditor who shares a position with the major shareholder performs less of the supervisory function on the management than the auditor who shares a position with the minority shareholder. Therefore, it is difficult to say that the election of the auditors and the audit committee members is the exceptional case where the voting rights of the shareholder should be limited. In addition, it is not clear why the 3% limitation on the voting rights limits the scope of the restriction to only 3%. Although the audit committee is a committee within the board of directors, it is a system based on the belief that it conducts audit independently from the board of directors. Therefore, there is no need that the 3% limitation on the voting rights should be applied to the election of the audit committee members. On the other hand, it is not desirable to make the separate election of the audit committee members mandatory. This separate election is thought to actively utilize the 3% limitation on the voting rights. However, when this separate election is combined with the 3% limitation on the voting rights it seriously infringes the shareholder’s right to elect the director. This is resulted from the error that the audit committee members and the auditor who are not essentially the same are viewed as the same. The independence of the auditors and the audit committee is not obtained through the restriction of voting rights upon election, but is obtained through the operational independence of the audit and the audit committee. To support this independence, it is necessary to limit the auditor qualifications of those who have or had service agreement with the company, and to hold the auditors and the audit committee members strongly accountable for violating the duty of care. Also, it may be considered that the audit committee is composed of the outside directors only, and it would be helpful for the operational independence of the auditors and the audit committee members that the enhanced compliance system in the company strongly cooperates with the auditor and the audit committee members.

감사위원회와 외부감사보수:도입 및 재임기간을 중심으로

이상철,윤종철 한국관리회계학회 2021 관리회계연구 Vol.21 No.1

[Purpose]We examine the effects of the audit committee adoption period and audit committee member tenure on audit fees. We also investigate the marginal effects of the audit committee member tenure on audit fees. Further, we analyze the moderating effect of complexity of information environment on the relationship between audit committee member tenure on audit fees. [Methodology]Using 1,411 firm-year data for non-financial companies with audit committee listed on the Korea Stock Exchange market from 2001 to 2012, we perform the least square and two stage least squares regression analysis. [Findings]We find the following test results. First, as the adoption period of an audit committee increases, the audit fees increase as well. Second, as the member tenure of an audit committee increases, the audit fees also increase. Third, the relationship between audit committee member tenure and audit fees forms an inverted U-shaped curve over time. Finally, the impact of the audit committee member tenure on audit fees is more powerful in firms with slightly complex information environment than in companies with highly complex information environment. [Implications]Unlike previous research, this study considers not only the effect of audit committee adoption period on audit fees but also moderating effect of information environment on the association. Further Korean regulatory authorities could use these empirical test results as supporting evidence in improving tenure policy on audit committee members. [연구목적]본 연구에서는 감사위원회 도입기간이 외부감사보수에 미치는 영향을 분석하였다. 그리고 감사위원 재임기간과 외부감사보수 사이의 관계를 분석하고, 감사위원 재임기간이 외부감사보수에 미치는 한계효과를 검증하였다. 그리고 감사위원 재임기간이 외부감사보수에 미치는 효과가 기업의 정보환경 복잡성에 따라 차이가 있는지 검증하였다. [연구방법]2001년부터 2012년까지 한국거래소 유가증권시장(KOSPI)에 상장된 비금융기업 중에 감사위원회제도를 도입한 1,411 기업-년 자료를 분석하였다. 감사위원회 도입기간과 감사위원 재임기간이 감사보수에 미치는 영향을 검증하기 위해, 회귀분석과 2단계 최소자승 회귀분석(2SLS regression)을 실행하였다. [연구결과]감사위원회 도입기간이 길어짐에 따라, 외부감사보수가 높아지는 것으로 나타났다. 그리고 감사위원 재임기간이 길어짐에 따라 외부감사보수가 높아지며, 감사위원 재임기간이 외부감사보수 증가에 미치는 한계효과는 감소하는 것으로 나타났다. 또한 재무분석가수가 많아 정보환경의 복잡성이 낮을수록 감사위원 재임기간이 외부감사보수에 미치는 효과가 더 큰 것으로 나타났다. [연구의 시사점]본 연구의 분석결과는 감사위원회 도입기간에 대한 효과를 검증했다는 점에서 선행연구와 차별화되는 학문적 의의가 있다. 또한 감사위원 재임기간이 길어짐에 따라 감사보수가 증가하지만 한계효과가 감소할 수 있다는 분석결과는 감사위원 임기와 관련된 제도방안을 마련하는 근거로 사용될 수 있다는 점에서 실무적 의의가 있다.

감사위원회 구성원 특성과 초과감사보수의 관련성

이상철 ( Lee Sang Cheol ),윤종철 ( Yoon Jong Chul ),이무원 ( Rhee Mooweon ) 한국세무회계학회 2021 세무회계연구 Vol.- No.68

[연구목적] 본 연구에서는 감사위원회 효과에 영향을 미치는 것으로 파악된 감사위원회 사외이사비율, 회색사외이사여부, 회계 및 재무전문가여부, 정관계출신여부, 사외이사재직기간, 타 기업사외이사 여부 등 6개 변수에 대해 요인분석을 실시하여, 감사위원회 구성원 특성에 대한 개념을 도출하였다. 그리고 감사위원회 구성원의 특성이 초과감사보수에 미치는 효과를 실증적으로 검증하고, 감사위원회 구성원의 특성별로 초과감사보수에 미치는 효과를 비교하였다. [연구방법] 2001년부터 2012년까지 한국거래소 유가증권시장(KOSPI)에 상장된 비금융기업 중에서 감사위원회를 도입한 1,390개 기업-년 자료를 분석하였다. 감사위원회 구성원 특성 개념의 타당성을 검증하기 위해, 선행연구에서 감사위원회 효과에 영향을 미치는 것으로 파악된 6개 변수에 대해 요인분석을 실시하였다. 요인분석의 결과 추출된 공통요인의 요인점수를 감사위원회 구성원 특성 개념으로 측정하여 초과감사보수에 미치는 효과를 검증하기 위해, 회귀분석을 실행하였다. [연구결과] 요인분석을 실시한 결과 3개의 요인이 도출되었고, 3개의 요인 각각을 ‘감사위원회 독립성’, ‘감사위원회 전문성’ 및 ‘감사위원회 경영자 유대관계’로 명명하였다. 감사위원회 독립성은 초과감사보수에 유의적인 양의 영향을 미치는 반면, 감사위원회 경영자 유대관계는 초과감사보수에 유의적인 음의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 감사위원회 독립성이 높아지면 고품질의 외부감사서비스에 대한 수요가 증가하기 때문에, 외부감사인의 감사노력 투입이 높아진다는 것으로 해석하였다. 한편, 감사위원회 독립성은 감사위원회의 경영자 유대관계보다 초과감사보수에 미치는 효과가 더 크게 나타났다. 이러한 결과를 외부감사인의 감사노력 투입에 가장 중요한 영향을 미치는 감사위원회 특성은 독립성이라는 것으로 해석하였다. [연구의 시사점] 본 연구는 감사위원회의 효과성에 영향을 미치는 것으로 파악된 감사위원회 구성원의 특성에 대한 다양한 변수를 종합적으로 고려하여 요인분석을 실시함으로써, 감사위원회 구성원의 특성에 대한 측정의 타당성을 확보할 수 있다는 점에서 학문적인 의의를 찾을 수 있다. 또한 한국적 상황에서 감사위원회 구성원 특성의 경제적 효과를 파악하고, 효과의 차이를 비교한다는 학문적 의의를 가진다. 이러한 의의는 감사위원회와 관련한 추후 연구를 촉발할 수 있는 계기를 제공할 수 있다. 뿐만 아니라 이러한 분석결과는 감사위원회 모범규준의 타당성 검증과 제도적 보완 장치를 마련하는데 기초자료로 활용할 수 있다는 측면에서 실무적인 의의를 찾을 수 있다. [Purpose] We verify the validity of constructs of audit committee member characteristics. In addition, we not only examine the effects of characteristics of audit committee member on excess audit fees, but also compare the magnitude of the effects. [Methodology] We analyze the non-financial 1,390 firm-year data adopting audit committees listed in the KOSPI market of Korea Exchange between 2001 and 2012 as sample. Through the review of prior studies, we select six different characteristics of audit committee member including the ratio of outside directors, the existence of a gray outside directors, the existence of accounting or financial experts, the existence of former politicians or government officials, tenure of the outside director, and the concurrent position of the audit committee member as an outside director of other firms. We also apply factor analysis on six different characteristics of audit committee member and extract common factors as constructs for characteristics of audit committee member. In addition, applying ordinary least square regression, we examine the effects of common factors for characteristics of audit committee member on excess audit fees. [Findings] The ratio of outside directors and the existence of gray outside directors in the audit committees are extracted as the first common factor (Factor 1), and we name the extracted Factor 1 as ‘audit committee independence’. The existence of accounting or financial expert and the existence of former politicians or government officials as outside directors in the audit committees are extracted as the second common factor (Factor 2), and Factor 2 is defined as ‘audit committee expertise’. The tenure of outside directors and the ratio of outside directors with concurrent positions as executives of other firms are extracted as the third common factor (Factor 3) and it is titled as ‘audit committee ties with the managers’. Further, we find that while the audit committee independence is positively related to excess audit fees, audit committee ties with the managers are negatively associated with excess audit fees. These test results imply that audit committee independence and audit committee ties with the managers are important determinants for audit efforts of outside auditors. We also find that the effect of audit committee independence is more powerful than that of audit committee ties with the managers. This result implies that audit committee independence plays a more powerful role than audit committee ties with the managers do. [Implications] Unlike previous research, this study not only verify the constructs of audit committee member characteristics, but also analyze and compare the effects of characteristics of audit committee member on excess audit fees. Further Korean regulatory authorities could use these empirical test results as supporting evidence in improving policy on audit committee.

이사 선임에 관한 의안 검토-2016년 국회제출 상법개정안을 중심으로-

최준선 ( Junesun Choi ) 한국상사판례학회 2016 상사판례연구 Vol.29 No.4

경제민주화 바람을 타고 2013년에 폐기된 것으로 알려졌던 감사위원 분리선임 분제가 제20대 국회에 들어 다시 부활하고 있다. 더민주당 김종인 국회의원이 발의한 상법개정안은 여당의원을 포함해 122명이 서명하여 국회를 통과할 가능성이 매우 크고, 유사한 법안끼리 묶어 통합법안을 낸다면 통과가능성은 더욱 크다. 그간 20대 국회에서 총 9건의 의원입법인 상법 일부개정법률안이 국회에 제출되었다. 필자는 이사 선임에 관한 의안 검토와 관련하여 두 가지 쟁점, 즉 ① 사외이사의 독립성 문제(사외이사의 결격 사유 확대)와 ② 감사위원 분리선임에 관하여 살펴 보았다. 이번 상법 개정안에서 사외이사 결격사유 강화나 감사위원 분리선임안은 경영권에 대한 보장 없이 기업의 주인은 소액주주이고 소액주주를 보호하는 것이 경제민주화라는 허구를 전제로 쌓은 헛된 공상이다. 이것은 위에서 본 바와 같이 합리적이지도 않고 우리 기업 현실과도 맞지 않아 심각한 부작용이 우려된다. 특히 3% 의결권 제한 rule은 위헌인데, 더 나아가 감사위원 분리선출규정은 이사선임을 제한하여 경영권을 침해하는 효과가 있고, 경영권 분쟁에 악용될 소지가 크다. 소액주주들 보호보다는 펀드나 연기금에게 기회를 주는 효과만 있을 수 있다. 가장 심각한 문제는 소액주주의 제안으로 집중투표를 이용하여 사내이사인 감사위원을 선임하는 것이다. 특히 지주회사의 경우에는 정부가 지금까지 추진해온 방향과 역주행하는 모양이 되므로 정부에 대한 신뢰에 타격을 줄 것이다. 감사위원 분리선출을 위한 개정안은 폐기되어야 한다. This study reviews the appropriateness of the Separate Election used for selecting Members of the Audit Committee, as stipulated in the latest amendment of the Korean Commercial Code. The amended version has been submitted by several parliament members in the year 2016. The strengthening of the disqualification criteria applied to the election of outside directors and the separate election of the audit committee members apart from the election of other, regular members of board of directors as stipulated in the amendment have as their purpose the protection of minority shareholders. However, in reality minority shareholders cannot elect audit committee members due to the aggregate number of shares held by minority shareholders not reaching a critical figure high enough to elect any single audit committee member at a public corporation. On the contrary, institutional shareholders may hold a sufficient number of shares to elect several audit committee members. As a result, the policy in question will likely uphold institutional shareholders rather than achieving the originally intended goal of protecting minority shareholders. It was also argued that these rules were put in place to champion the principle of "economic democratization". However, the rules actually deprive shareholders of the right to self-determination by limiting the right to appoint directors and subsequently violating the management rights of shareholders. This is neither reasonable nor compatible with the corporate reality in Korea. Moreover, serious side effects are likely to follow. In particular, the 3% voting right limitation rule in the election of audit committee members in itself is unconstitutional. One of the most serious problems is that the cumulative vote suggested by a minority shareholder can be abused to appoint a particular individual to the Audit Committee, also an inside director. In particular, in the case of holding companies, this policy will undermine the credibility of the government, as the Korean government has been consistently pushing corporations to convert their original cross-ownership structure into a holding company structure. It would be inevitable that holding companies end up electing their audit committee members entirely by institutional shareholders. Amendments to the code to hold a separate election for selecting members of the audit committee should be revoked. The latest amendment to commercial code is a fantasy at best, as it stipulates the required credentials for becoming an outside director and calls for a separate appointment of an auditing members of the board of directors. The new commercial code assumes that the owners of the corporation are minority shareholders and it is economic democracy to protect such minority shareholders, all the while not guaranteeing the right to corporate management. As we have seen in the above, this is neither reasonable, nor does it fit the realities of the Korean corporate environment, and thus raises serious concerns about side effects. In particular, The rule that limits the 3% voting rights is unconstitutional. But it goes even further by constraining the appointment of the corporate director, which leads to practically violating corporate management rights. This has a high likelihood of being abused in feuds over corporate management rights. Rather than having the effect of protecting minority shareholders, it might end up giving more opportunities to funds. One of the most serious issues, however, is that a concentrated vote raised by the suggestion of a minority shareholder can be used to appoint a particular auditing members of the board of directors. In particular, in the case of holding companies, this would run against the direction that the Korean government has been headed, leading to a serious blow to the confidence placed in the government.

감사위원회의 독립성 확보와 감사업무의 실효성 제고 방안

김홍기 한국경제법학회 2022 경제법연구 Vol.21 No.2

Korean companies have many controlling shareholders and are entangled by blood, academic and regional ties, so it is not easy to escape the influence of controlling shareholders or management. Moreover, since the audit committee is a committee within the board of directors that is subject to audit, there is also a contradiction in self-audit. Therefore, it is necessary to review the method of separating the decision-making body from the executive body. However, since this is a tedious task that entails reorganization of the entire company law, this article focus on increasing the independence of the audit committee within the framework of the current Korean law. First, the Commercial Act requires that more than two-thirds of the audit committee members are outside directors regardless of listed or unlisted companies. we recommend that ① The Outside Director Candidate Recommendation Committee(‘ODCRC’) is also established for unlisted companies (except for small companies), ② It is suggested that all members of the CDCRC be composed of outside directors, and ③ minority shareholders or those who can properly evaluate the independence and professionalism of the outside directors should participate as members of the CDCRC. Second, although the audit committee is an institution that replaces the independent auditor under the Commercial Act, the term of the audit committee member is the same as that of the director who subject to audit, thus the independency of audit member are influenced. Therefore, the term of directors who become audit committee members needs to be regulated in accordance with the independence auditor. Third, it is necessary to expand the pool of outside directors and the ratio of outside directors in the audit committee. In the case of KOSPI 200 listed companies, most of the audit committee consists of outside directors. If it is not easy to find candidates for outside directors, it is recommend to utilize information operated by the Korea Listed Companies Association and the Ministry of HR Innovation. Fourth, when using the internal audit organization for audit work, efficient work cooperation is required. For efficient work cooperation, the audit committee must ① have the authority to directly instruct the internal audit department, ② have the right to consent to the appointment and dismissal of the person in charge of the internal audit department, and ③ include lawyers in internal audit of companies. 우리나라 기업은 지배주주가 많고, 혈연․학연ㆍ지연 등으로 얽혀 있어서 지배주주나 경영진의 영향력을 벗어나기 쉽지 않다. 더욱이 감사위원회는 감사대상인 이사회내의 위원회로 되어 있어서 자기감사의 모순도 있다. 따라서 선진 각국의 회사법을 참고하여 의사결정기관과 집행기관을 분리하는 방안을 검토할 필요가 있다. 그러나 이는 회사편 전체의 개편이 수반되는 지난한 작업이므로 이 글에서는 현행법의 테두리 내에서 감사위원회의 독립성을 높일 수 있는 방안을 살펴보았다. 첫째, 상법은 상장 또는 비상장회사를 불문하고 감사위원의 3분의 2 이상은 사외이사로 하고 있는 바, 감사위원의 독립성을 확보하기 위해서는 주주총회에 추천하는 사외이사 후보의 추천절차부터 개선할 필요가 있다. ①후보추천위원회 위원 전원을 사외이사로 구성하며, ②소수주주나 사외이사의 독립성과 전문성을 제대로 평가할 수 있는 자를 후보추천위원회의 구성원으로 참여시킬 것을 제안한다. 둘째, 상법상 감사위원회는 독임제 감사를 대체하는 기관임에도 불구하고, 감사위원의 임기는 피감대상인 이사와 동일하게 되어 있어서, 1년 또는 2년의 임기로 임명할 경우에 감사위원의 독립성이 저해될 수 밖에 없다. 따라서 감사위원이 되는 이사의 임기는 감사에 준하여 규정할 필요가 있다. 만일, 이사의 지위 때문에 감사위원이 되는 이사에 대해서만 따로 임기를 규정하는 것이 어렵다면, 정당한 이유 없이 3년에 미치지 못하게 감사위원의 임기를 정하는 경우에는 ESG 평가 등에서 불이익을 주는 방법도 고려할 필요가 있다. 셋째, 사외이사의 pool과 감사위원회의 사외이사 비중을 확대할 필요가 있다. 코스피200 상장회사의 경우 감사위원의 대부분이 사외이사로 구성되어 있지만, 그보다 작은 회사에 대해서도 그 실태를 조사하고 사외이사의 비중을 높일 필요가 있다. 사외이사 후보를 물색하는 것이 쉽지 않다면, 한국상장회사협의회, 인사혁신처 등이 운용하는 인재정보 등을 적극 활용할 필요가 있다. 넷째, 감사업무에 내부감사조직을 활용할 경우에는 유기적인 업무협조가 필요하다. 유기적인 업무협조를 위해서는 감사위원회는 ①내부감사부서에 직접 지시할 수 있는 권한을 가지고, ②내부감사부서 책임자의 임면에 동의권을 가지고, 인사고과에 참여할 수 있어야 하며, ③일정 규모 이상인 회사의 내부감사조직에는 변호사를 포함시킬 필요가 있다.

Effects of Audit Committee Adoption Period and Member Tenure on Accounting Quality

윤종철,이상철 한국회계정책학회 2023 회계와 정책연구 Vol.28 No.3

[Purpose]This study examines how the audit committee adoption period affects accounting quality. In addition, the study investigates not only the effect of audit committee member tenure but also its marginal effect on accounting quality. [Methodology]We use data from 984 non-financial enterprises with audit committees in the Korean stock market (KOSPI) from the period of 2000 to 2012. Searching the annual reports from the DART (Data Analysis, Retrieval and Transfer System) of the Financial Supervisory Service, we collect data on the characteristics of audit committees. We analyze the data by using ordinary least squares regression and piecewise linear regression analysis. [Findings] The longer the adoption period of an audit committee is, the higher the accounting quality is. Moreover, the longer the tenure of an audit committee member is, the better the accounting quality is, but the marginal effect of audit committee member tenure on accounting quality decreases. [Policy Implications]The findings of this study can serve as a key evidence for regulatory authorities to use in designing appropriate member tenure to improve the effectiveness of an audit committee. The other practical implication of this study is that audit committee adoption period and member tenure, which have been identified as determinants affecting accounting quality, can be used as evidence for firms not only to design an effective audit committee, but also to decide the levels of audit efforts, such as audit hours and fees.

감사위원 분리선임문제의 쟁점사항 검토

최준선 한국경제법학회 2014 경제법연구 Vol.13 No.1

This study reviews on the adequacy of the Separate Election of Members of the Audit Committee contained in the amendment of the Korean Commercial Code, preannounced by the Ministry of Justice on July 17, 2013. The Ministry of Justice presented an amendment which provides that the general directors, and the directors who will become members of the Audit Committee, will each be elected in the general meeting, ‘separately’. Furthermore, the amendment stipulates that when electing the members of the Audit Committee, each major shareholder may not exercise more than 3% of his or her voting rights. This enables the minor shareholders to elect a certain candidate they support as a director/member of the Audit Committee with ease, by proposing this candidate as the director who will become a member of the Audit Committee via shareholders’ proposal, and, in succession, cumulatively voting for said candidate. In this study, the writer takes an opposite stance to such amendment based on the following argument. Firstly, limiting the major shareholders’ exercisable voting right to 3%, when electing a member of the Audit Committee, may violate the shareholders’ right of property, and therefore possibly violates the Constitution. Secondly, as long as the member of the Audit Committee is also a director, it is unlawful to separate the election of the general directors and the directors who will become members of the Audit Committee. The members of the Committee shall be elected, as they are elected under the present law, after the election of the directors, among the directors thereby appointed. Thirdly, even though the amendment aims to protect and enhance the minor shareholders’ right, the provision in issue by itself may most likely be insufficient to fulfil such purpose. This is because in reality, there are few minor shareholders who possess more than 3% stocks of the big listed corporations. As a result, this provision will inadvertently end up merely aiding the institutional investors or speculative capitals in appointing their representative as a director/member of the Audit Committee. The joining of such candidates on the board of directors will consequently deteriorate the swift decision making of the board and hinder the propulsive force in managing a business. 주식회사의 감사위원회의 구성과 관련하여 2013. 7. 17. 입법예고된 상법 개정안에 따르면 최근 사업연도 말 현재의 자산총액이 2조원 이상인 상장회사는 일반이사와 감사위원회 위원을 맡을 이사를 처음부터 분리하여 선출하도록 하고 있다[상법 개정안 제542조의12 제2항]. 개정안에 따르면 「감사위원 분리선출 의무화」와 「감사위원 선임에 있어 3% rule 적용」 및 「이사 선출에 있어 집중투표 의무화」가 set로 도입될 예정이어서, 기 도입된 「주주제안제도」와 결합하여 감사위원이 될 이사의 선임에 소액주주의 권익이 실효적으로 보장될 수 있도록 설계되었다. 그러나 대규모 상장회사의 경우 높은 지분율 때문에 현실적으로 소액주주가 주주제안을 하기는 어렵고, 결국 대량의 주식을 보유하고 있는 펀드나 기관의 대표가 사내이사인 감사위원이 되어 이사회에 진출할 가능성이 크다. 감사위원은 이사이기 때문에 펀드의 대표는 이사회에도 참여하게 된다. 물론 펀드나 기관이 긍정적인 역할을 하는 경우도 있지만, 많은 경우 기업에 대한 장기투자보다는 차익실현에 가장 중요한 목표를 두는 경우가 대부분이어서, 펀드의 대표가 이사회에 진출하면 여러 가지 부작용을 일으킨다. 사내이사인 감사위원선임을 요구하면서 집중투표를 원하는 주주제안을 막을 방법은 없다. 감사위원 분리선임안은 기관 또는 펀드 주도형 지배구조를 초래할 뿐만 아니라, 감사위원회를 둔 회사는 상법 개정안에 따르면 집행임원을 반드시 두어야 하고, 집행임원을 둔 회사에서는 대표이사제도를 둘 수 없고 이사회 의장을 두어야 하고, 이사회 의장은 집행임원을 겸할 수 없으므로 결국 대주주의 경영권을 박탈하는 효과를 가져온다. 3% rule 자체도 위헌인데, 감사위원은 기본적으로 이사이기 때문에 본래 감사 또는 감사위원선임에 적용되던 3% rule이 이사 선임에도 적용되는 문제가 있다. 나아가 이사선임에 적용되어야 할 집중투표가 감사위원선임에도 적용되어 집중투표제도가 왜곡되며, 자회사에 대한 지분율이 높은 지주회사의 경우, 감사위원 분리선임으로 가장 큰 타격을 입는다.