IFRS 도입과 재평가제도 : 자산재평가법, 기업회계기준서 제5호, K-IFRS 제1016호 비교

강선민,황인태 韓國公認會計士會 2011 회계·세무와 감사 연구 Vol.53 No.1

우리 기업들은 오랜 기간 동안 자산재평가법에 의한 재평가를 통하여 자본구조를 개선하여 왔다. 그러나 1997년 외환위기 이후 회계기준원 설립, 결합재무제표 도입, 그리고 회계기준 전면개정 등 일련의 회계개혁이 이루어 졌으며, 이 과정에서 IMF/IBRD는 선진국에도 존재하지 않고 회계이론에도 부합하지 않는다고 비판하면서 자산재평가제도를 폐지할 것을 요구하였다. 이에 정부는 2000년 12월 31일로 자산재평가제도를 폐지하였다. 그러나 최근 우리가 2011년부터 상장기업을 대상으로 도입하려고 하는 선진 회계기준인 IFRS에 이와 유사한 재평가제도가 존재한다. 더욱이 2009년초에는 IFRS 규정 중 금융위기 극복의 필요성으로 재평가의 조기 도입을 위하여 기준서 제5호를 개정하였다. 그러나 기준서 제5호는 IFRS 규정과 유사하기는 하나 상이한 규정도 있으며 이러한 상이한 규정은 우리가 이미 폐지한 자산재평가법과 유사하다. 따라서 본 연구는 자산재평가법, 2008년에 개정된 K-GAAP 5호, 그리고 K-IFRS 제1016호를 비교함으로써 자산재평가과 관련한 세 가지 기준을 회계이론 관점에서 논의하고자 하였다. 유형자산 재평가관련 회계기준이 실질적으로 2009년 초에 개정되었음에도 불구하고, 2008년 12월말결산 외감전체기업 15,743개 기업 중 15%에 해당하는 2,361개 기업이 재평가모형을 선택, 재평가를 실시한 것으로 나타났다. 재평가차액 발생현황을 기업유형별로 분석한 결과에서는 유형자산 재평가모형을 도입한 2,361개 기업 중 94.2%에 해당하는 2,224개 기업은 재평가이익만 발생하였으며, 5개 기업(0.2%)은 재평가손실만 발생하였다. 그러나 132개 기업(5.6%)은 재평가이익과 재평가손실이 동시에 발생하였다. 재평가모형 도입으로 유가증권 상장기업은 총자산이 18.6%, 코스닥 등록기업은 16.2%, 외부감사기업은 64.6% 증가한 것으로 나타나 금융위기 극복의 일환으로 도입한 재평가 제도가 기업 부채비율 감소에 크게 공헌하여 제도 도입의 정책목적을 달성하였음을 알 수 있었다. 세 기준을 비교분석한 결과 자산재평가법, K-GAAP 제5호, 그리고 K-IFRS 제1016호는 도입목적, 재평가 차손 인정여부, 재평가차액 회계처리방법, 재평가 후 장부금액 조정방법, 재평가 후 감가상각비 회계처리방법, 재평가잉여금 처리방법, 재평가주기 등 여러 가지 면에서 상호간에 유사점과 차이점이 존재하였으며 각 방법마다 장단점을 가지고 있음을 알 수 있었다. 따라서 선진제도로서 도입되는 IFRS와 K-GAAP 그리고 종전의 자산재평가법 상의 재평가제도의 유사점과 상이점을 회계이론관점에서 비교 고찰하는 것은 회계기준 제정기관 뿐만 아니라 기업과 투자자 등 다양한 회계정보이용자들에게 재산재평가의 의미를 이해하는 데 시사하는 바가 크다. The research aims to systematically arrange the trend of a debate about demand of improvement in accounting standards which were proposed to alleviate temporary difficulties that domestic firms had after international financial crisis, and examine revaluation of tangible assets which is widely applied by listed and unlisted companies. To alleviate hardships of firms after financial crisis, revaluation of tangible assets was introduced in 2009 among IFRS. Compared to revaluation of previous Asset Revaluation Act and revaluation model of IFRS, revaluation of tangible assets has differences in many aspects. Therefore, this study examines and analyzes the actual condition of tangible asset revaluation by of K-GAAP 5, which was revised with priority. Also, this study aims to compare and review revaluation by Asset Revaluation Act, revaluation by of revised K-GAAP 5, and revaluation by K-IFRS 1016. Since revaluation is similar to revaluation by Asset Revaluation Act, which was abolished after IMF, it is a familiar accounting process to domestic firms. Because of such a reason, although asset revaluation accounting standard was revised in early 2009, among 15,743 of total sample companies, only 2,361 companies chose revaluation model and 15% of companies initiated revaluation. By looking at companies putting revaluation in effect by markets, among 629 of securities listed companies, 118 companies, which take 18.8%, were found to put asset revaluation in effect. In case of Kosdaq companies, 134 firms among 944 firms operated revaluation in respect of tangible assets. Also 2,097 of External Audit companies, which take 14.9%, operated revaluation in respect of tangible assets. As a result of having a research on the present condition of revaluation of tangible assets by types of businesses, generally, businesses whose tangible assets take a high percentage of their total assets were highly probable to adopt revaluation model. Also, a research on the present condition of the amount of revaluation of firms which adopted tangible assets revaluation model shows that among 2,361 firms which adopted revaluation model, 2,361 firms (94.2%) generated revaluation gain while 5 firms (0.2%) generated only revaluation loss. However, 132 firms (5.6%) generated both revaluation gain and loss. In addition, this research analyzes the distribution of revaluation surplus resulted from revaluation. Among firms which adopted revaluation model, the average of revaluation surplus of 118 of securities listed companies was 125,078 million Won, 134 of Kosdaq companies was 18,107 million Won, and 2,097 of External Audit Companies was 11,888 million Won. These show that the amount is quite huge. An examination in the rate of increase in total asset with adoption of revaluation model presents that securities companies' total asset increased by 18.6%, Kosdaq companies' total asset increased by 16.2%, and External Audit Companie's total asset increased by 64.6%. This shows that revaluation policy which was adopted as a mean to overcome the financial crisis highly contributed to decrease debt ratio and achieved the goal of the policy. Asset Revaluation Act, K-GAAP, and revaluation on IFRS have similarities and dissimilarities in goal, targeted firms to revaluate, targeted assets to revaluate, etc. According to Asset Revaluation Act, valuation surplus is strictly restricted to be used besides as capitaliation etc. after being treated as capital surplus. In other words, the act prohibited revaluation surplus to be leaked by adapting to Asset Revaluation Act's object to maintain real capital through appropriate depreciation under inflation. On the other hand, K-GAAP5 K-IFRS 1016 prevent outflow of revaluation surplus by treating revaluation gains as other comprehensive income and revaluation losses as net earnings when they are revaluated. However, according to K-GAAP 5, when tangible assets are disposed, since other comprehensive income is treated as net earnings, they are being drained out from companies through income statements. On the other hand, under K-IFRS, when the tangible assets are disposed, they are alternated into retained earnings. When revaluation surplus is alternated into retained earnings, since the amount is not recognized as net earnings, IFRS outlines the revaluation surplus to be directly flow out of the firms without passing income statements.

자산재평가가 감사보고시차 및 재량적 보고시차에 미치는 영향

배창현 ( Chang-hyun Bae ),우용상 ( Yong-sang Woo ) 아시아.유럽미래학회 2017 유라시아연구 Vol.14 No.2

Fair value evaluation is adopted over K-IFRS adoption. Especially, fair value evaluation model can be used on property, plant and equipment. Companies tried to improve financial condition like lowering debt ratio using asset revaluation when asset revaluation was allowed by Asset Revaluation Law during 1958~2000. However, Asset Revaluation Law was abolished after 2000. Asset revaluation was permitted again when K-IFRS was adopted. This study is an empirical study that analyzes the meaning of asset revaluation to auditor and information users. Many previous studies about asset revaluation suggest that asset revaluation is used as a way to improve financial condition(Song et al., 2011; Chung and Kim, 2015). However, Kim and Woo(2016) insist that asset revaluation relieves information asymmetry. If an executive uses asset revaluation as a way to improve financial condition, auditor would regard asset revaluation as a factor which increases audit risk. Because improvement of financial condition by asset revaluation doesn`t come from business improvement but from revaluation surplus, it is likely for auditor to regard asset revaluation as an executive`s discretionary action and to estimate audit risk high. Thus, audit report lag is likely to become longer. However, if auditor considers that asset revaluation can relieve information asymmetry, auditor would not consider asset revaluation as a factor which increases audit risk and try to provide accounting information to users earlier. Therefore, audit report lag might decrease. According to previous studies, investors consider asset revaluation positively(Kim et al., 2011; Yoo et al., 2012; Yang and Shin, 2013). Because executive prefers disclosing financial statements which include asset revaluation earlier, management discretionary report lag might decrease. The empirical results are as follows. First, we find that asset revaluation decreases audit report lag. This result suggests that auditor considers that asset revaluation relieve information asymmetry and have an incentive to decrease audit report lag. Second, there is no significant association between asset revaluation and management discretionary report lag. This result means that because auditor reduces audit report lag sufficiently even though asset revaluation relieve information asymmetry, there is no incentive for executive to reduce management discretionary report lag additionally. The contribution of this study is to provide an empirical evidence about whether auditor regards asset revaluation as a factor of which increases audit risk by examining auditor`s response on asset revaluation. This study also provides additional evidence about the meaning of asset revaluation by analyzing empirically on how executive behaves after external audit procedure in case of asset revaluation.

K-IFRS 도입에 따른 자산재평가의 공시효과와 정보적 가치에 대한 결정요인

김경순(제1저자) ( Kyung Soon Kim ),이진훤(교신저자) ( Jin Hwon Lee ),조장연(공동저자) ( Jang Youn Cho ) 한국회계학회 2015 회계학연구 Vol.40 No.3

본 연구는 K-IFRS 도입에 따른 자산재평가의 정보적 가치를 분석하기 위해 자산재평가 공시일 전, 후의 초과수익률반응을 조사하고, 재평가 공시효과에 영향을 미치는 결정요인을 분석하였다. 특히 본 연구는 다음과 같은 측면에 초점을 두었다. 첫째, 재평가 공시종류(실시공시, 결과공시)와 재평가대상자산(토지와 감가상각자산)에 따라 투자자들이 자산재평가의 정보적 가치를 차별적으로 인식하는지를 분석한다. 둘째, 재평가차익(재평가금액-장부금액)과 비기대재평가차익(재평가금액-공시지가)의 크기에 따라 투자자들이 자산재평가의 정보적 가치를 상이하게 인식하는지를 분석한다. 셋째, 경영자의 이익조정행태에 따라 자산재평가의 공시효과가 차별적인지를 분석한다. 실증분석을 위해 본 연구에서는 2009년 4월 1일부터 2011년 12월 31일까지 재평가 공시가 존재하는 기업을 대상으로 재평가 공시일 전, 후 규모조정 초과수익률을 측정한 후 누적초과수익률에 대한 결정요인을 회귀분석으로 분석하였다. 분석 결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 재평가에 대한 공시효과는 주로 재평가 실시공시에서 발생하였다. 특히 토지만 재평가한 기업은 재평가 실시공시 시점에 양의 누적초과수익률을 보였지만 감가상각 자산을 포함하여 재평가한 기업은 유의한 주가반응을 보이지 않았다. 둘째, 재평가차익에 대한 주가반응은 유의하지 않았고, 비기대재평가차익(재평가금액-공시지가)은 결과공시 시점의 누적초과수익률과 음의 관계를 나타냈다. 셋째, 이익조정행태가 큰 기업이 자산재평가를 실시할 경우 재평가 공시시점의 누적초과수익률이 감소하였다.전체적으로 K-IFRS에 따른 재평가에 대한 공시효과는 토지에 대한 재평가에서 유효하게 발생하였다. 또한 투자자들이 경영자의 재평가동기와 공정가치평가의 정보적 가치를 재평가차익의 속성과 이익의 질에 따라 차별적으로 해석하고 있음을 발견하였다. 본 연구는 최근 K-IFRS의 시행에 따른 공정가치평가의 유용성을 자산재평가의 공시효과를 이용해 평가하였다는 점과 재평가의 정보적 가치에 영향을 미치는 결정요인을 시장반응을 이용하여 검증하였다는 점에서 의의가 있다. This study analyzes the informativeness of the asset revaluation announcement in accordance with K-IFRS. Korean regulations regarding asset revaluations are categorized into those dealing with ``plan`` announcements and ``result`` announcements. Therefore, the informativeness of asset revaluations are analyzed by using the changes in stock prices, with such uniquely Korean characteristics as plan and asset announcements in mind. In addition, various determinants which could impact the announcement effect of asset revaluations are analyzed. The specific research focus of this study is as follows; first, to determine whether investors discriminately recognize the informativeness of asset revaluations by their type. Second, to determine whether investors differently recognize the informativeness of asset revaluations by the characteristics innate to revaluation margins. Third, to determine whether the announcement effect of asset revaluations differs by earnings management. For an empirical analysis, this study use 233 samples from 2009~2011 whose revaluation announcements still exist and analyzed their size-adjusted abnormal returns from 11 days before & after the announcement date. Also, for 210 of those samples, a regression analysis is performed on the determinants of the changes in the stock prices around the revaluation announcement dates. The analytic results of this study can be summarized as follows; first, the changes in the stock prices 11 days before & after the revaluation plan announcement date show a statistically significant positive value, whereas the changes in the stock prices 11 days before & after the revaluation result announcement show none. Also, the announcement effect of the revaluation plan take place only for those companies which revaluated their lands, whereas the revaluation announcementscontaining depreciable assets do not show any significant changes in stock prices. These results suggest that investors discriminately recognize the informativeness of managers`` signals and fair valuations by revaluation assets`` types. Second, those firms with significant abnormal asset revaluation gain or loss (revaluation value - market value) showed less changes in the stock prices than those without. They suggest that investors recognize the asset revaluations as opportunistic behaviors if the revaluations take place when they are significantly larger than their market values. Third, the changes in stock prices according to asset revaluations are smaller when the level of earnings management is larger. This suggests that investors negatively recognize the asset revaluations of those companies with large earnings managements. Overall, the announcement effect of the asset revaluations in accordance with K-IFRS is statistically significant in land revaluations. Also, it was discovered that investors discriminately interpret the managers`` motives for revaluation plan and the informativeness of fair valuations according to the characteristics innate to revaluation margins and earnings quality. This study is significant in that it verifies the informativeness of asset revaluations in accordance with the latest K-IFRS.

K-IFRS의 자산재평가가 기업가치와 재무분석가의 이익예측 정확도에 미치는 영향

최국현 ( Kuk Hyun Choe ),손여진 ( Yeo Jin Son ) 한국회계학회 2011 회계저널 Vol.20 No.4

본 연구는 K-IFRS의 채택에 따른 새로운 자산재평가제도가 회계정보의 가치관련성과 유용성에 미치는 영향을 분석하였다. 자산재평가제도와 회계정보의 가치관련성을 분석을 위하여 본 연구는 K-IFRS를 채택을 목적으로 2009년과 2010년 유형자산에 대한 재평가모형을 선택하고 한국거래소에 자산재평가결과를 공시한 유가증권시장 상장기업들의 자산재평가결과 공시일의 주식초과수익률을 분석하였다. 한국거래소가 규정하고 있는 자산재평가결과 공시일은 2009년부터 상장사가 자산재평가를 실시하면 의무적으로 공시해야 하는 자산재평가결과 공시일로 선행연구에서 설정하고 있는 자산재평가일로 설정된 사건일과 비교하여 볼 때 자산재평가의 결과와 관련정보 외의 다른 정보들이 주식수익률에 미치는 영향을 효과적으로 통제할 수 있다. 분석결과 K-IFRS에 따른 유형자산 재평가차액이 기업특성이 주식수익률에 미치는 영향을 통제하고 난 이후에도 주식초과수익률에 유의한 관계를 나타내고 있어 K-IFRS의 자산재평가가 기업가치 평가에 유용한 정보를 제공하고 있음을 시사한다. 또한, 본 연구는 K-IFRS의 자산재평가 정보가 회계정보의 유용성을 증가시켜 회계정보 이용자들의 정보비대칭을 감소시키는지 여부를 검증하고자 자산재평가가 재무분석가의 이익예측정확도에 미치는 영향을 분석하였다. 2009년도 회계자료와 재무분석가의 이익예측값을 수집할 수 있는 기업들 중 2008년도 말 재무제표와 감사보고서에 자산재평가적립금 항목을 새로이 계상한 자산재평가기업과 자산재평가를 실시하지 않은 유가증권 상장기업을 구분하여 분석한 결과, K-IFRS에 따라 유형자산 재평가를 실시한 기업이 유형자산 재평가를 실시하지 않은 기업에 비하여 재무분석가의 이익예측정확도(이익예측오차)가 증가(감소)하는 결과를 발견하였다. 이러한 결과는 K-IFRS의 채택과 유형자산 재평가모형의 선택에 따른 유형자산의 공정가치표시 및 관련된 회계정보가 회계정보의 유용성을 제고하고 기업과 이해관계자간의 정보비대칭을 축소하고 있음을 시사한다. 본 연구는 한국거래소가 규정하고 있는 자산재평가결과 공시일을 사건일로 설정하여 자산재평가와 관련된 정보 이외의 다른 정보들이 주식수익률에 미치는 영향을 효과적으로 통제하면서 K-IFRS의 자산재평가제도가 기업가치에 미치는 영향을 검증하였다는 점에서 의미를 찾아볼 수 있다. 또한 K-IFRS의 자산재평가가 회계정보의 유용성을 제고하고 투자자들의 정보비대칭을 감소시킨다는 결과를 제시함으로써, 자산의 공정가치 평가가 회계정보의 신뢰성을 저하시킬 수 있다는 전통적 시각과 달리 자산의 공정가치 평가가 보다 적합한 정보를 산출하고 회계정보의 유용성을 제고시키고 있다는 결과를 제시한다. This study analyzes the association of the asset revaluation of K-IFRS(Korea International Financial Reporting Standards) with firm value and the relevance of accounting information. This study examines the abnormal stock returns around the public disclosure dates of the results of asset revaluation for firms listed on Korea Stock Exchange which disclosed the results of asset revaluation following K-IFRS asset revaluation model. The public disclosures of the results of asset revaluation are mandated by Korea Exchange(KRX) in 2009 and assumed that they are the first public disclosure dates of the results of the asset revaluation. Compared to such disclosure dates as annual report release dates or proxy statements dates used in previous studies, these KRX mandated disclosure dates presumably control for the effects of confounding economic events on stock returns. Analyses show that K-IFRS asset revaluation have the effects on abnormal stock returns, after controlling for the effects of firm characteristics. These findings suggest that K-IFRS asset revaluation provides relevant information for the valuation of firms. Further, to evaluate if K-IFRS asset revaluation enhances the relevance of accounting information, this study investigates the accuracy of analysts` earnings forecasts in relation to asset revaluation. For firms who revalued assets in 2008 and whose 2009 accounting and analysts` earnings forecast data are available, analysts` earnings forecast accuracy is positively associated with asset revaluation. This finding suggests that K-IFRS asset revaluation and fair value presentation of accounting information enhances the relevance of accounting information, and thus reduces the asymmetry of information about the firm among interested parties. Setting up KRX mandated dates as the initial public disclosure dates of the results of asset revaluation, this study provides relatively less contaminated results of significant association of asset revaluation with firm value at the event dates. Further, by providing evidence that K-IFRS asset revaluation enhances the relevance of accounting information and thus reduces the asymmetry of information, this study mitigates the traditional concern that fair value asset revaluation may impair the reliability of accounting information, but rather suggests that fair value asset revaluation provides meaningful information and enhances the relevance of accounting information.

국제회계기준상 자산재평가가 주식가치에 미치는 영향

임준묵(Lim Joon Mook),김재준(Kim Jae Joon),조문기(Cho Mun Kee) 글로벌경영학회 2010 글로벌경영학회지 Vol.7 No.2

본 연구는 국제회계기준(IFRS)의 본격적인 도입 전 자산재평가를 조기에 적용한 기업을 대상으로 자산재평가 제도의 실시 이후 순자산의 장부가치와 재평가잉여금이 주식가치와 관련성이 있는지를 실증분석하였다. 가설검증을 위하여 2008년 말에 자산재평가를 실시한 유가증권과 코스닥 상장기업을 대상으로 Ohlson 모형을 이용하여 분석하였다. 실증분석에 이용된 최종표본은 240개 기업이 선정되었다. 분석결과는 다음과 같다. 첫째, 자산재평가를 실시한 이후 모형의 설명력이 자산재평가를 실시하기 전모형의 설명력 보다 향상된 것으로 나타나 자산재평가를 실시한 기업의 순자산의 장부가치는 주식가치와 양(+)의 관계를 갖는 것으로 분석되었다. 둘째, 자산재평가를 실시한 기업의 재평가잉여금 또한 주식가치와 양(+)의 관계를 갖는 것으로 분석되었다. 추가분석결과, 토지에 대한 공시지가 또한 주식가치와 양(+)의 관련성이 있는 것으로 나타나 향후 토지의 재평가에 있어 공정가치의 대용으로 이용할 수 있을 것으로 기대된다. 그러나 토지의 비중에 따른 재평가잉여금의 차이는 없는 것으로 나타났다. 본 연구는 국제회계기준(IFRS)의 본격적인 도입에 앞서 자율적으로 자산재평가를 실시한 기업을 대상으로 회계정보의 국제적 정합성이 향상되었는지를 검증한 초기 연구라는 점에서 의의를 갖는다. 이후 본 연구의 실증분석 결과는 향후 시행될 자산재평가 제도에 대한 타당성을 제공하게 될 것으로 예상된다. This paper empirically investigates not only the relationship between book value net assets and stock price but the relationship between revaluation surplus and stock price on firms which early are applied the asset revaluation before is introduced International Financial Reporting Standards (IFRS). The samples consist of 240 list firms end of 2008 for investigates whether the application asset revaluation related with stock price and revaluation surplus is related to the stock price. The model for analysis hypotheses is used Ohlson(1995) model. The empirical results are summarized as following; First, there has been significant relationship between book value of net asset after applied asset revaluation and stock price. The R2 of model which is applied asset revaluation than R2 of model which is not applied. That is, firms that have applied the asset revaluation reveal improved usefulness of accounting information involved book value of net asset. This result provides empirical evidence that the application of asset revaluation has improved value-relevance of accounting information. Second, the empirical results show that the revaluation surplus is positively associated with stock price. This result also provides empirical evidence that the revaluation surplus has value-relevance. Finally, the results of additional analyses show that the official land price is positively associated with the stock price. The official land price will be able to use as one of the fair value in revaluation of land. However, there is no relationship between the revaluation surplus and stock price depend the portion of land in total intangible assets. This paper is meaningful in early research which to investigates whether the application of asset revaluation improved value-relevance of accounting information before introduced IFRS. The results of this paper will provide the validity on the adoption of asset revaluation

K-IFRS에 따른 자산재평가 기업의 재평가 전 이익조정에 관한 연구

김문현 한국기업경영학회 2012 기업경영연구 Vol.19 No.1

As K-GAAP adopted asset revaluation in 2008, many companies achieved the reduction effect of leverage ratio. For the purpose of improving financial structure. revaluation policy was adopted earlier than K-IFRS, which became obligatory in 2011. In total, 137 manufacturing firms announced the results of asset revaluation in 2009 and 2010. That is, among 770 manufacturing firms in Korean stock exchange market, about 17.7% companies carried out asset revaluation during this period. According to K-IFRS on asset revaluation, revaluation surplus is included in net asset. It is not certain, however, that revaluation has any effect on earnings now and in the future, because revaluation surplus is not recorded as components of net income. In addition, revaluation surplus is transferred to earning surplus only after the relevant assets are used or sold. Since revaluation surplus is deferred in this way, asset revaluation makes a difference in the reporting time of earnings. The purpose of this study is to test the relation between asset revaluation and earnings management prior to revaluation. It investigates whether asset revaluation is used for earnings management or not. The suggested hypothesis is that there will be no significant relation between asset revaluation and earnings management prior to revaluation. In other words, asset revaluation won't make any difference on the behavior of earnings management. To test the hypothesis, the behaviors of two groups, asset revaluation firms and non-revaluation firms, on earnings management, were compared. If the behaviors of two groups are not significantly different, it implies that there is no relation between asset revaluation and earnings management. For this purpose, this paper used discretionary current accounting accruals as a measure of earnings management. According to Dechow and Dichev (2002)ʼs current accounting accruals model, discretionary current accounting accruals was calculated by the degree of current accounting accruals not being realized into operating cash-flows, Then, discretionary current accounting accruals a year before revaluation. were compared between asset revaluation firms and non-revaluation firms. Discretionary current accounting accruals are considered to be decided by the CEOʼs discretion. In addition, loss reporting was compared between these two groups of firms. If firms are reluctant to report loss in general,loss reporting ratio will be significantly different between two groups. Test period is from 2009 to 2010. Revaluation samples are 134 firms, which were selected from public manufacturing firms. Asset revaluation firms must disclose revaluation-related information in-cluding revaluation date, objects, revaluation surplus, etc. Land, buildings, machinery was on the list of revaluation assets, of which land accounts for 91.3% (121 cases out of 134). Large portion of land is due to the fact that revaluation surplus effect of land is powerful than that of others, having a stronger impact on financial status. On the other hand, there were 23 cases of machinery, 20 cases of buildings, and 23 cases combined on the list of revaluation. The empirical results are as follows. First, there was no difference in discretionary current accruals for revaluation firms and non-revaluation firms. Earnings management measured by discretionary current accruals is not significantly different between two groups of firms, which means there was no earnings management prior to revaluation. Second, the ratio of loss reporting was higher in revaluation firms than in non-revaluation firms. It implies that loss-reporting firms are less likely to carry out revaluation. Thus, it is considered that not reporting loss is not the motivation of earnings management related to revaluation. Third, the analysis of revaluation firms shows that the larger discretionary current accruals are, the higher revaluation surplus ratio is, two years before revaluation. Revaluation surplus ratio... 본 연구에서는 자산재평가 전에 이익조정이 있었는지를 검증하고자 하였다. 재량적 유동발생액과 손실보고 여부를 이익조정의 측정치로 삼아 이를 재평가 전의 기간에 대해 재평가 기업과 비재평가 기업사이에 차이가 있는지를 비교하였다. 표본의 선정기간은 국제회계기준이 전면 시행되기 이전인 2008년 12월에 재평가가 허용된 이후 2009년~2010년이며, 유가증권시장에 소속된 12월 결산 제조기업으로 재평가를 실시한 기업 134개가 재평가 표본으로 선정되었다. 실증분석 결과는 다음과 같았다. 첫째, 재량적 유동발생액으로 측정한 이익조정이 재평가 기업과 비재평가 기업이 다르지 않아, 이익조정이 재평가와 관련성이 없는 것으로 나타났다. 둘째, 재평가 기업에서 오히려 재평가 이전 손실보고 비중이 낮았다. 셋째, 재평가 기업만을 대상으로 한 분석에서는 재평가 2기 전의 재량적 발생액의 크기가 클수록 재평가차액 비중이 컸으며, 재평가 후 손실보고와 재평가차액 비중은 음(-)의 관계를 보였다. 대체로 본 연구의 실증 결과에 따르면 재평가 여부와 재평가 이전의 재량적 발생액 또는 손실보고와 무관한데 이는 자산재평가 전에 이익조정이 있었음을 의미하지 않는다. 재평가차액이 자산에서 차지하는 비중은재량적 발생액과 관련되어 있는데 이는 규모효과로 보인다. 이러한 결과는 최초 재평가 시점에서 인식되는 재평가잉여금이 순이익을 구성하지 않고 자본으로 인식된 후 해당 유형자산의 사용이나 처분에 따라 이익으로 실현되는 회계처리의 영향으로 판단된다

비상장 중소·중견기업의 신용등급과 자산재평가에 관한 연구

윤재섭(Yoon Jae Sub),홍정화(Hong Jung Hwa) 글로벌경영학회 2017 글로벌경영학회지 Vol.14 No.3

본 연구의 목적은 2008년부터 2014년까지 7년간의 기간을 대상으로 자산재평가를 한 198개의 비상장 중소·중견기업을 대상으로 같은 기간 자산재평가를 하지 않은 199개 비상장 중소·중견기업을 통제기업으로 하여 재무적 특성 비교를 이용한 재평가 동기를 파악하는 것이다. 본 연구의 결과는 회계정보이용자들에게 유형자산 재평가모형을 선택한 기업들의 재평가 회계처리에 대한 의도를 파악하는데 도움을 주고, 원가모형을 선택하고 있는 기업들에게는 재평가모형의 선택여부에도 도움을 줄 것이라 예상된다. 본 연구에서의 비상장 중소·중견기업의 재무데이터는 금융감독원의 전자정보공시시스템으로부터 수작업을 통하여 만들어진 것으로 재평가모형을 선택한 년도를 기준으로 전년도와 차년도의 데이터를 입수할 수 있는 기업이며, 통제기업은 자산재평가를 하지 않은 비상장 중소·중견기업 중 자산재평가 표본과 자산규모와 업력이 비슷한 기업이다. 본 연구의 실증분석결과를 요약하면 다음과 같다. 비상장 중소·중견기업이 자산재평가를 선택하는 동기요인으로 첫째, 낮은 현금보유비율 때문이다. 장미혜․임재희(2012)의 연구와 같이 현금보유비율이 낮으므로 자산재평가를 하여 현금보유 비율을 높이고자 하는 동기요인으로 작용할 수 있음을 보여준다. 둘째, 높은 총자산증가율이 자산재평가를 선택하는 동기요인으로 확인되었다. 김정애(2010) 등의 연구에서와 같이 총자산증가율이 높으므로 자산재평가를 통하여 총자산을 증가시켜 총자산을 높게 보고하고자 하는 동기요인으로 작용할 수 있음을 보여준다. 셋째, 높은 차입금 대 자기자본비율이 자산재평가를 선택하는 동기요인으로 확인되었다. 높은 차입금은 자기자본 대비 차입금이 많다는 것으로 자산재평가를 하여 재평가 증가 시에는 자본항목인 기타포괄손익으로 회계처리하게 되므로 차입금은 그대로라 하더라도 자기자본 금액이 높아져 결국에는 차입금 대 자기자본비율은 낮아지는 효과를 가져오게 되므로 이 역시 자산재평가를 하는 동기요인으로 작용할 수 있음을 보여준다. 넷째, 총자산이 기업평균보다 높은 기업의 경우 자산재평가를 선택하는 동기요인으로 확인되었다. 김정애(2010)의 연구와 같이 총자산이 높은 기업의 경우 자산재평가로 얻는 효익이 비용보다 크다고 판단하여 자산재평가를 하는 동기요인으로 작용할 수 있음을 보여준다. The purpose of this study is to compare the financial characteristics of 198 unlisted small and medium firms that have revalued their assets over the seven year period from 2008 to 2014. The results of this study are expected to help the users of accounting information to understand the intention of the revaluation accounting of companies that selected the tangible asset revaluation model. The financial data of unlisted small and medium firms in this study were made through manual operation from the Financial Supervisory Service(fss) and can be used to obtain data for the previous year and the following year based on the year in which the revaluation model was selected. It is a firm that can obtain the data of the previous year and the next year based on the year in which the revaluation model was selected. Among the unlisted small and medium firms, the asset revaluation sample is similar to the asset size and the business. The empirical results of this study are summarized as follows. First, low cash ratio is the motive factor for small to medium firms to select asset revaluation. And the cash ratio is low, it can be a motive factor for raising the cash ratio by revaluing the assets. Third, high borrowing-to-equity ratio was identified as a motive factor for asset revaluation. This shows that asset revaluation can act as a motive factor for increasing total assets and reporting higher total assets. Third, high borrowing-to-equity ratio was identified as a motive factor for asset revaluation. High borrowing means borrowing more than equity capital. When the revaluation is increased by revaluing the asset, it is accumulated for as other comprehensive income, which is a capital item. This is because even if the borrowing is intact, the amount of equity capital will increase and the debt-to-equity ratio will eventually be lowered. Fourth, firms with higher total assets are identified as motivators for asset revaluation. The results show that firms with high total assets can be motivated to revaluate assets because the benefits from asset revaluation are larger than costs.

유형자산 재평가모형이 자본투자에 미치는 영향

이화득,최철진 한국회계정보학회 2020 회계정보연구 Vol.38 No.1

[Purpose] This study examines whether asset revaluation affects firms’ capital investments. In 2011, K-IFRS allows to choose either cost method or revaluation method for PPE accounting. [Methodology] Asset revaluation may affect firms’ capital investments through two channels. One is that improved capital structures by asset revaluation can increase capital investments through borrowing. The other is that firms with asset revaluation method are likely to be associated with lower levels of capital investments than firms with cost method because assets under revaluation method are more likely to result in financial statement losses on replacement than assets under cost method. We analyzes these two effects on capital investments separately. To control the endogenous nature of accounting choice, we estimate a two-stage treatment effects model. The sample consists of 5,093 Korea listed firm/years including 454 firm/years with asset revaluation method, which are listed on the KOSPI market from 2011 to 2018. [Findings] The empirical results show that the improved debt ratio by asset revaluation increases borrowing power and asset revaluation affects positively capital investments. The results also show that after controlling for the improved capital structures on capital investments, asset revaluation affects negatively capital investments. We interpret these results as two effects mentioned above associated with asset revaluation. [Implications] The results of this paper find another example for economic consequences of firms’ accounting choices and are meaningful for accounting research. [연구목적] 본 연구는 2011년 K-IFRS 채택으로 재평가모형을 선택한 기업의 자본투자가 원가모형을 선택한 기업의 자본투자와 차이가 있는지 분석하는데 그 목적이 있다. [연구방법] 자산재평가가 자본투자에 미치는 영향은 2개의 통로가 있는데 하나는 재평가로 재무구조가 개선되어 자본투자가 증가할 것이라는 예상이며 다른 하나는 재평가를 실시하면 유형자산의 장부가액이 높아지므로 교체 시 손실회피 등의 이유로 경영자가 자본투자를 자제할 것이라는 논리로 재평가가 자본투자를 감소시킬 것이라는 것이다. 본 연구에서는 자본투자에 미치는 2 가지 효과를 분리하여 분석하였다. 회계선택의 내생적 성격을 완화시키기 위해 2단계 치료효과 모형을 분석에 적용하였다. 표본은 거래소에 상장되어 있는 2011년부터 2018년까지 재평가 모형을 선택한 454 기업/연도를 포함하여 총 5,093 기업/연도로 구성되어 있다. [연구결과] 분석결과 분석결과는 재평가모형을 선택한 기업이 자산재평가 재무구조개선 효과만큼의 자본투자가 증가한 반면 재무구조개선 효과를 통제한 후 재평가모형을 선택한 기업의 자본투자는 원가모형을 선택한 기업에 비해 낮은 것으로 나타났다. 이러한 결과는 재평가의 재무구조개선으로 인한 자본투자 증가 효과와 자산재평가로 인한 손실회피 등의 자본투자 감소효과가 각각 존재하는 것으로 해석하고 있다. [연구의 시사점] 본 연구의 결과는 Jackson et al.(2009)의 감가상각방법의 선택이 자본투자에 영향을 줄 수 있다는 분석에 이어 유형자산의 재평가 여부가 자본투자의 크기에 영향을 미친다는 것으로 회계선택의 경제적 파급효과의 또 하나의 예로써 회계학연구에 의미가 있을 것으로 생각된다.

자산재평가 동기에 따른 차별적 시장반응과 기업가치

김현아 ( Hyeon A Kim ),김문태 ( Moon Tae Kim ) 한국회계학회 2012 會計學硏究 Vol.37 No.3

본 연구는 K-IFRS의 유형자산 재평가 규정(제1016호)의 조기 도입 기업을 대상으로 자산재평가 실시의 전략적 동기에 따라 재평가차액에 대한 자본시장의 상이한 반응 및 1년 후 실제 기업가치에 미치는 영향력이 달라지는지 살펴보았다. 자산재평가 동기는 크게 유형자산 집중도, 부채비율 개선을 위한 재무구조 동기, 그리고 재무정보에 대한 긍정적 평가를 유도하고자 하는 동기로 구별하였다. 2008년과 2009연도에 자산재평가를 조기 도입한 225개 상장기업을 대상으로 분석한 결과는 다음과 같다. 첫째, 재평가차액이 클수록 시장은 긍정적 반응을 보였지만, 그 영향력은 재평가 동기에 따라 다르게 나타났다. 특히, 재무구조 개선 동기 및 재무정보에 대한 긍정적 평가를 유도하는 동기의 경우 재평가차액이 클수록 시장은 보다 긍정적인 반응을 보였다. 둘째, 전반적으로 재평가차액이 클수록 1년 후 기업가치는 향상되는 것으로 나타나, 자산재평가는 단순한 숫자상의 변화가 아닌 가치추구적인 재무의사결정인 것으로 나타났다. 한편, 재평가차액이 기업가치에 미치는 영향력은 재무구조 개선 동기 및 재무정보에 대한 긍정적 평가를 유도하는 동기였을 때 더 뚜렷하게 나타났다. 본 연구의 결과는 기업이 가치지향적인 자산재평가를 실시하기 위해서는 자산재평가 동기와 자산재평가 차액의 크기를 면밀히 고려하여 시장에 신호할 수 있어야 함을 시사하고 있다. Asset revaluation has been early adopted from 2008 by the Fast Track Program. It is done in accordance with the regulation(No. 1016) in K-IFRS, allowing firms to have discretion in choosing between "Cost Model" and "Revaluation Model" in the tangible asset after acquisition. Asset revaluation, which had been prevented since 2001 till 2008, is the newly adopted accounting treatment for the tangible asset whose book value and revaluation reserve increments are changed depending on its market value. Therefore, firms can adopt the revaluation model strategically to meet their economic purposes. It is reported that firms high in debt-to-equity ratio and tangible asset ratio, and firms announcing the earnings as loss are likely to implement revaluation, signaling the financial health and reassuring creditors(Brown and Loh 1992; Whittred and Chan 1992; Aboody et al. 1999; Frank 2007; Barlev et al. 2007; Ban, 1990; Chung, 1993; Song and Choi, 1995; Shin, 2001; Kim and Choi, 2010). Generally, the literature assumes that these motives and outcomes are associated with firms facing improved investment opportunities. Given the motives are strategic, market would consider the effect of revaluation to be different. It is needed to know whether market accepts the revaluation as a whole or reacts depending on the motives respectively. The aim of this study is to examine how market reacts on each motives and magnitude of revaluation. Furthermore, we are to explore if market reaction is right by observing the one year returns after revaluation. We analyzed a total of 225 firms implementing the revaluation model for the fiscal years between 2008 and 2009. We limited the sample to ones that announce the revaluation increments on the DART system in Financial Supervisory Service. The results are like followings; First, market reacts positively on the revaluation increments irrespective of revaluation motives. But market reacts differently depending on the revaluation motives. In particular, market reacts more positively under the motives to improve the financial structure and guide the financial health to its externality. Second, generally, the one year returns after revaluation have become more increased as the incremental magnitude of revaluation are more. Still more, the positive effect of revaluation increments on one year return is different depending on the revaluation motives. It is more sensitive to the motives to improve the financial structure and guide the financial health to its externality. Therefore, the market reaction observed around the event day, the announcement of revaluation increments, proved to be right. In conclusion, market is likely to react depending on the motives of revaluation as well as the incremental magnitude of revaluation. It is obvious for the case of firms implementing the revaluation under the financial structure improvement and guiding the financial health motives. These results have an implication that revaluation could be a value-pursuing financial decision given it is timely and is implemented for right motives. Asset revaluation will become a value-oriented financial decision considering above things.

합병평가차익의 과세문제

韓萬守(Man Soo Han) 한국세법학회 2006 조세법연구 Vol.12 No.1

현행 법인세법상 법인간 합병에 따른 조세문제는 주주의 의제배당소득, 피합병법인의 청산소득, 합병법인의 합병평가차익에 대한 과세로 대별될 수 있다. 이 중 피합병법인의 청산소득과 합병법인의 합병평가차익은 모두 피합병법인의 자산보유기간 중에 발생한 자산가치증가분으로서 미실현된 가액을 합병의 기회에 과세하는 것이다. 따라서 양자를 모두 과세하면 하나의 소득에 대하여 이중으로 과세하는 결과가 된다. 이를 피하기 위해 합병대가(합병신주가 주된 것임)의 가액을 시가로 계상하는 것을 조건으로 합병평가차익의 가액에서 청산소득금액을 공제해 준다. 그러나 청산소득 계산에 있어 합병대가의 가액을 시가에 의하여 계산하지 않는 경우, 특히 합병신주의 가액을 액면가로 계상하는 경우에도 그 가액이 피합병법인의 자기자본액을 초과하는 경우에는 청산소득이 발생하고, 따라서 합병평가차익을 전액 과세하게 되면 이중과세 현상이 생길 수 있다. 이러한 경우에 있어서의 이중과세 현상을 막기 위해 합병평가차익을 합병차익 범위 내에서 과세하도록 하고 있다. 이는 피합병법인의 자산보유기간에 발생한 순자산가치증가분중 청산소득으로 과세되고 남은 부분의 가액, 즉 합병평가차익의 크기가 합병차익의 크기와 계산상 일치하는 구조 때문이다. 그러나 합병차익이 발생하는 원인에 따라 이러한 일반적인 원칙이 타당하지 않을 수 있다. 합병차익이 발생하는 원인은 크게 순자산가치 비율과 합병비율을 일치하지 않게 정하거나, 합병법인 주식의 시가와 액면가가 일치하지 않는 것 두 가지이다. 그런데 전자의 경우 중에서도 피합병법인에게 이월결손금이 있는 경우에는, 위의 원칙에 따르면 피합병법인의 순자산가치증가분이 없는데도 합병평가차익이 발생하는 것으로 되어 조세부담을 지게 되는 불합리한 결과가 생긴다. 한편 합병법인 주식의 시가와 액면가가 일치하지 않아 합병차익이 생기는 경우로서 이 월결손금이 없는 경우에는 피합병법인의 순자산가치증가분 중 과세에서 이탈하는 부분이 생기고, 반대로 이월결손금이 있는 경우에는 순자산가치증가분이 없는데도 합병평가차익이 발생하는 것으로 되어 세부담을 지게 되는 불합리한 결과가 발생한다. 다만, 합병평가 차익에 대한 과세유예의 요건이 갖추어져 과세의 유예가 이루어지는 기간 동안에는 이러한 불합리한 과세문제의 발생도 잠복된다. 위와 같은 복잡한 과세문제의 발생을 피하고, 과세의 형평을 기함과 동시에 과세의 유예상태에서 기업구조조정을 원활히 하도록 하기 위해서는, 미국ㆍ독일ㆍ일본의 제도에서처럼 합병에 따른 자산의 이전을 과세목적상 자산의 양도로 보아 피합병법인의 자산보유기간 중 발생한 자산가치증가분을 청산소득과 합병평가차익으로 나눔이 없이 모두 피합병법인의 자산양도차익으로 통합하여 과세하는 것을 원칙으로 하되, 사업의 계속성 요건을 갖춘 경우에는 과세를 유예하는 제도를 도입할 필요가 있다. 현행 제도를 유지한다고 하더라도 합병차익이 발생하는 원인에 따라 합병평가차익을 합병차익 범위 내에서 과세하는 원칙을 적용하는 것이 불합리한 경우에는 이를 개선하는 것으로 제도를 정비함이 요청된다. Tax issues arising from the merger of two corporations under the current Corporate Tax Law can be classified into the following three ones: deemed dividends to shareholders of the disappearing corporation, liquidation income of the disappearing corporation and revaluation income of the existing corporation. Liquidation income of the disappearing corporation and revaluation income of the existing corporation of these three items are in common in that they are appreciation value of the assets held by the disappearing corporation. Therefore, if both items are taxed at the same time, it causes double taxation of a single income. In order to avoid this phenomenon of double taxation, the amount of liquidation income of the disappearing corporation is allowed to be subtracted from the amount of revaluation income of the existing corporation on the condition that the value of the assets received by the shareholders of the disappearing corporation in exchange for the submitted shares of the disappearing corporation (“merger compensation assets”) is calculated on the basis of the fair market value of the assets for the purpose of calculating liquidation income. However, liquidation income may arise in the case where the value of the merger compensation assets (especially, the value of the shares newly issued to the shareholders of the disappearing corporation by the existing corporation) is not calculated on the basis of the fair market value of the assets if the value of the merger compensation assets calculated in such a manner exceeds the sum of the paid-in capital of the disappearing corporation and the amount of its accumulated profits. In this case, it may cause the double taxation on a single income (i.e., the appreciation value of the assets held by the disappearing corporation) to tax the complete amount of the revaluation income of the existing corporation. This is the reason why the current law taxes the revaluation income of the existing corporation to the extent of ‘merger gain’. The avoidance of the double taxation in this case is achievable since the remainder of the appreciation value of the assets held by the disappearing corporation after deducting from the same the liquidation income of the disappearing corporation(i.e., the amount of revaluation income of the existing corporation) is the same as the amount of the ‘merger gain’. However, this general conclusion is not true in all the cases the ‘merger gain’ accrue. There are two cases where ‘merger gain’ accrues. The first is when the parties to the merger contract agree to determine the ‘merger ratio’ not in proportion to the ratio of net asset value of both corporations. The second is when the fair market value of each share of existing corporation is not same as the par value of the share. When the disappearing corporation has the accumulated net operating losses (“NOLs”) in the above first case, the taxable revaluation income of the existing corporation comes out according to the current rule although there is no real income of the disappearing corporation by offsetting appreciation value of assets held by the disappearing corporation against the NOLs. This result is not consistent with the general principle that tax should be assessed when there accrued ‘income’. On the other hand, when the disappearing corporation does not have “NOLs” in the above second case, a part of the appreciation value of the assets held by the disappearing corporation is escaped out of taxation. And when the disappearing corporation has NOLs in the above second case, revaluation income of the existing corporation comes out although there is no real taxable income of the disappearing corporation for the same reason as described above in the above first case. Provided that this unreasonable result is latent during the period tax on revaluation income of the existing corporation is deferred when the requirements for tax deferral are satisfied. In order to avoid such a complicated