일반논문 : 『마르탱 게르의 귀향』을 둘러싼 논쟁의 분석 -시대착오와 스테레오타입, 그리고 16세기의 개인과 선택의 문제

유바믜 ( Ba Mi Yoo ) 전남대학교 인문학연구소 2011 용봉인문논총 Vol.39 No.-

이 글은 미시사적 역사 연구의 대표작 나탈리 제먼 데이비스의 『마르탱 게르의 귀향』을 둘러싼 논쟁에 필자의 의견을 더하려는 시도로, 『마르탱 게르의 귀향』, 그에 대한 로버트 핀레이의 비판, 다시 데이비스의 재반박「절음발이에 대하여」를 주된 참고자료로 삼는다. 데이비스는『마르탱 게르의 귀향』에서 아르노 뒤 틸과 특히 그를 남편으로 선택하는 베르트랑드 드 롤즈를 통해 16세기 프랑스의 농민들이 시대적 한계 속에서도 적극적으로 자신들의 삶의 모습을 결정했다고 주장한다. 핀레이는 이를, 20세기 페미니즘의 시각에서 16세기를 바라본 ‘시대착오적’인 판단이라고 비판하고, 데이비스는 다시 핀레이가 16세기 농촌문화를 단순하게 ‘스테레오타입’화된 형태로 받아들여 현실적인 인물을 제대로 평가하지 못한다고 재반박하게 된다. 시대착오(anachronism)과 스테레오타입(stereotype)은 오즈맹, 페브르, 긴즈부르크 등의 역사학 저술에서 반복적으로 다루어지는 주제이다. 서로 상반된 태도의 두 연구자가 서로를 ‘시대착오’, ‘스테레오타입’이라 공격함으로써 역사 탐구의 함정으로서의 시대착오와 스테레오타입은 반대되는 개념으로 인식될 수 있다. 그러나 미시문화사의 방법을 좇아 분석해 보면 이 두 개념은 상반된 것이 아니고 오히려 연결되는 개념이라는 것이 필자의 생각이다. 역사학에서의 역사는 역사학자들의 해석과 논리적 재구성에서 자유롭지 못하다. 또한 역사학자는 자신이 속한 그 시대 ‘담론의 장’에서 벗어나기 어렵다. 이 한계를 극복하고 절대적인 ‘과거의 시점’, 객관적인 시각을 확보하려는 노력은 지나치게 단순화된 형태의 과거, 즉 ‘스테레오타입’화된 과거를 상정하게 만들고, 그 형태에 맞지 않는 역사적 증거들을 무시하거나 형태에 끼워 맞추게 되는 왜곡현상이 일어날수 있게 한다. 하지만 스테레오타입은 그 고정된 틀 안에 각 시대 간미묘한 변화의 차이를 담아낼 수 없다는 점에서, 또 고정된 틀 자체가 역사가가 속한 시대에 만들어졌다는 점에서 시대착오적일 수밖에 없다. 핀레이는 데이비스를 ‘시대착오’라 비판하지만 주장의 안을 들여다보면 그 자신 스테레오타입과 시대착오의 이중적 함정에 빠져 있다는 것을 알 수 있다. 다음은 『마르탱 게르의 귀향』에서의 프로테스탄티즘 관련 부분을 보완한다. 데이비스는 당시 농민들이 주어진 제약 하에서도 주체적 선택을 하려 노력했으며, 종교적 영역을 포함하여 광범위하게 그런 시도들이 이루어졌다고 주장한다. 그러면서 베르트랑드 드 롤즈와 아르노뒤 틸이 프랑스에서는 위그노라고 불렸던 칼뱅파이었을 가능성을 제시한다. 데이비스는 이 주장의 근거를 위해 광범위한 추론을 하는데, 아쉽게도 미시문화사의 한 방법인 ‘두껍게 읽기’의 방법을 시도하려는 노력은 비교적 부족해 보인다. 본고는 그 부분을 보완, 당대 역사적인사실들을 동원하여 추정을 넘어서는 객관성을 제시해 보였다. 결론적으로, 핀레이의 반박에도 불구하고 『마르탱 게르의 귀향』에서 보여지는 16세기의 프랑스는 여전히 공동체적, 정신적, 영적 제약이 건재했던 시대였으나, 자신의 삶을 주체적으로 선택해가려하는 개인이 존재하던 시기였고, 종교에 있어서도 대안이 존재했던 시기이기도 했다. This article is an attempt to elaborate on discussions involving one of the most renowned historical works in microcultural history, Natalie Zemon Davis``s The Return of Martin Guerre. The main sources of the article were The Return of Martin Guerre, Finlay``s Refashioning of Martin Guerre, an argument against Davis``s work, and On the Lame, Davis``s counterargument to Finlay. Davis argues in The Return of Martin Guerre that Arnaud du Tihl, and espeically through Bertrande de Rols, who made a choice of having him as her husband, show that 16th century peasants actively made decisions in shaping their lives within their limited circumstances. Finlay accuses Davis‘s argument of anachronism, that it is a 20th century feminist interpretation of the 16th century woman.. Davis, in turn, argues that Finlay takes peasant culture in the 16th century as a simplified stereotype, thereby failing to evaluate reality of the 16th century, including real individuals, correctly. Anachronism and stereotypes are recurring themes in historical writings, appearing in the works of Ozment, Fevre, and Ginzburg. These two terms may appear to be incompatible, since it is often the case for one party to accuse the other of anachronism and for the other party to accuse the former of stereotypes, as in case of Finlay and Davis. However, a closer examination of the micro-cultural approach to history suggests that these two terms are not only compatible, but closely interrelated. History as in historical studies is not free from historians`` logical construction and interpretations of facts. Moreover, historians themselves are not free from the "field of discourse" of the time period that they live in. However, efforts to steadfastly adhere to the idea of an absolute ``perspective of the past`` can easily lead to an oversimplified version of the past, even to the point of discarding evidence of the past that does not quite fit an already established monolithic creation of the past. In this sense, stereotypical thinking can lead to an anachronistic conclusion of the past, as stereotypes are creations of the historian, reflecting the time of the historian rather than that of the subject of study. Finlay accuses Davis of anachronism, but an analysis of his argument shows that Finlay is caught in a double trap of his own stereotype and anachronism. Next, the present writer focuses on complementing on the problem of Protestantism addressed in The Return of Martin Guerre. Davis, with the aid of microcultural approach of history, argued that peasants in 16th century France tried to take an initiative of their lives with the given constraints, and these attempts were made in various areas, including the area of religion. In The Return of Martin Guerre and On the Lame, Davis suggests a possibility in which Bertrande de Rols and Arnaud du Tihl became members of Protestantism, or more precisely, Calvinists, also called Huguenots in France. While Davis makes far-reaching deductions from the idea, she pays less attention in presenting her reasons through ‘thick description``, one of the methods of micro-cultural history. This article sought to complement her works by gathering more historical facts, thereby employing the method of thick description. In conclusion, despite Robert Finlay``s accusations, although 16th century France, as presented in The Return of Martin Guerre was an era full of communal, mental, and spiritual constraints on individuals and their scope of options, it still allowed for the possibility of opting for an alternative religion.

실패한 비극작가, 브루터스

이노경(Lee Noh Kyung) 한국셰익스피어학회 2006 셰익스피어 비평 Vol.42 No.1

The striking clock in Julius Caesar is a undeniable mistake. Everyone knew it for an anachronism. So it is that all annotated editions of the play carry a note to Act Ⅱ, scene ⅰ, line 192, duly explaining that Shakespeare erred at this point. However, the mistake is so clear and obvious, that it leads to such assumption that Shakespeare did know that he was committing an anachronism and he must have deliberately intended his readers to notice the anachronism. The use of a novel chronometric device in the representation of the old classic story, as a dramatic metaphor, plays an important role in giving special interpretations and meanings to Julius Caesar. The anachronism in Julius Caesar is a useful device to trace the tragedy of Brutus, who is a real tragic hero in Julius Caesar. Brutus is a plotter in the dramatic sense, a man who has decided to author and produce a tragedy entitled "Julius Caesar." What he wants is not a bare assassination, but a tragedy of classical, almost Aristotelian, purity. According to his dramatic theory, only the tragic hero, Julius Caesar, not Antony, is to be killed, and the killing itself is to be a ritual, a sacrifice, and even beautiful. But he is only too successful. The classical style has disastrous consequences, because Brutus is utterly mistaken about the audience for whom the tragedy is intended. He is thinking of an audience of noble and capable of the moral discrimination which classical tragedy demands. The actual audience for his play is eager to be led, easily tricked, crude in their responses. For the success of a play, a dramatist, like a politician, must take account of the time and the temper of the people. As a result, Brutus is not guilty of treachery, but he is guilty of anachronism. By using the concept of anachronism, Shakespeare also tries to diagnose the people who prided themselves of their classical knowledge and felt confident that they could judge their own day in the name of pre-established standards. Although Shakespeare's contemporaries and competitors, who mocked at this mistake as "small Latin and less Greek," knew very well that no clock ever struck in ancient Rome, they did not know what the clock stuck in their own day. They were isolated in the classical sources without communicating with the present. This is a point of Shakespeare's anachronism, precisely calculated and placed with shrewd irony so that it would serve as an acid test for his critics. The anachronism in Julius Caesar can be not only a dramatic metaphor to analyze the play, but also a dramatic response for criticism against his creativity. In conclusion, the striking clock in Julius Caesar can be considered as a 'dramatic' mistake.

현대성, 동시대성, 시대착오-김수영의 전통론과 역사철학

강동호 구보학회 2022 구보학보 Vol.- No.31

본 논문의 목적은 후기 김수영의 시에서 새롭게 나타난 과거와 전통에 관한 인식을 이론적으로 재검토하고, 이를 통해 현대시에 대한 김수영의 사유를 역사철학적으로 재규정하는 데 있다. 「거대한 뿌리」를 쓰기 시작한 시기에 전면화 된 김수영의 극적 전회를 이해하기 위해서는 과거와 전통에 대한 김수영의 변화된 입장과 현대성에 대한 그의 시적 사유 사이의 이론적 연관관계를 면밀히 검토할 필요가 있다. 김수영이 보여주는 과거에 대한 독특한 입장은 단순히 전통에 대한 긍정적 태도로 환원되지 않으며, 과거의 사실을 복원하는 통상적인 역사주의적 시각과도 동일시 될 수 없기 때문이다. 김수영의 역사적 비전이 지향하는 목표는 과거와 현재를 “연관”시키는 전혀 다른 방식을 발견함으로써 “시간의 인식”(「엔카운터誌」) 자체를 변화시키는 데 있다. 이러한 시간에 대한 근본적 인식의 전환은 김수영이 지속적으로 탐색해왔던 ‘현대성’에 대한 사유를 이해하는 데 필수적으로 고려되어야 할 사안이다. 이를 조명하기 위해 이 글은 「거대한 뿌리」와 상호텍스트적 관계를 형성하고 있는 다양한 글을 검토할 예정이다. 2장에서는 「거대한 뿌리」가 제기하는 역사철학적 의제와 물음들을 확인하고, 그것이 현대성에 대한 김수영의 탐구와 밀접한 관련이 있음을 그의 시론을 통해 증명하고자 했다. 3장에서는 「거대한 뿌리」의 창작 동기를 추정할 수 있게 하는 김수영의 번역 텍스트 「은자의 왕국 한반도」를 분석함으로써, 이사벨라 버드 비숍을 통해 김수영이 얻게 된 역사철학적 통찰과 현대시에 대한 사유 사이의 연관관계를 밝히고자 했다. 4장에서는 산문 「가장 아름다운 우리말 열 개」에 대한 분석을 바탕으로 김수영의 역사철학이 ‘현대성’에 대한 독특한 이론적 사유로 나아간다는 것을 규명하고자 했다. 이 글이 제안하는 동시대성(contemporaneity)이라는 새로운 개념은 김수영의 “거대한 뿌리”가 박혀 있다고 말한 “내 땅”을 이론적으로 지시하고, 그의 역사적 비전과 현대성에 대한 이념의 결합 양상을 재정의하는 일종의 대리보충적 개념에 해당한다. The purpose of this article is to theoretically re-examine the Kim Soo-young’s understanding of the past and tradition which emerged in the late poems, and to redefine his idea on modern poetry in terms of philosophy of history. In order to understand Kim Soo-young’s dramatic turn, which began to emerge during the creation of “The Great Root”, it is necessary to closely analyze the theoretical link between Kim Soo-young’s perspective on history and his poetic thinking about modernity. This is because Kim Soo-young’s unique perspective on the past cannot be reduced to a positive attitude toward tradition, nor can it be identified with a conventional historicism, which seeks to faithfully restore the past. The goal of Kim Soo-young’s historical vision is to change the “perception of time” itself by discovering a completely different way of “connecting”(「The Encounter) the past and the present. The fundamental shift in the perception of time is an essential consideration in understanding the thought of ‘modernity’ that Kim Soo-young has constantly explored. To illuminate these aspects, this article reviewed various articles that form an inter-textual relationship with “The Great Root”. In Chapter 2, this article tried to confirm the historical and philosophical agenda raised by “The Great Root”, and to prove the intimate relationship between his speculation in history and the idea of modernity by interpreting Kim Soo-young’s poetic prose. Chapter 3 analyzed Kim Soo-young’s translation text, “The Kingdom of the hermit, the Korean Peninsula,” which allows to inter the motive of “Great Roots,” to reveal the relationship between Kim Soo-young’s historical and philosophical insights and his idea on contemporary poetry. Chapter 4 attempted to clarify that Kim Soo-young’s historical philosophy leads to a unique theoretical thought for “contemporary” based on the analysis of the prose “The Ten Most Beautiful Korean Languages”. The new concept of contemporaneity proposed by this article is a supplementary concept that theoretically refers “my land,” in which Kim Soo-young’s “Great Root” is embedded, and redefines the interrelations of his historical vision and idea of contemporary poetry.

Barry Jackson’s Modern Dress Experiment: The Myth of ‘Shakespeare Our Contemporary’

임이연 한국고전중세르네상스영문학회 2013 중세근세영문학 Vol.23 No.1

This essay examines Barry Jackson’s modern dress experiments, questioning the validity of the idea of “Shakespeare Our Contemporary” and re-considering the meaning of Shakespeare’a universality. For this purpose, the paper focuses on Jackson’s two modern dress experiments, Hamlet (1925) and Macbeth (1928). As a successful translation of Shakespeare’s classics into the modern world, Jackson’s Hamlet is often taken to be a proof of Shakespeare’s universality. However, a close examination reveals the production full of anachronism. Furthermore, Shakespeare’s universality is the result not so much of his contemporaneity but as of his vagueness and anachronism. The varying degree of success of Jackson’s Hamlet and Macbeth exposes the idea of Shakespeare our contemporary as a myth, pointing that his universality may be nothing but our willingness to experience Shakespeare “out of joint.”

최인훈의 『태풍』에 나타난 시대착오와 평행세계의 상상력

박인성(Park, In-Sung) 계명대학교 인문과학연구소 2016 동서인문학 Vol.0 No.51

본고의 목적은 최인훈의 1970년대 작품의 경향 속에서 장편소설 『태풍』에서 드러나는 의도적 시대착오(anachronism)의 수사적 활용과 그 효과를 살펴보는 것이다. 이를 위해 우선 ‘시대착오’와 ‘동시대성’(synchronism)의 개념을 경유하게 될 것이며, 『태풍』이라는 서사 내부에서 시간성이 작동하는 양상에 대하여 논의하게 될 것이다. 이때의 시대착오는 단순히 인지적인 오류를 가리키는 것이 아니라, 시대성이라는 역사적이고 시간적인 현실인식을 비틀거나 해체하는 의도적인 시도를 가리킨다. 무엇보다도『태풍』이라는 텍스트는『광장』에 대한 일종의 유사(pseudo)-평행세계에 가깝다. 이것은 진정한 의미에서의 평행세계가 아니라 다분히 타협적인 결과물이며, 다중우주(multiverse)보다는 다중자아(multi-self)를 구성하기 위한 시도이기 때문이다. 30년의 시간을 되돌리는 방식으로『광장』의 주인공 이명준이 선택할 수 없었던 ‘다른 과거’를 선택 가능하게 하는 것이다. 이를 위해서 주인공 오토메나크는 기존의 일본인도 한국인도 아닌 완전히 새로운 정체성을, 다중적으로 열린 정체성을 수용하게 된다.『태풍』에서의 시간적 조작은 무엇보다도 1970년대의 시대성 내부에서 여전히 해결되지 못한 자기정립의 문제와 강력하게 연결되어 있는 것이다. 최인훈에게 있어서 시대착오는 세계의 총체성을 구성하기 위한 시간적 조작이라 할 수 있는 ‘동시성’(synchronicity)을 위한 모더니즘적 기획의 때늦은 시도로서 나타난다. 그러나 1970년대에 이르러 이러한 시도는 더 이상 유지될 수 있게 된다. 따라서 『소설가 구보씨의 일일』에서는 직접적인 시대성과 씨름하는 와중에 타협적인 결과로서 산책자의 시선이 강조된다. 그리고 『태풍』에 이르러서는 이러한 시도가 완전한 실패에 도달했다는 불가피한 결론을 다른 성공의 판본으로 굴절시키는 시도로 비화한다. 이를 위해서 극단적으로 30년의 시간을 되돌리는 평행세계의 시도가 수행되는 것이다. 최인훈은 비판적으로 시대성을 바라보기 위하여 동시성을 적극적으로 활용하는 것처럼 보이지만, 이러한 시도는 자기규정의 변증법에 지나치게 얽매여 있으며 그것을 극복하지 못한다. This research aims at studying rhetoric expressions of intended anachronism and their effect in In-Hoon Choi’s novel, Tempest, regarding tendency in Choi’s works from 1970s. Within this purpose, both concepts of anachronism and synchronism will be discussed first. Then, the aspects of how temporality(zeitlichkeit) is working in narration of Tempest is going to be studied as well. Anachronism, in this case, rather means Choi’s intention to twist or dissolve historical and temporal awareness of a reality, temporality than indicates simple cognitive error. Above all things, text of Tempest is important as a sort of pseudo-parallel world of The Square. This is not a parallel world in the true sense of the term, but a compromising result as it is a kind of attempt to constitute multi-self rather than multiverse. In Tempest, the main characteristic of The Square, Myung-June Lee, could have been able to choose a different choice by turning back time of 30 years. Within these contexts, the main characteristic of Tempest, Otomenak, accepted neither Korean one nor Japanese one but a thoroughly new identity, multi-faceted open identity. Temporal operation in Tempest was strongly connected to a matter of self-establishment that has still not been solved in inner structure of temporality of 1970s. In Choi’s works, anachronism was a belated attempt for modernism design for synchronicity, as temporal operation, aiming at constituting totality of the world. In 1970s, eventually this attempt was no longer possible. As a result, while Choi directly dealt with temporality, a point of view of promenade was emphasized as a compromising result in A Day of Novelist Mr. Koo-bo’. Thereafter in Tempest, this unavoidable conclusion, that his attempts have been failed, created a new attempt to bend this failure into another success. In order to do this, Choi tried a parallel world, where there is going back in a 30 year period of time. On the one hand, it seems Choi made the best use of synchronism to handle temporality in a critical viewpoint, however, he has never overcome it as his attempts were tied down to dialectic of self-regulation.

채만식 해방기 소설의 아나크로니즘 연구

박인성(Park, In-Seong) 한국현대소설학회 2020 현대소설연구 Vol.- No.79

This paper examines the historical consciousness of his later novels through a series of works from the late colonial period to the liberation period of Chae Man-sik. Chae Man-siks novels compose their own contemporary representation and historical consciousness while communing with the times of the past. Chae Man-sik is not simply an individual who has fallen into historical nihilism and the absence of prospects, but “presents” the times that do not become historical again through a problematic period of liberation. The possibility of currentization is not reduced to simply the fault lines of “breaks” and “new generations” of history or generations. Anachronism can be a third alternative temporality. The core of anachronism in the novels during the colonial period is in the process of implying the “contemporaneity of the uncontemporary” suppressed in contemporary reality in a limited way and to face the closed reality. This process is the presentization of the dominant voices latent in the oppressive reality that precedes the artists intentional planning. This paper first examines the novel strategy of Chae Man-sik during the colonial period through 『Taepyeong Cheonha』 and 『Takryu』, and focuses on peculiarity of anachronism in novels during the liberation period. Due to his reflective attitude toward his pro-Japanese career, Chae Man-sik seems to deviate from the leading historical consciousness for the future or the imagination of the founding country. Therefore, the anachronism in Chae Man-siks liberation period novels is not an alternative imagination to the repressive reality, but rather is focused on deliberately deviating from the accelerating period toward the founding of the country or creating a dissonance. In 『Okrangsa』, a historical regression is drawn while paying attention to the future temporality, and in Boys Grown Up, the unpredictable different time is made present by completely deviating from the imagination of the founding country. Through the concept term of anachronism, this paper reveals that Chae Man-siks later works are not simply immersed in the compatible composition of historical optimism or pessimism, but incompletely attempting a new historical attitude. This also emphasizes that Chae Man-sik is a writer who accurately portrayed the complexity of the liberation period with the most novel techniques of time and history. Liberation and founding have never been completed on a single spatio-temporal basis. Rather, it is close to a state in which various individual and collective transformations are temporarily overlapped between dynamic different times. And Chae Man-sik is an artist who portrayed such temporality as a contemporary person during the liberation period.

텔레비전 드라마와 역사적 상상력 : 역사-드라마의 상호텍스트성과 아나크로니즘을 중심으로

박노현 동국대학교 한국문학연구소 2013 한국문학연구 Vol.0 No.44

역사-드라마는 역사적 상상력을 통해 과거와 현재의 대화를 ‘극적으로’ 주선한다. 이 때 역사적 상상력은 역사적 사실과 극적 허구라는 이질적 층위의 이야깃거리를 하나의 균질적 이야기로 집성해내고, ‘그때/거기’와 ‘지금/여기’라는 결코 공존할 수 없는 시공간을 자유로이 넘나들게 한다는 점에서 역사드라마의 핵심적 역사 기술 원리라고 할 수 있다. 이러한 역사적 상상력은 주로 상호텍스트성과 아나크로니즘을 통해 구현된다. 상호텍스트성은 그때/거기와 지금/여기 사이에 산포하는 다종다양한 텍스트의 호출을 통해 과거와 현재의 간극을 좁히고, 아나크로니즘은 그때/거기를 지금/여기와 흡사한 시대감각으로 그려냄으로써 이를 더욱 강화시킨다. 현재화된 과거라는 모순적 시간계 속에 존재하는 역사드라마의 본질은 역사와 드라마의 절합을 통해 인간과 세계를 ‘읽어내는’ 데에 있다. 그것은 역사와 드라마라는 인문과 예술에 대한 ‘태도’의 문제와 연관될 수밖에 없다. 자연히 역사적 상상력은 어디까지나 역사드라마로서의 ‘진지함’ 이라는 태도 속에서만 정당성을 부여받는다. 역사드라마의 이러한 태도는 상호텍스트성과 아나크로니즘이 어떻게 텍스트 속으로 수렴되고 있는가를 확인함으로써 가늠할 수 있다. 역사적 상상력의 수행으로서 상호텍스트성과 아나크로니즘은 그때/거기와 지금/여기로 분할되어 있는 화면 안팎의 시공을 초월하여, 과거와 현재의 대화를 통해 과거를 복기하고 현재를 환기하는 극적 재현에 있어 더없이 유용한 극작 기법이기 때문이다. 이러한 맥락에서 <추노>, <공주의 남자>, <뿌리깊은 나무>, <해를 품은달> 등의 미니시리즈는 역사적 상상력의 극적 수행인 상호텍스트성과 아나크로니즘의 성패를 보여주는 좋은 예시이다. <추노>와 <뿌리깊은 나무>는 ‘사실로서의 큰 역사(History as a fact)’ 사이에 그럴듯한 ‘허구로서의 작은 역사들(histories as a fiction)’을 틈입시키거나, 그때/거기의 허구적 재현을 통해 지금/여기에 대한 사실적 발화를 시도한다는 점에서 돋보인다. 하지만 <공주의 남자>와 <해를 품은 달>은 굳이 소환해야 할 당위가 없는 역사를 가벼이 불러내어 소진하고 있다는 점에서 역사적 상상력의 빈곤을 드러낸다. 드라마가 지니고 있는 정서 혹은 정조(情操)와는 무관하게 역사적 상상력의 진지함이라는 측면에 있어서 <추노>와 <뿌리깊은 나무>는 <공주의 남자>와 <해를 품은 달>을 압도하고 있는 셈이다. History-drama arranges conversation between the past and the present. Historical imagination is core principles of History-drama. It gathers heterogeneous stories and form into a homogeneous story. It also crosses incompatible space time border, or then/there and now/here, with no limitations. Historical imagination was operated based on intertextuality, narrowing the gap between the past and the present by calling out various texts, and anachronism, representing then/there with the sense of the times of now/here. History-drama's essence lies in the reading of human world through articulation between history and drama. History-drama's earnestness gives some validity to historical imagination in the ‘presented’ past. This attitude could be found by seeing how intertextuality and anachronism converge towards text. Intertextuality and anachronism transcend the inside and outside of television screen, or time space divided between then/there and now/here. Both of them are useful dramaturgy that not only duplicates the past but also arouse the present. In this respect, intertextuality and anachronism, as a dramatic performance of historical imagination, could be good examples in the mini-series such as <Chuno>, <The princess' man>, <Deep-rooted trees> and <The Moon embracing the Sun>. Small histories as a ‘plausible’ fiction not only intrude into History as a fact, but also try realistic discourses on now/here in <Chuno> and <Deep-rooted trees>. However, histories with no validity are recalled easily, then exhausted in <The princess' man>, <The Moon embracing the Sun>. This shows poverty of historical imagination. Regardless of emotion in drama, <Chuno> and <Deep-rooted trees> overwhelm <The princess' man> and <The Moon embracing the Sun> in an earnest aspect of historical imagination.

문학의 아나크로니즘 -'작은' 문학과 '소수' 문학을 중심으로-

진은영 서울대학교 인문학연구원 2012 人文論叢 Vol.67 No.-

In this article, I examine the two different interpretations of the ‘Kleine Literatur’ of Kafka: Casanova’s ‘Small Literature’ and Deleuze/Guattari's ‘Minor Literature’. Based on such an examination, I try to analyze the relationship between autonomy and contemporaneity (the political) in literature. According to Casanova, small literature refers to literary works written by writers from small countries which tend to depend upon the political situation. She suggests that peripheral literature can become Literature’s Greenwich Meridian by overcoming the politicization of literary space and acquiring the autonomy of Literature. Casanova criticizes that Deleuze and Guattari’s concept of a minor literature premises an anachronic idea that the writer is Vates (prophet)and shows an anachronical prejudice for Kafka’s politics. Their interpretation is disregarded by her as a crude one that deforms Kafka’s text and makes a historical error. However, Kafka says, “Art is a mirror, which goes ‘fast’, like a watchsometimes.”It means that anachronism is a practical and indispensable aspect of Art. As proposed by Deleuze and Guattari, an anachronic art and minor literature has its own absolute autonomy. It does not mean an achievement in literary history that has nothing to do with politics and economics, but an invention of a new assemblage that revolutionizes contemporary forms of life in the socio-political space.

문학의 아나크로니즘 -작은 문학과 소수 문학을 중심으로-

진은영 ( Eun Young Jin ) 서울대학교 인문학연구원 2012 人文論叢 Vol.67 No.-

In this article, I examine the two different interpretations of the ``Kleine Literatur`` of Kafka: Casanova`s ``Small Literature`` and Deleuze/Guattari`s ``Minor Literature``. Based on such an examination, I try to analyze the relationship between autonomy and contemporaneity (the political) in literature. According to Casanova, small literature refers to literary works written by writers from small countries which tend to depend upon the political situation. She suggests that peripheral literature can become Literature`s Greenwich Meridian by overcoming the politicization of literary space and acquiring the autonomy of Literature. Casanova criticizes that Deleuze and Guattari`s concept of a minor literature premises an anachronic idea that the writer is Vates (prophet) and shows an anachronical prejudice for Kafka`s politics. Their interpretation is disregarded by her as a crude one that deforms Kafka`s text and makes a historical error. However, Kafka says, Art is a mirror, which goes ``fast``, like a watch- sometimes. It means that anachronism is a practical and indispensable aspect of Art. As proposed by Deleuze and Guattari, an anachronic art and minor literature has its own absolute autonomy. It does not mean an achievement in literary history that has nothing to do with politics and economics, but an invention of a new assemblage that revolutionizes contemporary forms of life in the socio-political space.

텔레비전 드라마와 아나크로니즘의 기획 -미니시리즈 <추노(推奴)>의 형성소를 중심으로-

박노현 대중서사학회 2010 대중서사연구 Vol.- No.23

시대극은 과거를 소환하여 현재를 투사한다. 그것은 있었던 과거에 대한 필사(筆寫)라기보다 있었을 과거에 대한 창작의 산물이다. 과거에 대한 상상은 곧잘 현재에 대한 은유로 작동한다. 즉 시대극의 관심은 텍스트가 재현하는 과거에 머무는 것이 아니라 텍스트가 재현되는 현재에 있는 것이다. 24부작 미니시리즈 <추노>는 이러한 시대극의 핵심을 잘 보여준다. 더욱이 그것은 텔레비전 드라마로서 대단히 높은 미적 완성도를 지니고 있다는 점에서 주목을 요한다. <추노>는 17세기 조선시대를 배경으로 도망간 노비를 쫓는 추노꾼의 이야기이다. 쫓고 쫓기는 추적이 플롯의 기본을 이루기 때문에 그것은 시종일관 역동적 긴장을 선보인다. 추적은 등장인물 서로가 복잡다단하게 얽히면서 사슬 혹은 연쇄의 형태를 띤다. 타자의 신체를 쫓는 추격에서 자아의 욕망을 좇는 추구로 옮겨간다는 점에서 <추노>의 추적은 실존의 기행인 셈이다. <추노>에서 특히 두드러지는 미덕은 과거를 호출하여 현재를 호명하는 아나크로니즘(anachronism)의 기획이다. 텍스트를 구성하는 각각의 드라마 형성소가 정교하게 배치되어 이러한 기획을 가능케 하고 있다. 동적인 추적과 정적인 토론의 긴밀한 맞물림은 신체에 새겨진 각인이 정신을 깨우는 각성으로 옮겨가는 과정을 보여준다는 점에서 등장인물의 교양과 성장에 대한 기록이다. 또한 말과 글 혹은 화면과 소리의 비동시적 동시성은 시각과 청각의 부조화가 역으로 대단히 조화로운 장면을 만들어내는 공감각적 데코럼이다. 이처럼 <추노>는 당대와 현대의 의도적 시간 변주로 과거를 소환하여 현재와의 대화를 주선한다. 그것은 17세기 조선과 21세기 한국이라는 시간차와 시대차를 자유로이 오가는 계산된 아나크로니즘으로서 지금/여기의 인간과 세계에 대해 대단히 의미심장한 화두를 던진다.