민사소송법 영역에서의 입법의 흐름과 최근의 동향

김상균 ( Sang Gyun Kim ) 연세법학회 2014 연세법학 Vol.23 No.-

The Article 1 of Civil Procedure Act regulates the ideal of civil procedure that a court shall endeavor to have the litigation procedures progress fairly, swiftly and economically. The Purpose of this thesis is the review of enactment or amendments of Civil Procedure Act or the relevant Acts that have focused on any civil procedure`s ideals. After Civil Procedure Act was legislated in 1960, the number of amendments of this Act are 23 and, inter alia, the significant changes are 10. The Act which was enacted in 1960 was focused on fair, swift and economic adjudications. The amendments of this Act from 1961 to 2002 have, however, placed emphasis on the achievement of swift or economic procedures due to the serious delay in the civil litigation. In 2002, the whole revision, especially, resulted that the compulsory execution procedure was separated from the Civil Procedure Act. Since the 2002` amendment, this Act were made alterations in 2007, 2008, 2010 and 2011 which were insignificant modification to resolve the problems in the management of Civil Procedure Act of 2002, not focused on the above ideals. The prospects of Civil Procedure Act or the relevant Acts require that the enactment of class action applied to all civil cases, the development of the electronic civil procedures, the enactment of procedure rules applied to the international civil litigation, and the consideration on the reduction of the Supreme Court`s civil litigations.

한국 민사소송법의 변천과 과제

이호원 한국민사소송법학회 2016 민사소송 Vol.20 No.1

The Korean Code of Civil Procedure(KCCP) was enacted on the 4th, April, 1960 and was implemented since the 1st, July, 1960. At first KCCP was quite similar to the Japanese Code of Civil Procedure. But as Korea and Japan differ in political, economic, social and cultural conditions and the structure of the judiciaries of the two countries is different, there arose considerable divergences between the legislations concerning civil procedure of the two countries through 56 years ever since. KCCP experienced 27 amendments since its enactment, among which 1990 large-scale amendment and 2002 full-scale amendment had a great impact to the civil procedure of Korea. Futhermore the enactment of special acts as Trial of Small Claims Act in 1973 and Act on Special Cases concerning Expedition, etc. of Legal Proceedings in 1981 brought great changes to the civil procedure. KCCP is embracing long-term tasks, such as inquiry into the basic ideology, introduction of the obligation to clarify the cases. easy access to the civil justice system, measures to cope with the expansion of modern and complex cases, equipments of international civil procedure, improvements to the secret protection process in civil cases, expansion of the means of alternate dispute resolutions, and utilization of new technologies inclusive of electric litigations, etc. At present, priorities are given to the tasks of how to improve the final appeal system related to the Supreme Court of Korea and whether to enlarge the means of gathering and disclosing evidences. I expect better civil procedural system would be made through constructive discussions.

민사집행절차에서 본 유치권의 개정안에 대한 고찰

한상곤 경희대학교 법학연구소 2015 경희법학 Vol.50 No.1

Lien is a right to attract collateral target product to receive payment of the secured claim. Lien, Civil Code Article 320, Commercial Code Article 58, there is such as Commercial Code Article 91. Established requirements for these lien different, but the same to be that it is possible to attract a collateral objective product until the collateral loans are repaid. And it Commercial Code, although the civil lien defines another company lien, there is no other provisions of the effect, the efficacy of boss lien, civil lien and its effect is the same there is no theory to theory to. So Civil Code and the Commercial Code only admits only attract efficacy and Civil Code 323 Article given fruit received around the lien, you are not observed preferential payment efficacy. Lien is being enforced by different from the requirements in the Civil Code and the Commercial Code for the establishment. Especially with the exception of the lien of the maritime transport people, there is no civil lien and other provisions, and provisions as the effect is different based on the auction proceedings by application of lien's and other auction procedures in Civil Execution Act and has been to be interpreted, which caused several problems. It is necessary to this amendment, as part of the revision work in the Legal Department, announced the Civil Code amendment. The lien can be defined as complete collateral that fully equipped with a preferential payment rights and auction claims of traditional incomplete security interest, and should be revised in the direction to adjust the priorities and scope of the collateral receivables is there. 유치권은 법정담보물권의 일종으로서 「민법」 제320조에서 인정하는 바와 같이 ‘피담보채권의 변제를 받을 때까지 담보목적물을 유치할 권리’를 말한다. 유치권은 「민법」 제320조 소정의 민사유치권, 「상법」 제58조 소정의 유치권, 「상법」 제91조, 제111조 소정의 유치권, 「상법」 제120조 제147조 제807조 제2항 소정의 유치권이 있다. 이들 유치권의 성립요건은 각각 다르지만, 피담보채권이 변제될 때까지 담보목적물을 유치할 수 있다는 점에서 공통된다. 그리고 「상법」은 민사유치권과는 다른 별도의 상사유치권을 규정하고 있으나 그 효력에 관한 다른 규정이 없으며, 상사유치권의 효력은 민사유치권과 그 효력이 같다는 점에 학설에 이론이 없다. 위와 같이 우리 「민법」과 「상법」은 유치권에 「민법」 제320조 등에서 규정하는 ‘유치적 효력’과 그에 부수되는 「민법」 제323조 소정의 과실수취권만을 인정하고 있을 뿐, 우선변제적 효력은 인정하지 아니하고 있다. 우리의 현행 유치권은 그 성립에 관하여 「민법」과 「상법」에서 각각 그 요건을 달리하여 규정하고 있으면서도 해상운송인의 유치권을 제외하고는 민사유치권과 다른 규정이 없으며, 「민사집행법」에서도 유치권자의 신청에 의한 경매절차와 다른 취지에 의한 경매절차에 따라 그 효과가 다르도록 규정되어 해석됨으로써 여러 문제를 야기하고 있으므로, 이를 개정할 필요가 있고 법무부에서도 그 개정작업의 일환으로 민법 개정안을 발표하였다. 그렇지만 개정 민법안의 유치권은 문제해결을 저당권설정청구권이라는 연기적인 문제해결책을 제시하였을 뿐, 근본적인 문제를 제시하였고 보기 어렵다고 본다. 차제에 유치권을 종전의 불완전한 담보권에서 우선변제권과 경매청구권을 완전히 갖춘 완전한 담보물권으로 규정하고, 그 피담보채권의 우선순위와 범위를 조정하는 방향으로 개정되어야 한다고 생각한다.

일본의 2022년 민사소송법 개정에 의한 전자정보에 대한 증거조사

조수혜(CHO, SOO-HYE) 동아대학교 법학연구소 2023 國際去來와 法 Vol.- No.42

The advancement of Information Technologies (IT) brings about changes in civil procedure. By integrating IT into the litigation proceedings, documents are now submitted online in the form of electronic documents to the court, and the case records are digitized. It has led to the transition to electronic litigation, where remote video trials are conducted without the need for direct attendance in the courtroom. In addition to the transition to electronic litigation, the development of IT has also had a comprehensive impact on civil procedure. One prominent example is electronic evidence, where various electronically produced, stored, and used data (referred to as “ESI”) is submitted as evidence in civil procedure. In order to achieve the ideals of civil procedure, such as appropriateness, fairness, efficiency, and economy, it is necessary to establish methods and proceedings for evidence rules that consider the characteristics of ESI. While Japan introduced electronic litigation through the amendment of the Civil Procedure Act of Japan in 2022, and established provisions regarding evidence rules of ESI, it falls short of providing rules that fully considers the unique characteristics of ESI, while maintaining the traditional evidentiary methods. Nonetheless, it is significant that a comprehensive and unified regulation has been established, laying the foundation for systematic regulations on the evidence rules of ESI, which may have implications for Korea.

미국 인디언종족법원에서의 적법절차적용에 관한 고찰 - ICRA와 주택행정절차를 중심으로

양승업(Yang Seung Up) 한국공법학회 2008 공법연구 Vol.36 No.3

미국 수정헌법 제5조와 제14조는 적법절차를 규정하고 있다. 적법절차는 형사절차뿐만 아니라 사회보장행정영역에서도 필요한 절차로서 미국의 행정절차법은 이를 사회보장법과 관련하여 조화롭게 준수하려 노력하고 있다.  적법절차는 우리들의 전통과 양심 속에 근본적인 것으로 자리 잡고 있는 자유와 정의의 원칙이다. 적법절차는 국가권력의 행사에 있어서 공정성의 원리를 성취시키기 위한 공정한 처우의 원칙이다. 적법절차는 다양한 해석이 가능하지만 일반적으로는 실체적·절차적·구조적 절차라는 세가지 유형으로 이해되어 진다. 미국의 행정절차법(APA)은 미국 행정법의 근간을 이루고 있는 매우 중요한 법으로서 수정헌법 제5조와 제14조의 적법절차조항을 근거로 하고 있다. 적법절차는 개인의 자유 또는 재산을 침해하기 이전에 행하여져야 한다. 행정절차에 있어서도 적법절차에 의하여 보호되는 이익은 사법절차와 마찬가지로 원칙적으로 개인의 생명, 자유 또는 재산에 관한 것이어야 한다.  인디언은 미국 헌법의 통상조항, 조약체결 등의 조항에서 산발적으로만 언급되어 있다. 인디언은 일반적으로 ‘결코 소멸되지 않는 제한된 고유주권’을 가지고 있다. 인디언 국가도 종족법원과 법률집행을 포함한 사법제도를 필수적 제도로서 갖추고 있다. 종족법원은 연방법에 의하여 공식적으로 승인된 법원이다. 종족법원은 문화적으로 민감한 부분에 있어서는 직무상 독자적으로 행동할 수 있다. 종족법원은 보호구역 인디언에 대한 민·형사적 사법관할권을 갖는다. 적법절차조항을 매개로하여 제정된 1968년의 인디언시민권법(ICRA)은 연방헌법상의 권리장전규정의 대부분을 인디언정부에 적용함을 목적으로 한다.  1962년에 주택도시개발부(HUD)가 처음으로 인디언국가에서 인디언종족주택청(IHA)을 설립하였다. IHA는 주택구입자들에게 ICRA에 의한 적법절차를 부여하여야 한다. 인디언 주택구입자들은 구입과정에서 공정한 권리를 향유하며 ICRA에 의하여 적법절차가 보장된다. IHA절차는 HUD 규칙과 ICRA에 부합하여야 한다.  사회보장권을 헌법에 규정하고 있는 우리는 주택행정과 관련한 공공부조를 실현하기 위한 현실적인 입법적 조치가 필요하고 실체적·절차적 권리가 보장되도록 하여야 하며 행정의 자의성방지와 권익보호를 위하여 법률유보원칙을 기초로 한 법치행정이 이루어져야 한다. The Fifth and Fourteenth Amendments to the United States Constitution contain a due process. Due process is the procedure for which even social security administrative arena is necessary as well as detective procedure. The Administrative Procedure Act is making an effort in order to obey this so that it may harmonize in relation to a Social Security Act.  Due process is a principle of liberty and the justice which occupy a seat by a fundamental thing in our tradition and good mind, a principle of the just treatment to make a principle of fairness be accomplished in an event of state power. Due process is generally understood that there are three kinds of due process: substantive, procedural, and structural.  APA makes the due process article of the Fifth and Fourteenth Amendments to the United States Constitution a basis as the very important law into which the root of American administrative law is formed. Due process has to act before personal liberty, or property interest which invades assets. The profit which is also protected by due process in an administrative procedure has to be concerned with personal life, liberty or property generally like a judicial process.  A Native American is referring only sporadically by a Commerce Clause of an American constitution and an article of a treaty conclusion. A Native American generally has ‘the restricted peculiar sovereignty which never becomes extinct’. An Indian state also possess a judiciary including law execution as an indispensable organization with a race courthouse. A Tribal courts is the one approved by a federal law formally.  In the sensitive part culturally, a tribal courts can behave originally. A tribal courts has a judicial power to a protection Indian Reservation. The ICRA was passed by Congress with the dual intent of preventing tribal interference with individual civil rights and preserving tribal capacity to self-govern.  A HUD established IHA by a first Indian state in 1962. The IHA has to give due process by ICRA to home buyers. Indian home buyers enjoy a just right by the purchase process, protection on the due process is secured by ICRA. As well as the IHA procedure"s being based on a HUD regulation, but also have to coincide with ICRA.

민사전자소송 시행 10년, 그 성과와 전망 - 민사 본안소송을 중심으로 -

전휴재 ( Chon Huy Jae ) 사법정책연구원 2022 연구보고서 Vol.2022 No.10

Electronic litigation in Korea began around 2010 when the 「Act on the Use of Electronic Documents in Civil Procedure, etc.」 was enacted and the patent electronic litigation system was established, but its origin dates back to the late 1970s. Since the Supreme Court first established the “Judicial Information Computerization Plan” in 1979, judges have developed a case search and judgment-writing program and constructed a database. Computerization of registrations and issuance of certifications were also introduced to improve judicial services to the public. With such progress of judicial informatization, calls for adoption of electronic litigation have been growing from within the judiciary, especially as judges look to other countries that adopted electronic litigation in the 1990s.  Accordingly, in the early 2000s, efforts to prepare legislation and establish systems for electronic litigation began in Korea. As a result of these efforts, the 「Act on the Use of Electronic Documents in Civil Procedure, etc.」 was enacted in March 2010. Since then, electronic systems for patent litigation have been constructed in April 2010, for civil litigation in May 2011, and for civil enforcement and non-contentious procedures in March 2015. The establishment of electronic litigation systems for all litigation areas except criminal litigation was completed within five-year period, which was prescribed at the time of enactment of the 「Act on the Use of Electronic Documents in Civil Procedure, etc.」 as the latest limit of im plementing electronic litigation. It is unprecedented that a legal system of electronic litigation was constructed in such a short period of time, even in other developed countries that have advanced legal systems. What made it possible to construct the systems quickly in Korea was its advanced ICT infrastructure that was established before the implementation of electronic litigation systems, and the Korean people who are relatively quick to adapt to new technology.  More than 10 years has passed, and electronic litigation is now the mainstream of civil litigation in Korea. Regardless of subject-matter jurisdiction, more than 90% of all civil lawsuits are filed and processed through the electronic litigation system. This adoption serves as evidence that Korea has shifted from being a fast-follower, by benchmarking countries that implemented electronic litigation systems before Korea, to a first-mover that now leads electronic lawsuits, on a par with pioneer countries.  However, to further improve electronic litigation in Korea, the judiciary must continue to examine the current state of electronic litigation around the world and draw implications for improvements. With the importance of comparative legal research in mind, this research firstly examines systems in the United States, which has implemented the electronic lawsuit system firstly in the world in the early 1990s and adopted NextGen, a next-generation electronic litigation system. This research also reviews systems in Singapore, the first Asian country that implemented electronic litigation and now seeks to innovate its system via state-led judicial reform. In addition, this research explores systems in Germany and Japan, which went through a long preparation process to carefully and thoroughly revise their Civil Procedure Acts to implement electronic litigation and are now developing systems for electronic litigation. Finally, this research reviews systems in China, which has implemented online courts and the blockchainization of electronic evidence by utilizing its advanced ICT technology.  In Korea, the establishment of the “next-generation electronic litigation system” which is expected to be completed in 2024, will be the first gateway to enter a new stage of electronic litigation. Korea needs to fully reorganize the current system, which will be outdated, to im prove access to trials, and preemptively respond to rapid social changes and technological advances caused by big data and artificial intelligence. If the “next-generation electronic litigation system” is implemented as scheduled, it is expected that an innovative and user-friendly electronic litigation environment will be created. It is, however, disappointing that there has not been any noticeable improvement in the institutional preparation for electronic litigation. The 「Act on the Use of Electronic Documents in Civil Procedure, etc.」, the lex specialis that was hastily enacted to prepare a normative basis for implementing electronic litigation within 5 years with only 16 articles remains in effect. As a result, the Civil Procedure Act, designed to lay out the rules for traditional, paper- based civil litigations, is losing its relevance to today’s real-world litigation. As new wine must be put into new bottles, the Civil Procedure Act should be amended to address the new litigation environment based on electronic litigation, and norms should be redesigned to fit the new ICT environment. It is necessary to establish infrastructure to actively utilize the remote video trials, which has suddenly become widely used due to the COVID-19 pandemic, and to develop strategies to promote a speedy and efficient trial by adjudicating small claims cases online, adapting to the current non-face-to-face and non-contact era. It is also time to carefully devise principles for the use of artificial intelligence in the judiciary based on a social consensus in order to prepare for the impending era of artificial intelligence.

민사전자소송 시행 10년, 그 성과와 전망

전휴재 사법정책연구원 2022 사법정책연구원 연구총서 Vol.2022 No.10

우리나라의 전자소송이 본격적으로 시작된 것은 「민사소송 등에서의 전자문서 이용 등에관한 법률」이 제정되고 특허 전자소송시스템이 갖추어진 2010년경이지만, 그 뿌리는 1970 년대 후반으로 거슬러 올라간다. 대법원이 1979년 ‘사법정보 전산화계획’을 수립한 이래 법관들을 중심으로 판례 검색 및 작성 프로그램이 개발되고 데이터베이스가 구축되기 시작하였다. 또한 대국민 사법서비스의 수준을 제고하기 위해 등기 전산화와 제증명의 발급도 이루어졌다. 이러한 사법정보화의 발전에 따라 1990년대 전자소송을 시작한 외국의 예를 참고하여 전자소송을 도입해야 한다는 사법부 내부의 목소리가 높아졌다. 이에 2000년대 초반 들어 전자소송 관련 입법과 시스템 구축을 위한 준비가 시작되었고, 2010. 3. 「민사소송 등에서의 전자문서 이용 등에 관한 법률」 제정을 시발점으로 2010. 4. 특허 전자소송, 2011. 5. 민사본안 전자소송, 2015. 3. 민사집행 및 비송절차 전자소송 실시에 이르기까지 위 법 제정 당시 예정한 5년의 기간 내에 형사소송을 제외한 전 분야에서전자소송시스템 구축이 완료되었다. 이처럼 단기간 내에 전자소송 제도와 시스템을 완비한것은 선진 외국의 사례를 보아도 그 유례를 찾아보기 어렵다. 그만큼 전자소송이 쉽게 뿌리내릴 수 있는 튼튼한 ICT 환경이 구축되어 있었고, 새로운 기술에 적응이 빠른 우리 국민의기질도 한몫하였을 것이다. 10년의 세월이 지난 지금, 전자소송이 민사소송의 주류가 되었다. 사물관할과 관계없이전체 민사소송의 90% 이상이 전자소송시스템을 통해 접수, 처리되고 있다. 우리나라보다앞서 전자소송을 시행한 국가들을 벤치마킹하여 fast-follower 전략을 구사하여 왔는데, 이제는 그들과 어깨를 나란히 하면서 전자소송을 선도하는 first-mover가 된 것이다. 그러나 전자소송을 장래에도 지속적으로 발전시키기 위해서는 세계 각국의 전자소송 현황을 확인하고 더 나은 요소를 받아들이려는 노력을 게을리하지 말아야 한다. 그런 의미에서 1990년대 초반 세계 최초로 전자소송을 시행하고 차세대 전자소송시스템 NextGen을xiv 도입한 미국, 아시아 최초로 전자소송을 시작하였으며 국가 주도의 강력한 사법개혁으로 시스템을 혁신적으로 탈바꿈하려는 싱가포르, 신중하고 철저하게 전자소송을 시행하기 위하여 오랜 준비과정을 거쳐 민사소송법 개정작업을 하고 본격적으로 시스템 개발에 나선 독일과 일본, ICT 기술 발전에 힘입어 온라인 법원과 전자증거의 블록체인화를 구현한 중국 등의 동향을 유심히 살펴볼 필요가 있다. 우리나라에서는 2024년 ‘차세대 전자소송시스템’의 구축이 전자소송의 새로운 단계로 진입하는 첫 단추가 될 것이다. 노후화되어 가는 현행 시스템을 전면 개편하여 재판에 대한접근성을 높이고, 빅데이터와 인공지능 발전에 따른 급격한 사회변화와 기술 진보에 선제적으로 대응할 수 있어야 한다. 예정대로 ‘차세대 전자소송시스템’이 구현된다면, 혁신적이고사용자 친화적인 전자소송 환경이 조성될 것으로 기대한다. 한 가지 아쉬운 것은, 전자소송의 제도적 측면에서는 아직 눈에 띄는 개선의 노력이 보이지 않는다는 점이다. 5년 내 완성이라는 목표를 이루기 위해 불과 16개의 조문으로 급히만든 특별법인 「민사소송 등에서의 전자문서 이용 등에 관한 법률」 을 그대로 유지하고 있고, 이에 따라 전통적인 종이소송에 맞추어 설계된 민사소송법은 소송 현실에 대한 규범력을 잃어가고 있다. 새 술은 새 부대에 넣어야 하듯이, 더 늦기 전에 전자소송을 기본값으로민사소송법을 개정하고, 새로운 ICT 환경에 맞게 규범을 재설계해야 한다. 코로나19 팬데믹으로 갑자기 현실이 된 원격영상재판을 적극적으로 이용할 기반을 마련하고, 소액 사건은비대면-비접촉 시대에 맞게 온라인을 통해 해결함으로써 재판의 신속과 경제를 도모하는전략이 필요하다. 또한 눈앞에 닥친 인공지능 시대에 대비하기 위하여 사회적 합의에 기초한 사법부 인공지능 활용에 관한 원칙을 차분하게 가다듬어 볼 때이다. Electronic litigation in Korea began around 2010 when the 「Act on the Use of Electronic Documents in Civil Procedure, etc.」 was enacted and the patent electronic litigation system was established, but its origin dates back to the late 1970s. Since the Supreme Court first established the “Judicial Information Computerization Plan” in 1979, judges have developed a case search and judgment-writing program and constructed a database. Computerization of registrations and issuance of certifications were also introduced to improve judicial services to the public. With such progress of judicial informatization, calls for adoption of electronic litigation have been growing from within the judiciary, especially as judges look to other countries that adopted electronic litigation in the 1990s. Accordingly, in the early 2000s, efforts to prepare legislation and establish systems for electronic litigation began in Korea. As a result of these efforts, the 「Act on the Use of Electronic Documents in Civil Procedure, etc.」 was enacted in March 2010. Since then, electronic systems for patent litigation have been constructed in April 2010, for civil litigation in May 2011, and for civil enforcement and non-contentious procedures in March 2015. The establishment of electronic litigation systems for all litigation areas except criminal litigation was completed within five-year period, which was prescribed at the time of enactment of the 「Act on the Use of Electronic Documents in Civil Procedure, etc.」 as the latest limit of im- xvi plementing electronic litigation. It is unprecedented that a legal system of electronic litigation was constructed in such a short period of time, even in other developed countries that have advanced legal systems. What made it possible to construct the systems quickly in Korea was its advanced ICT infrastructure that was established before the implementation of electronic litigation systems, and the Korean people who are relatively quick to adapt to new technology. More than 10 years has passed, and electronic litigation is now the mainstream of civil litigation in Korea. Regardless of subject-matter jurisdiction, more than 90% of all civil lawsuits are filed and processed through the electronic litigation system. This adoption serves as evidence that Korea has shifted from being a fast-follower, by benchmarking countries that implemented electronic litigation systems before Korea, to a first-mover that now leads electronic lawsuits, on a par with pioneer countries. However, to further improve electronic litigation in Korea, the judiciary must continue to examine the current state of electronic litigation around the world and draw implications for improvements. With the importance of comparative legal research in mind, this research firstly examines systems in the United States, which has implemented the electronic lawsuit system firstly in the world in the early 1990s and adopted NextGen, a next-generation electronic litigation system. This research also reviews systems in Singapore, the first Asian country that implemented electronic litigation and now seeks to innovate its system via state-led judicial reform. In addition, this research explores systems in Germany and Japan, which went through a long preparation process to carefully and thoroughly revise their Civil Procedure Acts to implement electronic litigation and are now developing systems for electronic litigation. Finally, this research reviews systems in China, which has implemented online courts and the blockchainization of electronic evidence by utilizing its advanced ICT technology. ...

법인이 아닌 사단의 민사법상 지위에 관한 고찰 - 총유 규정을 둘러싼 민법 개정 논의와 관련하여 -

임상혁 서울대학교 법학연구소 2013 서울대학교 法學 Vol.54 No.3

One of the issues surrounding current discussion about amendments of the Civil Law Code is the regulation of an unincorporated association (Verein ohne Rechtsfähigkeit). Especially it is related to the controversy over the abolition of the collective ownership (Gesamteigentum). Accurate analysis and diagnosis of the legal status about the unincorporated association, of course, can lead to a appropriate conclusion. Here I reviewed critical studies on the collective ownership: it is an unprecedented legislation based on merely premodern theory, which cannot regulate various kinds of unincorporated associations, because actually they have the legal capacity (Rechtsfähigkeit). I tried to prove that these diatribes are not appropriate because they result from misunderstandings, and that the current composition of unincorporated association and collective ownership quite match civil law system in its way. Because the unincorporated association can’t have the title of the property, the property right is entitled to the sum of its group members whose shares are not permitted. It is natural the collective ownership is also a title of the proprietary right and should be possible to register its title on the registration book. Article 26 of the Real Property Registration Act is ticketed for it. And article 52 of Civil Procedure Code allows the unincorporated association to sue and to be sued in its name as an exception to article 51 based on the general premise that corporate juridical person such as incorporated association can be a partner in litigation. The abolition of the collective ownership can bring about the drastic change to this structure. Abolitionists,however, seem to take the problem lightly. Amendment discussions should be led by a deep understanding about system and functions over the association and ownership. 현행 민법 개정 논의 속에서 법인이 아닌 사단의 문제도 이슈 가운데 하나이다. 특히 그와 관련하여 총유 규정의 폐지도 논의되고 있다. 이에 대한 적절한 결론을위해서는 먼지 현행의 법체계 속에서 법인이 아닌 사단이 어떻게 자리 잡고 있는지에대한 올바른 진단이 토대가 되어야 할 것이다. 여기서는 특히, 총유 이론이 주로 비판받는 내용 곧, 비교법적으로 유래 없는 전근대적인 제도라는 점, 법인이 아닌 사단의다양한 양태를 규율하지 못하기에 법인이 아닌 사단도 권리능력이 있다고 보아야한다는 점, 따라서 현재 총유 규정은 민법의 체계에 맞지 않는다는 주장들에 대하여하나하나 따져 보았다. 그리고 그것들은 오해에 기반한 면이 있는 데다 적절한 비판도될 수 없으며 결과적으로 현행 제도는 나름의 깔끔한 체제 정합성을 보여주고 있음을반증하였다. 법인이 아닌 사단은 법인이 아니기에 권리능력을 가질 수 없어 소유권이 단체 자체가아니라 사원들의 총합에게 주어질 수밖에 없는 존재인 것이다. 그것은 단체적 소유의성질을 갖긴 하지만, 사단에게는 법인격이 없어서 사원들의 소유인 형태로 구성하면서지분은 인정되지 않는 것으로 하는 것이다. 공동소유의 한 형태인 만큼 그에 대한부동산 등기 규정을 두어야 하기에 부동산등기법 제26조가 마련되어 있다. 법인이아닌 사단에 대하여 민사소송법 제52조를 둔 것은 그것이 권리능력을 가지고 있지않은 것을 전제로 하기에 예외 규정으로 조화롭게 해석될 수 있다. 이처럼 해석하게되면, 권리능력의 개념에 변화를 주지 않으면서도 법인이 아닌 사단에 관한 소유 관계와 등기능력, 당사자능력을 설명할 수 있다. 총유 규정의 폐지는 위와 같이 정합된 체제를 바꾸어 새로운 체제로 나아가는문제를 담고 있다. 소유권 제도 특히 공동소유의 형태의 변경을 비롯하여, 권리능력에 대한 새로운 개념의 형성, 법인격 제도가 갖는 의미의 변화 등 우리 민사법 체계의재구성까지도 생각해야 할 사안이다. 이에 비해 폐지론에서는 너무 가볍게 취급하는듯하다. 우리 민사법 체계에서 법인이 아닌 사단이 자리 잡고 있는 정확한 모습을명확히 파악하고 그와 관련하여 총유 규정이 갖는 역할도 또한 전면적인 이론적검토를 거치면서 개정 논의를 진행해야 할 것이다.

실무연구(實務硏究) : 민사(民事) 항소심(抗訴審) 판결(判決)의 작성(作成) 방식(方式) 개선(改善)을 위한 제안(提案)

유해용 ( Hae Yong Yoo ) 법조협회 2005 法曹 Vol.54 No.4

판결서는 소송의 대상과 재판과정, 그리고 법원의 판단을 최종적으로 정리한 종국적 답변이고, 그로써 분쟁의 법률적 종결을 선언하는 것이므로, 엄격한 사실인정과 치밀한 법리에 기초하여 신중하게 작성할 필요가 있다. 하지만 민사분쟁 해결 시스템 전반의 능률을 높이고 좀더 충실한 재판을 실현하기 위해서는 한정된 업무시간을 효율적으로 배분하는 것이 불가피하므로, 판결서 작성에 쏟는 시간과 노력을 줄여 진실발견을 위한 충실한 심리와 적정한 결론의 도출에 투입하는 것이 바람직하다. 그 동안 법원은 ``판결서 간이화``(판결 작성에 소요되는 시간·노력의 절감)를 통해 ``심리 충실과 소송 촉진``이라는 목적을 달성하기 위하여 여러 차례에 걸쳐 판결서 개선작업을 추진하였는데, 「쓰기 쉽고 읽기 편한 판결」을 지향하는 쪽으로 개선이 이루어져왔다. 2002년 7월부터 시행된 개정 민사소송법은 1심 판결 중 無辯論 판결과 자백간주 또는 공시송달에 의한 판결에는 이유 기재를 대폭 간소화하고, 일반 판결에서도 반드시 당사자의 주장, 그 밖의 공격·방어방법의 「전부」에 관한 판단을 표시할 필요는 없도록 하여 판결서 간이화를 도모할 수 있는 여지를 더욱 확대하였다. 한편, 법원 내부 전산망을 통한 판결서 정보 공유와 抗訴審 判決集 公刊 등을 통한 판결서의 일반 공개는 기존의 판결 작성 관행에 변화를 불러올 계기가 되고 있다. 이러한 상황 변화에 따라 민사 항소심 판결서는 1심 판결과 결론 및 판단 이유가 같은 사건에서는 인용판결을 활용하거나 요점만 설명하는 방식으로 간략하게 작성하는 대신, 先例的 가치가 있거나 사회적 관심도가 높은 사건에서는 외국처럼 상세하게 판단 근거를 밝힐 필요가 있다. 이 글에서는 판결서 개선을 위한 우리나라와 외국의 다양한 시도들을 간략하게 살펴본 다음, 민사 항소심 판결의 특수성을 감안한 개선 방안으로, 引用判決의 활용 확대, 쟁점 중심의 압축된 이유 구성, 쟁점정리절차를 통한 불필요하거나 무익한 주장의 사전 정리, 항소이유에 대한 판단 위주의 이유 구성 등을 제안하고, 실제 사례를 참고로 한 몇 가지 이유 기재 방식을 소개한다.

国際訴訟における当事者自治を巡る現代的諸相

早川吉尚 성균관대학교 법학연구소 2012 성균관법학 Vol.24 No.3