Criminal Proceedings Against Foreign State-Owned Enterprises and the United States Foreign Sovereign Immunities Act

최영란 동아대학교 법학연구소 2024 國際去來와 法 Vol.- No.44

The United States Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) grants sovereign immunity to foreign states and may extend the immunity to instrumentalities and agents of foreign states, including state-owned enterprises. It has been clear that sovereign immunity under the FSIA can be addressed in civil cases where foreign states defendants may object jurisdiction of U.S. courts. However, whether such immunity of the FSIA can be granted in criminal proceedings had not been resolved. Finally, in April, 2023, in Türkiye Halk Bankasi S.A. v. United States (Halkbank), the United States Supreme Court clarified that a foreign state-owned enterprise can be subject to criminal proceedings in U.S. courts, but with regard to immunity, the FSIA does not cover criminal cases. Still, a question whether the foreign state-owned enterprise has the jurisdictional immunity under common laws needs to be solved. This paper reviews the FSIA and the Halbank case to discuss the jurisdictional immunity of foreign states in criminal proceedings. Then, the paper examines the extraterritorial application of some U.S. criminal statutes on foreign state-owned enterprises and relevant cases in order to find a way how to prosecute foreign state-owned enterprises involving criminal activities by stealing trade secrets, taking or paying bribes, and involving money laundering.

대륙법계 및 영미법계 형사사법체계에 따른 검사의 역할 비교

정웅석(Jeong, Oung-Seok) 한국형사소송법학회 2021 형사소송 이론과 실무 Vol.13 No.4

형사사법제도와 관련하여, 문재인정권의 개혁을 한 단어로 정리하면 검찰개혁 일 것이다. 검찰개혁의 미비로 형사사법의 모든 문제가 발생한다는 입장으로 보이지만, 어떻게 개혁해야 하는가 라고 물으며 돌아오는 대답은 무소불위의 권력을 가진 검찰제도를 해체해야 한다거나 고위공직자범죄수사처를 설치해야 한다는 등 총론적인 논위만 있을 뿐 각론적인 내용이 없다. 문제는 범죄척결을 위한 국가수사체계(형사사법체계)를 구성하는 소추절차(기소 · 불기소 결정)에 대해서는 영미법계 국가와 대륙법계 국가 사이에 근본적인 차이가 존재한다는 점이다. 전자는 쉽게 기소하고 재판에 보내는 구조인 반면, 후자는 소추절차의 적정성은 재판절차를 통하여 통제가 이루어질 수 있으나, 수사절차의 적정성을 사후에 재판절차를 통하여 통제한다는 것은 명백히 한계가 있으므로 소추권을 갖고 있는 검사에게 수사절차를 통제하도록 하고 있는 것이다. 왜냐하면 기소는 물론 불기소 사유의 대부분이 ‘혐의없음’인데, ‘혐의없음’ 중 ‘증거불충분’은 법률가가 판단해야 하는 규범 영역이기 때문이다. 따라서 검사제도를 갖고 있는 대부분의 대륙법계 국가에서는 검사에게 사법경찰관리에 대한 수사지휘 · 감독권자(수사주재자)로서의 지위를 맡기고 있다. 그런데 어떤 사법체계를 따르더라도 형사사법제도는 국가형벌권을 실현하는 과정에서 국민의 기본권을 침해하는 작용을 수반하여 국민의 권익과 직결되어 있고, 제도의 특성상 불완전하게 설계될 경우 이를 바로잡기 어렵다는 점이다. 따라서 그동안 대륙법계 사법체계를 따르고 있었던 우리나라 형사사법구조상 검사의 사법적 통제가 적정하게 행사되고 있는지 여부가 우리나라 형사사법절차의 적정한 운용을 판가름하는 시금석임에도 불구하고, 특수부를 중심으로 한 검찰의 일부 직접수사 폐해로 인해 국가수사체계의 단골메뉴로 검찰개혁이 논의된 점은 부인할 수 없는 사실이다. 문제는 사법개혁이라는 미명 하에 형사소송법이 개정되었지만, 사건의 상당부분이 사법경찰관리에 의해 수사되는 우리나라의 현실을 외면한 채, 사법경찰관에게 수사종결권까지 부여한 것은 대륙법계는 물론 영미법계 사법체계와도 다른 변형적 구조라는 점이다. 결국 입법의 전제조건으로 우리나라 형사사법체계를 영미법 체계로 할 것인지 아니면 대륙법 체계로 할 것인지를 먼저 결정한 후, 만약 수사도 영미법 체계로 변경하고자 한다면, 영미의 사법시스템을 전면적으로 도입해야 할 것이다. 반면에 대륙법 체계를 고수한다면 검찰의 사법기관성을 더 강조하는 방안을 모색하는 것이 종국적인 해결방안으로 보인다. Regarding the criminal justice system, the reform of the Moon Jae-In regime would be prosecution reform in one word. It seems that all problems of criminal justice arise due to the lack of prosecution reform, but the answer is only general discussions such as dismantling the prosecution system with Unlimited power or establishing a high-ranking government criminal investigation office. The problem is that there is a fundamental difference between Anglo-American and continental law countries in the prosecution procedure (decision of prosecution and non-prosecution) that constitutes the national investigation system (criminal justice system) for crime eradication. The former is a structure that easily prosecutes and sends to trial, while the latter can be controlled through trial procedures, but there is a clear limit to controlling the appropriateness of investigation procedures through post-trial procedures. This is because most of the reasons for non-prosecution as well as prosecution are no charges, and not enough evidence among no charges is a normative area that lawyers must judge. Therefore, in most continental legal countries that have a prosecutor system, prosecutors are entrusted with the status of investigative command and supervisory authority (investigation subject) for judicial police management. However, no matter what judicial system is followed, the criminal justice system is directly related to the rights and interests of the people in the process of realizing the right to punishment, and due to the nature of the system, it is difficult to correct it. Therefore, it is undeniable that the reform of the prosecution was discussed as a regular menu of the national investigation system due to some direct investigation by the prosecution centered on the special department, although the judicial control of prosecutors is properly exercised. The problem is that although the Criminal Procedure Act was revised in the name of judicial reform, it is a transformative structure different from the British and American judicial system that granted judicial police officers the right to terminate the investigation, ignoring the reality of Korea. In the end, if the Korean criminal justice system is to be an Anglo-American legal system or a continental legal system as a prerequisite for legislation, and then if the investigation is to be changed to an Anglo-American legal system, the Anglo-American judicial system should be fully introduced. On the other hand, if the continental legal system is adhered to, it seems that the ultimate solution is to find a way to further emphasize the judicial institution of the prosecution.

미국의 동물학대 행위 유형과 그 처벌 수준, 그리고 우리의 동물보호법

박미랑 한국공안행정학회 2024 한국공안행정학회보 Vol.33 No.1

본 연구는 미국 동물학대 금지 규정을 연방법과 여러 주의 법들로 살펴봄으로써 우리나라 동물학대 규정 중 점검이 필요한 부분을 살펴보고 그 방향성을 제시하는 것을 주요 목적으로 하였다. 미국 연방법은 2019년 개정을 통해 행위의 범위를 넓혀갔고, 그 처벌 기준도 최대 7년으로 상향조정 하였으며 2014년을 기점으로 미국의 모든 주가 동물학대 규정을 마련하였다. 미국의 동물학대와 관련한 법률은 처벌에 있어서 엄벌주의 경향을 강하게 보여주고 있으며 벌금 부과 방식도 포괄일죄로 취급하는 것이 아닌, 위반행위마다 혹은 피학대동물 수마다 벌금을 부과하는 방식으로 행위 하나하나에 주목하고 있다. 최대 법정형 기준이 낮은 주에서는 벌금형 기준을 상당히 높임으로써 학대자에게 금전적인 부담을 유의미하게 부과하기도 한다. 미국의 관련법은 통상 동물에 대한 불필요한 고통을 주는 행위, 동물싸움과 동물에 대한 성적 학대 행위를 가장 강력하게 처벌하는 유형으로 규정하고 있었으며 동물싸움의 경우, 그 불법행위 과정에 참여한 모든 사람들을 처벌대상으로 바라본다. 또한 반려동물에 대한 불필요한 미용 행위를 금지하고 있었고, 인간을 위해 발톱을 제거하거나 성대를 제거하는 행위 역시도 금지하고 있었다. 이렇듯 다양하고 광범위한 행위를 학대로 규정하는 법률 이외에도 집행을 위해 연방 검찰과 주 검찰은 기소유닛을 적극적으로 마련하고 처벌 의지를 보여주고 있음을 확인할 수 있었다. 본 연구에서는 미국의 동물학대 금지 법률을 검토함으로써 동물학대 행위 유형의 확장, 가중 처벌 요인 검토, 그리고 검찰과 경찰의 독립적인 동물학대 부서 마련의 필요성을 제언하였다. The main purpose of this study was to examine the U.S. animal cruelty prohibition regulations through federal law and the laws of various states, to examine the parts that need inspection among Korea's animal cruelty regulations, and to suggest the direction. The regulations banning animal abuse at the federal level were enacted in 1999 and revised in 2019 to expand the scope of the act, and the punishment standard was also raised to a maximum of 7 years. In the case of state law, with the enactment of South Dakota's Animal Cruelty Act in 2014, all states in the United States now have animal cruelty regulations, and through recent revisions, all acts that were previously considered misdemeanors are treated as felonies, and animal cruelty acts are also strictly punished. The punishment trend is getting tougher. Rather than simply raising the statutory penalty, and treating fine-eligible acts as a comprehensive crime, a fine is imposed for each violation or for each number of animals abused, or in states with low maximum statutory penalties, the fine standard is set significantly higher to punish abusers. Strict financial burdens have also been found. In general, acts that cause unnecessary pain to animals, animal fighting, and sexual abuse against animals were punished most severely. In the case of animal fighting or gambling, not only the instigator but also all those who participated in the process of making the illegal act possible were punished. In addition, dyeing and piercing of pets was prohibited, and removing claws or vocal cords for humans was also prohibited. By reviewing the laws prohibiting animal cruelty in the United States, this study proposed the need to define various types of animal cruelty as prohibited, factors for aggravating punishment, and establishing an independent animal cruelty department for prosecutors and police in Korea.

공론화된 대통령후보에 관한 범죄혐의와 불소추특권에 기인하는 대통령 취임 후의 지위

박찬주 대한변호사협회 2022 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.503

The Article 84 of the Constitution providing the privilege against prosecution has the characteristics of both prerogative and partial self-pardon. According to the generally accepted literal interpretation, the privilege accompanies the following effects. The crime/crimes committed and subsequently investigated, including even the heavily wrangling over suspicion/suspicions during the candidacy for presidential election is/are prohibited to prosecute the candidate after the inauguration as president. The trial/trials is/are suspended automatically, including even the one/ones only waiting for sentence in the last instance and most likely to lose his presidency with the sentence. Due to such traits of privilege against prosecution, the privilege can be easily and heavily abused per se, and can be the motive of deepening fraudulent and corrupt election in proportion to his inward exactitude with such election, for a candidate’s stance. The privilege against prosecution is a prerogative. However, the prerogative is conferred to the ruler on the premise that it ought to be used for the people’s good. Because of this premise, abused privilege is the use of privilege against people’s good, and should be strictly controlled against the abuse. The writer proposes the several means for preventing danger of abuse, viz. restrictive interpretation of constitution, ex ante blocking against danger of abuse, ex ante disclamation of privilege in advance of election day. President must be the person elected legitimately. In this sense, being elected not through fraudulent and corrupt, but through legitimate election is the qualification of presidential privilege. Qualification element should be scrutinized and prosecuted at any time during the presidential term of office. Non prosecution against president for the reason of privilege is just but an active allowance of the rule by fake or sham president. In this respect, the writer proposes the restrictive interpretation translating the election into the legitimate election for preventing the rule by fake or sham president. The writer especially emphasizes the notion of 「appeal to heaven」 by John Locke in the logical development. 대한민국헌법 제84조가 규정하는 대통령의 불소추특권은 대권의 일종이며, 부분적 자기사면에 해당한다. 일반적으로 받아들여지고 있는 문리해석에 의하면, 불소추특권은 다음과 같은 특성을 가지고 있다. 후보 당시 크게 쟁점이 되었던 사건에 대해서는 소추가 금지된다. 이러한 사건에는 후보 당시 크게 공론화 되었던 사건이 포함된다. 선거일 이전에 재판에 계속 중인 사건은 재판절차의 진행이 정지된다. 정지되는 재판에는 판결의 확정으로 대통령의 지위가 상실될 것이 거의 확실한 상태의 최종심 판결만이 남아 있는 사건까지 포함된다. 불소추특권의 이러한 특성으로 특권은 그 자체로서 「악용」될 위험성이 아주 크다. 그리고 후보자의 입장에서 볼 때, 사건의 사실 부합성이 클수록 처벌을 피하기 위해 부정·불법선거의 동인으로 작용할 가능성 또한 아주 크다. 본래 대권은 인민의 이익을 위해 행사되어야 한다는 전제 위에서 인민들에 의해 통치자에게 수여된 특권이다. 그렇다면 대권에 속하는 불소추특권에 대한 악용은 인민의 이익에 배치되는 특권의 행사에 해당하며, 그러므로 악용에 대한 통제수단이 반드시 존재하여야 한다. 필자는 이 글에서 악용의 위험성을 방지하기 위한 방법론으로 몇 가지를 제안하는데, 축소헌법해석, 위험성에 대한 사전차단 및 특권에 대한 선거일 전의 사전포기 등이 그것이다. 한편 필자는 불소추특권을 행사하는 대통령은 부정·법선거가 아닌 적법한 선거를 통해 당선된 자로 국한되어야 한다고 보고 있다. 적법한 선거를 통한 당선은 대통령의 신분에 관한 자격요건이다. 자격요건을 갖추지 못한 당선자는 대통령에 취임하더라도 「가짜대통령」에 지나지 아니한다. 「가짜대통령」에 의한 통치는 허용되어서는 아니 된다. 헌법 제84조에 대한 축소헌법해석이 요구되는 당위성이다. 글에 대한 논리 전개에 있어서 필자는 John Locke의 「하늘에 대한 호소」와 관련시켜 논의하고 있다.

특 집 : 경찰작용에 대한 법적 쟁점 ; 경찰소추제도로서 즉결심판절차의 재조명

김태명 ( Tae Myeong Kim ) 한국경찰법학회 2015 경찰법연구 Vol.13 No.2

The Korean speedy trial system a special criminal procedure that is commenced by the chief of police stations, and in which evident and minor crimes are tried through the rapid process without the participation of prosecutors. However it has often criticised that it is unfair except of the principle of the monopolism of the power to charge the criminal, and has a risk that the police abuse its power by overlooking serious crimes or by improper or unnecessary charging the minor ones. Since Korean government had introduced police prosecution in 1957, it has contributed to spare the unnecessary costs of the prosecutory and judiciary authority as well as the excessive prices of the accused by dealing the petty crimes in the speedy and convenient process. And it has also served as a instrument to realize the principle of division of powers in charging process and adjudicatory stage. The judiciary reform committee in Korea had made a bill that abolish the summary trial commenced by the police and integrate it into the summary trial procedure led by prosecutors. But the Korean lawmakers refused to adopted it because they worried the exclusive possession of charging power by the prosecutory authority, and wanted check and balance in deciding to end investigation and charging the minor offenses. In historical and comparative perspectives, this article deals with the resonable ground why the police prosecution should be maintained in Korean criminal procedure and seeks the solutions to overcome its handicaps in realizing its goal.

내부증언자 형사면책입법의 필요성에 관한 연구

이경열 대검찰청 2016 형사법의 신동향 Vol.0 No.53

우리 정부는 부패나 마약・조직폭력 등 초국가적 조직범죄에 적절히 대처하고 이들 범죄수사의 효율성을 확보할 수 있도록, 외국의 형사사법제도를 참고하여 사법협조자 형사면책을 내용으로 하는 형법 및 형사소송법 일부개정안을 제18대 국회에 제출한 바 있다. 이들 법률개정안은 제18대 국회의 회기만료로 인하여 자동 폐기되었기 때문에 초국가적 범죄조직에 적극 대응하고자 하는 정부의 입법적 노력은 수포로 돌아갔다. 이제 그 사정을 변경해야 할 중요한 일이 발생하였다. 2015. 11. 5. 정부가 「국제연합 초국가적 조직범죄 방지협약(United Nations Convention against Transnational Organized Crime; UNTOC」 및 3개 부속의정서에 대한 비준서를 기탁함으로써 UNTOC의 186번째 당사국이 되었을 뿐만 아니라 이 땅에도 UNTOC 본 협약 및 부속의정서가 2015. 12. 5. 발효되었기 때문이다. 이에 이 논문은 체결・비준된 국제조약의 준수와 이행이라는 관점에서 UNTOC 본 협약 제26조(법집행 당국과의 협력 증진을 위한 조치)와 관련되어 있는 사법협조자 형사면책제도의 도입에 관하여 검토하였다. 나아가 어떤 제도의 필수성이 그 정당성까지 담보하지는 않기 때문에 이 형사면책제도가 현행법규정・제도 및 형사실무 나아가 형사법이론과도 조화가능한가도 살펴보았다. 먼저 실체법적 관점에서 보면, 타인의 범죄에 대한 정보(특히 공판정에서의 증언)를 근거로 형의 감면을 받는 제도는 우리 형법에 존재하지 않지만 양형의 일반적 참작사유에는 충분히 해당된다. 그리고 이러한 제도는 형사특별법에서, 특히 범죄신고자법 제16조에 이미 입법화되어 있다. 다음으로 절차법적 측면에서 보더라도 검사의 기소유예처분을 통해 공범증인에 대해 형사소추를 면제하는 것은 가능하다. 즉 공범증인면책제도는 범죄의 진상규명과 입증에 관한 중요정보와 정보제공자에 대한 형벌의 완화 또는 면책을 교환하는 범죄자와 법집행기관간의 형사거래로서, 이러한 사법적 거래에는 검사의 기소재량을 허용하는 형사소송법상의 기소편의주의가 핵심적인 전제조건이 된다. 형사소송법 제247조는 기소편의주의를 명문으로 인정하기 때문에 검사는 그 재량에 의하여 공범증인에 대해 소송절차를 중지하는데 아무런 법리적 문제는 없다. 이처럼 사법협조자(내지 내부증언자) 형벌감면제도는 우리의 형사법제에서도 전혀 생소한 제도가 아님을 알 수 있다. 다만, 실제로 형의 면제가 필요적으로 배제되지 않는 사법적 약속은 검사가 기소한 공소사실에 법원이 구속되지 않는다는 점에서 이 제도도입의 목적달성 및 실효성에 대한 의구심이 문제로 지적될 수 있다. 이런 경우에는 오히려 그에 대한 명문의 규정을 두는 것이 타당할 것이다. 공범증인면책 등 내부가담자의 형사면책제도는 조직범죄와 관련하여 합목적적인 기능을 수행하겠지만, 범죄관여자의 이해관계와 직접적으로 관계를 맺고 있으며 형사절차의 중요사항에 영향을 미치는 등 그 부작용도 있을 수 있기 때문에 그 도입 여부는 형사면책제도가 필요한 사정의 유무, 공정한 형사절차의 관점에서 요구, 일반국민의 법 감정과 공정성에 합치하는지의 여부 등을 종합적으로 고려하여 신중하게 결정해야 할 것이다. 그리고 사법협조자의 형사면책의 대상범위, 절차요건, 효과 등에 관한 명문규정도 엄격하게 정해야 할 것이다. 결론적으로 사법협조자에 대한 형사면책제도는 그 문제점에... In order to adequately cope with corruption, organized crime such as corruption, drug and organization violations, and to ensure efficiency of these criminal investigations, the Korean Government should refer to the foreign criminal justice system and enacted the criminal law and criminal procedure and submitted partial amendment of the Criminal Law and the Criminal Procedure Act to the 18th term National Assembly. Since these amendments were automatically abolished due to the expiration of the session of the 18th term National Assembly, the legislative efforts of the government to actively respond to transnational criminal organizations have been void and null. Now something important has happened to make change of the situation. On November 5, 2015, the government deposited not only UNTOC (United Nations Convention against Transnational Organized Crime; UNTOC) but also approval of three of annexed protocols make the agreement of UNTOC and annexes be effective as of December 5, 2015 in the country. This paper investigated introduction of criminal immunity system of Article 26 of UNTOC (Measures for Promoting Cooperation with Law Enforcement Authorities) in view of the observance and implementation of the international treaties. The author also examined the introduction of the criminal justice system for judicial coordinators and the possibility that the criminal immunity system in accordance with existing laws and regulations, criminal practices and even criminal law theories, since the essentiality of any system did not guarantee its legitimacy. First, from the substantive law point of view, the system to receive relief from the sentence based on the information of the crime of another (especially testimony in the court) does not exist in criminal law of Korea, but can be sufficiently considered at the general reason of sentencing. This system has already been legislated in Special Criminal Law, in particular, Article 16 of the Criminal Officer Act. Second, from the procedural point of view, it is possible to exempt criminal prosecution against an accused witness through prosecution of a probation postponement. That is to say, defeating crime syndicate immunity system is a criminal transaction between a criminal and a law enforcement agency that exchanges important information about crime facts and evidence and mitigates or exempts criminal punishment against information provider. The criminal justice in criminal procedure law is a key precondition. Since Article 247 of the Criminal Procedure Act recognizes the prosecution as a prerogative, the prosecutor does not have any legal problems in dismissing the court proceedings against the official witnesses at that discretion. Thus, it can be seen that the system of punishment and exemption of judicial cooperation (or internal witness) is not an unfamiliar system in criminal law system of Korea. However, the judicial promise, which does not exclude the need for exemption from the necessity, can be said to be question of the achievement of the purpose of the introduction of this system and the question of its effectiveness in which the court is not bound by the indictment. In such a case, it would be reasonable to put a prominent rule. The criminal immunity system of the internal participant, such as the waiver of the witness for the accomplice, will carry out the purposeful function regarding organized crime, but it has a direct relation with the interest of the crime victim to give effect to the important matters of the criminal procedure. It should be decided carefully considering the necessity of criminal exemption system, demands from the point of view of fair criminal procedure, and whether or not it conforms to the legal feelings and fairness of the general public. It is also important to strictly define the scope, procedure requirements, and effectiveness of judicial co-operatives' criminal immunity. In conclusion, in spite of the problems, introduction and enforc...

내부증언자 형사면책입법의 필요성에 관한 연구

이경렬(Lee, Kyung Lyul) 대검찰청 2016 형사법의 신동향 Vol.0 No.53

In order to adequately cope with corruption, organized crime such as corruption, drug and organization violations, and to ensure efficiency of these criminal investigations, the Korean Government should refer to the foreign criminal justice system and enacted the criminal law and criminal procedure and submitted partial amendment of the Criminal Law and the Criminal Procedure Act to the 18th term National Assembly. Since these amendments were automatically abolished due to the expiration of the session of the 18th term National Assembly, the legislative efforts of the government to actively respond to transnational criminal organizations have been void and null. Now something important has happened to make change of the situation. On November 5, 2015, the government deposited not only UNTOC (United Nations Convention against Transnational Organized Crime; UNTOC) but also approval of three of annexed protocols make the agreement of UNTOC and annexes be effective as of December 5, 2015 in the country. This paper investigated introduction of criminal immunity system of Article 26 of UNTOC(Measures for Promoting Cooperation with Law Enforcement Authorities) in view of the observance and implementation of the international treaties. The author also examined the introduction of the criminal justice system for judicial coordinators and the possibility that the criminal immunity system in accordance with existing laws and regulations, criminal practices and even criminal law theories, since the essentiality of any system did not guarantee its legitimacy. First, from the substantive law point of view, the system to receive relief from the sentence based on the information of the crime of another(especially testimony in the court) does not exist in criminal law of Korea, but can be sufficiently considered at the general reason of sentencing. This system has already been legislated in Special Criminal Law, in particular, Article 16 of the Criminal Officer Act. Second, from the procedural point of view, it is possible to exempt criminal prosecution against an accused witness through prosecution of a probation postponement. That is to say, defeating crime syndicate immunity system is a criminal transaction between a criminal and a law enforcement agency that exchanges important information about crime facts and evidence and mitigates or exempts criminal punishment against information provider. The criminal justice in criminal procedure law is a key precondition. Since Article 247 of the Criminal Procedure Act recognizes the prosecution as a prerogative, the prosecutor does not have any legal problems in dismissing the court proceedings against the official witnesses at that discretion. Thus, it can be seen that the system of punishment and exemption of judicial cooperation (or internal witness) is not an unfamiliar system in criminal law system of Korea. However, the judicial promise, which does not exclude the need for exemption from the necessity, can be said to be question of the achievement of the purpose of the introduction of this system and the question of its effectiveness in which the court is not bound by the indictment. In such a case, it would be reasonable to put a prominent rule. The criminal immunity system of the internal participant, such as the waiver of the witness for the accomplice, will carry out the purposeful function regarding organized crime, but it has a direct relation with the interest of the crime victim to give effect to the important matters of the criminal procedure. It should be decided carefully considering the necessity of criminal exemption system, demands from the point of view of fair criminal procedure, and whether or not it conforms to the legal feelings and fairness of the general public. It is also important to strictly define the scope, procedure requirements, and effectiveness of judicial co-operatives criminal immunity. In conclusion, in spite of the problems, introdu 우리 정부는 부패나 마약･조직폭력 등 초국가적 조직범죄에 적절히 대처하고 이들 범죄수사의 효율성을 확보할 수 있도록, 외국의 형사사법제도를 참고하여 사법협조자형사면책을 내용으로 하는 형법 및 형사소송법 일부개정안을 제18대 국회에 제출한 바있다. 이들 법률개정안은 제18대 국회의 회기만료로 인하여 자동 폐기되었기 때문에 초국가적 범죄조직에 적극 대응하고자 하는 정부의 입법적 노력은 수포로 돌아갔다. 이제 그 사정을 변경해야 할 중요한 일이 발생하였다. 2015. 11. 5. 정부가 ｢국제연합 초국가적 조직범죄 방지협약(United Nations Convention against Transnational Organized Crime; UNTOC｣ 및 3개 부속의정서에 대한 비준서를 기탁함으로써 UNTOC의 186번째 당사국이 되었을 뿐만 아니라 이 땅에도 UNTOC 본 협약 및 부속의정서가 2015. 12. 5. 발효되었기 때문이다. 이에 이 논문은 체결･비준된 국제조약의 준수와 이행이라는 관점에서 UNTOC 본 협약 제26조(법집행 당국과의 협력 증진을 위한 조치)와 관련되어 있는 사법협조자 형사면책제도의 도입에 관하여 검토하였다. 나아가 어떤 제도의 필수성이 그정당성까지 담보하지는 않기 때문에 이 형사면책제도가 현행법규정･제도 및 형사실무 나아가 형사법이론과도 조화가능한가도 살펴보았다. 먼저 실체법적 관점에서 보면, 타인의 범죄에 대한 정보(특히 공판정에서의 증언)를 근거로 형의 감면을 받는 제도는 우리 형법에 존재하지 않지만 양형의 일반적 참작사유에는 충분히 해당된다. 그리고 이러한 제도는 형사특별법에서, 특히 범죄신고자법 제16조에 이미 입법화되어 있다. 다음으로 절차법적 측면에서 보더라도 검사의 기소유예처분을 통해 공범증인에 대해 형사소추를 면제하는 것은 가능하다. 즉 공범증인면책제도는 범죄의 진상규명과 입증에 관한 중요정보와 정보제공자에 대한 형벌의 완화 또는 면책을 교환하는 범죄자와 법집행기관간의 형사거래로서, 이러한 사법적 거래에는 검사의 기소재량을 허용하는 형사소송법상의 기소편의주의가 핵심적인 전제조건이 된다. 형사소송법 제247조는 기소편의주의를 명문으로 인정하기 때문에 검사는 그 재량에 의하여 공범증인에 대해 소송절차를 중지하는데 아무런 법리적 문제는 없다. 이처럼 사법협조자(내지 내부증언자) 형벌감면제도는 우리의 형사법제에서도 전혀 생소한 제도가 아님을 알 수 있다. 다만, 실제로 형의 면제가 필요적으로 배제되지 않는 사법적약속은 검사가 기소한 공소사실에 법원이 구속되지 않는다는 점에서 이 제도도입의 목적달성 및 실효성에 대한 의구심이 문제로 지적될 수 있다. 이런 경우에는 오히려 그에 대한 명문의 규정을 두는 것이 타당할 것이다. 공범증인면책 등 내부가담자의 형사면책제도는 조직범죄와 관련하여 합목적적인 기능을 수행하겠지만, 범죄관여자의 이해관계와 직접적으로 관계를 맺고 있으며 형사절차의 중요사항에 영향을 미치는 등 그 부작용도 있을 수 있기 때문에 그 도입 여부는 형사면책제도가 필요한 사정의 유무, 공정한 형사절차의 관점에서 요구, 일반국민의법 감정과 공정성에 합치하는지의 여부 등을 종합적으로 고려하여 신중하게 결정해야 할 것이다. 그리고 사법협조자의 형사면책의 대상범위, 절차요건, 효과 등에 관한 명문 규정도 엄격하게 정해야 할 것이다. 결론적으로 사법협조자에 대한 형사면책제도는 그 문제점에도 불구하고 이를 도입･시행하는 것이 조직범죄를 척결하고, 나아가 수사 및 형사소추와 관련하여 국가기관의 객관적 신뢰성을 확보하는 데에도 도움이 된다. 따라서 초국가적 조직범죄를 비롯한 특정범죄에 대해서는 검사의 청구와 법원의 명령에 따른 사법거래적인 형사면책을 도입하고, 이들 범죄의 거악척결에 제도를 적극적으로 활용하는 것이 조직범죄에 대한 증인 및 증거의 확보방안이 될 것이다. 나아가 UNTOC 본 협약 및 부속의정서가 우리나라에서 발효되어 있는 지금에서는 이 국제조약의 준수와 이행을 위한 국가의 입법적 조치의무도 부담하고 있어 더욱 그러하다.

당진 면천공립보통학교의 3·1독립운동

김진호(Kim, Jin-ho) 충남대학교 충청문화연구소 2019 충청문화연구 Vol.22 No.-

2019년 올해는 1919년 3·1독립운동을 전개한지 100주년되는 해이다. 1910년 8월 29일 일본제국주의는 대한제국의 주권을 강탈하고 조선 총독을 정점으로 식민지 지배체제를 구축하여 헌병무단통치를 실시했다. 이로부터 8년 6개월만인 3,107일만에 한국인은 민족과 국가의 자주 독립을 주창하는 ‘선언서’를 발표하고 대한독립만세를 외치는 3·1독립운동을 전개했다. 학생들은 1919년 1월 27일 첫 모임을 갖고 독립운동을 협의했다. 2월 20일 학생간부회를 개최하고 이후 독립선언 추진 세력과의 협의를 통해 3월 1일 독립선언에 참여하기로 했다. 그리하여 학생들은 2월28일과 3월 1일 ‘선언서’를 경성 시내에 배포하고 파고다공원에서 선언서 낭독에 이은 독립만세운동에 참여했다. 3·1독립운동에 있어 학생들은 각 지방의 독립운동을 선도하거나 적극적 참여로 독립운동의 전국화에 기여했다. 학생 독립운동은 3월 초순에 가장 활발히 전개되었다. 이후에도 4월 초순까지 지속적으로 학생 독립운동은 이어졌다. 지역적으로는 경성(서울)을 포함한 경기도에서 가장 많이 전개했고 다음으로 경상도와 함경도 지방이었다. 활동별로는 독립만세에 참가하는 활동이 141건으로 가장 많았고 다음으로 학생이 주도한 독립만세 활동이 79건이었으며 동맹 휴업이나 휴교가 49건이었다. 그리고 독립운동을 전개하려다가 사전에 탄압을 받은 경우도 27건이었다. 이와 같은 학생 독립운동에 당진의 면천공립보통학교 학생들도 3월10일 독립만세를 외쳤다. 원용은이 국장에 참례하고 경성의 독립만세운동을 목격한 후 귀가해 독립만세운동을 추진했다. 그는 동급생인 박창신과 협의하고 태극기와 ‘대한독립만세’ 깃발을 제작하는 등 독립만세운동을 준비했다. 또한 원규상에게 의뢰해 강선필에게 ‘독립운동의 노래’를 받아 등사판으로 인쇄했다. 한편 박창신은 당진보통학교와 덕산공립보통학교 학생들과 함께 연합독립만세운동을 전개하고자 시도하기도 했다. 3월 10일 오후 3시경 면천공립보통학교 전교생 130여 명은 독립만세를 외쳤다. 원용은과 박창신의 주도 하에 태극기와 깃발을 선두로 이종원과 박성은이 학생들을 이끌고 학교 정문 앞을 거쳐 면천경찰관주재소로 이동하며 대한독립만세를 외쳤다. 일경들의 제지에 교사들이 탄압 피해를 막기 위한 호소를 함으로 학생들은 해산했다. 주도 학생인 원용은과 박창신을 다른 학생들의 피해를 막기 위해 주재소에 자진 출두해 체포를 당했다. 이들은 3월 27일 동급생이 졸업했지만 공주 감옥에 수감되어 졸업을 하지 못했을 뿐만 아니라 학적도 말소당했다. 그리고 3월 31일 공주검사국에서 증거 불충분으로 불기소 처분을 받았다. 면천공립보통학교의 학생 3·1독립운동은 국장을 참례한 학생이 귀향해 직접 독립만세를 주도한 최초의 학생독립만세운동이고 충남지방 학생독립만세운동에서도 최초로 전개된 독립운동이며 당진지역의 최초 독립만세운동이기도 했다. 또한 지역 인사가 참여하지 않은 학생들의 독자적인 독립만세운동이었고 인접 지역의 학생들과 함께 연합독립만세운동을 전개하고자 시도한 독립운동이었다. 그리고 독립만세운동 탄압에 따른 영향을 최소화하기 위해 일제가 회유책으로 주도 학생 2명만 검찰에 송치하고 이 또한 불기소 처분으로 종결시킨 독립운동이었다.

수사기관 작성 조서의 증거 사용에 관한 연구 : 2020년 개정 형사소송법에 따른 실무 변화 모색

이상훈 ( Lee Sanghoon ),정성민 ( Jeong Sungmin ),백광균 ( Baek Kwangkyoon ) 사법정책연구원 2021 연구보고서 Vol.2021 No.14

우리 형사소송법 제정 및 개정의 역사는 수사기관 작성 조서에 의존해오던 재판, 이른바 「조서재판」에 대한 끊임없는 반성과 극복, 이를 통한 공판중심주의의 실현을 위한 길고도 험난한 여정이었다. 그 결과, 2020년 개정 형사소송법은 유례가 없으리만치 혁신적인 방식으로 피의자신문조서의 증거 사용을 제한하였다. 독일은 직접주의 원칙에 따라 조서 자체의 증거 사용을 금지하나, 조사자 증언과 신문 과정에서 탄핵을 위한 제시를 허용하고, 제시된 조서의 내용은 판결의 기초로도 삼을 수 있다. 프랑스는 직업 법관이 조서를 공판정에서 적극적으로 현출, 조사함으로써 효율적인 사건 처리를 꾀한다. 일본은 재판원재판 도입 등을 계기로 조서의 증거 사용을 줄여가는 등 공판중심주의 실현을 위해서 노력해왔다. 영국은 피고인의 열악한 지위를 보호하려고 조서의 증거 사용을 제한하는 전문법칙을 고안, 확장해왔으나, 피고인의 지위 향상과 더불어 다시금 그 적용 범위를 합리적으로 조절해가고 있다. 미국은 유죄 협상 제도를 통해서 필요한 사건을 선별, 심리하되, 공판에서는 조서가 아니라 경찰의 조사자 증언을 이용한다. 2020년 개정 형사소송법이 형사재판 전반에 미칠 영향은 소송경제와 실체 진실 발견이라는 두 축을 중심으로 검토할 필요가 있다. 위 개정에 발맞추어 실무 운영 역시 필연적으로 바뀌어야 하는데, 그 대안으로서는 피고인신문과 증인신문, 조사자 증언, 조서의 탄핵증거 사용 등을 생각해볼 수 있다. 관련해서 피고인의 부인과 양형 등도 널리 살펴야 할 과제이다. The history of the enactment and revision of the Korean Criminal Procedure Act has been a long and bumpy road to constantly reflect on and overcome trials largely dependent on protocols prepared by investigation agency, so-called “protocol trials” and to realize trial-centredness. As a result, the Criminal Procedure Act 2020 restricted the use of evidence in suspect interrogation reports in an unprecedented and innovative manner. Germany prohibits the use of protocols themselves as evidence in accordance with direct principles, but it allows the presentation of them in the course of investigator testimonies or for the impeachment in question, and the contents of the protocols can be used as the basis for judgment. France seeks efficient handling of cases by professional judges actively presenting and investigating protocols in court. Japan has been trying to realize the principle of trial- centredness by reducing the use of protocol as evidence with the introduction of the trial by lay judges. England and Wales has devised and expanded the hearsay rule to protect the poor status of defendants, but has again reasonably adjusted its scope with the improvement of the defendants’ status. The United States selects and reviews necessary cases through a plea bargaining system, but uses police investigators’ testimonies, not protocols, in a trial. The impact of the Criminal Procedure Act 2020 on the overall criminal trial needs to be considered around two pillars: the litigation economy and the ascertainment of substantive truth. In line with the above revision, practices must also be changed, and alternatives including examinations of defendants and witnesses, investigator testimonies, the use of protocols as evidence for impeachment can be considered. The sentencing for denying defendants should also be widely considered.

성폭력범죄에 대한 고소의 주관적 불가분의 원칙으로 인한 피해방지방안

이동임(Lee, Dong-Im) 한국피해자학회 2012 被害者學硏究 Vol.20 No.1

There has been an increase in the number of damage cases of sexual assault crimes by the principle of subjective indivisibility of the charges. Where man A was accused of semi-rape for aiding and abetting and man C was the main offender of semi-rape, woman B made a settlement for 3 million won at the pleading of man A and his parents. Woman B agreed to the settlement after hearing from the parents of man A that man C would be punished as original. However, man C was released by the principle of subjective indivisibility of the charges. Although woman B did not forgive man C, the law released him and killed her twice over. Thus, it would be imperative to seek for proper measures not to make another victim as follows Firstly, investigative agency shall be obliged to notify any victim of the principle of subjective indivisibility of the charges, and such notification shall be made in written form. Provided that any damages occurred by investigative agency failing to make a notification, the victim shall reserve the right to demand compensation for damage from the country, or call off the withdrawal of the charges. Secondly, sexual violence, which was formerly stipulated as an offense subject to complaint, shall be changed to an offense of no publishment without victim's intention, to open up the possibilities of settlement and publishment at the same time. The victim may express the intention for punishment of the accomplice before the second trial, or may decide to impose direct punishment to those as you please. Thirdly, victim shall be offered the rights to make objection and provide for punishment measures by offering an ID. Unless otherwise specified, rapers shall be punished, and tourism designation for efficient punishment. While some hope for punishment, it is important to add the rationality of punishment by setting aside special provisions.