중국 경찰과 검찰의 관계가 주는 시사점

노연상 경찰대학 치안정책연구소 2019 치안정책연구 Vol.33 No.2

Implications about the Relationship between the Police and the Prosecution Service in China Roh, Yeon-Sang As two national institutions, the police and the prosecution are mutually independent and equal in China. The police are responsible for most of the investigations while the prosecution service specializes in investigating and prosecuting the specific crimes. The police and the prosecution service can check each other to see if their rights are carried out reasonably as they keep an equal relationship in the investigation process. Chinese police and prosecution service keep a balanced and restraint state in the criminal proceedings through distributing the investigative rights, cooperating, and checking each other. The fundamental goal of Chinese Criminal Procedure Law, which is trying to protect human rights, suggests a great deal to us. People in our country are strongly asking for changes and reforms of the prosecution, and this has come to an irreversible era. The request for separation of investigation and prosecution should be partially responded and the investigative rights should be reasonably adjusted. We should always keep in mind in working for human rights and performing a balanced and mutual restraint between the police and the prosecution service. We should stand in the perspective of the public to review whether our investigation practices need to be improved. Balanced and appropriate applications of law can earn the trust of the people. Therefore, the relationship between the police and the prosecution service in criminal investigation should be reestablished in a way of cooperation and monitoring with each other. The police should be given the investigative rights and responsibilities while the prosecution service should appropriately assign the authorities among organizations carrying out the right of accusation. It is necessary to introduce a criminal system that reflects the principle of democracy of advanced criminal lawsuit structures with the balances and restraints. In order for the police to be trusted as an investigation agency for the public, it is necessary to enforce and strengthen the system that ensures the fairness of the investigation. Investigative rights, which are monopolized by the prosecution, should be shared with the police to avoid the possibility of distortion due to monopolies of investigative rights by an agency and unfair investigation interferences. By adopting a competitive system, we can take a step closer to the truth and legal justice. In the case of general criminal cases, the investigation will be run by the police. If a suspicion of serious illegal activities arises during investigation process by the police, the prosecution should investigate this part thoroughly and set a rigorous blame system. The police should not abuse the human rights that will contribute to the strengthening of human rights guarantees.Implications about the Relationship between the Police and the Prosecution Service in China Roh, Yeon-Sang As two national institutions, the police and the prosecution are mutually independent and equal in China. The police are responsible for most of the investigations while the prosecution service specializes in investigating and prosecuting the specific crimes. The police and the prosecution service can check each other to see if their rights are carried out reasonably as they keep an equal relationship in the investigation process. Chinese police and prosecution service keep a balanced and restraint state in the criminal proceedings through distributing the investigative rights, cooperating, and checking each other. The fundamental goal of Chinese Criminal Procedure Law, which is trying to protect human rights, suggests a great deal to us. People in our country are strongly asking for changes and reforms of the prosecution, and this has come to an irreversible era. The request for separation of investigation and prosecution should be partially responded an... 중국의 경찰과 검찰은 상호 독립적인 대등한 국가기관으로서 경찰은 대부분의 수사를 담당하며 검찰은 특정한 범죄에 대한 수사와 기소를 담당하고 책임지는 전문분담이 기능을 가지고 있다. 경찰과 검찰은 수사과정에서 수평적인 대등관계를 유지하면서 서로의 권한을 합리적으로 행사하는지 살펴보는 상호견제 하는 기능을 가지고 있다. 중국 경찰과 검찰이 수사권을 합리적으로 배분하고 서로 협력과 견제를 통하여 형사소송절차에서 견제와 균형을 통한 국민의 인권보호를 위하여 노력하려는 중국 형사소송법의 진일보한 근본취지는 우리에게 시사하는 바가 크다. 국민들은 검찰의 변화와 개혁을 강하게 요구하고 있고, 이는 거스를 수 없는 시대의 흐름으로 다가왔다. 수사와 기소의 분리요청이 일부 반영되고 경찰과 검찰의 수사권을 합리적으로 조정함으로써 경찰과 검찰간의 견제와 균형이 달성하고 인권보호를 항상 염두에 두고 업무를 수행해야 하며 수사관행이 국민의 눈높이에 맞고 개선할 부분이 없는지 국민의 시각으로 직시하며 균형감 있고 적정한 법적용을 하여야 국민의 신뢰를 받을 수 있다. 따라서, 수사기관인 경찰과 검찰의 관계는 범죄수사에 있어서 상호협조하면서도 서로의 탈법을 감시하고 견제하는 관계로 재정립하여야 한다. 경찰에게는 수사권의 권한과 책임을 주고, 검찰은 기소권을 행사하는 조직간 적절한 권한배분을 통하여 선진 형사소송구조가 가지고 있는 견제와 균형의 민주주의의 원리가 반영된 형사사법시스템의 도입이 필요하며 경찰이 국민을 위한 수사기관으로 신뢰받기 위해서는 수사의 공정성을 확보할 수 있는 제도의 내실화 및 강화가 필요하다. 검찰이 독점하고 있는 수사권을 경찰과 분점시켜 한 기관에 의한 수사권 독점과 부당한 수사간섭에 의한 왜곡가능성을 방지하고 경쟁체제를 도입하여 실체적 진실발견과 사법정의의 실현에 한걸음 다가갈 수 있으며, 특정사건을 제외한 일반 형사사건의 경우 경찰의 수사권을 독립시켜 경찰의 책임하에 수사가 진행되고 완결되도록 하며, 만약에 경찰수사과정 중에 가혹행위와 같은 불법행위나 국민의 인권을 침해하는 행위가 있었다는 의혹이 불거져 나온 경우에는 이 부분을 검찰이 철저하게 수사하여 엄중한 책임을 묻는 체제가 정착된다면 경찰도 함부로 피의자에 대한 인권을 유린하는 행위를 하지 않아 인권보장의 강화에 기여할 것이다.

문재인 정부의 검찰개혁, 평가와 과제

유승익 ( Yoo¸ Seung Ik ) 법과사회이론학회 2021 법과 사회 Vol.- No.68

이 글은 문재인 정부에서 추진한 검찰개혁을 평가하고 남은 과제를 살펴본다. 문재인 정부의 검찰개혁은 권력기관 전체에 큰 변화를 가져왔다. 검찰개혁, 경찰개혁, 국정원개혁 등이 추진되었고, 공수처 신설, 검·경수사권 조정, 국가수사본부 설치, 자치경찰제 시행, 국정원 대공수사권의 경찰 이관 등을 통해 수사권이 전반적으로 개혁되었다. 검찰개혁은 ‘검찰개혁 3법’인 형사소송법, 검찰청법의 개정 및 공수처법의 제정으로 구체화되었다. 이는 고위공직자범죄수사처의 신설, 검·경수사권 조정, 법무부의 탈검찰화로 요약된다. 수사권 개혁을 통해 검사의 수사지휘권이 폐지되었고, 검·경 상호 간 견제 장치가 마련되었다. 공수처 설치와 법무부의 탈검찰화를 통해 검찰권을 제도적으로 견제할 수 있게 되었다. 하지만 수사권과 기소권이 완전히 분리되지 않았고 중요사건에 대한 검사의 직접수사권은 존치되었다. 검찰조직도 그대로 유지되고 있다. 공수처는 처장의 임명절차, 규모, 수사처검사, 수사협의체 등의 문제를 남기고 있다. 본 논문은 국가수사체계에서 검찰의 독점이 해소된 이후 전체 국가수사구조의 진화경로에 주목한다. 경찰의 1차적 수사종결권 부여, 검찰의 수사지휘권 폐지, 공수처의 신설, 검찰의 직접수사권 제한 등 일련의 조치를 통해 결과적으로 형사사법에서 ‘수사권 다원화’ 체제가 도입되었다. 수사권 다원화 체제를 정착시키기 위해서는 먼저 특사경과 같은 전문적 수사기구의 전문성 강화에 주목해야 한다. 이를 위해 ① 기존 경찰과 검찰의 수사전문성을 강화하는 방안, ② 현재 중앙부처가 운영하는 특사경 제도를 보완하여 활성화하는 방안, ③ 특사경을 전문적인 수사기구로 발전시키는 방안, ④ 특사경과 자치경찰을 통합하거나 병행하여 운영하는 방안 등을 고려하여야 한다. 또한 전문수사인력을 양성하는 방안도 강구되어야 한다. 마지막으로 수사절차법을 제정하여 전문적 수사 기구에 대한 절차법적 통제를 강화하여야 한다. 이러한 논의를 통해, 수사기관은 전문적 수사영역에 대응하고 사실판단에 관한 전문적 역량을 강화해 나가는 한편, 기소권을 통해 수사과정을 인권옹호의 관점에서 통제하는 데 특화된 법률가 기관으로 검찰을 재구성하는 형사사법의 새로운 거버넌스의 필요성을 강조하였다. This article evaluates the prosecution reform promoted by the Moon Jae In government and examines the remaining tasks. This government's reform of the prosecution has brought about a major change in the entire power agency. Prosecution reform, police reform, and NIS reform were promoted, and investigation systems were generally reformed through the establishment of the Corruption Investigation Office for High-ranking public officials(CIO), coordination of prosecution and police authority, establishment of the National Investigation Headquarters, implementation of the Local & Municipal Police etc.. The prosecution reform was embodied by the revision of the Criminal Procedure Act, the Public Prosecutor's Office Act, and the enactment of the CIO Act, which are the ‘Three Prosecutor's Reform Act’. This is summarized by the establishment of CIO, the adjustment of prosecution and police authority, and the de-prosecutionization of the Ministry of Justice. Through the reform of the investigative power, the prosecutor's power to command the investigation was abolished, and a check system was established between the prosecution and the police. Through the establishment of CIO and the de-prosecution of the Ministry of Justice, it was possible to systematically check the prosecution powers. However, the power to investigate and prosecute were not completely separated, and the prosecutor's power to investigate important cases remained. The prosecution organization is also maintained. CIO has left issues such as the appointment procedure of the director, size, prosecutor of the office, and investigation consultative body This paper focuses on the evolution path of the entire national investigation structure after the prosecution's monopoly was resolved in the national investigation system. The “diversification of investigative power” system was introduced in criminal justice through a series of measures such as granting the police the power to terminate the investigation, abolishing the prosecution's power to command the investigation, establishing the prosecution's direct investigation. In order to establish a system for diversifying investigative power, attention should be paid to strengthening the expertise of professional investigative organizations such as special judicial police. To this end, 1) strengthening the investigation expertise of the existing police and prosecutors, 2) supplementing and revitalizing the current special police system operated by the central government, 3) developing the special police into a professional investigative body, 4) integrating the special police and the Local & Municipal Police. Investigation agencies should respond to professional investigation areas and strengthen their professional capabilities in fact-finding. The prosecution should be reorganized into a legal body specialized in controlling the investigation process from the perspective of human rights advocacy through the power to prosecute. Through these discussions, it emphasized the need for new governance of criminal justice.

검・경수사권 조정 관련 법률안에 대한 검토와 대안

이창현 한국형사소송법학회 2019 형사소송 이론과 실무 Vol.11 No.2

A revision to the Criminal Procedure Act and the Public Prosecutors' Office Act for adjustment of the Right of Prosecution and Police Investigation has been designated as a fast-track bill by the National Assembly and is now under full-fledged discussion at the National Assembly. The main contents are first, while establishing both the prosecution and police agencies as a cooperative relationship, instead of abolishing the prosecution's right to direct investigations into the police, the government established the right to request supplementary investigation and corrective action. Second, instead of defining the police as the subject of the investigation and admitting the right to terminate the first investigation only in the case of non-failure, we established a number of measures to check the accuser's objection. Third, the range of the direct investigation case of the prosecutor shall be limited directly to the extent of the investigation. Fourth, in the event that the prosecutor has not requested a variety of warrants, including an arrest warrant requested by the police, a warrant review committee is set up at the High Public Prosecutors' Office to review them. Last, the capability of evidence of the report of the suspect written by prosecutor shall be recognized only in the case that the defendant acknowledges the contents of the report, such as the report of the suspect preparation of the judicial police officer. Adjustment of the right of prosecution and police Investigation needs to properly decentralize the prosecution’s exceeded power and more importantly, it has to allow investigative agencies to conduct investigations independently and fairly. Accordingly, criticize the contents of the revised law, and as an alternative, first, it is required that all cases be investigated by the police in principle, instead of limiting the range of direct investigation by the prosecution while maintaining the current right to direct investigation and end investigation. Second, as the right of the prosecutor to request a warrant needs to be properly checked, the warrant review committee should also be reviewed if the prosecutor does not request various warrant requests from the police, even if the warrant review committee is set up at the same time as warrant requests are re-applied. Third, since the prosecution’s right to indict and appeal also needs to be checked, it is believed that there is a need for the establishment and operation of the prosecution jury system and the appeal review committee from Anglo-American law community. Last, since the president cannot engage in personnel affairs of the prosecutor general or at least exercise absolute authority for the exercise of fair investigative rights, it is necessary to check through parliamentary consent to prevent him from engaging in personnel affairs of the prosecutor general, and to establish a fair command and supervisory relationship of the prosecutor general, the justice minister should not be allowed to command or supervise the prosecutor general in specific cases, not in general. In the discussion of the law on the adjustment of the right to investigate prosecutors and police at the National Assembly, it is highly hoped that the system will be properly set up so that it can be reborn as an independent and fair investigative agency for the people, not a power struggle between the prosecution and the police. 검・경수사권 조정을 위한 형사소송법과 검찰청법 개정안이 국회에 신속처리안건으로 지정되어 현재 국회에서 본격적인 논의에 들어갔다. 그 주요내용은 첫째, 검찰과 경찰 양 기관을 상호협력관계로 설정하면서 검사의 경찰에 대한 수사지휘권을 폐지하는 대신 보완수사요구권과 시정조치요구권을 신설하고, 둘째, 경찰을 수사주체로 규정하며 불기소사건에 한해서 경찰에 1 차 수사종결권을 인정하는 대신 고소인의 이의신청 등 여러 견제장치를 신설하고, 셋째, 검사의 직접 수사사건의 범위를 법정하여 직접 수사범위를 제한하고, 넷째, 검사가 경찰이 신청한 구속영장 등 각종 영장을 청구하지 않는 경우에 이를 심사하기 위하여 고등검찰청에 영장심의위원회를 설치하고, 다섯째, 검사 작성의 피의자신문조서에 대해 사법경찰관 작성의 피의자시문조서와 같이 피고인이 내용을 인정하는 경우에 한하여 증거능력이 인정되도록 한다는 것이다. 검・경수사권조정은 검찰의 너무 막강한 권한을 적절하게 분산할 필요성이 있기도 하지만 더욱 중요한 것은 수사기관이 독립적이고 공정하게 수사할 수 있도록 하는 것이다. 이에 따라 개정 법률안의 내용을 비판하고, 그 대안을 다음과 같이 제시한다. 첫째, 검찰의 직접 수사범위를 제한하는 것이 아니라 원칙적으로 모든 사건의 1차 수사는 경찰에서 하도록 하면서 수사지휘권과 수사종결권은 현행대로 유지한다. 둘째, 검사의 영장청구권을 적절하게 견제할 필요가 있으므로 검사가 경찰이 신청한 각종 영장을 청구하지 않은 경우에 영장심의위원회를 설치함과 동시에 추가적으로 각종 영장을 재청구하는 경우에도 영장심의위원회의 심의를 필요하도록 한다. 셋째, 검사의 기소권과 상소권도 견제할 필요가 있으므로 영미법계에서의 기소배심제와 상소심의위원회 등의 설치 운영이 필요하다. 넷째, 공정한 수사권 등의 행사를 위해서 검찰이나 경찰의 인사권독립이 절실히 요청되기 때문에 대통령이 검찰총장 등의 인사에 관여할 수 없거나 최소한 절대적인 권한행사를 하지 못하도록 국회동의 등을 통한 견제가 필요하며, 검찰총장의 공정한 지휘・감독관계를 정립하기 위해서 법무부장관은 일반적인 사건이 아닌 구체적인 사건에 대해서 검찰총장에게도 지휘・감독권을 행사하지 못하도록 하여야 한다. 국회에서의 검・경수사권 조정 관련한 법률안의 논의에서 검찰과 경찰의 권한 다툼이 아니라 국민을 위해 독립적이고 공정한 수사기관으로 거듭날 수 있도록 제도적 장치가 제대로 마련되기를 바란다.

개정(안)을 통한 국가수사본부의 합리적 역할방안 정립에 관한 논의

박호현,이동원 명지대학교(서울캠퍼스) 법학연구소 2023 명지법학 Vol.22 No.1

The police is the government institution that considers the protection of people's lives, bodies and property as the most important task, but It is no exaggeration that past police organization were more faithful to their role as the handmaid of the government ruling over the people. However, the change of the times has led to change police organization, and furthermore, there have been continuous efforts to establish its role by itself. These changes make police organization recognize that the protection of people's human rights is their most important mission. While the police handles most of the criminal cases on the side of people, the prosecution exercises most of the authority in the criminal justice process. Prosecutors have been recognized as the principal investigators who instruct and order the police by being given authority over the entire criminal justice process, including the right to initiate an investigation, the right to terminate an investigation, the right to prosecute, and the right to claim a warrant. The police has expressed the need for a mutually equal and cooperative relationship with the prosecution rather than a top-down relationship, as a result of its efforts, the right to initiate an investigation was granted through amendments to the Criminal Procedure Act. Since then, with the revision of the Criminal Procedure Act, the Prosecutor's Office Act, and the Act on the Organization and Operation of National Police and Local Police, the police and the prosecution become a mutually cooperative relationship in substantial part. The police that had right to initiate an investigation, grants not only the primary right to terminate an investigation but also the right to terminate an investigation. In addition, anti-communist investigative functions which had been recognized as a unique task of the National Intelligence Service, was transferred to the police, and then it can have the most powerful authority after the establishment of it. When authority is concentrated in one institution, it might violate human rights of the people by abusing of its authority. In order that the police solve the problem of concentrated authority, the National Investigation Headquarters under the National Police Agency was established with the purpose of separating the administrative police and the judicial police. The National Investigation Headquarters functions as a control tower for investigations, instructing and supervising the chiefs of local police agencies in cities and provinces, and police officers in investigation-related departments. Because it was established under the National Police Agency rather than an independent agency, and the head of the headquarters is a lower rank officer than the Chief of the National Police Agency, it cannot be independently excluding instructions and orders of the Chief. In addition, the National Investigation Headquarters is established under the National Police Agency, so that the head of the headquarters cannot be in charge of the results of investigation-related matters according to regulations. For these reason, there are many difficulties for the National Investigation Headquarters to command 30,000 police officers while it maintains neutrality and independence. Therefore, it is necessary to promote the National Investigation Headquarters to the National Investigation Agency(tentative name) so that it can do perform as a control tower for investigation. In addition, the heads of each agencies should become same rank and promote minister class as like the prosecution, so that it will be able to investigate independently and each agencies should effort to practical mutual checks and cooperation. In addition, the head of the National Investigation Agency must to be included in the National Assembly personnel hearing procedure so that a head with the qualifications and ability to command 30,000 police officers has to be appointed. The heads of National Police Agency and t...

문재인 정부 검찰개혁에 대한 평가

오병두 ( Oh Byung Doo ) 민주주의법학연구회 2021 민주법학 Vol.- No.76

이 글에서는 문재인 정부의 검찰개혁을 평가하였다. 그 가장 큰 가시적 성과라면 「검찰청법」과 「형사소송법」의 개정안 그리고 「고위공직자범죄수사처 설치 및 운영에 관한 법률」 제정안 등 소위 ‘검찰개혁 3법’이 2020년 초 국회를 통과한 것이다. 이에 따라 수사지휘권이 폐지되면서 검·경의 수사권이 조정되고 검사의 직접 수사범위가 축소되었으며, 제한적 기소권을 가진 독립 수사기구로 고위 공직자범죄수사처(이하 “공수처”)도 설치되었다. 이 ‘검찰개혁 3법’에 따른 제도적 변화는 의미가 적지 않다. 그러나 ‘검찰권의 분리·분산’과 ‘기관 간의 통제장치 마련’이라는 당초의 제도적 구상은 실제 입법이 될 때 충실하게 구현되지 못했다. 우선, 경찰의 권한은 크게 늘었으나 이에 대한 통제수단은 충분히 갖추어지지 못했다. 반대로, 검찰권한은 크게 줄어들지 않았다. 공수처의 기소권이 제한적이어서 검찰의 기소권이 크게 줄어들었다고 하기는 어렵다. 무엇보다도 중요한 것은, 광범하게 남아 있는 검찰의 직접수사권이다. 이는 검찰이 여전히 유지하고 있는 ‘직접수사 인력’에 의해 뒷받침되고 있다. 검찰의 직접수사권을 용인하는 문재인 정부의 초기 검찰개혁 구상에 대해서 검찰은 소극적인 순응의 입장을 견지했다. 이것이 검찰의 기존 발전전략인 ‘전문수사’, ‘특수수사’ 강화와 모순되지 않았기 때문일 것이다. 최근 이를 넘어 ‘직접 수사권’과 ‘직접수사 인력’의 배제가 논의되자, 검찰은 이러한 검찰개혁의 방향에 대해 노골적인 거부감을 공공연히 드러내고 있다. 검찰개혁의 국면이 여기에 이르렀다는 사실은 그 자체로 검찰개혁 논의가 이제야 그 핵심 영역에 들어섰음을 시사한다. 동시에, 이는 검찰개혁의 추진과정에서 검사의 직접수사에 관하여 ‘수사-기소 분리’라는 검찰개혁론의 기본방향이 잘 지켜지지 않았던 것이 왜 문제였는지 그리고 향후 검찰개혁 과정에서 어디에 중점을 두어야 하는지 또한 잘 보여준다. 현시점에서 검찰개혁이 한 걸음 더 나가기 위해서는 검사의 직접수사권과 검찰 내 직접수사 인력을 줄이기 위한 조치가 우선 필요하다고 보인다. This article aims to evaluate the prosecution reform of Moon Jae-In government. This reform is carried out as part of rearrangement plan of “power organizations”, that is, the police, the prosecution, and the National Intelligence Service(NIS). In this context, the so-called ‘Three Bills on Prosecution Reform’ went through the National Assembly in 2020. With the revisions of ‘Prosecutors' Office Act’ and ‘Criminal Procedure Act’, and the enactment of ‘Act on the Establishment and Operation of the Corruption Investigation Office for High-ranking Officials’(CIO), the prosecutors’ authority to direct and supervise police investigations was abolished, the independent investigative authorities of the Police were granted, and the scope of direct initiation of prosecutorial investigations was considerably reduced. In addition, CIO was established as an independent investigative body with limited authorities to institute and maintain prosecutions of the specific corruption crimes committed only by judges, prosecutors and high-ranking police officers. The legislative and administrative changes as results of this reform are noteworthy. However, the original conception of “separation and distribution of the prosecutors’ power” and “checks-and-balances among ‘power organization’” has not been fully accomplished in the actual process of legislation. First of all, the prosecution still has broad authority to directly initiate the investigation and keeps the number of investigation officials in Prosecutors’ Office supporting this prosecutorial investigation at the same level as before. Secondly, the authorities of the police have been extended significantly, while the prosecution’s not being so substantially reduced. Finally, the prosecutors of the Prosecutors' Office still have overwhelming positions in criminal procedure, especially in prosecuting criminal cases, since CIO has very limited authorities in prosecution. The prosecution reform of Moon Jae-In government, at its initial stage, was based on the notion that the prosecution's direct investigative authorities would be maintained. This was not inconsistent with the strategy of the Prosecutor's Office to strengthen the ‘specialized investigation’. Recently the government confronts strong opposition of the prosecution, when it comes to discussing the reduction of investigation officials in Prosecutors’ Office. This shows that the prosecution reform has now entered its core area and that it is necessary to abide by the original ideas of the prosecution reform, in other words, the idea of the separation of the investigation and the prosecution to prevent the prosecutors from abusing their authorities. At this point, in order for prosecution reform to go one step further, it seems urgent to take measures to reduce the prosecutors’ authority to directly initiate investigation and the investigation officials in Prosecutors’ Office.

검ㆍ경 수사권조정 합의안에 대한 평가

정승환 ( Jung Seung Hwan ) 법조협회 2018 法曹 Vol.67 No.5

2018. 6. 21. 정부는 「검ㆍ경 수사권조정 합의문」을 발표하였다. 오랫동안 논란이 이어져 온 수사권 조정의 문제는 무엇보다 검찰개혁의 목적에서 비롯된 것이고, 검찰개혁은 궁극적으로 국민권익의 옹호와 향상을 위한 것이어야 한다. 이 두 가지 목적에 비추어 보면 이번 합의안은 본래의 목적을 벗어나 방향을 잃어버린 채 엉거주춤한 형태로 마무리되었다. 이는 합의안을 이끌어내는 과정에서 수사권조정의 본래 취지와 사법절차의 본질 보다는 검찰과 경찰, 또는 법무부와 행안부두 기관 사이의 정치적 타협과 합의가 우선되었기 때문이다. 검찰개혁의 관점에서 볼 때 이번 합의안은 검찰권한을 제대로 나누어 견제가 가능하도록 한 것이라 할 수도 없고, 편향적인 권한 행사를 방지할 대책이 마련된 것이라 할 수도 없다. 또한 국민권익의 관점에서 보면 현재 경찰과 검찰에서 두 번 수사받는 인권침해적 구조가 그대로 유지되거나 오히려 악화될 우려가 있어 개혁적 방안이라 할 수 없는 내용이다. 이 글에서는 먼저 합의안의 내용 중 검찰의 수사지휘권을 폐지하고 경찰에 수사종결권을 부여하는 방안의 문제점을 검토한다. 그리고 검찰과 경찰이 각각 수사할 수도 있고 두 번 수사할 수도 있는 현재의 이원적ㆍ이중적 수사구조의 문제점을 극복하기 위한 합리적 수사구조를 제안한다. 즉, 경찰이 수사하고 검찰은 경찰의 수사를 지휘하는 방안이 그것이다. 이를 위해 검찰의 직접수사는 폐지되거나 최소한으로 제한되어야 한다. 더불어 경찰의 권한집중을 방지하기 위해 자치경찰제의 도입 및 사법경찰과 행정경찰의 구조적 분리 방안을 검토한다. In June 2018, the government released an agreement to mediate investigative rights between prosecutors and police. The long-standing dispute over the adjustment of investigative rights stems from the purpose of prosecution reform. And the reform of prosecution should ultimately be aimed at defending and enhancing the interests of the people. In view of these two objectives, the agreement ended in a jumble, lost direction beyond its original purpose. This is because in the process of reaching an agreement, the political compromise and agreement between the prosecution and the police, or the Ministry of Justice and the Ministry of the Interior and Safety, came before the original purpose and the nature of the judicial process. From the perspective of the prosecution's reform, the agreement cannot be called a proper division of the prosecution's authority and a measure to prevent the use of biased authority. In addition, from the perspective of the interests of the people, it cannot be called a reform plan because the human rights infringement structure currently under investigation by the police and prosecutors is likely to remain intact or worse. This article examines the issue of agreement that abolishes the prosecution's right to command investigation and gives the police the right to end the investigation. After that points this article the problems of the current dual- and double-investigation structure, which the prosecution and police investigate separately and twice. As a way to overcome these problems, it proposes a reasonable investigation structure, in that the police are investigating and the prosecution directs the police investigation. In addition reviews this paper introducing a local police system and structural separating the judicial police from administrative police in order to prevent police concentration.

수사지휘에 관한 쟁점과 과제

정웅석 대검찰청 2018 형사법의 신동향 Vol.0 No.58

Prosecutors are the essential agents of the administration of justice, and as such should respect and protect human dignity and uphold human rights, thus contributing to ensuring due process and the smooth functioning of the criminal justice system. Prosecutors also play a key role in protecting society from a culture of impunity and function as gatekeepers to the judiciary. In present, the politicized, monopolized, and overarching power of Public prosecution services is under strong pressures for change. Pressures from civil societies and the president are steady and growing in recent months. Although it does not mean that the Prosecutor’s command and supervision has complete control over all investigative activities of judicial police officers, the prosecution effectively misuses all investigative rights of the police officers. As a result, prosecutors often call the issue of investigative command an authoritarian way of thinking, “The prosecution controls the police and the police obey the prosecution.” But the prosecution's power to exercise its right to investigate and prosecute is its active right to initiate criminal proceedings and take legal action to determine whether or not to punish criminals. Most crimes have criminals on one side and most of them have a criminal offender on the other, so a sharp understanding is given to the existence of the crime between the two, the amount of guilty and innocent punishment found in the case. Accordingly, it is necessary to have a “judicial ideology” to establish a definition not only in the trial but also in the whole area of investigation and prosecution, based on the discovery of the truth and fairness of the non-liberal parties. Thus, in the Continental legal community, not only the trial but also the investigation and prosecution have been included in the judicial system. In other words, the system of the prosecution was introduced after the French Revolution on trial, investigation and prosecution, which all judges controlled during the Inquisitionsprinzip, to introduce the same judicial official as judges to carry out investigation and prosecution. Accordingly, it is not the case that we should not miss when discussing the issue of investigative rights, but rather that the public prosecutor, who is in charge of the law enforcement authority, is in charge of the public security. In the end, the prosecution’s reform plan should find a solution in reconsidering the nature of the nation’s prosecution’s lost legal character. A simple administrative authority, including the prosecution of the administration's leader because of the thought of as a president or a hand or foot of the Minister of Justice and act like. If the prosecutors are just superior’s orders to obey passively, not judicial ideology called to the full commitment to fair and neutral definition to exercise their rights. Only by being born again as a shortcut to restore public confidence. And success or failure will depend on ‘how to enact legislation to rule out interference from the prosecution personnel management and other power elite.’ 검사의 수사 지휘․감독은 피지휘자인 사법경찰관의 모든 수사권 발동을 일일이 구체적으로 완전히 통제한다는 의미가 아님에도 불구하고 검사가 경찰의 모든 수사권 발동을 일일이․구체적으로, 완전히 통제하는 것인 양 오해되고 있는 것이 현실이다. 이에 따라 검사의 수사지휘권 문제를 검찰이 경찰을 지배하고 경찰은 검찰에 복종한다는 수직적인 사고방식으로서 권위주의적 발상이라고 매도하는 경우도 비일비재하다. 그러나 검찰이 행사하는 검찰권, 즉 수사와 기소에 관한 권리는 형사처벌 여부를 결정하기 위해 형사절차를 개시하고 재판을 받게 하는 적극적 권한이다. 왜냐하면 대부분 범죄의 경우 한쪽에 범죄자가 있고, 다른 한쪽에는 법익을 침해당한 주체가 있으므로 양자 간에 범죄의 존부, 즉 유․무죄와 처벌의 양, 즉 형량에 대하여 첨예한 이해관계가 대립되는데, 재판 결과의 대부분은 수사단계에서 수집되는 증거들에 의하여 결정되기 때문이다. 따라서 재판뿐만 아니라 수사나 기소의 전 영역에 불편부당의 공정성과 진실발견으로 정의를 세우고자 하는 ‘사법적 이념’이 필요한 것이다. 그래서 대륙법계에서는 재판뿐만 아니라 수사와 기소도 광의의 의미에서 사법(Justiz)에 포함시켜 제도를 만들어 온 것이다. 즉, 규문시대에 판사가 모두 관장하던 재판과 수사 및 기소에 대하여 프랑스 혁명 후에 검찰제도가 도입되면서 판사와 마찬가지의 사법관인 검사를 도입하여 수사와 기소를 맡게 한 것이다. 따라서 우리사회에서 수사권문제를 논의할 때 빠뜨려서는 안 되는 관점은 바로 경찰의 자질론이나 수사권의 형평분배가 아니라 치안을 담당하는 비법률가인 경찰이 독자적인 수사권을 갖고 시민사회에 사법작용을 담당하는 검찰이나 법관과 비슷한 모습으로 등장해도 좋으냐 하는 점이다. 결국 검찰개혁의 방안은 우리나라 검찰이 잃어버렸던 사법적 기관으로서의 성격을 되찾는데서 해결방향을 찾아야 할 것이다. 즉 검찰권이 단순한 행정적 권한에 불과한 것처럼 생각되고 그 때문에 행정부의 수반인 대통령이나 소속 장관인 법무부장관의 수족처럼 행동하고 나아가 검사가 그저 상관의 명령에 수동적으로 복종하는 것이 아니라, 정의(正義)라고 하는 사법적 이념에 투철하여 공정하고 불편부당하게 권한을 행사하는 기관으로 다시 태어나는 것만이 국민의 신뢰를 회복하는 지름길이라고 본다. 그리고 그 성패는 ‘검찰인사에 대한 청와대 등 권력집권층의 간섭배제를 어떻게 입법화할 것인가’에 달려있다고 본다.

수사권조정 합의문과 자치경찰제 도입 초안 공개에 따른 향후 방안

류은희 한국자치경찰학회 2018 자치경찰연구 Vol.11 No.2

‘수사권 조정’이라는 단어는 지난 수 십년간 만병통치약인 양 검찰의 적폐로 언 급되는 문제들에 대한 해결 방안으로 등장해왔다. 그런데 현 2018년 정권에서도 ‘검찰과 경찰의 문제 해결 방안‘으로 형사사법영역에서 검찰에 부여된 핵심 권한들 을 경찰에게 많은 부분을 이전하는 내용으로 하는 수사권 조정을 내 놓았다. 문제 가 있는 검찰과 경찰의 양 기관 사이의 권한만 조정하면 그에 따른 모든 문제가 해결된다는 말의 논리적 모순은 뒤로 하고라도, ‘정권․정치에 종속된 검찰’ 그리고 ‘공정과 중립을 잃어버린 편파적 검찰조직’이 생성하는 문제의 순환을 막기 위해서는 정권과 정치로부터 검찰이 독립되는 일이 가장 우선되어야 할 것임에도 불구하 고, 현 정부에서 공개된 자치경찰제 도입 초안에도 그런 고민을 발견하기는 어렵 다(김성룡, 2018 : 7). 다만, 청와대 조정안에서 ‘국민의 인권과 안전을 보호하고 검찰과 경찰이 법치 국가적인 헌법질서를 수호하는 기관으로써 거듭나게’하고, ‘검찰과 경찰이 지휘와 감독의 수직적인 관계에서 벗어나, 국민의 인권 수호와 안전을 위해 협력하면서 각자의 위치를 높이는 것’이라는 표현에서 현 정부의 의지가 담겨있는 듯하다(김 성룡, 2018 : 8). 이렇듯이 경찰개혁위원회는 안정성과 효율성이 입증된 현재 치안시스템의 장점 을 살려 주민생활에 밀접한 치안서비스가 제공될 수 있도록 다양한 의견을 수렴하 여 최적의 안을 만들어 내고 있는 것이다(여개명, 2018: 119). 추후에는, 경찰개 혁위 권고안을 토대로 국민들의 안전을 위해서 보다 발전된 경찰제도에 대한 논의 가 필요하며, 더불어서 권고안에 담기지 못한 세밀한 부분들을 보완하여 국민들의 안전을 위한 자치경찰제를 만들어 나가야 하겠다. 경찰이 조직관리, 인사관리, 재무관리 등 여러 방면에 있어서 혁신이 함께 따라 야 작은 성과라도 거둘 수가 있기에 지역사회경찰제도가 빠른 시일 내에 확립되어 야 하는 것이다. 따라서 치안은 ‘지방분권’, ‘권력의 분산’보다 앞서서 더 중요한 ‘국민들의 안전’ 과 직결되어 있는 제도로써, 결국은 ‘국민의 안전’이 최우선인 것이다. The word 'arbitration' has emerged as a solution to the problems referred to as the abandonment of quantitative prosecution, which has been a panacea for decades. However, the current regime in 2018, the 'solution to the problem of prosecutors and police' in the criminal justice area of the core rights granted to the prosecutor' Even though the logical contradiction of saying that all the problems are solved by adjusting only the authority between the problematic prosecutor and the police, the prosecution, which is subordinate to the regime and the politics, and the prosecution, It is difficult to find such an issue in the draft of the autonomous police system introduced by the present government although the independence of the prosecution from the government and politics should be the top priority in order to prevent the circulation of the problem that the organization creates. However, in the Blue House reconciliation, "to protect the human rights and safety of the people, and to rebuild the prosecution and the police as an institution to defend the constitutional order f the rule of law", and "the prosecution and the police depart from the vertical relationship of command and supervision, It seems to contain the will of the current government in the phrase 'to raise their position while cooperating for patronage and safety'. The Police Reform Committee is taking advantage of the current security system that has proven its stability and efficiency, so that it can create an optimal plan by collecting various opinions so that the police service closely related to the residents' life can be provided. In the future, based on the recommendations of the Police Reform Commission, it will be necessary to discuss the police system, which is more advanced in safety, and to make up the autonomous police system for the safety of the public by supplementing the details that are not include in the recommendation. The police should establish the local police system as soon as possible because the police can achieve even a small success by following innovation together in various aspects such as organization management, personnel management, and financial management. Therefore, security is a system in tandem with the 'safety of the people', which is more important than 'decentralization' and 'decentralization of power'. Finally, 'national security' is the first priority.

검찰개혁의 방향: 분산·약화·통제

김종서 전북대학교 부설법학연구소 2018 法學硏究 Vol.58 No.-

The first priority of all reform tasks of Moon, Jae-In government is prosecution reform. What is the core issue of prosecution reform? There exists a great difference between the prosecution and the people. The prosecution asserts political neutrality is the most important while the people consider excessive and concentrated power of prosecution as problematic. This article takes the position of the people. That is, no measures of reform can succeed unless they do not correspond to the demand and compassion of the people. This article argues that it should be the starting point of prosecution reform to make clear the absurdity of the doctrine of political neutrality of the prosecution. This article takes a standpoint that political neutrality of the prosecution has been destroyed by the prosecution itself. And therefore this article asserts that the prerequisite of prosecution reform is the liquidation of those prosecutors responsible for losing the independence of the prosecution. And then this article makes a proposal as follows: First, the power of the prosecution must be decentralized, through the redistribution of investigative power between prosecution and police and the establishment of the investigation office against corruption of high-rank officials; Second, the power of the prosecution must be weakened, through the introduction of compulsory indictment, indictment standard system and grand jury system; and third and finally, the power of the prosection must be controled, through reduction of direct investigation of the prosecution and improvement of the system of objection against prosecution’s non-indictment etc. No prosecution reform, no democracy and no candle revolution! 문재인 정부가 출범했을 때 거의 모든 국민이 원하는 개혁 과제 1순위는 검찰개혁이었다. 검찰개혁의 핵심에 대한 검찰 측의 입장과 일반 국민의 입장은 매우 다른 것 같다. 검찰의 핵심 주장은 정치적 중립성 또는 독립성인 데 반하여 일반 국민들은 검찰권력의 과도함과 집중이 문제라고 여기고 있다. 이 글의 기본적 관점은 국민의 요구와 정서에 부응하는 방안이 아니면 어떤검찰개혁방안도 실패할 것이라는 것이다. 최근의 논의는 검찰과 경찰 사이의 수사권 조정이나공직자비리수사처 설치 등을 둘러싸고 전개되고 있으나 국민의 요청에 부합하는 검찰개혁은훨씬 더 깊고 넓게 이루어져야 한다. 이런 관점에서 이 글은 모든 종류의 검찰개혁을 좌절하게 만드는 검찰 측의 핵심 논리, 즉 이른바 중립성 확보 논리의 허구성을 명명백백하게 밝히는 것이야말로 검찰개혁의 출발점이 되어야 한다고 주장한다. 이 글은 검찰이 주장하는 정치적 중립성 보장은 검찰 스스로에 의하여망가져왔다는 입장을 취하고 있다. 그 연장선상에서 당연히 요구되는 개혁방안은 검찰의 독립성을 파탄시켜온 검사들에 대한 인적 청산이다. 인적 청산 없는 검찰개혁은 불가능하다는 점을전제로 하여 이 글에서는 검찰의 개혁방안을 검찰권력의 분산, 약화 및 통제로 나누어 살펴보았다. 검찰권력의 분산 방안으로는 검경수사권 조정과 공수처 설치를, 권력의 약화 방안으로는 기소법정주의, 기소기준제 및 기소배심제를, 그리고 권력의 통제 방안으로는 수사지휘권 정상화, 직접수사권 축소, 재정신청제 보완 및 공소권 남용 제어 등을 살펴본다. 검찰개혁은 매우 시급히 이루어져야 하는 과제이다. 그러나 검찰이 갖고 있는 권력이 매우다양하고 강력한 만큼이나 웬만한 제도적 장치로는 그 권력에 흠집조차 낼 수 없을지도 모른다. 강력한 역공의 가능성도 크다. 그러나 역공이 두려워서 검찰개혁을 포기할 수는 없다. 개혁의 포기는 곧 과거로의 회귀를 의미하기 때문이다. 해법은 검찰개혁을 위하여 논의한 모든 방안을 매우 한정된 범위에서라도 동시다발적으로 시행하는 것이다. 권력의 분산과 약화 그리고통제가 모두 필요한 부분이 바로 검찰개혁이기 때문이다. 새로운 제도가 가져올 부작용을 고려하기 전에 지금까지 검찰권력에서 비롯된 적폐를 항상 먼저 떠올리는 각오가 필요하다. 검찰개혁 없이는 적폐청산도 민주주의도 촛불혁명도 불가능하다.

문재인 정부의 검찰개혁의 평가와 과제 : 수사-기소의 분리를 중심으로

오병두 ( Oh¸ Byung Doo ) 법과사회이론학회 2021 법과 사회 Vol.- No.68

문재인 정부의 검찰개혁에서 ‘수사권 조정’은 그 핵심이라고 할 수 있다. 이 글은 그 과정의 주요한 화두였던 ‘수사-기소의 분리’를 중심으로 그간의 개혁을 평가하고 입법적 과제를 검토한 것이다. 문재인 정부에서 ‘수사권 조정’은 ‘수사-기소 분리’의 원칙보다는 기존의 ‘관행’과 현실적 역학관계를 인정하면서 검찰, 경찰, 공수처의 상호견제와 힘의 현상적 균형을 추구하는 방식으로 이루어졌다. 그로 인해 검찰개혁 현 주소는 과거의 관행 관성과 전면적 형사사법 개혁 사이의 일종의 ‘과도기적 상태’에 놓여 있다. 이러한 ‘과도기적 상황’을 초래한 배경에는 ‘수사-기소의 분리’를 조직적인 분리 없이도 기능상의 분리만으로 충분하리라는 사고가 있었다고 보인다. 그러나 수사조직과 기소조직의 조직적인 분리 없이 충분한 기관간 견제와 균형을 달성하거나 검찰개혁을 실효적으로 이루는 것은 기대하기 어렵다. 향후 검찰개혁은 ‘수사-기소 분리’의 원칙을 실현하여 이러한 ‘과도기적 상태’를 해소하는 방향으로 이루어져야 한다. 조직분리의 관점에서 볼 때, 검찰의 직접수사를 폐지하고 검찰 내 직접수사 인력을 검찰로부터 분리할 필요가 있다. 나아가 이 직접수사 인력을 경찰 내 사법경찰을 통합하여 검찰과 경찰로부터 독립적인 국가수사청을 설치할 필요가 있다. 이와 관련하여 국가수사청이 권력기구화할 우려가 제기되고 있으나 이는 검찰에 의한 견제 그리고 자치경찰의 실질화를 통해 해소해야 할 것이다. This article evaluates Moon Jae-in Government's prosecution reform in the perspective of ‘the separation of investigation and prosecution’ and proposes as further legislative task to introduce of ‘National Investigation Office’, an investigative agency independent from the Prosecution Office and the Police. The Moon Jae-in Government's prosecution reform, implemented in 2021, is mainly centered on ‘arrangement of investigative authorities between the prosecution and the police’, which is based on the principle of ‘the separation of investigation and prosecution’. Since the legislations for this ‘arrangement of investigative authorities’ has introduced an imperfect checks-and balances among the prosecution, the police, and the Corruption Investigation Office for High-ranking Officials (CIO), the power and existing ‘practice’ of the prosecution remain considerably untouched. In this context, the current state of prosecution reform is considered as kind of ‘transitional’ between the existing ‘practice’ and thorough criminal justice reform. To resolve this ‘transitional’ situation and to make checks-and-balances among the investigative authorities functioning effectively, it is necessary to take further legislative measures for ‘the separation of investigation and prosecution’ in the sense of organizational separation. As a conclusion, some suggestions are made that the authorities and practices for the direct initiation of prosecutorial investigation be abolished, the number of the investigation officials in Prosecutor's Office be reduced, and the National Investigation Office be established under the Prime Minister's Office.