구분소유적 공유관계에 관한 입법론

김만웅 한국토지법학회 2011 土地法學 Vol.27 No.1

Co-Ownership is a legal regulation that has not gone through the ordinary procedures for land under various circumstances after an owner purchases special part of one land. But after registering it the owners internally divide the land into parts and exclusively use and make a profit with the partial land. However, this Co-Ownership seems to be different from ordinary ownership. Despite this difference, there is a disparate fact that real ownership is not announced publicly as one type of registrations in legal regulations. To eliminate this estrangement, two legal aids are developed: One is to use another mutual name trust relation theory, the other is to insist it as the ownership prescribed in the civil law. For another mutual name trust relation theory, there is a critical matter. If some owners sell their shares, unclear legal evidence that the registration becomes invalid in future when the third person takes over the shares. Joint Ownership Theory is raised against this another mutual name trust relation theory. However there are some doubtful fact in this theory. One is that its certain precondition should be recognized in the civil law. The special contract to manage the Co-Ownership can not be approved although we are aware of the special contractual fact that some owners exclusively control the entire or partial lot and the agreements of lot management and division can not be effectible to the third parties. There are still some difficulties in both theories to solve the matters regarding the Co-Ownership. There is the legislative theory with two ways in addition to the analytic theories as for the Co-Ownership. First, it is to propose the amended scheme of Real Property Registration Act to make the procedure for joint property division simplified in order to prevent from the establishment of the legal relation of Co-Ownership. However, there is limit still considering efficient utilization of land and independent mortgage of property. Secondly, it is to put the regulations related to the Co-Ownership in the civil code. That is to say, it is possible to discuss the legislative theory that allows the full force and effect of reality rights, and then joint owners agree on the rights and use of the joint property regarding the Co-Ownership , when register the details. In conclusion, legislative theory laying place the stress on proclamatory regulations about Co-Ownership is meaningless more or less. 구분소유권적 공유는 등기의 형식상으로는 공유의 외형을 가지고 있으나 보통의 공유와는 달리 당사자들은 특정부분을 배타적으로 사용, 수익하고 이를 자유롭게 처분하고자 하는 의사를 가지고 있는 것이므로, 그 법률관계에서 등기의 형식이 소유권의 실질을 공시하지 못하는 현상이 발생하고 있다. 이로 인하여 나타나는 문제점은 당사자들 사이에서는 판례의 명의신탁설에 의하든, 공유설에 의하든 큰 차별을 보이지 않고 당사자들이 기왕에 약정한 특정점용부분의 사용수익권 보장에 충실하기 위해 논리가 귀결한다. 그러나 제3자와의 관계에 있어서 신탁의 수계이냐, 관리방법약정의 승계이냐를 놓고 그 근거나 논리적 전제에 관하여 차이가 있고, 경우에 따라 효과면에서 제3자의 권리를 보호하거나 혹은 보호하지 못하는 큰 차이를 보이기도 한다. 이것은 명의신탁론은 기왕에 학설, 판례로 명확히 구축되어 있는 명의신탁설을 기본적인 논리적 전제로 차용하면서, 다만 그 실제적 적용에 있어서 유연성을 보이는 반면, 공유설은 공유약정의 승계 내지 공시방법대로의 승계를 주장하여 해결하고자 하지만, 현실적으로 제3자가 이 승계의 효력을 인정할 수 있는지 그 실효성이 의심스러운 데서 기인한다. 구분소유권적 공유에 관한 해석론 외에 기왕에 논의되어 온 두가지 입법론이 있다. 첫째. 토지에 대한 공유물 분할의 절차를 간편하게 할 수 있는 부동산등기법의 개정안 제시이다. 그러나 토지의 효율적 이용, 부동산의 독립적 담보 등을 고려한다면 여전히 한계가 있다. 둘째, 구분소유권적 공유에 관한 규정을 민법전에 두는 것이다. 그러나 구분소유권적 공유에 대신하는 선언적 규정을 두는 입법론은 실제의 분쟁을 해결할 수 있는 실천적인 의미를 찾기가 곤란하므로 그다지 의미가 없다. 당사자와 제3자의 거래의 안전을 확보하기 위해서는 좀 더 명확하게 공시할 수 있는 수단이 필요하고, 이 점에서 토지의 구분소유권제도의 도입을 주장한다. 차라리 구분소유권적 공유를 공시되는 구분소유권으로 인정하면 당사자의 권리관계를 명확히 하는 동시에 구분소유권적 공유의 최대 문제점인 제3자의 보호문제를 가장 확실하고 분명하게 해결할 수 있는 방법이 되기 때문이다.

區分所有權의 所有權性 變質論

강혁신 한국민사법학회 2008 民事法學 Vol.40 No.-

Ownership refers to a right for property interests attributed exclusively to a party. For instance, as the assurance of freedom is a major concern of public law science in terms of relationships with national authorities, the assurance of ownership among citizens also takes a central position in private law science, and actually forms and develops its pivotal theories in real right. Above all, as long as condominium ownership is concerned, it is most essential to focus on the nature of condominium ownership as a right, especially ‘the nature of its ownership aspects.’ That is, this is a concern on whether the legal principles of condominium ownership involve only those of ownership or other legal principles as well than ownership. And supposing that there is another legal principle apart from ownership on the condominium ownership, it is necessary to investigate a concern on whether its existence causes a change to the nature of ownership, and whether the ownership aspects of condominium ownership with its nature changed are ‘weakened’ or even ‘changed.’ These questions become a motivation for this study to seek to make further examination into the nature of condominium ownership as an ownership. Conclusively, this study asserts more than anything else that ownership aspects of condominium ownership come to change. In other words, it is reasonable to accept that the ownership aspects of condominium ownership have changed due to changed resolution requirements on reconstruction in Condominium Ownership Act as entirely revised in 2002. First, as consistently discussed above, it is absolutely evident that condominium ownership belongs to ownership right. Second, nevertheless, it is found that condominium ownership is an ownership right whose nature inevitably involves internal constraints due to implementation or restrictions from binding force of statute, compliance with joint profits and more. Third, the nature of condominium ownership as an ownership right becomes considerably weakened, because regulations on claim for auction and claim for sale in reconstruction business justify forfeiture of ownership right. Fourth, based on the resolution provisions on reconstruction in current all-out revision of Japan's Condominium Ownership Act, it is found that spatial limitation on exclusive possession as scheduled originally in condominium ownership evolves or degenerates even into temporal limitation and ultimately the ownership nature of condominium ownership comes to ‘change' beyond weakening.

한국기업의 소유구조와 기업가치 : 경영자지분율의 동태적 분석

김동욱,김병곤 한국재무관리학회 2013 財務管理硏究 Vol.30 No.1

We examine the dynamics of managerial ownership for Korean firms from 2002 to 2010 and their relation to changes in firm value. We exploit the dynamic relation between ownership changes and change in firm value. We focus on large changes to avoid the problem highlighted by Zhou(2001). A further advantage of looking at the relation between firm value and managerial ownership dynamically is that it is possible to decompose changes in managerial ownership into ones caused by changes in holdings of shares by managers and others caused by increases or decreases in shares outstanding. According to analysis, the following results can be obtained. Firstly, large decreases in managerial ownership is less likely and large increases in managerial ownership is more likely if the level of managerial ownership is high. Secondly, managers who have large ownership are more likely to experience managerial purchases and share repurchases. Thirdly, we find that there is negative relation between changes in q and changes in contemporaneous ownership. However, we find no evidence that there is any relation between changes in q and changes in lagged ownership. Fourthly, we find that the positive relation between large decrease in managerial ownership and changes q is driven by increase in the number of shares outstanding rather than decrease in shares owned by manager. 본 연구는 한국거래소 유가증권시장에 상장된 기업을 대상으로 소유구조의 변화가 기업가치의 변화에 미치는 영향을 동태적으로 분석하였다. 분석결과를 요약하면, 첫째, 시점 초에 경영자지분율이 높은 기업은 기간 동안 지분율이 대규모로 감소할 가능성이 낮고, 대규모로 증가할 가능성이 높다는 것을 알 수 있었다. 전년도 기간() 동안 경영자지분율이 증가한 기업은 기간 동안 경영자지분율이 대규모 감소하는 경향이 있고, 대규모로 증가할 가능성은 낮다는 것을 확인하였다. 둘째, 현재 시점()에 높은 지분율을 보유하고 있는 경영자는 보유하고 있는 주식을 매각하여 보유주식수를 감소시키기 보다는 주식매입을 통해 보유주식수를 증가시키려는 경향이 있고, 자사 주식의 매입과 소각을 통해 발행주식수를 감소시키고자 한다는 것을 알 수 있었다. 전기()에 경영자지분율이 증가한 기업은 경영자의 보유주식 매각과 신주발행에 의해 지분율이 대규모로 감소하는 현상이 발생하지만, 보유주식수 증가에 의해 지분율이 증가할 가능성은 낮다는 것을 알 수 있었다. 셋째, 현재 시점()에 경영자지분율이 증가하면 동일기간 동안의 기업가치에 부정적인 영향을 미친다는 것을 알 수 있었다. 한편 과거시점()의 경영자지분율의 변화가 현시점()의 기업가치 변화에 유의적으로 영향을 미친다는 증거는 확인할 수 없었다. 이는 경영자지분율의 변동에 대한 지연된 정보가 기업가치의 변화에 영향을 미친다는 증거를 확인할 수 없는 결과였다. 넷째, 기업의 발행주식수 증가로 인하여 경영자지분율이 하락하는 경우에 기업가치가 증가한다는 것을 알 수 있었다. 이는 발행주식수의 증가 때문에 경영자지분율이 하락하지만, 신규주식발행을 통해 외부자본을 조달함으로써 투자를 확대하여 기업가치의 증가를 가져오는 것으로 이해할 수 있었다. 다섯째, 현재 시점()에 경영자지분율이 대규모로 감소하면 동기간 동안 기업가치가 감소한다는 것을 알 수 있었다. 이러한 영향관계는 현재 시점()의 발행주식수의 증감 때문에 발생하는 것으로 분석되었다.

토지공개념 재론에 따른 토지소유권의 고찰

박용광 전북대학교 부설법학연구소 2022 法學硏究 Vol.70 No.-

To acquire. to own and to make a profit are the sacred and unalienable rights of the individual in the industrial society. What the sources of property are does not matter;nor does possession of property are does possession impose any obligations on the property owners. the principle is: “Where and how my property was acquired or what I do with it is nobody’s business but my own; as long as I do not violate the law. my right is unresticted and absolute.”We live in a society that rests on private property, profit and power as the pillars of its existence. Land is the ground of human Life as resources are adhered close to human beings throghout human history. Land thought can be a value judgement on land and rightly, real estate has emphasis put on the system of land ownership. The Land ownership has changed much developed according to the historic current with important meaning in social and lawful order. And conception of Land ownership is concerned with real estate. By understanding the historic development of possesion relationship, we can understand the variation of this conception more closely. The concept of land opening can be found in the social structure of property rights under Article 23, Clause 2 of the Constitution and the basic principle of the Constitution, such as social principles, Article 120 of the Constitution, and Article 122 of the Constitution. the ownership ideology underlying the concept of public ownership is to shift from the idea of ownership of land to the point of use. Such changes in the perception of land ownership rights are an effective way to regulate land so that it can be used effectively in human life and in production activities due to the liquefaction of land. While But formation of Koren Land ownership is not identical with that of European one and late. The thought and the realities of life are short. I think that we needa new ownership consistent with our circumstances. So in this Article, the special nature of the land and the limitations imposed on it are considered. The Constitutional Court intends to review the possibility of implemeaning the concept of public ownership of land under the Constitution through the provision of constitutional grounds for restrictions on land ownership rights and the Constitutional Court´s decision on the eactment of the principle of personality and land ownership. this paper resolved problems in researching thought of historical Land ownership and will be helpful to a legislator. 최근 우리 사회의 빈부격차가 심하여지고 일부 지역의 주택토지가격의 투기적 급등을 계기로 수도권지역뿐만 아니라 전국적으로 부동산가격의 상승추세가 확산되는 바람에 우리 사회가 크게 요동을 치면서 주택과 토지에 대한 정부정책의 근본인 토지문제, 즉 그간 잠복해있던 토지소유권의 제한방법이라는 토지공개념논의가 다시금 회자되기 시작하였다. 이러한 재논의의 바탕에는 소유권과 재산권의 대표적인 토지소유에 대한 인식과 사상, 그리고 공익적 제한이라는 깊은 사상과 철학적 의미가 개재되어 있으므로 다시 음미할 가치가 크다. 다만 부동산의 소유라는 관념하에 인간과의 관계가 뗄 수 없는 관계인 토지가 대상이지만 오늘날에는 재산증식의 수단으로서의 투기나 편중, 그리고 난개발과 환경파괴가 이루어짐으로써 사회문제화나 환경오염피해를 일으킴으로써 토지소유에 대한 일반인의 가치철학이나 자연적인 인식을 저해하는 악순환이 야기되고 있다. 이에 토지소유권에 대한 고양된 규제형태인 토지공개념이 재론되어지는 바, 그 이론적 근거로는 독일 바이마르주 헌법 제153조 제1항과 제3항에서 규정된 이후로 헌법 제23조 제2항의 재산권의 사회적 구속성과 동법 제120조 제2항 및 제122조 등을 볼 수 있다. 본래 부동산으로서 사유재산의 하나인 토지는 인간생존에 필수불가결한 생활의 근거로서 인간의 경제적․ 사회적 생활의 기초이지만 토지에 대한 사상 내지 이해는 역사적으로 발전하면서 그 당시의 고유한 정치⦁경제 사회의 사상 내지는 제도에 따라서 다르게 형성되어 왔다. 즉, 인간이 정당하게 이것은 내 것이다 또한 인간의 소유권의 정당한 근거는 무엇인가? 라고 주장할 수 있는 사고에 대하여 그 정당성이 논의되어 왔다. 따라서 소유권의 사적 성질이라는 측면에서 소유권사상은 관념형태이지만 일정한 역사적이고도 고도의 사회적인 관계를 내포하고 있다고 볼 수 있다. 본고에서는 소유의 개념에서 소유(권)제도로 발전한 변천과정을 논구하여 재산권인 토지소유권의 개념의 역사적 변천과정을 찾아보았고, 토지소유권행사의 부작용으로 인한 그 제한의 필요성과 필요한 법리에서 파생되었다가 중단된 토지공개념의 등장과 전개, 과제를 살펴보고자 하였다. 인류역사와 더불어 소유 내지 소유권사상은 인류문화의 생성시부터 엿볼 수 있다. 이러한 토지소유권이 정립되는 과정에서는 시민사회의 계몽사상과 자연법사상에 근거하여 절대적 사권으로 자리매김하고 있었으나, 오늘날에는 소유권개념과 관련하여 로마법으로부터 영향을 받은 것이라고 하더라도 개인주의적인 로마법적인 개념으로 이해하기보다는 사회성과 단체성이 강조되는 게르만법적인 것으로 이해하지만, 자유주의와 개인주의가 농후해지면서 사적 소유권에 기초한 토지의 이기적 이용과 무질서한 개발, 주택문제, 토지투기, 비경작자들에 대한 토지이용권과 토지소유권의 대립. 자연환경의 파괴 등 심각한 문제가 야기되었고 사회가 황폐화되었다. 이러한 토지소유권은 그 이념과 사상이 토지를 소유하는 것이라는 관념에서 토지의 유한성과 비대체성이라는 특성으로 인하여 인간생활 및 생산활동에 있어서 효율성을 제고시키는 공법적 규제를 유발하였으며, 와중에 이러한 토지소유에 대한 토지공개념의 사상적 기초인 사유재산제를 바탕으로 하면서 토지자원분배의 형평성과 ...

日本民法学の共同所有論における学説上の課題

江渕 武彦 한국토지법학회 2016 土地法學 Vol.32 No.2

1 General sharing provisions and special rules The Japanese Civil Code states the general principles of sharing in Article 249 to 264, except for Article 263. I call this a general law of sharing. Article 263 as the provision of communal sharing right and 667 or less as the partnership provision are special rules on this general law. 2 The essence of sharing and equity interest General principles on sharing is under the rule of Article 206 because it is in the chapter on ownership. Therefore, the principle of modern real rights law also works on the general law of sharing through Article 206 premised on individual's free intention. And, In sharing, one ownership is attributed to multiple people. For that reason, from the principle that only one real right is established for one object, the sum of less than one ownership belonging to the co-owners is one. This less than one ownership is called "equity interest". Special provisions on the general law of sharing based on the free transferability of equity interests are set up in the prescribed partnership provisions in Articles 667 to 688 and the prescribed communal sharing rights prescribed in Articles 263 and 294. 3 Sharing based on partnership cotract The provision of partnership sharing is just a special rule on the general law of sharing. However, many theories such as the theory by Dr. Wagatuma understand partnership sharing based on the group legal perspective. From this point of view, they refer to partnership sharing as "joint ownership". 4 Rights of Common with Nature of Co-ownership In Japan, a village community is necessary to maintain agriculture, forestry, etc. Such a community needs a shared property to maintain its organization. Article 263 of the Civil Code stipulates customs as the primary source of law and the provision of sharing as the secondary source of law for such property. This is a communal sharing right provision. A Japanese law scholar named such special sharing as "total ownership" and established an interpretation that there is no equity interest in this. 5 Diversion of the common opinion about total ownership theory to an association which is not a juridical person This total ownership theory was diverted to the property theory of an association which is not a juridical person. Specialized researchers familiar with communal sharing rights do not approve of this diversion due to differences between community and association. 6 Problems of the Concept of the Conventional "total ownership" In the life of the real community, the communal sharing owner has consciousness of equity interest. There is no definite ground for the theory that does not allow equity interest in "total ownership". It is just a desk sketch created arbitrarily in the old age borrowing German organization law theory by a law scholar who does not know community life. 7 Necessity of interpretation of literature standing at the origin of interpretation Article 668 clearly states that the partnership property is "jointly owned ". Article 263 also stipulates that "Rights of common that have the nature of co-ownership" with the communal sharing right based on land ownership. By faithfully interpreting the wording of these regulations, both partnership sharing and communal sharing are under the civilian principle that only one real right is established for one object, in that they share the same foundation with general law of sharing. Therefore, the conventional total ownership theory denying equity interest is not appropriate. 1. 일반적인 공유규정과 특칙 일본민법은, 제263조를 제외하고, 제249조부터 제264조까지 공유의 일반원칙을 규정하고 있다. 이것을 공유일반규정이라 부른다. 입회원(入会権)에 관한 규정인 제263조와 조합규정인 제667조 이하는 그에 대한 특칙이다. 2. 공유 및 공유지분의 본질 공유 일반원칙은 소유권의 장에서 규정하고 있기 때문에, 제206조의 적용을 받는다. 따라서 근대적인 물권법 원리는 개인의 자유의사를 전제로 한 제206조를 통하여 공유일반법에도 작용한다. 여기에서 공유의 경우는 하나의 소유권이 복수인에게 분속(分属)한다. 그러므로 일물일권주의로부터 공유자에게 분속하는 하나(1) 미만의 소유권의 총화는 하나(1)가 된다. 이러한 하나(1) 미만의 소유권을 “지분”이라 부른다. 제667조 내지 제688조에서 규정하는 조합 규정과 제263조 및 제294조에서 규정하는 입회권 규정에서 지분의 자유양도성에 기초한 공유일반법에 대한 특칙이 규정되어 있다. 3. 조합계약에 의한 공유 조합적 공유의 규정은 공유일반법에 대한 단순한 특칙이다. 그러나 와가츠마(我妻) 등의 다수설은 「조합적 공유」를 단체법적 관점에서 이해하고 있다. 이들은 이러한 관점에서 조합적 공유를 「합유」라 부른다. 4. 공유의 성질을 지니는 입회권 일본에서는 농・임업 등의 유지를 위하여 촌락공동체가 필요하다. 이러한 공동체는 그 조직 유지를 위하여 공유재산을 필요로 한다. 민법 제263조는 이와 같은 재산에 대하여 관습을 제1차적 법원(法源), 공유 규정을 제2차적 법원(法源)으로 규정하고 있다. 이것이 입회권 규정이다. 그것은 공유일반법에 대한 특칙으로서의 지위를 가진다. 이와 같은 특수한 공유를 일본의 법학자들은 「총유」라 부르고, 이것에는 지분이 존재하지 않는다고 해석하여 이미 확립된 이론으로 정착되었다. 5. 법인격 없는 사단에의 통설적 총유이론의 전용 이러한 「총유」이론이 법인격 없는 사단의 재산론에 전용되었다. 입회권을 깊이 있게 연구한 전문가들은 입회집단과 사단의 차이를 이유로 들면서 그와 같은 전용에는 찬성하지 않는다. 6. 통설적 총유 개념의 문제점 현실의 공동체 생활 중에서 공동체적 공유권자들이 지분에 대한 인식을 가지고 있다. 「총유」에 지분을 인정하지 않는 이론에는 명확한 근거가 없다. 그것은 과거 공동체생활을 모르는 법학자들이 자의적으로 독일의 단체법론을 차용하여 만든 탁상공론에 지나지 않는다. 7. 실정법 해석의 원점에 선 문리해석의 필요성 제668조는 조합재산을 「공유」라고 명확히 밝히고 있다. 또한 제263조는 입회지(入会地) 소유권에 바탕을 둔 입회권을 「공유의 성질을 가진다」고 명문으로 규정하고 있다. 이러한 규정의 문언을 충실히 해석하면, 조합적 공유도 또한 입회적 공유도 어느 경우에나 일물일권주의 라는 민법원리에 놓여 있다는 점에서, 공유일반법과 기초를 함께 하고 있다. 따라서 지분을 부정하는 통설적 총유이론은 적절하지 못하다.

우리 민법상 總有에 관한 一考察

전경운 한국토지법학회 2010 土地法學 Vol.26 No.1

ⅰ) When one goods is jointly owned by two or more persons, it can be called joint ownership. The past Civil Law only has regulations on co-ownership on matters related to joint ownership. However, with the enactment of the current Civil Law, co-ownership, partnership-ownership and collective ownership were defined in the form of joint ownership. ⅱ) Collective ownership is in the form of a person of an association without juridical personality owing something. There are no regulations on collective ownership besides those of the Korean Civil Law and Manchu civil laws, and German and Swiss civil laws prescribe only co-ownerships and partnership-ownerships in the form of joint ownership. Japanese civil laws also only prescribe co-ownerships. However, with the enactment of the current civil laws, regulations on collective ownership were adopted, and there are still many debates on the regulations of collective ownership, while also having many problems in case rulings in its application. ⅲ) Civil laws in Germany does not prescribe matters on collective ownership, and treats it as partnership-ownership in the form of ownership of association without juridical personality. Japanese civil laws prescribe co-ownership for joint ownership, and have no regulations on ownership type of association without juridical personality. ⅳ) Though the Korean Civil Law prescribes matters on collective ownership, in its actual management, the collective ownership regulations are unable to effectively regulate the legal relations of associations without juridical personality, and there are also many criticisms on collective ownership regulations. Currently in Korea, civil law reforms are underway, and there are plans to make overall changes for the legal regulations on associations without juridical personality. Though its contents have yet to be confirmed, it is worth very high interest on how civil law regulation reforms for collective ownership will be made. 하나의 물건을 2인 이상의 다수인이 공동으로 소유하는 것을 共同所有라 할 수 있다. 이러한 공동소유에 관하여 구민법은 공유에 관해서만 규정을 두고 있었는데(구민법 제249조~제263조), 현행민법이 제정되면서 공동소유의 형태로 공유(제260조~제270조)·합유(제271조~제274조)·총유(제275조~제277조)의 3가지 형태로 규정되게 되었다. 총유에 관한 규정은 한국민법과 만주민법을 제외하고는 총유에 관한 규정이 없으며, 독일민법과 스위스민법은 공동소유의 유형으로 공유 또는 공유와 합유에 대해서만 규정하고 있고, 일본민법도 공유에 대해서만 규정하고 있다. 그런데 현행민법이 제정되면서 총유에 관한 규정이 도입되었고, 이러한 총유에 관한 규정의 當否에 대해서는 지금까지도 많은 논란이 있으며, 그 적용과정에서도 판례상 많은 문제점이 있었다. 현행민법이 제정되기 이전에는 법인격 없는 사단의 재산귀속형태에 관하여 공유설, 합유설, 총유설의 대립이 있었으나, 현행민법이 제정되면서 법인격 없는 사단의 재산귀속에 관하여 제3장 소유권편에서 총유라고 규정하여 입법적으로 이를 해결하였다. 현행민법의 제정과정을 보면 초안에서는 총유에 관한 규정이 없었고, 민의원 법제사법위원회 민법안심의소위원회 때에도 총유에 관한 규정은 없었으나, 민사법연구회의 민법안의견서 중 공동소유부분을 집필한 金曾漢 교수의 견해를 수용하여, 본회의에서 수정안이 제시되면서 총유에 관한 규정이 도입되었다. 게르만법상의 총유제도를 한국민법에 도입하여 규정한 것에 대해서는 다양한 찬반론이 개진되고 있다. 먼저 민법안의견서를 통하여 총유제도를 입법하도록 앞장섰던 金曾漢 교수는, 근세법이 개인주의적 토대위에 서 있는 것은 큰 문제라고 하면서, 우리 민법이 공동소유의 3유형을 규정한 것은, 간접적으로 인적 결합체의 유형을 규정한 것으로써, 총유의 개념 없이는 단체의 소유관계를 적절히 규율할 수 없다고 한다. 그러나 민법상 총유규정에 대해서 비판적인 견해를 취하는 학자들이 찬성하는 학자들보다 많은 것이 현실인데, 그 비판의 내용을 보면, 권리능력 없는 사단의 소유형태는 극히 다양성을 띠고 있어 민법의 간단한 총유규정만으로는 충분히 규율할 수 없으며, 게르만법학자들에 의하여 밝혀진 총유는 아무런 현대적 감각이 없다고 한다. 독일민법은 총유에 관한 규정을 두지 않으면서, 권리능력 없는 사단(nichtrechtsfähige Vereine)의 소유형태에 관하여 독일민법 제54조에서 규정하고 있다는데, 독일민법 제54조제1문은 “권리능력 없는 사단에 대하여는 조합에 관한 규정을 준용한다”고 하여서, 권리능력 없는 사단의 소유형태를 합유로 하고 있다. 그러면서 독일민법 제54조 2문은 “사단의 이름으로 제3자에 대하여 행하여진 법률행위에 대하여 행위자는 개인적으로 책임을 진다. 다수가 행위한 때에는 이들은 연대채무자로서 책임을 진다”고 규정하고 있다. 일본민법은 공동소유에 관하여 공유(일본민법 제249조-제264조)만을 규정하고 있고, 권리능력 없는 사단의 소유형태에 대해서는 명문의 규정이 없다. 일본에서는 권리능력 없는 사단의 재산의 소유형태에 대하여 총유설, 합유설, 신탁설 등의 이론이 주장되고 있지만, 일본의 최고재판소 판례는 “권리능력 없는 사단의 자산은 구성원에게 총유적으로 귀속되는 것으로 그 사원이 당연히 공유지분권·분할청구권을 갖는 ...

코스닥 등록 및 공개 기업의 경영자지분과 이익조정

백상미,양대천,김진배 한국회계정보학회 2011 회계정보연구 Vol.29 No.3

This study examines the non-linear relationship between the managerial ownership and the earnings management induced by manager's opportunistic behavior in the KOSDAQ market. Furthermore, it investigates increasing linear relationship between high density interval of the managerial ownership and the earnings management in the IPO(initial public offering) market. The two hypotheses, such as the convergence of interest hypothesis and the entrenchment hypothesis, have been in confrontation with each other in relation to the association between managerial ownership and managers' opportunistic behavior. By the way, Morck et al.(1998) showed empirically that high managerial ownership induced high opportunistic behavior in the intermediate interval of managerial ownership, and, inversely, increasing managerial ownership weakened opportunistic behavior in very high or very low interval of managerial ownership. After that, Teshima and Shuto(2008) suggests the theoretical model, which explains non-linear association between the managerial ownership and the earnings management caused by manager's opportunistic behavior. The model emphasizes that managers' opportunistic behavior is weakened if managers' ownership increases sufficiently because managers' high ownership diminish the risk of dismissal and the failure of renewal. First, we aim to investigate whether the non-linear relationship between the managerial ownership and the earnings management exists in domestic capital markets. After that, we examine that the linear relationship between the managerial ownership and the earnings management appears in pre-IPO period, when the motive of opportunistic behavior of ownership managers might be strengthened. The empirical results are as follows, First, it shows that there is "reversed-U” shape relation between the managerial ownership and the discretionary accrual being proxy for managers' opportunistic behavior. Second, it shows the increasing linear relationship between the managerial ownership and the earnings management in pre-IPO period as high density of ownership induces high value of discretionary accrual. This paper contributes to the accounting literature by providing eclectic evidence on the convergence of interest hypothesis and the entrenchment hypothesis in domestic capital market. Furthermore, it provides the evidence that the entrenchment hypothesis is in operation in IPO market in which managers can pursue the opportunistic behavior easily. In other words, it suggests an empirical evidence that ownership managers can take advantage of IPO to seek private interest in KOSAQ market. 본 연구는 우선 1999년부터 2007년까지 코스닥시장에 상장된 기업을 대상으로 경영자지분과 경영자의 기회주의적 행동 유인에 의한 이익조정간의 비선형관계를 검증한다. 이후 경영자의 기회주의적 행동이 강화되는 기업공개시장을 대상으로 경영자지분과 이익조정간에 관계가 높은 지분율 구간에서 이익조정이 증가하는 선형관계가 됨을 검증한다. 경영자지분과 경영자의 기회주의적 행동간의 관계에 있어서 이해일치가설과 안주주의가설이 대립되어왔는데, Morck et al.(1998) 등의 연구에 의하면, 경영자지분율이 높지도 낮지도 않은 중간구간에서 경영자지분이 높아질수록 기회주의적 행동이 증가하고, 지분율이 높거나 낮은 구간에서 기회주의적 행동이 약화됨을 보였다. 이후 Teshima and Shuto(2008)은 경영자지분과 기회주의적 행동에 의한 이익조정간의 비선형적인 형태를 설명하는 이론적 모형을 제시하였다. 동 모형에서는 경영자지분이 충분히 늘어나면 경영자는 해고나 재계약 실패의 위험이 줄어들기 때문에 경영자의 기회주의적 행동이 약화된다는 주장을 하게 된다. 본 연구는 국내 자본시장에서도 경영자지분과 이익조정간에 비선형관계가 나타나는지를 검증함과 동시에 Teshima and Shuto(2008)의 연구에서 나아가 소유 경영자의 기회주의적 행동유인이 역으로 강화되는 기업공개시장을 상정하여 기업공개이전에는 경영자지분과 이익조정간에 선형관계가 나타나는지를 검증하였다. 실증연구 결과, 첫째, 코스닥 기업의 경우 경영자지분과 재량적발생액과의 관계는 비선형형태로 나타나 경영자지분이 증가할수록 재량적발생액은 증가하다가 감소하는 것으로 나타났다. 둘째, 코스닥 신규상장기업을 대상으로 경영자지분과 재량적발생액과의 관계를 살펴본 결과, 기업공개 이전에는 경영자지분이 높은 구간에서도 재량적 발생액이 증가하고 있어 경영자지분과 재량적 발생액과는 선형관계가 나타나고 있었다. 본 연구는 주주와 경영자의 대리인 문제와 관련한 대립가설을 국내 자본시장을 통해 고찰한 결과, 양 가설이 절충적으로 적용되고 있다는 점을 확인함과 동시에 기업공개 시장이라는 경영자의 기회주의적 행동 추구가 용이한 시장에서는 안주주의가설이 적용되고 있다는 점을 확인하고 있다는 점에서 그 차별성이 있다. 본 연구는 국내 코스닥 시장에서 지분을 소유한 경영자가 기업공개를 사적이익 추구의 방편으로 사용할 수 있다는 추가적 증거를 선행연구와 다른 방법으로 제시하기도 한다. 본 연구는 코스닥의 기업공개시장의 경영자지분과 관련된 이익조정실태를 분석함으로써 감독기관의 적절한 규제와 감시를 유도하고 관련 이해관계자들이 관련 회계정보를 이용하고 판단하는데 도움을 줄 수 있다고 본다.

구분소유적 공유의 성립 - 대법원 2012. 4. 26. 선고2010다6611판결 -

김병두 한국민사법학회 2012 民事法學 Vol.61 No.-

Supreme Court pronounced the following judgment, No. 2010 다 6611, on April 26, 2012. “In case that a co-owner of a single parcel, who have relationship with the state as the co-ownership representing de facto partition ownership about the parcel, was experienced the expropriation of the parcel by the state, followed by execution of his/her repurchase right of the parcel thereafter, the repurchased object is assumed as the ownership of a certain portion of the identical parcel which had been expropriated, unless other agreement concluded among the interested parties, but is not considered as the co-owned share of the single parcel."However, the position of Supreme Court may be reconsidered for following aspects. First, the repurchase of the share in relation of the co-ownership representing de facto partition ownership needs to be reviewed. For the case of subject judgment, the location and area of the land were not clearly distinguished during the period of repurchase despite of restrictions such as registration presumption power, but the subject land were revealed to be used as apartment site or convenient or supplementary facility in the compromise protocol. Therefore, it is not clear that any object land of repurchase can be defined by execution of repurchase right and that the co-ownership representing de facto partition ownership agreement at the time of exchange can be maintained. The Supreme Court judgment only confirmed that the characteristic of purchase by execution of the repurchase right according to Special Measure Order is the identical with the purchase in the jurisdictional terms as the grounds. However, the grounds for repurchase right and the intention of repurchase are discriminated, and the repurchase right itself does not include the agreement of subject definition. Moreover, the judgment details are not aligned with the compromise protocol. Therefore, the requirement of the meaningful co-ownership representing de facto partition ownership and relevant discussions need to be allowed for disposition of such de facto partition ownership among co-owners de facto partition ownership. Second consideration is the expropriation of share in relation of the co-ownership representing de facto partition ownership and the settlement of such de facto partition ownership relations. In the subject judgment case, the state possessed the land in dispute by itself by expropriating its share of the co-ownership representing de facto partition ownership. Though the subject judgment does not clearly mention its disposition, it seems that the co-ownership representing de facto partition ownership is not resolved in connection with the following repurchase. However, if the name of registration is important, it is reasonable to assume that the de facto partition ownership is disposed when the registration is expired while it is possessed by single partitioned owner. Basically, intentions of interested parties and the requirements of the registration is expired while it is possessed by single partitioned owner should persist to maintain such the registration is expired while it is possessed by single partitioned owner in the courses of expropriation and repurchase right. Third, the de facto partition ownership agreement among interested parties is acknowledged since the provisional parting line is defined in the drawing according to the parting survey after acquiring the possession rights by the unilateral co-owner in the first trial judgment. The co-ownership representing de facto partition ownership is not available unless a certain portion of shared land is occupied or used, though the agreement of partition ownership is recognized since the partition agreement is hard to be accepted after repurchase. Supreme Court itself accepts the judgment of lower court about the exchange contract. In the subject judgment case, the partition agreement of common possession influences the partition ownership agreement in the exchange ...

특별기고 4 : 토지소유권사상의 이론적 접근

이창석(Lee Chang Suck) 한국부동산학회 2007 不動産學報 Vol.30 No.-

  1. CONTENTS<BR>  (1) RESEARCH OBJECTIVES<BR>  The social concept of fee simple(land ownership) is closely related with the particularity of land. Land is the ground of human life as resources are adhered close to human beings throughout human history. Land thought can be a value judgement on land, and rightly, real estate has emphasis put on the system of land ownership.<BR>  If real estate science is aimed at improvements of human behavior as a systematic science, therefore it is then needed to inquire in the thought of land ownership in terms of land ownership.<BR>  (2) RESEARCH METHODS<BR>  To study the ways, of the related theses, publications and statistics released in Korea and abroad, they are theoretically reviewed and the materials are obtained from related references, the above is used by literature reviews and survey analyses to achieve the purpose of this study.<BR>  (3) RESEARCH RESULTS<BR>  Land law in Korea can be expressed as a word as a central idea of land ownership. Because the land has been constructed to emphasize the commodity of land, the land law is composed of land ownership, exchange value, as a commodity and a guarantee of dominant power.<BR>  Hence, in terms of efficient utilization of the use value of land, the central idea of land ownership has much prevented a guaranteed system of land utility power.<BR>  Now, we need to exploit the thought of land ownership in view of a religious philosophical dimension.<BR>  2. RESULTS<BR>  Human beings, whomever, are born on land, live their life on land, and in the end come back to the land.<BR>  Land is a space which provides continuous vital power to grow human life. The idea or philosophy on land has been historically changed, and has been differently formed according to inherent politics, economy, social thought and/or systems. Land is private property as well as a public good. In consideration of the characteristics of land ownership, the land ownership(fee simple), based on private ownership rights, should not be forgotten that public regulation has been imposed in case of the abuse of rights.

Does the Ownership of Domestic and Foreign State Affect Asymmetric Cost Behavior?

( Heeju Hwang ),( Hyesoo Ko ),( Hosung Son ) 한국회계학회 2021 회계학연구 Vol.46 No.4

The ownership structure of a company affects cost behavior through the governance structure and management's decision-making process. This study examined how the ownership of states affect cost behavior from the perspective of domestic and foreign state ownership by using 13,387 financial data and ownership observations from 2008 to 2016 in the United States. Based on the cost asymmetry model, we found that the higher the state’s ownership, the more asymmetric cost behavior in terms of selling, general, and administrative and operating costs. However, firms with foreign state ownership shows less asymmetric cost behavior comparing to firms with domestic state ownership. This study is the first paper to analyze the effect of state ownership on cost behavior, classified into domestic and foreign, and the relationship between the state ownership and cost behavior from the viewpoint of the agency problem, budget maximization tendency, compensation of managers and insufficient monitoring. This study provides implications for policy makers to consider these characteristics of state ownership and origins of the differences between domestic and foreign state ownership, and supplements the structure to overcome the limitations.