기관투자자의 의결권행사에 대한 외국의 입법과 동향

송호신 한국교통대학교 2019 한국교통대학교 논문집 Vol.54 No.-

as well as an advanced capital market, and its influence is gradually strengthening. In our society, the exercise of voting rights by institutional investors, especially the national pension, has become a major issue. In Korea, institutional investors have been very passive and non-aggressive in exercising their voting rights as shareholders. Due to the 2008 financial crisis in the US, the social atmosphere began to change in order to strengthen institutional investors' voting rights. On December 16, 2016, the Principles on Trustee Responsibilities of Institutional Investors were enacted and the application of 「the Korean Stewardship Code」was specified. As the argument for strengthening the exercise of voting rights by the National Pension has been strengthened, the debate over the exercise of voting rights by institutional investors is heating up. Then, an in-depth study is needed on what it means to further strengthen the voting rights of institutional investors, what consequences will result, and whether the direction being discussed now is the right direction for the NPS to pursue. Only reinforcement is emphasized without legal discussion and elucidation of concrete content, raising uncertainty and questioning. To address these uncertainties and questions, in II, the meaning and characteristics of shareholder activism, such as the exercise of voting rights of institutional investors, and the behavior of shareholder activism and the exercise of voting rights of institutional investors. III looked at foreign legislation, including legislation related to voting rights for institutional investment and various guidelines. IV addressed foreign trends, including the development of institutional investor voting rights and the attitudes of major foreign institutional investors to voting rights. The last V introduced research and controversy on the exercise of voting rights of foreign institutional investors.

타인의 승낙을 얻어 그 명의로 주식을 인수하거나 양수한 경우 주주권을 행사할 수 있는 자

양민호 사법발전재단 2017 사법 Vol.1 No.41

In previous rulings, the Supreme Court deemed that: (a) if the existence of an actual share purchaser or transferee, other than the shareholder whose name appears in a company’s shareholder registry, was proven, the actual purchaser or transferee shall be the shareholder entitled to exercise voting rights in relation to the company, assuming that the presumptive effect of the entry in the register of shareholders could be reversible; and (b) if a company either accepted or allowed the exercise of voting rights, despite having been aware, or unaware due to gross negligence, that the shareholder in the shareholder registry was a perfunctory shareholder, and could have easily proven such fact and accordingly denied the exercise of voting rights by that shareholder, such exercise of voting rights was unlawful. However, inasmuch as the Supreme Court’s precedents supra strays far from the purpose of the shareholder registry system under the Commercial Act, i.e., making it easier for a company to externally distinguish its legal relationship with numerous shareholders based on a uniform standard, this has resulted in the established practice of stock trading whereby the matter of a shareholder’s nominal rights and substantive rights is separated, and also triggered disputes, great and small, among nominal persons in the shareholder registry, substantive rights-holders, and other interested parties. The undesirable traits of stock trading using another’s name have been pinpointed given that such practice emerged for the purpose of evading taxes, circumventing laws, and avoiding regulation by public law. According to the Majority Opinion of the subject case, “[B]arring special circumstances, a person owning a company’s shares whose name is lawfully entered in the register of shareholders is entitled to vote on a matter presented at the general shareholders’ meeting, and a companyregardless of whether being aware that there are those, other than shareholders whose name is in the shareholder registry, who intended to purchase or transfer sharesmay neither deny the exercise of rights by shareholders whose name is in the shareholder registry nor acknowledge the exercise of rights by shareholders whose name has not yet been recorded therein.” The Supreme Court’s en banc decision consequentially allowed only a person whose name appears in the register of shareholders to exercise his/her voting rights in relation to a company, even in cases where the relevant company’s shares were either purchased or transferred in another’s name upon consent. This affirms the definitive nature of the entry in the register of shareholders as prescribed under the Commercial Act. That is, a company is bound to acknowledge the exercise of rights by shareholders whose name is entered in the shareholder registry and the effect of transfer of shares cannot be asserted against a company if the name of the person owning the company’s shares has not yet been entered in the register of shareholders (the so-called “two-sided binding power”). The subject case is notable in that allowing only shareholders whose name is in the shareholder registry to exercise voting rights in relation to a company, unless there are exceptional circumstances, laid the basis to uniformly manage the legal relationship between a company and its multiple shareholders as the Commercial Act intended. Doing so is expected to ensure legal certainty involving a company’s relationship with its numerous shareholders and thus prevent any unforeseen consequences, as well as contribute to putting an end to disputes between nominal persons whose name is in the shareholder registry and substantive rights-holders. 기존 대법원판례는 주주명부상 주주 외에 실제 주식을 인수하거나 양수한 자가 따로 있다는 사실이 증명된 경우에는 주주명부 기재의 추정력이 번복된다는 전제하에 회사에 대한 관계에서도 실제 주식인수인 또는 주식양수인만이 주주권을 행사할 수 있는 주주에 해당한다고 보았다. 또, 회사가 주주명부상 주주가 형식상의 주주에 불과하다는 것을 알았거나 중대한 과실로 알지 못하였고 또한 이를 용이하게 증명하여 의결권 행사를 거절할 수 있었음에도 의결권 행사를 용인하거나 의결권을 행사하게 한 경우에는 그 의결권 행사는 위법하게 된다고 보았다. 그러나 이러한 해석은 본래 상법상 주주명부제도가 목적하고 있었던 단체법적 법률관계의 획일적 처리와는 상당한 거리가 있는 것으로, 주식에 관한 명의와 그 실질을 분리시키는 주식거래의 관행이 확고히 자리 잡게 됨과 동시에 명의자와 실질적 권리자, 그리고 이를 둘러싼 이해관계인들 사이에 크고 작은 분쟁이 이어지게 되었다. 타인의 명의를 이용한 주식거래가 대체로 탈세나 탈법, 공법적 규제의 회피를 위한 동기로부터 비롯된다는 점에서도 이와 같은 관행은 바람직하지 않은 것으로 평가되어 왔다. 이에 대하여 대상판결의 다수의견은 특별한 사정이 없는 한, 주주명부에 적법하게 주주로 기재되어 있는 자는 회사에 대한 관계에서 주식에 관한 의결권 등 주주권을 행사할 수 있고, 회사 역시 주주명부상 주주 외에 실제 주식을 인수하거나 양수하고자 하였던 자가 따로 존재한다는 사실을 알았든 몰랐든 간에 주주명부상 주주의 주주권 행사를 부인할 수 없으며, 주주명부에 기재를 마치지 아니한 자의 주주권 행사를 인정할 수도 없다고 판단하였다. 결국, 타인의 승낙을 얻어 그 명의로 주식을 인수하거나 양수한 경우에도 회사에 대한 관계에서 주주명부에 주주로 기재된 자만이 주주권을 행사할 수 있게 되었다. 이는 상법상 주주명부 기재의 확정력을 인정함과 동시에 대항력과 관련하여서는 쌍면적 구속설을 전제로 하는 것이다. 대상판결은 이와 같이 회사에 대한 관계에서는 극히 예외적인 사정이 없는 한 주주명부에 주주로 기재된 자만이 주주로서의 권리를 행사할 수 있다고 봄으로써, 본래 상법이 의도한 바대로 회사와 다수의 주주 사이의 법률관계를 보다 더 획일적으로 처리할 수 있는 계기를 마련하였다고 본다. 다수의 주주와 관련된 법률관계의 획일적 처리는 결국 회사와 주주, 이들을 둘러싼 법률관계를 보다 안정시켜 불측의 손해를 막고, 명의자와 실질적 권리자 사이의 분쟁을 궁극적으로 종식시키는 데에도 기여할 것으로 보인다.

주주의 의결권행사에 있어서 철회의 자유와 제한

김성탁(Kim, Seong-Tak) 서강대학교 법학연구소 2015 법과기업연구 Vol.5 No.2

This paper analyzes the legal issues relating to the withdrawal of the exercise of voting rights in the resolution of the general shareholders" meeting. The question is whether a revocation of the vote even after receipt by the company is still possible. Controversy may be provoked as to whether the general principles relating to the withdrawal of intention can be applied to the exercise of voting rights. Some scholars deny its application. As for the exercise of voting rights by electronic means, Commercial Code Decree Article 13(3) prohibits the withdrawal and changes of the exercise of voting rights. However, basically from the perspective of fundamental principles as freedom of withdrawal even in voting rights, this paper presents the view that the general principles relating to the withdrawal of intention may be applicable to the exercise of voting rights in the following reasons: (ⅰ) Pursuant to Civil Code Article 111(1), the declaration of intention made to another party can be withdrawn before reaching the other side. Applying this principle to the withdrawal of the exercise of voting rights, persons who exercise the voting rights may withdraw it prior to the final resolution, even though after the voting has arrived at the company; (ⅱ) Above conclusion does not hurt the stability of the resolution of the general shareholders" meeting, if the time of withdrawal is prior to resolutions. Finally, this paper also presents the opinion that it is also possible to repose restrictions on the exercise of voting rights by the Articles of Incorporation.

기관투자자의 의결권 행사에 대한 법적과제

송호신 한국경영법률학회 2013 經營法律 Vol.23 No.4

To the present since 1997 financial crisis, in the last 15 years, Korea has enacted various legislations. It was to establish a modern corporate governance structure, by reinforced the responsibility of the Controlling shareholder and corporate executives. Despite the introduction of such a system, is very skeptical on the controlling shareholder and the management of corporate managers, and it was doubtful that was performed properly the functions of surveillance, containment and control. Under these circumstances, since the 1997 financial crisis, voting rights was permitted to the institutional investors in the shareholders meeting. In 2011, government policy officer argued that the exercise of voting rights by public pension funds, such as pension should strengthen. Since, it has been occurred a large social wavelength that the claims in favor conflicted on opinion of the opposite. However, on the controlling shareholder of companies and the business executives the surveillance, containment and control does not the effective. In these reality, it should be approved the role and importance of institutional investors voting rights. To exercise on the voting rights of institutional investors, the following improvements should be made. The duties and responsibilities of institutional investors should be strengthened as a monitor of corporate management. Disclosure of voting rights by institutional investors, expanding the scope of the subject, and shall be open to the specifics. Prior to the exercise of voting rights, disclosure should be made in advance. And voting guidelines of institutional investors and the internal directive of voting rights by institutional investors, including information about the decision, have to be made public. Decision-making institutional independence should be guaranteed. Also it must to receive sufficient information for the shareholders' meeting. And the meeting date shall be notified before some three weeks or four weeks, for it can be analyzed in advance to secure a sufficient period. Voting directive and detailed standard for Pension should define clearly. In addition, institutional investors' voting instructions, the details of the internal standards must be supplemented. To this end, the Korea Financial Investment Association's "voting guidelines", it is desirable to accommodate. In addition, to verify of information on the shareholders meeting agenda and to gain expertise in the analysis, from the professional organizations - ISS(Institutional Shareholder Service), Glass Lewis & Co., Center for Good Corporate Governance(CGCG) and Corporate Governance Service(CGS) - to receive voting advisory services is desirable.

기관투자자의 주주권행사에 대한 법률적 제약에 관한 연구

김주영(Kim, Joo-young) 서울대학교 법학평론 편집위원회 2018 법학평론 Vol.8 No.-

2016년 말 기관투자자들의 의결권행사 지침에 해당하는 스튜어드십 코드(stewardship code)가 도입되는 등 기관투자자들의 주주권행사를 독려하려는 움직임이 활발하게 일어나고 있지만, 기관투자자들 입장에서 볼 때 막상 의결권 등 주주권을 행사하려 하면 이를 가로 막는 법적, 현실적 제약이 많은 것을 발견하게 된다. 우리나라 기관투자자들의 주주권 행사를 가로막는 법률적 제약으로는 ① 대량보유보고제도, ② 의결권대리행사권유규제, ③ 주주총회 의결권행사관련 제도, ④ 공정공시제도, ⑤ 기타 불공정거래규제 등을 들 수 있는데, 대량보유보고제도의 경우 ‘경영권에 영향을 미칠 목적의 보유’의 범위가 지나치게 넓고, 공동보유도 너무 넓게 인정되며, 대량보유보고의무 위반에 대한 제재가 의결권제한, 처분명령까지 포함하여 너무 엄하다는 문제가 있다. 의결권대리행사권유규제의 경우에도 ‘권유’의 범위가 지나치게 넓어서 의안에 이해관계가 없는 기관투자자들이 어떠한 의안에 대해서 찬반의 견해를 표명하거나 그 이유를 설명하는 것조차 의결권대리행사 권유로 간주되는 문제가 있다. 주주총회에서의 의결권행사도 지나치게 짧은 주총소집통지기간 등으로 말미암아 쉽지 않고, 공정공시제도나 불공정거래규제도 기관투자자의 주주권행사를 제약하는 요인으로 작용한다. 이상과 같은 법률적 장애들은 자본시장 선진국들의 경우에 비하여 과도한 것이므로 이를 완화하는 것이 필요하다. 아울러 기관투자자들의 주주권행사는 필연적으로 경영진에 대한 압박으로 작용할 수 있으므로 이를 지나치게 적대시하는 경영진과 사회의 인식도 바뀌어야 한다. There is a movement to encourage the exercise of shareholder rights, as shown by the introduction of Stewardship Code, a voting guideline for institutional investors, in late 2016. But, institutional investors still find a number of legal and practical restrictions on the exercise of voting rights and other shareholder rights. Such legal restrictions include, but are not limited to, ① the 5% rule, ② the limitation on proxy solicitation, ③ the voting systems in shareholder meeting, ④ the fair disclosure rule, and ⑤ the regulation of unfair transactions. In case of the 5% rule, the scope of “the purpose of influencing the control of the issuer” and “the joint holding” is recognized too widely while the sanctions for its violation are excessively harsh, including the deprivation of voting rights and the order of disposal. In case of the limitation on proxy solicitation, the extent of “solicitation” is excessively broad that even institutional investors’ simple expression for or against an agenda and their explanation for such expression could be regarded as proxy solicitation. By the same token, the exercise of voting rights in a shareholder meeting is not easy due to the short notice period for a shareholder meeting. Moreover, the fair disclosure system and the regulation of unfair transactions could be constraints on institutional investors’ exercise of shareholder rights. These legal obstacles are excessive compared to countries with developed capital markets and thus need to be mitigated. Moreover, the exercise of shareholder rights by institutional investors could necessarily be a pressure on the management. Thus the management and the society as well should change their overly hostile perception against fair exercise of shareholder rights.

한국의 펀드 의결권 행사에 대한 연구

황소영 ( So-young Hwang ) 건국대학교 법학연구소 2012 일감부동산법학 Vol.7 No.-

As the portion of indirect investment in Korean stock market has increased, the attention to the voting right of indirect investors, such as fund, has also grown. And yet, most of investing fund of asset management companies have not been interested in exercising the voting right. Moreover, even if the institutional investors participate in exercising it, they just act as so-called `yes men` to the itinerary, therefore, it is very hard to expect the positive effect of voting right. The purpose of this study is to propose the desirable ways to promote institutional investor`s exercising the voting right. In the second chapter followed by introduction, the jurisprudential significance and pattern of voting right would be studied. In the next chapter, the current condition of how institutional investors exercise their voting right would be examined. In the fourth chapter, the reasons of why Korean institutional investors are not interested in the voting right would be investigated. In the final chapter, the ways of solving the problem of voting right would be proposed.

국민연금 주주권 행사에 대한 논의와 개선방향

이양복 한국경영법률학회 2019 經營法律 Vol.29 No.3

국내외 여러 기업들의 지배구조의 취약성과 이로 인한 주주와 기업가치 훼손 가능성이 대두되면서 이사회 등 기업내부 지배구조를 대체 또는 보완 할 장치로서 기관투자자의 적극적 주주권 행사를 통한 기업의 경영 감시·견제 수행에 대한 필요성이 강조되고 있다. 따라서 기관투자자들을 중심으로 주주의 권리의식이 강화되고 있으며, 사회적 여건 등의 원인으로 주주제안 등 주주권의 발현 노력이 증가추세에 있는 상황에서 기관투자자의 역할을 주식 보유와 의결권 행사에 한정하지 않고, 기업과의 적극적인 대화를 통해 기업 가치를 끌어올리는 것을 목적으로 한 스튜어드십 코드가 제정되어 시행 되고 있다. 우리나라 기관투자자들이 의결권을 행사함에 있어 적극적 의사표현이 없는 기관투자자가 상당수에 달하고 있고 투자 대상기업의 기업가치 제고를 위한 적극적 관여활동의 필요성에 대한 인식 부족이 ‘기관투자자의 수탁자 책임에 관한 원칙 일명, ‘스튜어드십 코드’ 도입의 직접적인 원인이 된 것이다. 스튜어드십 코드에서의 수탁자의 책임은 비단 의결권 행사에만 한정되는 것은 아니며, 경영전략, 위험관리, 지배구조 등 투자대상에 대한 경영사항 전반에 대한 내용 중 중요하다고 인식되는 것을 모두 점검할 수 있는 것으로 기존의 주주제안이나 주주소송 등을 포함하는 적극적인 활동도 포함되어 있다. 그러나 아직까지 우리나라에서의 스튜어드십 코드가 정착되지 못한 상황이며, 이를 시행하는데 많은 문제점이 제기되고 있다. 이러한 논란의 배경에는 과연 기관 투자자에게 적극적인 의결권행사를 하게 함으로써 기업경영에 대한 견제와 통제를 가하는 감시자로서의 역할을 수행하도록 하는 일이 올바른지에 대한 입장의 차이가 있다. 스튜어드십 코드의 도입에 반대하는 입장에서는 투자 대상기업에 대한 경영간섭이 오히려 대상기업과 다른 주주들의 이익을 침해하는 결과가 되어 기업 가치를 하락시키고, 거액의 자금이 빠져나가게 하는 등 기업 경영을 어렵게 하는 역효과를 가져온다는 점을 지적하고 있다. 또한 법과 제도의 준비가 부족하여 경제 사회적 비용이 많이 소요될 것 등과 같은 이유도 코드의 도입을 주저하고 있는 요인으로 작용한다. 실제 기업들과 기관투자자들은 스튜어드십 코드의 도입으로 기업에 대한 정부의 개입이나 영향력의 확대를 우려하고 있다. 특히 국민연금의 적극적인 주주권 행사를 통하여 투자대상기업의 지배구조는 개선될 수 있고, 스튜어드십 코드가 그 개선에 일조를 할 것이라 예상된다. 그러나 그 지배구조개선에 앞서서 중요한 점은 국민연금의 의결권 행사에 대한 전문성과 독립성을 확보하는 것이다. 즉, 정부의 영향력에서 자유로운 의결권 행사를 하는 방안의 모색이 필수적이라 하겠다. 그런 측면에서 국민연금의 지배구조에 대한 개선방안이 선제적으로 마련되어야 한다. 국민연금의 구조상 정부의 영향력에 따라 의결권행사가 좌지우지되는 상황이라면, 스튜어드십 코드를 통한 적극적인 주주권행사는 기업지배구조의 개선에 도움이 될는지는 모르나 기업의 경영이나 투자 또는 자율적인 정책 실현은 비관적이라 하겠다. 국민연금이 기관투자자로서 명실상부한 주주권 행사를 위해서는 국민연금 지배구조의 개선과 함께 의결권 행사의 전문성과 독립성이 요구되고, 투자자로서 국민연금이 투자대상기업에 대한 경영권 침해와... As the weakness of corporate governance and the possibility that it may undermine shareholder and enterprise value are on the rise in many domestic and foreign companies, the necessity has been emphasized of fulfilling management monitoring/checking through active exercise of shareholder rights by institutional investors, as a system for substituting or complementing internal governance systems such as the board of directors. Accordingly, under the situation that the awareness of shareholder rights is strengthened mainly by institutional investors and efforts to exercise shareholder rights such as shareholder proposals are increasing due to social conditions, stewardship code has been enacted and implemented for the purpose of enhancing company value through active dialogue with companies, without restricting the role of institutional investors to holding stocks and exercising voting rights. It is recognized that an absence of expression of opinion from a considerable number of domestic institutional investors in exercising their voting rights and a lack of the awareness of the necessity of active involvement activities in order to enhance company value of their invested companies were direct causes of the introduction of 'The Principle on the Stewardship Responsibilities of Institutional Investors', as known as 'the steward code'. The responsibility of the fiduciary in the steward code is not limited to the exercise of voting rights, but comprises active activities capable of checking all of the matters to be regarded important among entire management matters in invested companies such as management strategy, risk management, governance structure and the like, Including shareholder proposals and shareholder litigation. However, this code has not yet been established in Korea, and many problems have been raised in implementing it. In the fundamental background of such a controversy, there is a difference in the position of whether or not it is correct to allow institutional investors to perform the role of an observer who monitors and controls company management, by enabling them to exercise active voting rights. Those opposed to the introduction of the steward code point out that contrary to expectation, management intervention in invested companies may infringe the interests of the invested companies and other shareholders, resulting in deterioration of company value and bring about adverse effects capable of getting company management in trouble such as outflow of a large amount of company funds. In addition, the fact that a lot of economic and social costs will be consumed due to a lack of adequate preparation of laws and institutions obviously contributes to the prevention of the introduction of said code. Actually, companies and institutional investors are concerned about the government's involvement or influence in companies in the wake of the introduction of the steward code. In particular, it is expected that the governance structure of invested companies can be improved through active exercise of the shareholder rights of the National Pension, and the stewardship code can contribute to such improvement. However, prior to the said improvement of governance structure, it is important to secure professionalism and independence in exercising the voting rights of the National Pension. In other words, it is essential to find a way to exercise voting rights independently from the influence of the government. In this regard, measures to improve the governance structure of the National Pension should take precedence. Considering the exercise of voting rights by the National Pension is structurally controlled by the influence of the government, the active excise of shareholder rights through the stewardship code may help improve corporate governance structure, but the management or investment of companies or the implementation of autonomous policies is deemed to be pessimistic. Therefore, in order for the National Pension...

연령에 의한 선거권 제한의 헌법적 문제

길성용(Kil, Sung-Yong),강태수(Kang, Tae-Soo) 경희법학연구소 2020 경희법학 Vol.55 No.3

선거권은 단지 국가내적인 권리가 아닌 민주주의 국가에서 우월적 지위가 인정되는 중요한 기본권이며, 그 보호영역은 선거원칙과의 체계적 연관성 속에서 획정될 수 있다. 또한 헌법 제24조의 법률유보는 기본권구체화적 법률유보이므로, 입법자가 선거권을 제한하는 법률을 제정하는 경우에는 기본권제한의 한계를 준수하여야 한다. 또한 헌법은 선거와 관련하여 특별히 평등을 요구하고 있을 뿐만 아니라, 이 때의 평등은 민주주의의 실현을 위한 도식적･산술적 평등이기 때문에, 입법자가 이러한 영역에서 차별을 두고자 한다면 그러한 시도는 엄격한 평등심사의 대상일 수밖에 없다. 따라서 선거권연령에 대한 헌법적 심사는 비례성원칙에 의한 엄격한 심사로 이루어져야 한다. 선거권연령에 대하여 직접적으로 아무런 규정을 하고 있지 않은 현행 헌법 하에서, 입법자에 의한 선거권연령 설정은 기본권행사능력의 개념으로 정당화될 수 없는, 법률에 의하여 이루어지는 전면적･획일적인 기본권제한이다. 입법자가 설정한 이러한 제한은 헌법 제37조 제2항에 의한 기본권제한의 한계를 지켜야 한다. 지금까지 헌법재판소는 헌법규정의 문구상 보통선거원칙이 연령과 상관없이 전체 국민에게 보장되는 선거권의 내용이라는 점을 간과하고, 연령에 의한 선거권제한에 대하여 특별평등권의 제한에 따른 비례성원칙에 의한 심사를 하지 않고 사실상 입법자의 재량을 인정하는 합리성심사에 그치고 있다. 이런 헌법재판소의 태도는 장래에 제기될 것으로 예상되는 유사한 헌법소원사건에서 심사기준에 대한 비판을 야기할 가능성이 높다. 이상의 점에 비추어 16세 이상에게 교육감선거권을 인정하자는 주장을 실험적으로 검토하여 보면, 현행과 같이 헌법에서 선거권연령을 명시하지 않는 상황에서 법률에 의하여 18세 이상의 국민에게만 교육감선거권을 인정하고 있는 것은 엄격한 심사기준인 비례성원칙에 위반될 소지가 높은 것으로 판단된다. The right to vote is an important fundamental right in a democracy. The protection area of the right to vote can be defined in a systematic connection with the election principles. In addition, the statutory reservation clause under Article 24 of the Constitution is a statutory reservation for the embodying of fundamental right. Therefore, when a legislator enacts a law restricting the right to vote, the limits of the restriction of fundamental rights must be observed. Besides, the Constitution specifically demands equality on the elections. The type of equality is arithmetic equality for the realization of democracy. Thus, legislative discrimination in this area is subject to strict equality examination. Accordingly, the constitutional examination of the age limit on voting rights must be conducted through a strict examination based on the principle of proportionality. The constitution does not directly stipulate the age of voting rights. The setting of the specific age of voting rights by legislators cannot be justified by concept of the ability to exercise fundamental rights. It is a just complete and uniform limitation of fundamental rights made by legislation. These restrictions must comply with the limits of the restrictions on fundamental rights under Article 37 (2) of the Constitution. Until now, the Constitutional Court overlooked the point that the constitutional provisions literally guarantee the principle of universal suffrage to all citizens of all ages. Accordingly, the restrictions on the right to vote by age were not reviewed based on the principle of proportionality in the constitutional cases. Only a rationality review was conducted so that allowed the discretion of the legislator. This will lead to criticism of the criteria for similar cases in the future. An experimental review of the claim to recognize the suffrage for the superintendent of education to 16 years of age or older reaches the results. As considered that the current Constitution does not specify the age of voting rights, and also the right to vote for the superintendent of education is only recognized for citizens over the age of 18 by legislation, it is highly likely to be judged to violate the principle of proportionality.

일본 기관투자자의 의결권 행사기준 분석 ― 스튜어드십 코드 도입 관련 GPIF와 국민연금 비교 ―

노미리 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2018 서울법학 Vol.25 No.4

The National Pension Service(hereinafter ‘NPS’) has confirmed its stance to introduce Stewardship Code in the second half of 2018. The introduction of the Stewardship Code by the NPS is expected to have a large impact on institutional investors in Korea. On the other hand, the Government Pension Investment Fund(hereinafter ‘GPIF’) which is the largest pension fund in Japan, introduced the Stewardship Code in 2014, which led to the participation of the other institutional investors. So it is getting a positive evaluation. GPIF entrusts all stocks to external management entrustment institutions and delegates voting rights to stocks to management trustees. For this reason, GPIF does not have its own guidelines for the exercise of voting rights. On the other hand, the National Pension Fund exercises direct voting rights on the stocks which it holds, and has guidelines on voting rights of the National Pension Fund. This paper, considering the effect of the voting rights of the National Pension Fund on the domestic market, examines Japanese institutional investors’criteria of exercising voting rights, the guidelines for voting rights of the National Pension Fund and the guidelines for the exercise of voting rights of the Korea Corporate Governance Service. 국민연금공단은 2018년도 하반기에 스튜어드십 코드를 도입하겠다는 입장을 공식화하였다. 국민연금공단의 스튜어드십 코드 도입은 우리나라 기관투자자들에게 미칠 파급 효과가 클 것으로 예상된다. 한편, 공적연기금 중에서 가장 규모가 큰 일본의 연금적립금관리운용 독립행정법인(Government Pension Investment Fund, 이하 ‘GPIF’라 한다)은 2014년에 스튜어드십 코드를 도입하였는데 다른 기관투자자들의 참여를 가져왔다는 점에서 긍정적인 평가를 받고 있다. 일본 GPIF는 주식을 전부 외부 운용수탁기관에 위탁해서 운용하고, 주식에 대한 의결권 행사 역시 운용수탁기관의 판단에 위임하고 있다. 그렇기 때문에 GPIF는 자체적인 의결권 행사지침을 마련하지 않고, 운용수탁기관에게 의결권행사방침의 제출 및 공표를 요구한다. 반면, 국민연금기금은 보유하고 있는 주식에 대해서 직접 의결권을 행사하는 것을 원칙으로 하며, 국민연금기금 의결권 행사지침을 마련하고 있다. 본고에서는 국민연금기금의 의결권행사가 국내 주식시장에 미치는 영향을 고려하여, 일본 기관투자자들의 의결권행사기준과 국민연금기금 의결권 행사지침 및 한국기업지배구조원의 의결권행사 가이드라인을 비교해서 검토하였다.

주주의 개념과 회사법적 지위에 대한 고찰

임정하 한국상사법학회 2018 商事法硏究 Vol.37 No.2

As the capital market has developed, shareholders have become similar to investors. It means that shareholders are focusing on investment profits arising from the increase of the stock price while they are disinterested in exercising voting rights at the shareholders' meetings. Due to such change, allocation of powers between the board of directors and shareholders’ meeting under the Korean company law does not work properly. The allocation of powers is important for the corporate governance. Shareholders are expected to function as a controlling body against the management through exercising voting rights at the shareholders' meeting. Shareholders could be categorized in variety according to category criteria. This variety in categorizing shareholders could cause confusion in reviewing the status and function of the shareholders generally. For instance, what dose it mean by the shareholders when proposing that the power of shareholders be strengthened? Does it include controlling shareholders? Further, what is the criteria in determining controlling shareholders? To what extent are the controlling shareholders required to exert the influence over the management to meet the criteria? With this in mind, it is critical to establish the consistent definition of shareholders applicable to the Korean company law. There are several situations regarded as leading to weaken the shareholders’ management controlling power. First. delegation of the power to exercise of voting rights has weakened the shareholders’ power. Such delegation has separated the shareholders’ rights from the shareholders and weakened the shareholders’ power to control management. In addition, the increase of investor-like-shareholders including institutional investors and the emergence of empty voting rights have weakened the management control power of the shareholders. Controlling shareholders who pursue private interest while exploiting the corporation’s interest in excess to their proportionate shareholding ratio are subject to regulation of the Korean company law. Among others, restriction on exercise of the voting rights is used to regulate controlling shareholders under the company law. In order to make the status of the shareholders as having the management controlling power effective, it would be necessary to encourage shareholders including institutional shareholders and hedge funds to participate at the shareholders' meeting and to exercise their voting rights. Also it should be considered to charge duties and liabilities on shareholders who have management controlling power and pursue their private interest accordingly. Particularly, controlling shareholders should be subject to duties and liabilities under the Korean company law. 자본시장의 발전에 따라 주주가 투자자와 유사한 특성을 보이고 있다. 주주가 주식가치 상승에 따른 투자수익에만 관심을 쏟은 채 주주총회에서의 의결권 행사에는 무관심해지는 현상이 두드러지고 있다. 이러한 변화로 인해 회사법상 기업지배구조의 핵심인 이사회와 주주총회의 권한분배, 주주총회의 경영통제기능 등이 제 역할을 하지 못하고 있다. 한편, 주주는 판단기준에 따라 다양하게 분류될 수 있다. 이러한 주주 개념의 다의성은 주주에 관한 일반적 논의가 혼란을 초래할 가능성이 있다. 예를 들어 주주의 권한을 강화해야 한다고 주장할 때의 주주의 구체적 의미는 무엇인가? 또한 지배주주의 판단기준은 무엇인가? 지배주주라고 불릴 정도의 영향력의 정도는 어느 정도를 의미하는가? 일관성 있는 주주 개념의 정립에 유의할 필요가 있다. 의결권의 대리행사는 주주의 권리를 주주로부터 분리함으로써 주주의 경영통제권이 약화되었다. 뿐만 아니라 단순투자목적의 주주 및 기관투자자의 증가, 공의결권의 등장은 주주의 경영통제권을 약화시켰다. 지배주주에 대해서는 지분율에 따른 비례적 이익을 초과한 사익을 추구하여 전체로서의 주주의 이익을 침해하는 경향이 강해짐에 따라 의결권 제한을 통한 규제의 대상이 되고 있다. 결국 경영통제권자로서의 주주의 지위 실효성을 위해서는 기관투자자, 헤지펀드 등 지배주주외의 다른 주주들의 의결권 참여확대가 필요하다. 또한 주주가 경영통제권자로서 참여하고 사익을 추구하는 경우에는 그에 걸맞는 의무와 책임을 부담하여야 할 것이다. 특히 지배주주에 대해서는 회사와 다른 주주에 대한 의무와 책임을 인정하는 방안을 적극 검토해야 할 것이다.