저작권 제한규정의 강행・임의규정성에 관한 소고

이일호 한국저작권위원회 2019 계간 저작권 Vol.32 No.4

This paper aims at clarifying the nature of copyright limitations/exceptions either as jus cogens or as jus dispositivum. Although copyright law is often understood as a lex specialis in relationship to the civil code, the academic discussion on its specificity is still infrequent, and has been undertaken only incidentally. Likewise, research on the jus cogens and/or jus dispositivum character of copyright limitations has been made to some extent, but overlooked among many academics and practitioners. As a consequence, they are not being developed based on substantially theoretical grounds, especially by getting the understanding of those legal concepts well established in civil law involved in copyright world. In light of this consciousness concerning this problematic, this paper will start from the question how jus cogens and jus dispositivum are understood in the general sense of law, and examine in sequence how the distinction between both terms is being made in civil law. We will then also look at how this distinction could and should affect copyright law, and try to find the right position of jus cogens/dispositivum in the context of copyright law. Furthermore, it will investigate, with a depth, how and to what extent these discussions have been and can be reflected in the development of this area. Based on the reached findings, this paper will analyze the individual positions among copyright scholars regarding the two legal concepts and their role in understanding the copyright limitations and the exhaustion of copyright. When reviewing the trends derived from the analysis, it is able to evaluate them on the basis of how they are theoretically well reasoned. Copyright law is neither far from civil law, nor completely bound up by the principles and theories rooted in civil law. It is necessary to clarify, by means of developing the firm and stable theories, how (in)dependent the copyright law should be. 이 논문은 저작권법상 제한규정이 가지는 강행・임의규정성을 논의하기 위한 것이다. 흔히 저작권법을 민법에 대한 특별법으로 이해하고 있으나, ‘얼마나’ 특별한 특별법인지에 관한 연구는 단편적으로만 이루어지고 있다. 저작권 제한규정의 강행・임의규정성에 관한 연구 역시 다소 발견되기는 하지만, 구체적인 이론적 근거, 특히 민법에서의 강행・임의규정에 대한 이해를 바탕으로 전개되지 않고 있는 것이 현실이다. 본 논문은 이러한 문제의식에 착안하여 강행・임의규정이 법학 일반에서 어떻게 이해되는지에서 출발하여, 민법에서의 강행・임의규정의 구별이 어떻게 전개되고 있는지 살펴보도록 하겠다. 이와 같은 구별이 저작권법에 어떠한 영향을 미치고, 또 저작권법만이 가진 특징은 없는지에 대해 고찰하도록 할 것이다. 특히 이러한 논의가 저작권 제한규정과 배포권에 대해 인정되는 권리소진에 어떠한 형태로 반영되어 왔고, 또 반영될 수 있는지에 대해서도 생각해보도록 하겠다. 이러한 분석을 토대로, 우리 학계가 전개해온 저작권 제한규정의 강행・임의규정성 논의에 대해 보고, 판례의 태도를 검토한다. 이들로부터 어떠한 경향성이 도출될 수 있는지 살피는 한편, 기존의 일반적 논의를 지표로 삼아 비교 및 평가를 시도해볼 것이다. 저작권법은 민법과 동떨어진 영역은 아니지만, 그렇다고 민법의 원칙과 이론에 완전히 구속되는 영역도 아니다. 다만, 독립성을 주장하더라도, 또는 종속성을 주장하더라도 그 근거와 합리성을 명확하게 제시할 필요가 있다.

일본에서의 저작권 간접침해행위의 규제 - 판례·학설 및 입법적 동향을 중심으로 -

전성태 한국지식재산연구원 2011 지식재산연구 Vol.6 No.3

In the research field of the copyright, great attention has been shown to the question, not only the behavior which infringes copyrighted materials directly without authorization but also the liability of the particular group providing the consistent expedient of the copyright's direct infringement and leading to the copyright's infringement. Especially, the OSP's liability which is a sort of copyright's indirect infringement calls attention to the central problem in Korea. As to the OSP's liability, our case law states the views that the Clause 760, Article 3 of the Korean civil law is at the basis of the written law in respect of the OSP's liability. On this wise, the theory is of the same opinion with these case law to construct the joint tort for the abetment and backing theory. Nevertheless, in Japan having similarities of the legislative system toward copyrights with Korea, a variety of the legal principles is used as the solution of copyright’s indirect infringement via the case law. Above all, the Karaoke theory is a good example of this solution. This principle of law expands the central using body of copyrighted materials and requires to the 'control' and 'benefits' conditions. If this principle of law expands consecutively and fulfils the necessary conditions for the 'control' and 'benefits', despite the fact that infringed copyrights directly, this is used in the legal principles deeming a copyright's infringement. In addition, the legal principles of aiding and abetting are universally applicable as the legal theory of solution into the copyright’s indirect infringement. Particularly in the areas of the civil case, although an illegal act by abetting generally does not presume the injunctive relief, the copyright’s indirect infringement is presumed the injunctive relief according to the legal principles of abetting in nature. However it is criticized continually because the legal principles of the case law can not make sure of the legal stability and predictability. For this reason, the legislative reviews implements unceasingly to secure the legal stability and predictability about the copyright’s indirect infringement in Japan. In this respect, the legal principles of abetting to be commonly accepted have much to contend with the uncertainty of the obligation scope among the indirect pirates in Korea. Proceeding from what has been said above, the Japan's attempt to find the solution legislatively has great implications for us. I am convinced to reckon that it is a just time when we make greater discussions and legislative efforts of regulating the copyright’s indirect infringement to assure the legal stability and predictability within the copyright law. 저작권(copyright) 분야에서는 저작물을 무단으로 직접 침해(direct infringement)하는 행위뿐만 아니라, 저작권 직접침해에 일정한 수단을 제공함으로써 저작권 침해를 야기하는 자들에 대한 책임(liability)이 문제되어 왔다. 특히 우리나라에서는 저작권 간접침해책임의 일종으로서 온라인서비스제공자(Online Service Provider, 이하 ‘OSP')의 책임이 논란의 중심이 되어 왔다. 이러한 OSP 책임에 대하여 우리 판례는 민법(civil law) 제760조 제3항이 OSP 책임의 성문법적 근거가 됨을 밝히고 있다. 이와 같이 방조에 의한 공동불법행위(joint 로 이론 구성한 판례의 입장에 대하여 학설도 대개 일치된 입장을 취하고 있다. 그러나 우리와 저작권법제가 유사한 일본의 경우에는 판례를 통하여 다양한 법리가 저작권 간접침해문제 해결에 이용되고 있다. 우선 ‘가라오케 법리(karaoke theory)’를 들 수 있다. 이 법리는 ‘지배관리성(control)’과 ‘이익성(benefits)’을 요건으로 저작물의 이용주체를 확장하는 법리이다. 이 법리는 계속 확장되어 ‘지배관리성’ ‘이익성’을 충족한 경우에는 직접침해행위 자가 아니라도 저작권 침해로 침해로 간주하는 법리로 사용되고 있다. 또한 교사ㆍ방조의 법리도 저작권 간접침해의 해결법리로서 적용되고 있다. 특히 민사영역에서 방조에 의한 불법행위의 경우에는 금지청구를 인정하지 않는 것이 일반적임에도, 방조법리를 이용하여 저작권 간접침해에 대하여 금지청구를 긍정하고 있는 실정이다. 그럼에도 이러한 판례의 법리들은 법적 안정성과 예측가능성을 확보할 수 없다는 비판이 계속되고 있다. 이에 따라 일본에서는 저작권 간접침해에 관하여 법적 안정성과 예측가능성을 확보하자는 관점에서 입법적 검토가 계속되고 있다. 이러한 측면에서 볼 때, 우리나라에서 통설로 여겨지는 방조 법리의 경우도 간접침해자의 책임범위에 대한 불확실성에 대한 문제가 여전히 남아 있다. 이러한 관점에서 입법적으로 해결하고자 하는 일본의 노력은 우리에게 시사 하는 바가 크다. 우리도 저작권 간접침해행위자의 규율문제를 저작권법 틀에서 법적 안정성과 예측가능성을 담보하는 관점에서 많은 논의와 입법적 노력을 기울여야 할 때라고 생각된다.

저작권 남용의 법리에 관한 소고

유대종(Yu, Dae-Jong) 경희법학연구소 2005 경희법학 Vol.40 No.1

Copyright law is to be encouraged and rewarded, but private motivation must ultimately serve the cause of promoting broad public availability of literature, music, and the other arts. The immediate effect on copyright law is to secure a fair return for an author s creative labor. But the ultimate aim is, by this incentive, to stimulate artistic creativity for the general public good. The limited scope of the copyright holder s statutory monopoly, like copyright limitation, the limited copyright duration, and compulsory licences required by the copyright law, reflects the balance of competing claims upon the public interest. Of course, copyright law protects only the expression of an idea, and not the idea itself. However, the grant to the author of the special privilege of a copyright carries out a public policy or social finality adopted by the copyright law. It equally forbids the use of the copyright to secure an exclusive right or limited monopoly not granted by the copyright law and which it is contrary to public policy to grant. Copyright licensing agreement or exercise of copyright amounted to misuse of its copyrights, if copyright licensing agreement goes essentially attempts to suppress any attempt by the licensee to independently implement the idea, copyright limitation, and the limited copyright duration which copyright subject matter, and if the copyright was used as leverage to gain competitive advantages over licensees in areas beyond the scope of the limited privileges conferred by the copyright. The doctrine of copyright misuse, although yet to be firmly entrenched in the jurisprudence of courts, is effective mechanism to balance between authors incentives and society s interests, and introduces a significant measure of uncertainty into the copyright arena.

合法性과 著作權 保護 要件- 淫亂物을 中心으로 -

남형두 민사판례연구회 2012 民事判例硏究 Vol.- No.34

In 2009, the American and Japanese producers of adult video accused more than 10,000 netizens in Korea of illegal distribution of the video on the Internet. Each police station processed the cases in different ways. Some of police stations gave prosecutors' office opinion of non-indictment because adult video was of no value to protect copyright, while others gave opinion of indictment. Recognizing copyrightability of adult video may give impression that laws and regulations protect obsene works. On the other hand, not recognizing copyrightability of adult video can be seemed to stand up for behaviors of the netizens who earn profits and benefits from so many users on the Internet without permit and it drives investigative agency to be fallen into difficult situation. It is generally agreed with the idea that production and distribution of adult video that might have adverse influence upon the society should be prevented. Copyrightability has been argued as a method to compress the production and distribution of obscene works. However such a traditional notion has been challenged and confronted from many other perspectives. This study was made despite shortage of precent studies as follow:Firstly, historical approach was used. The historical approach mainly investigated judicial precedents in the UK as well as the United States. Some of the judgments discuss whether obscene works is copyrightable or not. This study examined the judgment as well as changes of standards of obscenity to know whether or not obscene works could be protected by copyright. And, the study investigated traditional theories that did not protect obscene works by copyright, and discussed that obscenity could not preclude copyrightability. Secondly, doctrinal approach was used. First of all, the positive law was literally interpreted. The positive law did not interpret that copyrightability did not exclude obscene works so that the author attempted to interpret in relation with associated laws and regulations and to investigate whether the laws were omitted simply or intentionally. And, the author investigated that the work protected by the Copyright Act could be neutral from morals, ethics and other normative values, and that the work had compliance standard of existing legal system. And, the author discussed the work by the trademarks law and the patent law, and investigated losses and damages that could occur when not protecting obscene works by the copyright, and argued that they could not be excluded from copyrightability. Thirdly, policy based approach was used. The study investigated that the copyrightability of obscene works has have influence upon pornographic industry. And, the study examined effects from point of view of protection of the women. Lastly, the study examined protection based on right of publicity. The study investigated right of publicity that could prohibit commercial use of portrait and other identities and performance of either an actress or an actor of adult video, and that was not protection based on copyright. The author has reached a conclusion that obscenity shall not interrupt copyrightability. The prevalence of pornographic materials that is supported by empirical evidence can be no more than a fear. Pornographic materials should be regulated not by copyrightability but by criminal laws and other specially tailored laws to prevent to make, distribute and circulate them and to confiscate the earnings and profits from them. No admission of copyrightability because of obscenity may lessen production of pornographic materials more or less, but it can produce enormous losses and damages because of limited freedom of expressions to be very much serious and dangerous beyond imagination. This study reached a conclusion that copyrightability should be content-neutral. Therefore, the copyrightability should be free from morality, ideology, religion, belief and legitimacy. 지난 몇 년 사이 외국의 성인용 영상물 제작업체가 인터넷에서 성인용 영상물을 불법 유통했다는 이유로 국내 네티즌들을 고소한 일이 있었다. 성인용 영상물이 저작권 보호 대상이 되는가에 따라 유무죄가 달라질 수 있는데 경찰서 별로 사건처리가 달라 혼선을 빚었다. 성인용 영상물을 둘러싼 법적 문제는 제작자와 불법 유통자 간의 갈등을 넘어, 실연자 또는 희생자의 권리구제로까지 확대되는데, 형사적 제재뿐만 아니라 민사적 갈등의 핵심에는 성인용 영상물과 같은 음란물이 저작권 보호 대상이 될 수 있는지가 자리하고 있다. 이 논의는 음란물 제작자와 불법 유통자 간 법적 분쟁의 해결을 넘어 범용적 의의가 있다. 저작권법(학)에서 저작물이 되기 위한 요건인 저작물성(copyrightability)은 저작권법의 가장 핵심적 주제인데, 저작물성의 요건으로 음란물이 아닐 것, 즉 윤리성이 요구되는가의 논의는 결국 저작권의 보호 대상이 윤리나 도덕이 추구하는 가치 또는 실정법이 보호하는 가치로부터 중립적인가의 문제로 직결되는 것으로서 저작권이 내용중립적(content neutral)인 것인가의 물음을 공통으로 하고 있다. 음란성이 저작물성을 방해해서는 안 된다는 것이 본고의 결론이다. 이로써 음란물이 더욱 성행하게 될 것이라는 우려는 경험적 증거에 의해 뒷받침되지 않는 것으로서 그야말로 우려에 불과하다. 가사 음란물 제작에 대한 유인이 다소 생긴다 하더라도 이는 유통 과정에서 이를 규제하거나, 그로 인해 벌어들인 수익을 환수하거나 하는 등의 특별히 고안된 법률에 의해 제재를 가하여야 하는 것이지, 그것을 빌미로 저작물성 판단에 음란성 여부라는 잣대를 가져와서는 안 된다. 음란성을 이유로 저작물성을 인정하지 않는다면 음란물의 출현은 다소 줄일 수 있을지 몰라도 표현의 자유의 위축으로 인한 손실은 상상할 수 없을 정도로 심대한 것일 수 있다는 점에서 매우 위험한 착안이라 하지 않을 수 없다. 저작물성은 내용중립적이어야 한다는 본고의 결론을 확대, 연장해 보면 비단 음란성 여부를 넘어 합법성으로부터도 자유로울 수 있고, 나아가 특정 이념(Ideology), 종교, 신념으로부터도 자유로운 것이 될 수 있다. 음란성은 저작물성을 인정하기에 가장 껄끄러운 배제사유로 논쟁되어 왔으나 이를 극복함으로써 저작물성 논의의 지평은 더욱 넓어지게 될 것이다.

온라인 예배에 따른 예배음악 저작권 침해 문제와 그 해결방안에 관한 연구

박종오 장로회신학대학교 기독교사상과문화연구원 2022 장신논단 Vol.54 No.1

The church’s use of media platform has been dramatically increasing because of development of the media industries and Covid-19 pandemic, and yet, the issue of copyright infringement is on the rise. Therefore, it is necessary to recognize the seriousness of copyright infringement by church and to study the solutions. This study aims at reviewing the issue of copyright infringement of church music when churches use media platforms for online worship and suggesting the solutions for knowing its danger and responding to the problem. For this, the status of churches’ use of media platform, and copyright managing groups and companies with regard to church music were studied, and especially, focusing on the church music which its copyright is most frequently infringed in case of online worship, the copyright, its holders, and types of church music as copyright were reviewed. And then, the behaviors which are likely to infringe copyright were studied by analyzing their relations with copyright. In addition, as most of copyright infringements occur because of public transmission, the issue of the copyright in public transmission of church music and the domestic and overseas cases were investigated. Through these researche, church’s responsibilities for copyright infringement and its seriousness were revealed. For churches to solve the issue of their copyright infringement, with their changes in perception that they should use the works which they get the licenses rather than judging if the used music infringed the copyright, they should respond quickly to the behaviors infringing copyrights. Also, for solving radically the issues of copyright infringement in future, it is necessary for denomination as well as church to respond to them, and various educations and policies about copyright, and solving the matter through legislation shall be made. In general, it is necessary to understand and observe the copyright with regard to church music expressed as bundle of rights, and to solve the problem, and furthermore, it is required to contribute to develop the culture and industry of church music through protection of copyright of their holders subjected for copyright laws, and their fair use, and to conduct missions using legally church music in the world of media platform, a new mission field. 미디어 산업의 발전과 코로나19로 인해 교회의 미디어 플랫폼 활용이 급속도로 증가하였으며, 동시에 저작권 침해 문제를 경험하게 되었다. 이에 교회의 저작권 침해 문제의 심각성에 대한 인식과 그 해결방법에 관한 연구가 필요한 상황이 다. 본 연구의 목적은 교회가 온라인 예배를 드리기 위해 미디어 플랫폼을 활용할때 발생하는 예배음악 저작권 침해 문제에 대해 고찰하여 그 위험성을 알고 저작권 침해 문제에 대응할 수 있도록 그 해결방안을 제시하는 것이다. 이를 위하여 교회의 미디어 플랫폼 이용현황과 예배음악 관련 저작권 관리 단체 및 회사에 대해 알아보았으며, 특히 온라인 예배 시 가장 많은 저작권 침해가 일어나는 예배음악을 중심으로 저작물성, 저작자, 예배음악 저작물의 종류에 대해 알아보고 저작권과의 관계를 분석하여 저작권 침해가 가능한 행위에 관해 연구하였다. 또한, 대부분의 저작권 침해가 공중송신에 의해 발생하기 때문에 예배음악을 공중송신할 때 발생하는 저작권 문제와 국내외 현황에 대해 알아보았다. 이러한 연구를 통해 저작권 침해 문제에 대해 교회가 책임져야 할 법적 책임과 그 심각성이 상당함을 알 수 있었다. 교회가 저작권 침해 문제를 해결하기 위해 서는 이미 사용된 저작물이 저작권을 침해했는지 판단하기보다는 저작권을 확보한 저작물만을 사용해야 한다는 교회의 인식변화와 함께 저작권을 침해하는 행위에 대해 발 빠른 대응을 해야 한다. 또한, 향후 발생할 저작권 문제에 대한 근본적인 해결을 위해 교회뿐만 아니라 교단 차원의 움직임이 필요하고 다양한 저작권 교육과 정책, 입법을 통한 문제 해결이 필요함을 알 수 있다. 일반적으로 권리의 다발로 표현되는 예배음악 관련 저작권에 대해 이해하고 지킴으로써 저작권 침해 문제를 해결하고, 더 나아가 저작권법의 목적인 창작자의 권익 보호와 공정한 이용을 통한 예배음악의 문화 및 산업 발전에 이바지함은 물론, 새로운 선교지인 미디어 플랫폼 세상에 적법하게 예배음악을 활용하여 선교할 수 있도록 해야 한다.

앤 성문법(Statute of Anne), 그 후 ... - 영국에서 미술저작권의 역사 -

이일호 ( Il Ho Lee ) 중앙대학교 법학연구원 문화미디어엔터테인먼트법연구소 2022 문화.미디어.엔터테인먼트 법 Vol.16 No.1

1710년 영국은 앤 성문법(Statute of Anne)을 통해 보편적 저작권 보호를 시작했다. 이후 1911년 저작권법이 나오기까지 저작권법은 변화와 발전을 거듭한 바 있다. 보호객체를 늘렸고, 권리를 확장했으며, 보호기간도 연장했다. 그사이에 저작권과 관련된 여러 사상이 등장했고, 저작권을 둘러싼 이해관계자들의 입장 역시 변모했다. 사회적 변화나 문화에 대한 대중의 인식 역시 저작권법에 변화를 가져왔고, 이는 여러 정치적 맥락 속에서 다양한 입법에 반영되었다. 우리나라에서 저작권제도는 자각된 것이라기보다 수입된 것이고, 치열한 공방의 결과 라기보다 계몽이라는 차원에서 받아들여진 것처럼 보인다. 이는 우리가 저작권에 대해 진지하게 고민할 여유를 갖지 못했다는 방증이 될 수 있는데, 우리는 현재 자명한 것이 자명하게 된 과정에 대해 볼 필요가 있다. 서구의 문명, 특히 저작권이 가장 일찍 발전하기 시작한 영국 사회에서 저작권이 어떻게 발전했는지 파악하는 것은 그만큼 의미 있는 일이 될 수 있다. 그중에서도 미술저작물은 어문저작물 다음으로 일찍 보호를 향유하기 시작했고, 이후 미술저작권은 여러 특징적인 발전을 경험한 바 있다. 아쉽게도 국내는 물론이고 해외에서도 미술저작권의 역사에 대해 다루는 문헌을 거의 찾아볼 수 없다. 이 글에서는 법텍스트를 비롯하여, 미술사, 문화사, 법사학 관련 문헌을 토대로 영국에서 미술저작권의 발전상을 조망해보고자 한다. 무엇보다 개별 입법이 나오게 된 배경과 영향을 당대의 문화향유라는 측면에서 살펴보고자 한다. 그리고 더 나아가 미술저작권과 관련된 여러 현상이 현대 저작권에 비친 영향에 대해서도 생각해보겠다. 저작권은 어떠한 완결된 논리에 의해 만들어진 것이라기보다 최소한의 당위가 정치적으로 관철되면서 성립·발전했다고 볼 수 있다. 현재 보호받는 것과 유사한 것은 미래에도 보호될 가능성이 있지만, 정작 우리는 무엇을, 또 왜 보호해야 하는지에 대한 근본적인 질문에 답하는 문제는 외면하고 있는 것은 아닐까? In 1710, Britain began firstly ever- - copyright protection through the Statute of Anne. Since then, until the Copyright Act 1911 came out, the copyright law had continued to change and develop. It had increased its subject matters, expanded covered rights, and prolonged duration of protection. In the meantime, various ideas related to copyright have emerged, and the positions of stakeholders surrounding copyright have also exchanged. The public's perception of social change and the cultural lifestyle has also brought about changes in copyright law, which was reflected in various legislations in diverse political contexts. In Korea, the copyright law seems to have been accepted in terms of enlightenment rather than as a result of discussion and agreement. This can be proof that we have no room to seriously contemplate copyright, and it is necessary to examine the progress in which what is now self-evident has become obvious. It can be as meaningful to understand how copyright developed in Western civilization, especially in British society where copyright began to develop early. Among them, artistic works began to enjoy protection early after literary works, and artistic copyright has experienced various characteristic developments since then. Unfortunately, there are limited literature dealing with the history of artistic copyright not only in Korea but also abroad. Based on legal texts, as well as literature related to art history, this paper will closely examine cultural history, legal history, and the development of artistic copyright in the UK. Above all, it will analyze the background and influence of individual legislation in terms of cultural enjoyment of the time. Furthermore, in the paper we will consider the impact of various phenomena related to artistic copyright on the making of modern copyright. It can be seen that copyright was established and developed as just the minimum justification was carried out and compromised politically, rather than created by any completed philosophy. What is similar to being protected now is likely to be protected in the future seems to be seen as the only logic/rationale in copyright law. Don’t we really have any concern, however, about answering the fundamental questions of what subject matters of the modern copyright law are and why they should be protected?

국내 저작권 관련 ADR의 개선방안 - 한국저작권위원회를 중심으로 한 저작권 분쟁 조정 제도의 활성화 -

정미영 한국저작권위원회 2020 계간 저작권 Vol.33 No.2

(Copyrighted) works reflect the human’s thinking and feeling. In modern society, the works are highly valued as intellectual property. However, in the rapidly changing world, disputes related to the works can be linked with the timeliness of settlement, so a speedy resolution is needed to the copyright issue. Nonetheless, in Korea, people prefer to file a civil suit instead of other ways yet, and in this reason, ADR(Alternative Dispute Resolution) system in the copyright field is not commonplace. Since 1987, the Korean Copyright Commission has been involved in copyright-related mediation, but only hundreds of cases are received and processed in every year. Also, only few research papers which deal with the ADR of copyright in detail were published. In these days, the researches are increased, but the ADR system is still needed to be studied more active. The copyright field, which can be linked to various fields, can be applied and utilized widely, so the legal issues of copyright should be processed flexibly. The increasing trend and the diversity of copyright related disputes imply the positive future of ADR of copyright in Korea. Based on strengths of ADR compared to lawsuit system, economical and efficient, this paper analyzed current copyright dispute mediation system in Korea and proposed improvement plans based on efficiency, expertise, awareness. 저작물은 인간의 사상과 감정이 독창적으로 담기는 과정을 거쳐 표현된 것이며, 현대 사회에 접어들면서 저작물은 지식재산이라는 분류로써 그 가치를 높게 인정받고 있다. 그러나 급변하는 세상에서 저작물과 관련된 분쟁은 그 해결에 있어 시의성의 문제와 연결될 수 있으며, 이로 인하여 보다 조속한 저작권 분쟁 해결이 요구되고 있다. 그럼에도 불구하고, 아직까지는 저작권과 관련된 분쟁에서도 소송이 더 선호되는 편이며, 이로 인하여 저작권 분야에서의 ADR은 아직 활성화가 되지 않은 현실에 처해있다. 한국저작권위원회는 저작권심의조정위원회라는 명칭으로 존재하던 1987년부터 저작권과 관련된 조정 업무를 수행하여 왔으나, 아직까지도 백 단위의 분쟁 조정 신청만이 접수되었다는 점은 이를 잘 보여주고 있다. 또한, 십수 년 전까지만 해도 ADR이라는 개념을 상세히 다룬 학문적 연구 성과가 소수에 불과하였으며 최근에서야 관련 연구가 조금씩 증가하고 있다는 현실은 ADR이 앞으로 양적으로든 질적으로든 더욱 활발히 논의되어야 할 것이라는 숙제를 남겼다. 다양한 분야와 연계될 수 있는 저작권 분야는 그 응용과 활용 가능성이 무궁무진하다는 점에서 여타 분야와 달리 유연한 대처를 필요로 한다. 저작권 관련 분쟁이 증가하는 추세이며 그 규모 또한 더욱 다양해진다는 점에서 ADR은 저작권의 특성인 확장성과 관련하여 저작권 분야에서 그 빛을 상당히 발할 수 있을 것이라고 본다. 또한, 시간 및 비용과 관련하여 ADR이, 그 중에서도 조정 제도가 기존의 소송 제도에 비해 대단히 주목할 만한 경제성과 효율성을 발휘할 수 있다는 점에서, 본고에서는 현재 우리나라 저작권 분야와 관련하여 시행 중인 저작권 분쟁 조정 제도를 분석하고 효율성 향상, 전문성 강화, 인식 제고 차원에서 개선 방안을 제시하고자 한다. 효율성과 관련해서는 수수료 조정과 신기술의 적극적인 활용 등으로써, 전문성과 관련하여서는 충분한 전문 인력 양성과 절차의 세분화 등으로써, 인식과 관련해서는 광범위한 홍보와 교육 확대 등으로써 그 변화를 시도해볼 수 있을 것이다.

일본에서의 표현의 자유와 저작권의 관계에 관한 이론적 고찰

길용원 언론중재위원회 2018 미디어와 인격권 Vol.4 No.2

누구나 간단히 디지털의 복사나 데이터의 편집, 인터넷상에서의 정보를 공유할 수 있게 된 오늘날에는 타인의 저작물을 이용하는 것이 다반사가 되는 것과 동시에 그 이용태세가 다양화되고 있다. 즉, 고도의 설비를 가지지 않는 아마추어의 경우에도 저렴한 비용으로 간단하게 저작물을 창작, 반포할 수 있게 되었기 때문에 새로운 네트워크 관련 비즈니스가 등장하고 종전에 생각하지 못했던 콘텐츠 이용형태가 나타나고 있다. 따라서 통신기술ㆍ정보기술이 발달한 현대에 있어 일상적인 표현행위 또는 발신행위가 타인의 저작권을 침해하는 일이 없는지 판단이 요청되고, 이로 인해 저작권법이 표현의 자유에 대해 어떤 위축효과를 줄 수 있는 존재라면 헌법상의 문제를 초래할 수 있을 것이다. 저작권은 때로는 타자의 창작 활동(표현 활동)을 제약하는 일이 있으며, 과연 그러한 것이 허용되는 것인지 또한 어느 정도의 제약이 존재한다면 그 수준은 적절한 것인가를 파악하기 위하여 저작권과 표현의 자유와의 관계를 고찰할 필요가 있다. 저작권의 보장의 정도를 어느 정도까지 인정할 것인지 여부에 따라 표현의 자유의 보장 범위가 영향을 받게 될 것이다. 일면 저작권은 표현 활동에 직접적으로 관계되는 권리임에도 불구하고, 우리나라 저작권법에 상당한 영향을 준 일본에서조차 일본 헌법 제21조가 규정하는 표현의 자유와의 관계성이 본격적으로 논의된 것이 근래의 일이라 할 것이다. 이러한 양상은 우리나라와 크게 다르지 않다. 저작권은 표현의 자유에 친화적인 목적을 내세우면서도 그것을 달성하는 수단은 표현의 자유에 정면으로 반하는 일종의 모순된 관계성을 가지는데 이를 저작권의 패러독스(copyright's paradox)라고 한다. 즉 창작자에 대한 저작권의 인정은 저작물 이용자에 대한 저작물을 통한 표현행위를 할 자유를 제한할 수 있으므로 창작자의 저작권보호와 저작물 이용자의 표현의 자유에 대한 보장 사이에서의 균형점을 모색할 필요가 있다. 현재 일본에서 논의되고 있는 상황을 보면, 창작 활동의 촉진이라고 하는 저작권법의 목적이 표현의 자유와 목표로 하는 방향성이 동일한 것에 착안해, 저작권법을 “표현의 자유의 엔진”으로 파악하는 미국 대법원의 입장을 둘러싸고 논의가 양분되고 있다. 즉, 한편에서는 그러한 입장을 비판하고, 어디까지나 개인의 표현 행위의 자유와 그것을 규제하는 입법인 저작권법은 서로 대립관계에 있는 것이라고 주장되고 있으나 다른 한편에서는 미국 대법원의 견해에 귀 기울여 이것을 긍정적으로 받아들이는 생각도 있는 것이다. 과연 저작권법이 표현의 자유의 엔진인지, 만약 그렇다고 하더라도 그것을 이유로 2개의 헌법상 권리의 대립이 완화될 수 있는 것인지에 대한 판단을 위해 저작권과 표현의 자유 관계 구조를 명확히 할 필요가 있을 것이다. 선행연구로서 비교법적으로 미국에 관한 논의는 일부 있으나 우리나라 저작권법의 모태라 할 수 있는 일본의 저작권법과 표현의 자유에 관한 논의는 거의 없는 바, 일본에서의 논의를 통해 표현의 자유에 대한 중요성을 다시 한 번 자각하고 디지털 시대에 부합하는 저작권의 활용에 대해 살펴보고자 한다. The rapid development of digital technology has significantly changed the environment surrounding copyrights, which have traditionally been the primary means of communication between analog media such as books, records, and canvas. However, in recent years, audio and word files have been widely distributed through these digital devices and across the Internet. Today, anyone can easily make a digital copy, edit data, and share information. It has become a daily occurrence to use the work of another person in a multitude of ways. At the same time, even amateurs who do not have sophisticated facilities can easily create and distribute their works at low cost, which authors and copyright holders of famous works are diversifying. At present, with the developments of communication and information technology, it becomes questionable whether an individual can carry out the most reasonable acts of expression and transmission without violating the copyright of others. When people express or issue things, it becomes a matter of concern to the Constitution if the possibility of copyright infringement goes too far in the individual’s mind that they avoid the act of expression itself or they decide to deliver it in a different form altogether. If copyright law could have atrophic effects on freedom of expression, will constitutional problems arise? Although copyright is a right directly related to expressive activities, it is only recently that its relationship with the freedom of expression, as stipulated by Article 21 of the Constitution of Japan, has been seriously discussed in the region. In recent years, research on this issue from the perspective of both copyright law and constitutional law has been actively increasing in Japan. Given the present theoretical circumstances, it is noted that the object of copyright law, the promotion of creative activities, can be found in the same direction where freedom of expression is sought. Discussions are divided over the position of the U.S. Supreme Court, which considers copyright law as an engine of the freedom of expression, and on the other hand, it has been argued that there is a conflict between the freedom of individual expression and copyright law. However, some people are inclined to take the view of the U.S. court and insist on accepting it positively. Can copyright law be the engine of the freedom of expression? Even if it were the engine of the freedom of expression, could the conflict between the two rights be eased by this connection? To answer these questions, first, the structure of the relationship between copyright and freedom of expression must be defined, taking into account the nature of copyright and the problems that arise during the legislative process. In considering the constitutional review of copyright laws, the researchers first look at the constitutional position of copyright. The Japanese Constitution does not include words such as “copyright” or “intellectual property rights,” and the definition of copyright concerning the Constitution is not always clear. As mentioned above, the Constitution of the United States has provisions on patents and copyrights. However, this sits in contrast to the fact that even though the Constitution guarantees patent rights and copyrights, Congress has the power to enact laws on them. Does that mean copyright is not constitutional? In Japan, the relationship between copyright and freedom of expression has been frequently discussed in recent years, and there are limited references regarding the legal position of copyright. The concept of “expression” in freedom of expression is thought to have expanded in the hopes that it protects the possibility of new dialogue obtained from the daily development of technologies. However, that does not mean that the scope of freedom has been extended without delay, but it is important to note, at least here, that new technologies have given rise to some depth in the qualitativ...

상표법에 의한 저작권보호의 미국판례 고찰

김광록 ( Kwang Rok Kim ) 한국상사판례학회 2005 상사판례연구 Vol.18 No.1

Copyright is a legal protection that covers published and unpublished literary, scientific and artistic works, and whatever the form of expression. Copyright gives the owner the exclusive right to reproduce, distribute, perform, display, or license his work. Copyright protects original work of authorship such as a picture, drawing, graphics, software program, written work, sculpture, song, or photograph, and so forth. Therefore copyright law prohibits copying another`s copyrighted work for any purpose, making things based on the copyrighted work, distributing copies of the copyrighted work, publicly performing the copyrighted work, displaying the copyrighted work, and in the case of sound recordings, transmitting the recording over the internet or in another media. Similarly, trademark includes any word, name, symbol, or device, or any combination, used, or intended to be used, in commerce to identify and distinguish the goods of one manufacturer or seller from goods manufactured or sold by others, and to indicate the source of the goods. Therefore trademark law prohibits using another`s trademark on your merchandise, because such use will cause consumers to believe that the trademark owner has made, approved of, or endorsed your merchandise. However, it is said that the border of copyright and trademark has been blurred because the purpose of the copyright law and the trademark law is to protect the result of the human`s intellectual and mental works. Thus, it is also said when copyright is infringed the infringed copyright can be recovered not only by the copyright law but also by the trademark law. By the way, indeed can it be true as is said that trademark law truly protects copyright? Then we seriously need to think what is different the copyright law from the trademark law. This Review tried to find the answer to that kind of questions through the famous U.S. Supreme Court case, Dastar v. Twentieth Century Fox, [123 S. Ct. 2041; 156 L. Ed. 2d 18 (2003)]. This Review basically introduces and analyzes the U.S. case in order to find the way to balance the copyright law and the trademark law on the purpose of legislation of the both laws.

물권과 저작권의 공시제도에 관한 고찰

이현석(Lee, Hyun-Seok) 한양법학회 2018 漢陽法學 Vol.29 No.1

The copyright owner retains exclusive control over the work he has created. It is basically the same that the right of ownership of an exclusive property of a product as a liquid and the exclusive right of copyright of an independent product. The dominance of dominance in Korea is the right to be represented by ownership, and the essence of the right is to dominate things directly or exclusively. In the Korean territorial rights law, the object of a liquid object is the object of the object, and in this respect, the copyright that protects the work which is intangible is not a right to the right, but considering that the copyright is a monopoly or exclusive right It is handled in accordance with the right of association. The change of the real estate right in the real estate law is expressed by including all the generation, change and extinction of the real rights. The effect of the real estate change does not arise only from the cause action but must be provided with the method of disclosure according to it. Therefore, the principle of disclosure is governed by the change in the right of account. In other words, if the legal effect of the change of the real estate is recognized only by the declaration of one"s intention or the intention of the parties, the exclusiveness or monopoly of the real estate may cause unexpected damage to a third party who does not know such fact, Is difficult to secure. Since copyright is an exclusive right, such as copyright, the Copyright Act embraces the principle of disclosure by way of giving a countervailing power to copyright registration. Since the copyright change registration records the change of the rights, it functions as a means for securing the security of the copyright transaction while disclosing information about the copyright. However, copyright registration has a limited legal effect due to non-systematicism, which is a presumption in the case of rights registration and a counter-measure in the case of rights registration. And unlike the registration of civil law, copyright registration is not a requirement of acquisition of rights or a requirement of change of rights, but a requirement of opposition and does not require the obligation to enforce registration. Therefore, in order to provide accurate information about the copyrighted work to the users of the copyrighted work and to secure the more secure transaction by publicizing the copyright of the exclusive nature, countermeasures and publicity that can induce copyright registration are important, Legal supplement is necessary.