퇴계(退溪)-고봉(高峰) 사칠논변(四七論辨)의 근본 문제

이상익 ( Lee Sang-ik ) 퇴계학연구원 2019 退溪學報 Vol.146 No.-

퇴계-고봉 논변의 핵심 쟁점은 ‘七情의 所從來’에 관한 문제였다. 퇴계는 七情의 근원을 ‘육체적 본능[食色之性]’으로 규정했고, 고봉은 七情의 근원을 ‘도덕적 본성[仁義之性]’으로 규정했다. 퇴계-고봉 논변의 근본 문제는 다음의 넷으로 요약할 수 있다. 첫째, 퇴계와 고봉은 七情에 대한 이해 자체가 달랐다. 퇴계는 『禮記』의 天理人欲論의 맥락에서 七情을 이해했고, 고봉은 『中庸』의 大本達道論의 맥락에서 七情을 이해했다. 둘째, 퇴계와 고봉은 ‘理ㆍ氣의 개념’도 다르게 이해하고 있었다. 퇴계는 理ㆍ氣를 ‘본성과 본능’으로 이해하여 理氣互發論을 주장한 것이나, 고봉은 理ㆍ氣를 ‘본성과 마음’으로 이해하여 이에 반대한 것이다. 셋째, 퇴계와 고봉은 ‘發’의 의미에 대해서도 다르게 이해하고 있었다. 퇴계가 말하는 理氣互發은 ‘所發’의 맥락이었으나, 고봉은 ‘能發’의 맥락에서 理氣互發論에 반대한 것이다. 넷째, 퇴계와 고봉은 ‘마음의 구조’에 대해서도 다르게 이해했다. 퇴계는 ‘인간의 마음에는 도덕적 본성과 육체적 본능이 함께 담겨있다’고 보았으나, 고봉은 ‘인간의 마음에는 도덕적 본성이 담겨 있을 뿐’이라고 보았다. 퇴계-고봉 논변은 기본적으로 위와 같은 구도 속에서 전개되었고, 따라서 두 사람은 쉽사리 접점을 찾기 어려웠다. 그런데 막판에 고봉이 퇴계의 七情觀을 일정 부분 수용함으로써 명목상으로나마 ‘사단과 칠정의 分開’를 승인하게 된 것이요, 퇴계 역시 이를 받아들임으로써 논변이 매듭지어진 것이다. 그러나 퇴계-고봉 논변은 ‘歸一’된 것이 아니라 ‘彌縫’된 것일 뿐이다. The key issue of the Toegye-Gobong argument was the issue of “the origin of Chiljung (七情, Seven Feelings).” Toegye (退溪 李滉) defined the origin of Chiljung as a “physical instinct,” while Gobong (高峰 奇大 升) defined a “moral nature.” It can be summed up in two reasons why they have different views on the origin of Chiljung. First, it was because Toegye and Gobong had different understanding of Chiljung. Toegye understood Chiljung in the context of Li Ji 禮記’s heavenly principle (tianli 天理) and human desires (renyu 人欲), while Gobong understood Chiljung in the context of Zhong Yong 中庸’s the great root (daiben 大本) and the universal path (dadao 達道). Second, they were different about the “structure of mind.” Toegye saw that our mind contains a combination of moral nature and physical instinct, but Gobong saw that our mind has only a moral nature. The Toegye-Gobong argument was basically developed in the same structure as above, so it was difficult for the two to easily find an interface. At the last minute, however, Gobong accepted some of Toegye’s views on the separation between the Sadan (四端, Four Beginnings) and Chiljung nominally, Toegye also settled the argument by accepting Gobong’s revised opinion. But the Toegye-Gobong argument did not reach a unified conclusion, but was only temporarily sealed.

羅唐戰爭期 七重城과 買肖城 戰鬪 - 買肖城의 位置 比定 및 靺鞨 水軍의 活動에 대한 分析을 中心으로 -

김병희(Kim, Byung-hee),서영교(Seo, Young-kyo) 국방부 군사편찬연구소 2021 군사 Vol.- No.118

The battle of ‘Maeso’ Fortress has been paid attention in the study about during the Period of the War between Silla and T’ang dynasty in middle of 7th century. According to the Chinese records about the situation before the battle, it was mentioned that T"ang forces under the command of general Liu Rengui(劉仁軌) crossed the Limjin river, defeated the troops of Silla, and occupied the ‘Chiljung" Fortress. Also it was recorded that the troops of Malgal which was one of the tribe of the North-Western region of T’ang, advanced southward by ships. In other words, T’ang and Malgal were not separated troops that operated independently in the context of strategy, but a allied forces that advanced along both sides sea and land. As in the 『New Book of T"ang(新唐書)』, it is reasonable to assume that T’ang attacked the northern boundary of Silla. Therefore, it was so risky to carry out a operation under the condition of the limitation that Tang’s supply ship could advanced too far to east. It meaned that they had to take risk of run out of supplies. So then, the final landing place had to be as possible as close in with the ‘Chiljung’ Fortress. As the result, the landing place of Malgal had to be the place that a ship could enter, and It should be somewhere between the mouth of Limjin river and Gorangpo. The author pays attention to U-po, also called the castle site of Geumpa-ri. It is reasonable to assume the place was the place to load and keep combat strength and supplies, and the rear base for advancing to the Chiljung-seong Fortress. It is estimated that ‘Maeso’ Fortress was located in Yeoncheon or Yangju. If this fortress was located in Yeoncheon, it could be difficult to understand why the allied forces pulled out from the ‘Maeso’ Fortress and then marched to the ‘Chiljung’ Fortress in south. In other words, if the fortress was located in Yangju, it could be easy to understand the situations of battles that had happened while the allied forces was pulling out. Because it is possible to suppose the routes of retreat from various angles. This is the reason why the allied forces that advanced from north to south occupied the ‘Chiljung’ Fortress at first. A role of the ‘Chiljung’ Fortress is that it is easy to defend the uphill path of Seolma-ri that connected to a main road headed for Yangju and Han river.

정적 정서 및 부적 정서 척도에 의한 칠정의 속성 연구

김우철 ( Woo Chul Kim ),김경수 ( Kyung Soo Kim ),김경옥 ( Kyeong Ok Kim ) 대한한방신경정신과학회 2012 동의신경정신과학회지 Vol.23 No.3

Objectives : Emotion is composed by several basic feelings. This basic feeling is called Chiljung in Oriental Medicine. This study examines the positive and negative affects related to Chiljung. Methods : A total of 199 students of Dongshin university oriental medicine were tested by Questionnaire for Sasang Constitution ClassificationⅡ(QSCCⅡ) and Positive Affect and Negative Affect Schedule(PANAS). This study is used 156 students` data, excluding 43 students` data. Of the enrolled 156 students, four groups were classified by QSCC Ⅱ. The positive and negative properties of Chiljung were determined by PANAS. These data were analyzed by frequency, Pearson`s chi-square test, Crosstabulation Analysis with SPSS windows 15.0. Results : 1. Joy(喜) and Anger(怒) has directly-opposed emotional properties. 2. Thought(思) difficult to tell the difference between positive and negative, but it is distinct from Anxiety(憂) and Sorrow(悲) 3. Anxiety(憂) and Sorrow(悲) are superior in negative emotional properties. 4. Fear(恐) and Fright(驚) are superior in negative emotional properties, and Fright(驚) is superior over Fear(恐) in positive emotional properties. Conclusions : This study may serve as the foundation in identifying the psychological traits of Chiljung.

羅唐戰爭 終戰期 전황의 새로운 이해

윤경진(Yoon, Kyeong-Jin) 국방부 군사편찬연구소 2017 군사 Vol.- No.104

The study of this article is the analysis on the several major battles fought between the troops of Shilla and Dang troops, based upon a new suggestion that the war itself was ended in the year of 675 with the battle at the Maecho-seong(買肖城) fortress. At the time, there were two types of battles: battles in which the Dang forces tried to obtain coastal areas for future skirmishes, and battles which were fought along Shilla’s northern borders. Battles at Chiljung-seong(七重城), Maesocheon-seong(買蘇川城), Cheon-seong(泉城) and Seokhyeon-seong(石峴城) fortresses seem to have belonged to the former type, while battles at Adal-seong(阿達城), Jeokmok-seong(赤木城) and Dorim-seong(道臨城) fortresses could be categorized as cases of the latter. In the meantime, the story of the Gibeol-po (伎伐浦) battle seems to have been established as a composite, concocted from the tale of the Wungjin Dodok-bu(熊津都督府) dismantlement, as well as the story of Dang general Seol In-gwi(薛仁貴).

羅唐戰爭의 終了 始點에 대한 再檢討 및 買肖城 戰役의 過程 硏究

김병희 한국고대사탐구학회 2018 한국고대사탐구 Vol.30 No.-

본고에서 필자는 한・중 史書에 실린 관련 기록들에 대한 재검토 및 비교 분석을 통해 675년의 나당전쟁 전황을 새롭게 재구성해보고자 하였다. 일단, 나당전쟁의 종료를 675년 2월로 보는 견해는 再考할 필요가 있다. 이후의 상황에 대해 중국 측 기록의 678년 9월 기사를 보면, 당 고종의 신라 토벌 계획을 말리는 내용이 확인되기 때문이다. 675년 2월에 나당전쟁이 종료되었다면, 678년 9월 기사에 보이는 당 조정의 이와 같은 반응은 납득할 수 없다. 나당전쟁은 675년 2월 이후에도 지속된 것이다. 다음으로 675년 2월의 한・중 기록을 종합해보면 아래와 같다. 첫째, 중국의 사서들은 劉仁軌가 칠중성 전투에서 승리한 다음 귀국하기 전에 세운 공을 과장하려는 시도가 보인 반면, 『三國史記』는 유인궤의 南境 공략 자체를 기사로 다루지 않았는데, 『삼국사기』의 편찬자는 이를 중요하게 여기지 않았기 때문으로 추정된다. 둘째, 이근행 부대의 매소성 주둔 및 경략 기사는 『삼국사기』에는 없고 중국 사서들에만 보이지만, 이는 분명한 역사적 사실이다. 셋째, 신라의 사죄사 파견은 나당전쟁의 종결과는 무관하며, 이는 전쟁과 외교의 분리를 고수한 신라의 和戰 양면(2 track) 전략・전술에 따른 대응으로 보는 것이 타당하다. 675년 2월 이후의 나당전쟁 기사에서 문제가 되는 薛仁貴의 행적은 유배 기간을 어떻게 볼 것인지가 관건이다. 『舊唐書』 기록 ‘上元中’을 근거로 여러 학자들이 당시 한반도 전선에 설인귀가 참전할 수 없다고 보았는데, 상원 연간의 赦免 기사 및 중국 사서들 간의 整合되지 않은 서술을 감안할 때 필자는 그렇지 않을 가능성도 충분하다고 본다. 따라서 『삼국사기』에 보이는 설인귀 참전 기사를 가공된 기록으로 간주할 수는 없기에, 필자는 이를 포함하여 675년에 벌어진 신라와 당의 모든 전투를 ‘매소성 전역’으로 규정하고자 한다. 그리고 『삼국사기』의 매소성 전투 기사 바로 뒤에 실린 나당전쟁 기사는 原典 또는 계통이 다른 사서의 내용을 채록하여 함께 정리한 것으로 보았다. 그 결과 해당 부분에는 매소성 전투 이전에 있었던 전투도 기재하였음을 확인하였는데, 대표적인 경우가 아달성 전투이다. 『삼국사기』 素那 열전의 아달성 전투 기사에 보이는 ‘種麻’의 시기에 대해 한・중의 農書들을 통해 파악해보니 음력 1월로 확인되었기 때문이다. 이상의 연구를 토대로 675년의 나당전쟁 전황을 언급해보면, 아달성 전투로 시작하여 설인귀가 참전한 천성 전투를 거쳐 매소성 및 경기・강원 북부 일대에서 벌어진 전투들로 마무리된 과정을 ‘매소성 전역’으로 볼 수 있으며, 이는 나당전쟁의 종료 始點이 되었다는 점에서 그 의의를 찾을 수 있겠다. This writing try to recompose the progress of the war between Silla and T'ang through the review and the comparative analysis of the historical records from Korea and China. Above all, it has to reconsider the view that the war between Silla and T'ang ended in the February of 675 year. According to the Chinese record in the September of 678 year, Emperor Gaozong(高宗) of T'ang had a plan to subjugate Silla. However, the plan was not carried out because of the opposition of his servants. If the war ended in the September of 678 year, the Chinese record could not be explained. Therefore the war between Silla and T'ang continued after the February of 675 year. Next, comparing the records of the February of 675 year in Korea and China, the contents is noted as below. First, Liu Rengui(劉仁軌) won the Chiljung-seong fortress battle and tried to exaggerate the result before heading back, according to the Chinese records. On the other hand, the assault of southern part by him was not recorded in 『The Chronicles of the Three States(三國史記)』. It is assumed that the historian did not regard the action as important. Second, Li Jinxing(李谨行) and his troop conquered the Maeso-seong fortress. However, there is not record in 『The Chronicles of the Three States(三國史記)』, but it was recorded in the Chinese history books. Of course, that is definitely true in history. Third, sending the ambassador for apology from Silla to T'ang irrelevant to the end of the war between Silla and T'ang. It was the 2-track strategy of Silla to separate war and diplomacy. There is a problem that Xue Rengui(薛仁貴)’s whereabout in the records of the war between Silla and T'ang since then the February of 675 year was how to fix the period of his exile. Based on the record 'from the August of 674 year to the November of 676 year(上元中)' of 『Old Book of T'ang(舊唐書)』, Several scholars regard that he could not be in the battlefield of the Korean Peninsula. However, the writer think that it is not impossible because there are some records about the amnesty in the period 'from the August of 674 year to the November of 676 year(上元中)' and there are some parts that had written differently between Chinese historian books. Thus, the writer regard the record of Xue Rengui(薛仁貴)'s war participation in 『The Chronicles of the Three States(三國史記)』 as not false. Then the writer define the warfare of Maeso-seong fortress as the every military conflict between Silla and T'ang including the war participation of Xue Rengui(薛仁貴). The records of the war between Silla and T'ang immediately after the record of the Maeso-seong fortress battle in 『The Chronicles of the Three States(三國史記)』 seemed to select and put on records that the original text or system was different. As a result, the conflicts before the Maeso-seong fortress battle were recorded in 『The Chronicles of the Three States(三國史記)』. As a result, the writer verified the conflicts that happened before the Maeso-seong fortress battle in the corresponding part of 『The Chronicles of the Three States(三國史記)』. Its representative sample is the record of the Adal-seong fortress battle. Because the seedtime of the hemp that appeared at the record of the Adal-seong fortress battle in 「The Sona(素那) Biography」 of 『The Chronicles of the Three States(三國史記)』 was January in the lunar calender through the ancient agricultural manual in Korea and China. Based on the study, The writer think that the Warfare of Maeso-seong fortress went through the process that started in the Adal-seong fortress battle, and pass through the Cheon-seong fortress battle with Xue Rengui(薛仁貴), and finally ended of the Maeso-seong fortress and the northern part of Gyeonggi & Gangwon Province. It was the war situation between Silla and T'ang in 675 year. And it was very meaningful because it had become the starting point of t...

매소성의 위치와 매소성 전역의 실상에 대한 재론

김병희 한국고대사탐구학회 2024 한국고대사탐구 Vol.47 No.-

본고는 최근에 진행되고 있는 매소성 전역에 대한 논쟁과 기존의 필자에 대한 비판 및 지적에 대해 필자의 입장을 밝힌 글이다. 현재 매소성에 대해서는 그 위치를 연천 대전리산성과 양주 대모산성으로 보는 견해가 충돌하고 있고, 매소성 전역의 실상에 대해서도 신라의 주체적인 측면을 강조하는 입장과 당이 한반도를 방기하였다고 보는 입장이 대립하고 있다. 그런데 근래에 매소성 전역 가운데 675년 2월의 칠중성・매소성 전투를 새롭게 파악한 연구들이 학계에 제출되었다. 이러한 연구에서 핵심은 삼국사기 를 기준으로 보았을 때 675년 2월의 칠중성 전투와 675년 9월 이후의 칠중성 전투가 동일한 사건이라거나 매소성 전투가 675년 2월에는 없었고 675년 9월에만 있었다는 내용이다. 그러나 필자가 검토해본 바에 따르면 전자는 연천 대전리산성설을 뒷받침하기 위해 내린 무리한 추정이고, 후자는 중국 사서의 내용을 후대에 편찬된 삼국사기 에 맞추어 해석하여 내린 결론이라 여겨진다. 또한 천성 전투의 목적을 보급과 공격(상륙전) 둘 가운데 하나로만 볼 것이 아니라 둘 다 포함하며, 나아가 만약을 대비한 후퇴의 효율적 지원까지 모두 있었다고 보는 것이 합리적이다. 최근의 새로운 시각들은 이를 간과한 측면이 있다. 당은 이러한 목적을 각 전투에서 제대로 달성하지 못한 반면, 신라는 절기와 날씨를 계산하여 상대의 약점을 집요하게 파고드는 냉철함을 보여주었음과 동시에 주체적인 역량으로 승리를 쟁취하였다. 이러한 사항들을 통해 매소성 전투의 위상을 파악할 수 있으며, 매소성의 위치는 연천보다 양주가 더 가능성이 높다는 점을 재확인하였는 점이 본고의 요지이다. This paper aims to take writer’s stand about the pointing out and criticism about an argument, have been take place lately, for the warfare of Maeso-seong Fortress writer’s previous point of view about it. At the present moment, about the decision of the location of Maeso-seong Fortress, the two arguments are conflicting between Yeoncheon Daejeonri-sanseong Fortress and Yangju Daemo-sanseong Fortress. And about a truth about the warfare of Maeso-seong Fortress, the two arguments are colliding between the opinion to emphasize Silla’s autonomous role and the other opinion that the Tang dynasty abandoned the warfare. However there are some studies, are published lately, with some new opinions about the battle of Maeso-seong Fortress and Chiljung-seong Fortress, Feb, 675, in the warfare of Maeso-seong Fortress. The key point of those opinions are founded on Samguk-sagi , and they are that two battles Feb and Sep, 675 were originally one event, or the battle Feb, 675 was not existed. But on the writer’s examination, the former seems an unreasonable argument to support the theory, that Maeso-seong was located on Yeoncheon Daejeonri-sanseong. And the latter’s conclusion is considered to interpret the Chinese historical records in accordance with the record of Samguk-sagi , that were published later. It’s reasonable to consider the purpose of the battle of the Cheon-seong Fortress were on both side of the supply and attack (amphibious warfare), and there were also another purpose the baking for retreat junst in time of emergency. So, I think that It is not one or the other, but both. Those new studies have the sides, that are overlooking these details. While Tang dynasty didn’t attain those goals in each battle, Silla won a victory through considering date and weather, and a leading capacity to attack enemy’s weak point with insistence. From this perspective, we can understand the stature of the warfare of Maeso-seong Fortress, and reconfirm the location of Maeso-seong Fortress more likely to be Yangju, not Yeoncheon. It’s the gist of this paper.

退溪ㆍ高峯 四七論辨의 인식논리와 그 의미

이상하(Lee, Sang-Ha) 영남대학교 인문과학연구소 2007 人文硏究 Vol.- No.53

退溪 李滉과 高峯 奇大升의 四七論辨은 우리 사상사의 가장 큰 흐름의 始源이 되었다는 점에서 매우 큰 의미가 있다. 이 논변에서 퇴계는 사단과 칠정을 나누어 보고 고봉은 사단과 칠정을 합하여 보았다. 고봉은 ‘사단은 칠정에 속하는 것이므로 전체인 칠정과 그 부분인 사단을 상대하는 개념으로 설정할 수 없다’고 하고, 퇴계는 ‘마음의 작용인 情의 일반적인 개념을 말할 때에는 칠정이 情 전체를 포괄하는 것이므로 理ㆍ氣의 합일로 말할 수 있지만 사단과 칠정을 상대하여 말할 경우에는 사단을 理 쪽에, 칠정을 氣쪽에 각각 분속할 수 있다.’고 하였다. 퇴계의 설을 互發說이라 한다. 이 논변에서 理ㆍ氣를 퇴계와 같이 나누어 보는 것을 分開라 하고, 고봉과 같이 합하여 보는 것을 渾倫이라 한다. 논변을 결말에서 고봉은 퇴계의 호발설을 긍정한다. 원래 고봉이 퇴계의 호발설을 부정했던 이유는 칠정은 理ㆍ氣를 겸하는데 칠정을 사단과 對擧하여 사단을 理發, 칠정을 氣發이라 하면 칠정중의 理-邊이 사단에게 점유되어 칠정의 善惡은 전적으로 氣에서만 나오는 것이 된다는 것이었는데 性에 本然과 氣質의 구별이 있듯이 情에서도 사단과 칠정을 理와 氣에 각각 分屬할 수 있다고 한 퇴계의 주장에 동의한 것이다. 그러나 고봉은 ‘사단과 칠정이 心中에서부터 소종래가 다르다’고 하고, 맹자의 喜, 舜의 愁, 공자의 哀ㆍ樂을 氣發이라 한 퇴계의 주장에는 반대하였다. 이에 퇴계는 고봉의 견해를 받아들였고, 후일에 퇴계는 자신의 정설을 집약한 ≪聖學十圖≫의 〈心統性情中圖〉에서 고봉의 설을 수용하였다. 이 논변에서 퇴계는 혼륜과 분개란 용어를 사용하여 理와 氣를 하나로 합쳐서 보기도 하고 둘로 나누어 보기도 해야 한다고 주장 했다. 朱熹가 이기론에만 사용하던 혼륜과 분개의 개념을 심성론에 적용, 性情의 개념 및 情의 전체성과 변별성을 정밀히 분석해 낸 것은 퇴계가 이뤄낸 큰 학문적 성과라 아니할 수 없다. 한편 퇴계의 호발설을 반박하다 보니 고봉은 혼륜 쪽에만 치우쳤고, 고봉의 설을 대응하는 퇴계는 혼륜과 분개 양자의 균형을 잃고 분개 쪽에 치우쳤다. 두 학자는 서로 상대편의 치우침을 경계하는 과정에서 자신의 논리를 더욱 정교하게 다듬을 수 있었다. 그리하여 이 논변이 향후 조선의 성리설 논쟁에 가장 큰 爭端이 될 수 있었던 것이다. 조선의 성리학은 黨爭의 와중에서 지나치게 감정이 격화되어 理氣論에서도 상대방을 공격하기 위한 논거를 찾는데 급급했다는 점에서는 당연히 비판을 받아야 한다. 그러나 이러한 부정적인 측면이 위 고봉과 퇴계의 비유처럼 서로 치우치는 면을 경계한다는 측면에서는 긍정적으로 작용히여 주자학의 理氣心情論을 더욱 深化할 수 있었다. 그리하여 조선 후기의 성리학에 이르러서는 가장 정밀한 인식 논리의 틀 위에서 모순으로 보일 수 있는 성리학의 복잡다단한 학설들을 會通, 매우 발전한 이기심성론을 구축할 수 있었다. The Sadanchiljungron (the Four Ideas and Seven Passions Theory) developed by Lee Hwang whose pen name is Toigye and Ki, Dae-seungwhose pen name is Gobong has a great meaning in that it is an origin of the largest flow of Korean ideological history. Toigye divided the Sadan and Chiljung while Gobong considered two of them as one. Gobong insisted that as Sadan belongs to Chiljung, Chiljung as whole of the theory and Sadan as the part can not be defined as opposite.’. Toigye suggested that’ for the general concept of passion, as Chiljung includes the whole passions, the Lee(truth) and the Ki(energy) can be united as one. However, he also said that if the Sadan is considered as opposite to the Chiljung, the former belongs to the Lee and the latter belongs to the Ki. The theory developed by Toigye is called the Hobalseol (Sadan belongs to Chiljung and vice versa). In this debate, division of Lee from Ki as indicated Toigye is considered as Bungae and addition as indicated Gobong as Honryun. Gobong affirmed the Hobalseol by Toigye in the end of the debate. The reason why Gobong negated the Hobalseol by Toigye is presented as follows: As he thought, as the Chiljung included the Lee(truth) and the Ki(energy), if the Sadan is considered as Leebal (Reason originates from mind) and the Chiljung is considered as Kibal (Fnergy originates from mind), Leeilbyeon of the seven passions is occupied by the Sadan, the good and evil from the seven passions originates only from the Ki. He agreed to the idea of Toigye that the Sadan and the Chiljung can belong to the Lee and the Ki respectively as the natural character is differentiated from the disposition in Sung(nature). However, Gobong suggested that ’ the Sadan is different from the Chiljung in nature and negated the suggestion by Toigye that Joy by Mencius, Anger by Sun, and Sorrow and Pleasure by Confucius are originated from Ki (Energy). Later, Toigye accepted Gobong’s idea in the collection of the <Sim-tong-sung-jung-jung-do> from 《Sunghaksipdo》 which integrated his theories. In this debate, Toigye insisted that Lee and Ki may be combined and divided with a use of terms of Honryun(combination) and Bungae (Division). He applied the concepts of the Honryun and Bungae used for the Lee and Ki Theory developed by Juhee for the Simsungron (Nature Theory) and analysed the concepts of the nature, and the totality and differentiability of the passion, which is a great academic achievement. However, Gobong was inclined into the Honryun by refuting the Hobalseol by Toigye and Toigye who resisted against Gobong’s theory lost the balance between Honryun(combination) and Bungae (Division) and was inclined to Bungae. The two scholars elaborated the logics of their theories in the process of watching against each inclination more delicately. So, this debate became the greatest cause of the debate on Confucianism in Josun Period. In respect to the Confucianism of Joseon period, the parties deserved being criticized in that they were busy in finding a basis of an argumentation by attacking the opposite party as party strifes caused violent feeling. However, the aspect that the negative aspect watched against being biased as indicated by Gobong and Toigye works positively, which further intensified the Lee and Ki Nature Theory in Confucianism Therefore, the Confucianism of Joseon period was able to establish more advanced theory on the Lee and Ki by interpreting complex Confucian theories which were considered as contradictory in the frame of precise recognition theory for the Confucianism of the late Joseon Period.

675년 買肖城 戰役의 전개 과정과 그 戰場

박종욱 ( Park Jong-uk ) 한국고대학회 2024 先史와 古代 Vol.- No.74

본고는 675년에 벌어졌던 나당전쟁의 전개 과정을 정리하고 매소성을 비롯한 당시 전장의 위치를 검토한 글이다. 매소성 전역과 관련해서는 중국 사서와 『삼국사기』에 다양한 기사가 남아 있는데, 중국 사서 중에서는 『책부원귀』의 기사가 가장 자세한 전황을 전하는 자료로 파악된다. 또한 당시 몇몇 사건의 구체적인 시점을 기록한 『삼국사기』 기사는 매소성 전역의 전개 과정을 파악하는 데 있어서 중요한 기준점을 제공하는 자료라 할 수 있다. 매소성 전역과 관련한 주요 쟁점은 675년 2월 칠중성 전투 결과와 당군의 매소성 주둔 시점이다. 관련 사료 및 사건 전후 상황을 검토한 결과, 675년 2월 당군은 칠중성 주변에서 신라군을 크게 이겼으나, 임진강 이남의 거점인 칠중성은 신라가 계속 사수했던 것으로 이해된다. 그리고 ‘신라의 매소성’을 ‘경략’하라고 지시했던 점을 고려할 때, 당 황제의 조서는 이미 확보했던 매소성에 병력을 주둔시키라는 의미가 아니라 그곳을 공격하여 탈취하라는 명령의 의미를 담고 있는 것으로 여겨진다. 따라서 당군의 주둔 시점은 『삼국사기』의 기록 그대로 675년 9월 29일로 파악해볼 수 있다. 한편 조서에서 경략 대상으로 지목했던 만큼, 매소성은 군사적 거점이자 신라 내 지역 거점으로 보아야 한다. 신라의 군현 배치 및 지역 내 위상을 종합적으로 검토한 결과, 매소성의 유력후보지 중 연천 대전리산성보다는 양주 대모산성 일대가 경략 대상으로 언급했던 조서의 내용에 좀 더 부합하는 것으로 여겨진다. 이로 볼 때, 당은 임진강 이남~한강 이북 지역을 완전하게 장악하기 위한 전략적 목적에서 675년 9월에 매소성 공취를 도모했던 것이라 할 수 있다. 하지만 675년 9월 중에 당의 설인귀 부대는 그 전초전이었던 천성(파주 오두산성) 공략에 실패했고, 총사령관 이근행은 조서의 명령을 받들어 진군하면서 일부 병력을 나누어 칠중성을 공격하는 한편 9월 29일에 본대 병력을 이끌고 매소성 일대인 양주 분지에 진입하여 진을 쳤다. 하지만 전군을 동원했던 신라가 곧바로 주둔 중이던 이근행의 본대를 공격하여 쫓아내고 칠중성마저 사수함으로써 한강·임진강 유역을 지켜내고 나당전쟁에서 승기를 잡을 수 있었다. This paper organize the development process of the Silla-Tang War that took place in 675 and reviews the location of the battlefield including Maeso Fortress at the time. Regarding the Meisoseong War, various articles remain in Chinese historical records and the Samguksagi. Among Chinese historical records, the article in Chaekbuwongui is considered to be the source that conveys the most detailed information about the War of Maeso Fortress. In addition, Samguksagi is considered to be an important reference point in understanding the development process of the War of Maeso Fortress because it records specific times of several events at the time. The controversial main issue related to the War of Maeso Fortress is the results of the Battle of Chiljung Fortress in February 675 and the timing of the Tang army's stationing at Maeso Fortress. When reviewing the circumstances before and after the battle of Chiljung Fortress through related historical records, it is understood that even though the Tang army greatly defeated the Silla army around Chiljung Fortress in February 675, Silla continued to defend Chiljung Fortress, a stronghold south of the Imjin River. And considering that the Tang Emperor ordered to invade and govern the 'Maeso Fortress of Silla', the Tang Emperor's eddict did not intend to state troops in the Maeso Fortress that already occupied, but rather issued an order to attack and occupy it. Therefore, the date of stationing of the Tang army can be determined as September 29, 675, as recorded in Samguksagi. Meanwhile, as the Tang Emperor designated it as an area to be invaded and governed, Maeso Fortress should be viewed as a military base and a regional stronghold within Silla. As a result of a comprehensive review of Silla's geographical layout of counties and their status in the region, it is judged that the area of Daemo Fortress in Yangju is more consistent with the record that Tang Emperor order to invaded and governed than the Daejeonli Fortress in Yeoncheon. Based on this interpretation, it can be said that the emperor of the Tang attempted to invade and govern Maeso Fortress in September 675 with the strategic purpose of complete ruling from the south of the Imjin River to the north of the Han River. However, in September 675, Tang's Seolin-gui unit failed to conquer Cheon Fortress(Paju Odusan Fortress), which was the preliminary battle. In addition, Commander-in-Chief Lee Geun-haeng also divided some of his troops to attack Chiljung Fortress in order to comply with Tang Emperor's orders, and on September 29, he led the main force into the Yangju Basin around Maeso Fortress and set up camp, but this battle also failed. This is because Silla, which had mobilized its entire army, immediately attacked and drove out Lee Geun-haeng's main force stationed there and even defended Chiljung Fortress. As a result, Silla was able to protect the area of Han River and Imjin River and seize the chance to victory in the Silla-Tang War.

내재된 기본 감정으로서의 칠정(七情)에 관한 초보적 연구

정종효 ( Jong Hyo Jung ),최금애 ( Geum Ae Choi ),김경수 ( Kyung Su Kim ),김경옥 ( Kyeong Ok Kim ) 대한한방신경정신과학회 2009 동의신경정신과학회지 Vol.20 No.1

Objectives: One`s mind turned over by environment and personal relationship is Emotion. Emotion is composed by several basic feelings. This basic feeling is called Chiljung in Oriental Medicine. This study is confirmed difference of Chiljung by Constitution. Methods: 80 persons of Oriental medicine university students were tested by Qustionnaire for the Sasang Constitution Classification II(QSCCII) and Thematic Apperception Test(TAT). Constitution is distinguished by QSCCⅡ. 11 pieces picture of TAT were showed one minute and then had person to discribe one`s feelings. Two data were analyzed by statistical analysis. Results: Result is as follows, tested TAT about expression of inherent basic emotion. 1. It has relations with cognitive thought process 2. Expression of Chiljung has some relations with constitution and personal trait. Conclusion: Chiljung of inherent basic emotion is cognitive and has difference between constitutions by TAT.

소아의 만성 반복성 복통과 칠정(七情)과의 관계에 대한 문헌적 고찰

장규태,김장현,이승희,Chang, Gyu-Tae,Kim, Jang-Hyun,Lee, Seoung-Hee 대한한방소아과학회 2004 대한한방소아과학회지 Vol.18 No.1

Objective: The aim of this study was to find about relation between Chiljung(七情) and chronic recurrent abdominal pain in children. Methods: It was surveyed the oriental medical book concerning Chiljung(七情) and western medical book concerning Chronic recurrent abdominal pain. Results: Chronic recurrent abdominal pain which is common disorder in children is mostly functional abdominal pain due to stress. The Stress can be defined as spiritual factor which lead to imbalance of body homeostasis in medicine. In oriental medicine, it is considered as Chiljung(七情) disorder. The gastrointestinal disease due to stress are peptic ulcer, chronic gastritis, irritable bowel syndrome, chronic abdominal pain, vomitting etc. In oriental medicine pathology mechanism, it is considered as discord with liver and spleen, depression of spleen-energy. It comes within the category of depression. Children with chronic recurrent abdominal pain is dependent on parents and they have an introspective nature, compulsive idea which is intolerable for failure.