지중해 지역문명 간 교류 연구의 정책적 활용

김정하 ( Kim Jungha ) 고려대학교 역사연구소(구 역사학연구회) 2017 사총 Vol.91 No.-

지중해를 닫힌 바다로 인식할 것인지 아니면 `열린 바다` 또는 `열린통로`로 정의할 것인가의 문제는 유럽지역의 역사연구전통과 밀접한 관련이 있다. 전자는 연구의 지리적 경계를 지중해와 그 주변지역으로 제한한다(유럽과 아프리카 사이에 위치한 지중해). 반면 후자는 지역문명간 교류의 관점에 따른 해석의 결과이다. 역사연구에 있어 지리적인 경계와 문화적 경계는 일치하지 않는다. 따라서 두 관점의 역사해석은 전혀 다른 결과를 보여준다. 본 연구는 현대 유럽지역이 직면하고 있는 일련의 문제들(아프리카 난민의 유럽 유입, 그렉시트(Grexit)와 브렉시트(Brexit) 등 유럽연합의 내적 위기)이 지중해의 고·중세사에 대한 역사해석과 관련이 있다고 판단한다. 다시 말하면 문제들의 많은 부분이 유럽 중심의 세계사 해석에서 기인한다는 것이다. `열린 통로`의 관점은 문명 간 교류의 관점이며 또한 경쟁적 협력의 관점이다. 이에 근거할 때, 지중해의 고·중세사는 문명과 야만의 경계나 고대 그리스 도시 문명의 바다가 아니라, 아프리카-유라시아의 수많은 지역문명들이 상보적(相補的) 교류와 접변의 과정을 통해 성립된 관계균형의 역사였다. 이것은 지중해-유럽지역의 역사연구에 대한 제고를 의미한다. 첫째, 역사연구에서 드러나는 차이의 의미는 `차별`이 아니라 `다양성`으로 해석되어야 한다. 둘째, 지중해의 역사를 문명과 야만의 이분법적 구도로 해석하는 것은 역사왜곡에 해당한다. 셋째, 지중해 역사에 대한 해석은 경쟁적 협력의 구도에 근거해야 한다. 넷째, 지중해의 고·중세에서 알렉산드로스 제국, 로마제국 그리고 프리드리히 2세 시칠리아 왕국은 공존의 다문화 실현을 위한 실험이었다. 역사의 발전에는 전쟁과 같은 폭력적인 수단도 동원되었지만 그 이면에서는 활발한 교류도 병행되었다. 역사왜곡은 역사의 양면을 함께 고려하지 않을 때 발생한다. 그리고 이 시점에서 충돌의 역사적 의미를 진화(또는 발전으)로 오판하게 된다. 북아프리카 난민의 문제는 역사에 대한 잘못된 해석에서 기인한다. 인종 간 차별은 타자에 대한 일방적인 거부이며, 문화 간 우열의 논리는 지배-피지배의 논리를 정당화시키는 근거로 활용될 뿐이다. 해석을 달리하면 새로운 정신세계가 드러난다. 역사연구의 경우에도 관계요인들의 상보적 구도(경쟁적 협력의 구도)는 유럽지역의 문명적 위기에 대한 대안이 될 것이다. Whether to recognize the Mediterranean Sea as a `Closed Sea` or to define it as an `Open Sea` is closely related to the historical research tradition in Europe. The former limits the geographical boundaries of the study to the Mediterranean Sea and its surrounding regions (the Mediterranean Sea between Europe and Africa). The latter, on the other hand, is the result of interpretation according to the perspective of interchange between local civilizations. In historical studies, geographical boundaries and cultural boundaries do not coincide. Therefore, the historical interpretation of the two perspectives shows completely different results. This study examines the historical problems of the ancient and medieval Mediterranean in the context of the series of problems faced by modern Europe (The influx of african refugees in Europe, `Grexit` and `Brexit`). In other words, most of the problems are due to Euro-centrism. The view of open sea is a viewpoint of interchange between civilizations and also a viewpoint of competitive cooperation. Based on this, in ancient and medieval history, the Mediterranean was not the boundary of civilization and barbarism, nor the sea of ancient Greek city civilization. Many local civilizations in Africa-Eurasia were the history of the balance of relationships established through the process of complementary exchange and contact. This implies an improvement in the history of the Mediterranean-European region. First, the meaning of difference in historical studies should be interpreted as diversity, not discrimination. Second, interpretation of the history of the Mediterranean as a dichotomy of civilization and barbarism is a distortion of history. Third, interpretation of the Mediterranean history should be based on the composition of competitive cooperation. Fourth, in the ancient and medieval periods of the Mediterranean, the Alexander Empire, the Roman Empire and the Sicilian kingdom of Friedrich II were experiments for the realization of coexistence of the Mediterranean multi-culturalism. In the development of history, violent means such as war were mobilized, but there was active exchange in the background. History distortion occurs when both sides of history are not considered together. At this point, the historical meaning of the conflict is misinterpreted as evolution (or development). The problem of North African refugees comes from misinterpretation of history. Inter-racial discrimination is a one-sided rejection of the other, and the logic of cross-cultural superiority is only used as a justification for the logic of domination-domination. Different interpretations reveal new history. Even in the case of historical studies, the complementary composition of the relevant factors (the framework of competitive cooperation) will be an alternative to the European civilization crisis.

중세 지중해 문명교류 유형 연구

김정하 ( Kim Jung-ha ) 고려대학교 역사연구소(구 역사학연구회) 2018 사총 Vol.95 No.-

지중해는 ‘자급자족이 불가능한 경제권’의 바다였다. 연안지역에 건설된 수많은 마을과 도시들은 전쟁과 동맹을 반복했지만 이는 서로를 필요로 하였기 때문이다. 또한 지중해는 열린 바다의 대외적인 정체성을 가지고 있었다. 이 바다는 결코 고립된 문명이 아니었다. 외부로부터 지속적인 영향이 유입되고 있었으며 이를 통해 문명적 신선함을 유지할 수 있었다. 아울러 역사적으로 지중해의 지리·문화적 경계는 일치하지 않았다. 이러한 이유로 지중해 역사에 대한 연구에서는 부분들의 전체라는 관점보다는 전체속의 부분들에 대한 고찰, 즉 부분들 간에 전개되는 ‘경쟁적 협력’의 원리를 이해하는 것이 중요하다. 관점을 바꾸면 새롭게 보인다. 어떤 시선으로 해석하는가에 따라 역사에 대한 이해가 달라진다. 본 연구에서는 문명 간 교류의 관점 또는 long term prospective의 관점에서 지중해의 문명교류를 살펴보았다. 중세 지중해 문명교류의 사례로는 세 가지 유형을 제시할 수 있다: 안달루시아의 접변형 교류유형, 시칠리아의 중첩형 교류유형, 예루살렘의 등배형 교류유형. 세 교류유형의 공통점은 종교적으로는 유일신 종교이며 Abrahamic religions라는 사실이다. 또한 유대교, 기독교 그리고 이슬람이 공존하였으며 이들 모두에게 정치와 종교는 사실상 삶을 지배하는 단일요인이었다. 안달루시아는 8세기 초반부터 15세기 말까지 이슬람이 지배를 받았지만 동시에 역사적으로는 이슬람의 지배와 기독교세계의 재정복 활동이 공존하였다. 사회적 다양성의 요인이 매우 풍부했지만 사회적 유동성은 기대에 미치지 못하였다. 종교, 정치, 이념, 인종의 관점에서는 갈등의 사례들이 빈번했지만, 문화와 경제의 분야에서는 교류와 접변이 이루어지고 있었다. 시칠리아의 교류유형에서는 외세에 의한 지속적인 지배가 역사의 정체성을 결정하는 결정적인 요인이었다. 이미 고대부터 시칠리아의 독립적인 정치권력은 존재하지 않았다. 이러한 역사적 현실을 고려할 때 시칠리아의 교류유형은 여러 요인들이 함께 섞이는 못한 상태로 단순히 공존하는 특징을 가진다. 예루살렘은 세속적으로는 동서문명 간 교역의 중요한 관문이었으며 종교적으로는 기독교세계와 이슬람 문명 모두에게 성지순례의 도시였다. 문화 간 유사성과 차이가 분명하게 존재했다. 하지만 역사의 흐름에 있어 차이는 다양성이 아니라 차별과 갈등의 의미로 해석되었으며, 특히 19세기 이후 이러한 대결구도의 관점은 더욱 강화되었다. The Mediterranean was a sea of economic areas where selfsufficiency was impossible. Many villages and cities on the Mediterranean coast repeated their war and alliance each other. However this was due to the need for each other. In addition, the Mediterranean Sea had an identity of the open sea. This sea was never an isolated civilization. There was constant influx from outside, which kept the Mediterranean civilizational freshness. Historically, the geographical and cultural boundaries of the Mediterranean have not always coincided with each other. For this reason, in the study of the history of the Mediterranean, it is important to understand the principles of 'competitive cooperation', in other words, it is necessary to consider the relationship between the parts that make up the whole rather than to divide the Mediterranean into so many parts and study each part. If you change your perspective, it looks new. The understanding of history differs depending on what perspective you are interpreting. In this study, we looked at the interchange of civilizations in the Mediterranean in terms of long term prospective viewpoint. There are three types of medieval Mediterranean civilization exchanges: Andalusian Interaction Type of Intercultural Exchange, Sicilian Superposition Type of Intercultural Exchange and Equidistance Type of Intercultural Exchange. The commonality of the three types of interchange is that they are religiously monotheistic religions and Abrahamic religions. Judaism, Christianity and Islam coexisted, and to all of them, politics and religion were in fact the only factor that dominated history. Andalusia was ruled by Islam from the beginning of the Eighth Century to the end of the 15th century. However at the same time historically the domination of Islam and the ‘Reconquista’ of the Christian world coexisted. Although social diversity factors were very abundant, social liquidity did not meet expectations. In terms of religion, politics, ideology, and race, conflicts frequently occurred, but exchanges were taking place in the fields of culture and economy. In the Sicilian cultural interchange type, the continued domination by foreign powers was a decisive factor in determining the historical identities. From ancient times, Sicilian independent political power did not exist. Considering this historical reality, the Sicilian interchange pattern is characterized by the fact that various factors merely coexist in a state where they can not be mixed together. Jerusalem was an important gateway to trade between East and West, and religiously, it was a city of pilgrimage to both the Christianity and Islamic civilization. Cultural similarities and differences were evident. However, differences in the history have been interpreted not as the factors of diversity, but as meanings of discriminations and conflicts, especially after the Nineteenth Century.

식민지 베트남의 ‘열린’ 바다

윤대영(YOUN, Dae-yeong) 동양사학회 2014 東洋史學硏究 Vol.127 No.-

Located on the C?m River, with access to the sea as well as connections to Ha N?i and other ports on the Red River, H?i Phong was formed in special situations such as independence movement. When the Tr?ng Sisters rebelled, Le Chan also directly led her troops to fight against the Chinese forces, causing them to suffer great losses, but the overall situation was unfavourable. At the two Battles of B?ch đ?ng River in 938 and in 1288 the Vietnamese forces defeated the Chinese invaders and put an end to Chinese imperial domination of the Vietnamese. It took place at the B?ch đ?ng River, near Halong Bay in northern Vietnam. H?i Phong has existed as a significant port from the XVth century, and was one of Vietnam’s principal trading centers. When Vietnam was invaded by the French, the city became France’s main naval base and trading port in Indochina. Since then, French colonialists speeded up urbanization process of H?i Phong city by building sea ports, river ports, warehouses; Ha N?i~H?i Phong railway, H?i Phong~Yunnan railway, some urban infrastructure etc. After that French, Chinese and Vietnamese ship building and repairing factories were established quickly. Industries, machinery, processing, chemistry were also expanded. While Indochinese exports and imports continued to grow in volume, there have been various social phenomena such as new settlers whose number was increasing. Especially, the Chinese immigrants played an important role in the economic development in H?i Phong. These social symptom had a tendency to stimulate certain conflicts between the overseas Chinese who were thought to cause some social problems, and the natives who fell prey to the colonial policy. The massacre of 17 August 1927 was done with the connivance of the colonial authorities. This kind of the French strategy would backfire and have a negative effect on the colonial policy in the modern port of H?i Phong.