미국 Clean Water Act(CWA)에 관한 연구

황경환 ( Hwang Kyong-hwan ) 경상대학교 법학연구소 2016 法學硏究 Vol.24 No.4

The Federal Water Pollution Control Act of 1948이 미국최초의 수질보호법이다. 이후 국민들의 수질보호에 대한 강력한 인식과 염려로 1972년에 당시의 위법을 전면 개정하여 현재의 Clean Water Act를 제정하게 된 것이다. Clean Water Act의 목적은 미국의 물을 화학적 물리적 그리고 생물학적으로 정상적인 상태를 회복하고 유지하는 것이 다. Clean Water Act의 핵심은 수질 오염자에 의한 점원(point source)오염물질의 직접 적인 방출을 통제하는 것이다. 즉 CWA는 기본적으로 오염물질의 방출은 위법한 것으로 규정하고 있다. 그러나 미국 환경청(Environmental Protection A gency(EPA))의 허가(permit)를 받으면 오염물질의 방출이 가능하다. 이러한 통제는 CWA의 국가 오염원 방출 제거 시스템 (The National Pollutant Discharge Elimination System(NPDES))에 의해 오염원 방출량 및 수질보존 기준이 정해지며 집행된다. 그러므로 NPDES야말로 CWA 목적달성을 위한 구체적인 집행 제도라고 할 수 있는 것이다. 연방환경청 행정관(EPA Administrator) 은 일반 시민의 공청회를 거친후 오염물질 방출 허용기준(permit)을 발령할 수 있다. 오염 물질 방출자는 오염물질 방출을 위해서 일정한 조건과 절차에 따라 행정관에게 허가 신청을 해야 하는 것이나 행정관은 오염물질 배출자의 신청행위 없이 일방적으로 광범위한 지역에서 특정오염물질의 배출을 일반적으로 허가할 수 있다(general permit). 이때 행정관은 오염물질 방출관련 자료 정보 등의 수집방법과 보고 및 다른 필요한 조건 등의 여러 permit 조건들을 규정하여야 한다. CWA상의 EPA에 의한 NPDES permit의 발령 은 행정처분의 성격을 가진다. 그러므로 CWA는 EPA가 NPDES permit를 발령하기 전에 이를 일반시민에게 공표하고 나아가 공청회를 개최하도록 하고 있다. EPA의 NPDES permit 결정에 대한 불복심판청구는 환경항소 위원회(EPA`s Environmental Appeals Board)에 제기할 수 있으며 나아가서는 연방항소법원(federal court of appeals) 에 소 송을 제기 할 수 있다. 법원은 NPDES permit 발령은 준 사법적 절차를 따라야 한다고 판결하고 있다. 모든 시민은 수질보호를 위해 오염물질 방출자에 대해 시민소송의 주체가 될 수 있다. 여기서 시민은 불리한 법적이익을 받을 가능성이 있는 모든 사람을 의미한 다. 즉 소송의 주체가 되기 위한 시민은 기본적으로 당해사건에서 헌법이 요구하는 당사 자 적격을 가져야한다. 즉 소송의 주체(원고)가 되기 위해서는 자신이 방출된 오염물질로 인해 실질적인 상해나 손해를 받고 있음을 입증해야 한다. 소송의 대상은 clean water act 상의 오염물질 방출 기준을 위배하거나 위 관련법과 관련해서 행정기관이나 주정부 가 발령한 명령을 위반한 미연방정부나 연방정부 기관에 대해서, 그리고 행정기관이 법적으로 기속행위인 의무나 법적행위를 이행하지 않은 경우 위 행정기관에 대해 소송을 제기할 수 있다. 이러한 경우 소송가액이나 당사자의 시민권 주소지와 관계없이 재판권은 연방정부의 지방법원에 속한다. The Federal Water Pollution Control Act of 1948(FWPCA) is the first act to protect the water from the pollution in USA. The current Clean Water Act was established to strengthen water preservation amending entire FWPCA in 1972. The objective of this CWA is to restore and maintain the chemical, physical, and biological integrity of the Nation`s waters. According to the CWA, the discharge of any pollutant by any person shall be unlawful without the permits for discharge of pollutants from EPA. This is just NPDES. As authorized by the Clean Water Act, the National Pollutant Discharge Elimination System (NPDES) Permit Program controls water pollution by regulating point sources that discharge pollutants into waters of the United States. EPA Administrator may, after opportunity for public hearing, issue a permit for the discharge of any pollutant, or combination of pollutants upon condition that such discharge will meet either all applicable requirements or prior to the taking of necessary implementing actions relating to all such requirements, such conditions as the Administrator determines are necessary to carry out the provisions of this CWA. Courts held that the permit issuance process was subject to the adjudicatory procedures mandated by sections 554-557 of the Administrative Procedure Act (“APA”). In order to enforce the CWA, CWA provides the civil suit system. CWA civil suit stipulates that any citizen may commence a civil action on his own behalf (1) against any person (including (i) the United States, and (ii) any other governmental instrumentality or agency to the extent permitted by the eleventh amendment to the Constitution) who is alleged to be in violation of (A) an effluent standard or limitation under this chapter or (B) an order issued by the Administrator or a State with respect to such a standard or limitation, or (2) against the Administrator where there is alleged a failure of the Administrator to perform any act or duty under this chapter which is not discretionary with the Administrator. The district courts shall have jurisdiction, without regard to the amount in controversy or he citizenship of the parties, to enforce such an effluent standard or limitation, or such an order, or to order the Administrator to perform such act or duty, as the case may be, and to apply any appropriate civil penalties under CWA.

미국에서의 폴크스바겐의 자동차 배기가스 사기소송과 시사점

이종구(Jong-Goo Lee) 한국기업법학회 2016 企業法硏究 Vol.30 No.3

폴크스바겐은 2015년 9월 3일 골프, 제타, 파사트, 아우디 등 2.0리터 디젤 차량에 배출가스를 조작하는 프로그램(배기가스 임의설정장치, defeat device)을 설치하여 판매한 사실을 시인함으로써 동사의 배기가스 사기사건은 전 세계적인 스캔들로 비화되었고, 미국을 비롯한 각국의 정부차원에서의 조사와 리콜 등의 행정처분뿐만 아니라 민·형사상의 조치가 취해지고 있고, 문제된 차량을 구매한 소비자들의 소송이 속출하고 있다. 그런데 2016. 6. 28. 폴크스바겐은 미국연방과 주정부, 연방거래위원회(the Federal Trade Commission) 및 소비자 집단소송 등을 병합하여 심리하고 있는 캘리포니아 샌프란시스코 북부 연방지방지법원(the United States District Court for the Northern District of California)에서 배기가스 조작으로 인하여 생긴 환경침해 및 소비자 피해 등에 대하여 손해배상과 공익기금 등으로 17조 원가량을 출연하기로 하는 내용의 집단화해(class settlement)를 함으로써 전 세계를 다시 한 번 더 놀라게 하였다. 그러나 동사는 미국 이외에 다른 나라에서는 이와 같은 손해배상 계획을 가지고 있지 않다고 발표하여 각국의 소비자들을 분노를 사고 있다. 유럽과 한국은 미국에 비하여 매우 관대한 자동차 배기가스 환경기준을 가지고 있고, 미국과는 달리 집단소송과 징벌적 손해배상제도가 인정되지 않으므로 폴크스바겐이 이와 같은 이중적 태도를 보이고 있는 것으로 풀이된다. 폴크스바겐 소송은 미국연방과 주정부 및 소비자들이 기업범죄에 대하여 얼마나 신속하게, 유기적으로 대처하는지를 보여줄 뿐만 아니라 집단소송과 징벌적 손해배상제도의 위력을 보여주는 좋은 사례라고 생각된다. 따라서 본고에서는 폴크스바겐의 배출가스 사기사건에 대하여 미국연방정부, 주정부, 연방거래위원회 및 소비자집단소송의 실제 소장의 내용을 바탕으로 미국의 자동차 배기가스 기준과 처벌규정 및 연방과 주정부 차원에서의 소비자보호제도와 정부기관의 역할의 중요성 등을 살펴보았다. 마지막으로 본고에서는 다수의 소비자들의 피해를 구제하고, 기업의 악의적 범죄를 억제하기 위하여 집단소송과 징벌적 손해배상제도의 도입의 필요성을 검토하였다. This paper analyzed Volkswagen’s emission cheating litigations filed by the US federal and state governments and consumers. On September, 3, 2015, Volkswagens Group, one of the largest auto makers, admitted to the US EPA and CARB staff that hundreds of its diesel vehicles were equipped with software being used to cheat on emissions. The software is a kind of defeat device to bypass or defeat elements of vehicles’ emission control system. The manufacture and installation of defeat device is rigidly prohibited in most countries. Immediately, Volkswagen became the target of regulatory and criminal investigations in the US and multiple countries. The US DOJ, the FTC and many states, led by California, filed lawsuits against Volkswagen for violating their environmental laws or consumer protection laws. In addition, approximately 500 consumer class actions were filed against Volkswagen in the US. Nine months after the Volkswagen emission scandal was uncovered, Volkswagen announced that it has reached a partial settlement agreement with them. In the settlement, Volkswagen promised to spend up to $14.7 Billion to compensate consumers and reduce NOx. However, Volkswagen announced that it had no plan to pay consumers compensation in Europe and Korea. Treating consumers in Korea differently than US consumers is very unfair. The twofold attitude of Volkswagen resulted from the different legal system between the US and Korea. The United States’ emission standard is much more rigid than that of Korea. In addition, korea do not have the US-style class action and punitive damages. This paper proposed that Korea need to strengthen the emission standard and its test procedure, and introduce the US-style class action and punitive damages to deter businesses’ intentional crimes and fully compensate consumers.

미국의 환경사법경찰

고문현(Koh, Moon Hyun) 한국토지공법학회 2009 土地公法硏究 Vol.43 No.3

Both general judicial police and special judicial police have the power to investigate environmental crime under Korean legal system. According as public administration is getting specialized, special judicial police are made for its professionalism and efficiency. Special judicial police for environmental protection as well as all kinds of special judicial polices have a poor expertise on account of withdrawal of services through frequent personnel shifts, overwork and a thriving economy atmosphere by a local government head so for. Special judicial police are grounded on investigating specific administrative field such as environmental administration in order to enhance proficiency of an investigator with expertise. Accordingly, there are two ways to enhance specialization. One is to keep present system with securing skilled investigators. The other is to adopt an independent organ which has exclusive power to investigate environmental crime. This paper holds up both Office of Criminal Enforcement, Forensics and Training(OCEFT) of EPA and environmental conservation officer(ECO) who inspects environmental pollution and investigates environmental crime as a representative example of the latter. The Office of Enforcement and Compliance Assurance(OECA), working in partnership with EPA Regional Offices, State Governments, Tribal Governments and other Federal agencies, ensures compliance with the nation's environmental laws. Employing an integrated approach of compliance assistance, compliance incentives and innovative civil and criminal enforcement, OECA and its partners seek to maximize compliance and reduce threats to public health and the environment. OECA is composed of Office of Administration and Policy(OAP), Office of Civil Enforcement(OCE), Office of Compliance(OC), Office of Criminal Enforcement, Forensics and Training(OCEFT), Office of Environmental Justice(OEJ), Office of Federal Activities(OFA), Federal Facilities Enforcement Office(FFEO), Office of Site Remediation Enforcement(OSRE). Office of Criminal Enforcement, Forensics and Training(OCEFT) directs EPA's Criminal program through both the Criminal Investigation Division and the Homeland Security Division. OCEFT provides a board range of technical and forensic services for civil and criminal investigative support through the National Enforcement Investigations Center. Criminal Investigation Division(CID) Special Agents investigate the most significant and egregious violators of environmental laws which pose significant threats to human health and the environment. EPA CID Special Agents work within a structure of sophisticated environmental science and technology. EPA's CID Special Agents bring with them diverse backgrounds and a variety of work experience. The Legal Counsel Division(LCD) is responsible for providing legal support and guidance on all legal and policy matters pertaining to criminal enforcement of environmental laws and the operations of NEIC and HSD. The National Enforcement Investigations Center(NEIC) serves as the principal source of science and technical expertise providing support for unique and/or complex civil and criminal investigations having national impact on EPA and state regulatory programs for air, water, toxics, pesticides, radiation, and solid waste pollution control. The New York State Department of Environmental Conservation's(DEC) Division of Law Enforcement(DLE) has the great tradition. The oldest law enforcement organization in New York State remarkably began with a contingent of eight men appointed as Game Protectors in 1880. Since then, DLE has grown to a force of more than 300 uniformed Environmental Conservation Police Officers(ECOs) and plain clothes investigators. Their dedication to duty has its roots in a long and proud tradition of fish and wildlife enforcement, that also includes environmental protection today. 2005 marks the 125th anniversary of DEC's DLE. It is high time that Korea should introduce tentativ 우리나라는 법적으로 일반사법경찰과 환경특별사법경찰이 환경범죄에 대한 수사권을 함께 가지고 있다. 특별사법경찰은 행정이 전문화됨에 따라 전문성과 효율성을 고려하여 특정업무를 담당하는 공무원에게 특수한 범죄에 대해 장소, 사항적 제한을 두고 사법경찰권을 부여하여 직무를 수행하도록 한 것이다. 모든 특별사법경찰과 마찬가지로 환경특별사법경찰도 순환보직시스템의 결과 잦은 인사이동으로 업무의 계속성이 유지되기가 어렵고, 다른 업무를 병행하면서 수사 업무를 수행해야 하는 업무의 과중, 지방자치단체장의 지역경제 활성화에 치우친 정책기조 등 때문에 환경범죄 수사인력의 전문성이 떨어지고 전담조직 및 인력이 부족한데다가 환경특별사법경찰관리가 지방환경청, 시·도 및 시·군·구 등 에 분산되어 있어 환경부의 정책 및 방침이 일선에 체계적으로 전달되지 못하며 지방환경청, 시·도 및 시·군·구간 유기적 공조체계 및 지휘체계도 부족한 상황에 있다. 환경범죄 수사인력의 전문성을 제고하기 위하여 일반사법경찰 외에 특별사법경찰을 별도로 두고 있는 것이다. 즉 환경보호와 같은 특수행정분야에 관한 범죄를 일반사법경찰로 하여금 수 사하게 하는 것보다는 그 방면에 정통한 전문지식을 가지고 있는 담당 행정공무원으로 하여금 직접 수사하게 하는 것이 범죄수사에 더욱 신속성과 효율성을 기할 수 있는 것이다. 따라서 현행 제도를 유지하면서 요청되는 전문화된 수사인력을 확보하는 방안과 차제에 환경보호관 내지 환경경찰과 같이 환경범죄 수사를 전담하는 독립된 기관을 설치하는 방안을 면밀히 비교·검토하여야 할 것이다. 후자의 대표적인 예로서 미국 연방환경청(EPA)의 법집행국(OECA) 소속 법집행·훈련부(OCEFT)와 같이 환경법의 집행 및 이행확보를 위한 전담조직과 환경오염의 지도·단속과 환경범죄의 조사․수사업무만을 전담하는 환경경찰제는 참조할 가치가 매우 크다고 할 수 있다. 미국 연방환경청의 경우 법집행․훈련부(OCEFT) 환경범죄수사과(CID) 소속 특별수사관들이 환경범죄에 관한 포괄적인 법집행 및 수사권을 행사하고 뉴욕주의 경우에 환경보호관제도를 통하여 환경법의 집행 및 환경범죄 수사기능을 전담하여 수행하는 것을 타산지석으로 삼아 우리나라에도 전문성을 가진 가칭 환경보호관과 같은 제도를 도입할 필요가 있다고 본다. 더 나아가 이러한 전문성을 가지고 체계적인 수사기법 등을 터득한 인권친화적인 환경보호관에게는 환경문제의 복잡성 등을 감안하여 전문성이 결여된 검사의 지휘를 받지 않고 독자적으로 수사를 할 수 있게 하는 방안도 신중히 검토해 볼 필요가 있을 것이다.

스위스의 환경보전법과 환경정책에 대한 소고

한생일 한국법제연구원 2021 법제연구 Vol.- No.60

In Switzerland, there is an Environmental Protection Act(EPA) that is the cornerstone of the environmental law. The Act regulates the overall environmental laws such as water quality, soil, waste and chemicals. In addition to this Act, certain areas are regulated directly by other laws, such as the Water Resources Conservation Act and the Chemical Substances Act. However, most of the details are set out in subregulation of the Environmental Protection Act. As such, the Swiss Environmental Protection Act applies to the environmental sector as a whole, and the penalty clause is also strict. The government is thoroughly punishing crimes committed not only by intention but also by negligence. The Swiss Environmental Protection Act also details the basic principles of environmental law. They include the principle of preventing in advance, Polluter pays principle, and the principle of controlling the source of pollution. The environmental laws of Switzerland are worth referring to in our country. Switzerland has a strict global ban on harmful substances. Since 2000, the storage of flammable waste has been prohibited altogether. As a result, the waste recycling industry has developed rapidly in Switzerland. It also served as an opportunity for waste energy technology to develop, such as heat recovery and recycling waste. Meanwhile, today's environmental problems are expanding into international levels. In order to prevent and efficiently cope with environmental pollution, a mutual cooperation system between countries shall be established. Switzerland is not a member of the European Union but works closely with the European Union on environmental issues. It also maintains its own environmental policy while maintaining the European Union's environmental policy stance. In order for us to establish a higher relationship with the European Union in the future, we should be well aware of Switzerland's environmental laws and environmental policies. 스위스에서 환경법의 초석이 되는 법률로 환경보전법(USG)이 있다. 이 법률을 통하여 수질, 토양, 폐기물, 화학물질 등 환경법 전반을 규제하고 있다. 이 법 이외에도 수자원보전법, 화학물질법 등에서 관련 분야를 규율하기는 하나 대부분 세부적인 내용은 환경보전법의 시행령이나 시행규칙에서 정하고 있다. 이와 같이 스위스 환경보전법은 환경분야 전반에 적용되며, 특히 벌칙조항이 매우 엄격하여 고의는 물론 과실에 의한 범죄행위도 빠짐없이 처벌하고 있다. 스위스의 환경보전법에서는 우리의 환경정책기본법과 같이 환경법의 기본원칙에 관해서도 상세히 설명하고 있다. 사전배려의 원칙, 오염원인자 책임원칙, 오염근원 통제원칙 등이 그것이다. 스위스의 엄격한 환경관계법 몇몇 규정은 우리나라에서 참고할 가치가 있다. 스위스는 세계적으로 엄격한 유해물질 배출금지 규정을 적용하고 있으며, 2000년부터는 전면적으로 가연성 폐기물의 보관을 금지하였다. 이로 인하여 스위스에서는 폐기물 재활용 산업이 비약적으로 발전하고, 폐기물을 열회수 재활용하는 등 폐기물에너지기술이 발전하는 계기가 되었다. 또한 화석연료 등 환경에 해로운 영향을 끼치는 제품에 대하여 인센티브 세금(장려세)를 부과하고, 이에 따른 수익은 국고에 귀속시키지 않고 국민에게 균등 배분하는 제도도 주목할 만하다. 한편 오늘날 환경문제는 국제적인 문제로 확대되고 있다. 환경오염을 예방하고 효율적으로 대처하기 위해서는 국가 간 상호 협력체계를 구축해야 한다. 스위스는 유럽연합의 회원국은 아니지만 환경문제에 관하여 유럽연합과 긴밀히 협력하고 있다. 또한 유럽연합 환경정책의 기조를 존중하면서도 독자적인 환경정책을 견지하고 있다. 향후 우리나라도 환경분야에서 유럽연합과 더욱 진전된 관계를 형성하는 과정에서 스위스의 환경보전법과 환경정책을 참고할 수 있을 것이다.