사회진화론의 동아시아 수용에 관한 연구

우남숙(Woo Namsook) 한국동양정치사상사학회 2011 한국동양정치사상사연구 Vol.10 No.2

본 논문은 근대 한국·중국·일본 삼국의 사회진화론 수용 양식의 비교 연구를 위한 선결과제인 역사적 수용과 이론적 원형을 각기 비교해보는 것이다. 사회진화론은 사회의 장기적 변화를 진화 혹은 진보라는 관점에서 설명하는 다양한 이론의 총칭으로, 초기 사회진화론으로써 스펜서의 개인주의적 사회진화론과 다윈의 생물학적 진화론을 사회에 적용한 사회다위니즘이 대표적 이론이다. 다윈 역시 진화적 생물학에만 집착하지 않고『인간의 계보』를 통해 생물학의 범위를 넘어 자연선택이론을 사회에 적용하려는 시도를 본격화하여 사회진화론을 전개하였다고 볼 수 있다. 사회진화론의 수용 시기는 서구열강과 동양 삼국의 만남의 시기이기도 한 19세기 후반으로, 비서양 후발사회인 삼국은 서구로부터의 무력정복·불평등조약·영토분할·정치적 압박·경제적 침략이 강제된 냉혹한 역사에 대응하기 위한 근대화 과정의 하나로, 서양사상과 제도를 주체적으로 수용하는 시기이기도 하였다. 이 과정에서 사회진화론은 당시 각국이 지향하고 있던 정치사회적 목표인 부국강병에 의한 근대화와 자주독립을 동시에 달성가능하게 하는 최신 사회과학 이론으로 인식되어 크게 공명된 사상이었다. 수용이 1870년대 일본을 선두로 자발적인 동시에 용이하게 이루어졌던 이유는 서구와 같은 오랜 기독교적 신학의 전통이 결여되어 있었을 뿐만 아니라, 당시 최신 생물학을 기반으로 한 최신의 사회과학이론을 제공한 스펜서와 다윈의 이론에 삼국의 사상가들은 큰 지적 매력을 느꼈기 때문이다. 일본의 경우 독일학의 개척자인 加藤弘之가 선두주자로, 이외의 메이지 지식인들도 자신들의 정치적 사회적 종교적 입장과 관계없이 사회진화론의 큰 영향하에 있었다. 중국의 경우 역시 1880년대 이미 스펜서의 저서가 번역되었다. 그러나 본격적인 전파는 청일전쟁의 패배 이후인 1890년대로, 영국 유학생 출신이며 교육자와 져널리스트로 평생을 견지한 嚴復과 실천적 변법운동가이자 14년의 일본 망명을 통해 폭 넓은 서양사상을 흡수한 후발주자 梁啓超가 중심이다. 한국의 경우는 일본 및 미국 유학생 출신의 1880년대 유길준이 최초 수용자이며, 본격적인 전파는 일본의 식민지로 전락해 가는 과정에서의 사상적 대응 운동이라 할 수 있는 1890년대 후반의「자강」·「독립」사상의 선두주자였던 박은식 장지연 신채호등을 중심으로 이루어졌다. 삼국의 사상가들 다윈의 생존경쟁과 적자생존에 의한 진화의 법칙, 스펜서의 인간의 지덕체의 성쇠에 의한 사회진화에 관한 해석, ‘약육강식’과 ‘우승열패’의 생존경쟁 법칙을 새로운 국제질서 인식의 틀로 받아들여, 중화문명에 대한 압도적인 자신감인 화이우열론을 토대로 하여 서양사회의 부강의 원인을 기술문명에 한정하는, 일본의「和魂洋財」론 중국의「中體西用」론 한국의「동도서기」론을 파산시키고 각국의 독자적인 사회진화론 수용 양식을 전개하게 되는 것이다. This article is an attempt to compare historical acceptance and original type of the Theory of Social Evolution of Korea·China·Japan in modern century. Social Darwinism, a term that explains longterm changes of society in the view of evolution or advance, is a representative theory of social evolutionism, as a initial social Darwinism, in which Individual social evolutionism of Spencer and Biological Evolution of Darwin are applied to the society. Three countries accepted from Japan in 1870’s with easy and spontaneously, despite their lack of traditionally old christian theology, Original type of social Darwinism of three countries was greatly influenced by Darwin and Spencer and the concern of thinkers was not Biological Evolution, but social Darwinism from the beginning. In case of Japan, a front-runner, Katohiroyuki(加藤弘之), a pioneer of German study, and other Meizi intellectuals was under the influence of social Darwinism irrespective of their political, social and religious stand. In case of China, a book of Spencer was already translated in 1880s. Full scale of propagation was on 1890s following defeat at China-Japan war and was centered by Yenfu(嚴復), a British studied educator and journalist and a next-runner Liangizao(梁啓超), an activist who assimilated a broad western ideology through 14 years-exile in Japan. In case of Korea, Kil-Jun Yu, a Japan and America studied, is the first in 1880s and full scale of propagation was centered by Eun-Sik Park, Ji-Yeon Jang, and Che-Ho Shin, front-runners of ‘Self Strength’ · ‘Independence’ ideology in later of 1890s, which was a defensive ideological movement during a fall into Japanese colony They accepted interpretation of natural selection by ‘struggle for existence’ and ‘survival of the fittest evolution of Darwin and social evolution by human intellectual, moral, and physical education of Spencer.

사회과학의 진화론 수용 비판

조원광(Jo, Wonkoang) 비판사회학회 2013 경제와 사회 Vol.- No.97

여러 사회과학의 주요한 입장들은 경쟁이 효율을 낳는다는 명제를 의심할 필요 없는 공리로 여긴다. 이런 일이 가능한 것은 생존경쟁과 자연선택을 통해 종의 효율화와 혁신이 일어난다고 설명하는, 진화론이라는 ‘과학’이 존재하기 때문이다. 즉 사회과학은 진화론을 수용함으로써 경쟁이 효율로 이어진다는 명제에 ‘객관적 근거’를 확보하게 된다. 하지만 사회과학이 이런 방식으로 진화론을 활용하는 것은 진화론의 여러 다양한 입론에 비추어보았을 때, 일면적이고 편파적이다. 이유는 다음과 같다. 첫째, 진화론은 생존경쟁과 자연선택이 효율과 혁신을 만들어낸다는 명제를 보장하지 않는다. 굴드가 잘 지적하듯, 최적화를 규정하는 환경 자체가 무작위적으로 변화하기 때문이다. 그렇기에 살아남은 개체나 특질은 때때로 부산물에 지나지 않게 된다. 재벌의 사례는 이에 대한 좋은 예다. 재벌이 한국적 환경에 적응한 진화된 효율적이며 적합한 존재라고 보는 ‘진화론적 재벌론’의 설명과 달리, 재벌의 성립과 성장은 효율과 무관했고, 환경변화에서 적합한 적응을 하지도 못했다. 둘째, 진화론의 여러 입장은 경쟁에 따른 자연선택 이외에도 혁신과 효율에 이르는 다양한 길을 제시하고 있다. 공생진화가 대표적이다. 공생진화는 예외적인 양상이 아니라, 진핵 세포의 등장에서부터 식물의 등장에 이르기까지 폭넓게 관찰되는 진화의 방식이다. 경쟁과 분쟁에만 초점을 맞추는 프레임 탓에 제대로 보지 못할 뿐, 사회에서도 공생진화의 수많은 사례가 존재한다. 생존경쟁을 통한 진화만을 특권화 할 이유가 없다는 말이다. 셋째, 현행과 같은 방식으로 진화론을 사회과학에 도입하는 것은 선택적 수용이다. 진화론의 다양한 입장을 무시한 채, 적응주의나 경쟁을 통한 자연선택만을 도입하기 때문이다. 또한 이는 일종의 순환보충이다. 애초에 사회과학에 존재하던 개념들이 진화론이라는 ‘과학’의 이름을 붙인 채 다시 사회과학으로 돌아오고 있기 때문이다. 이러한 편파적이고 왜곡된 수용을 극복하고 좀 더 풍요로운 방식으로 진화론과 사회과학의 만남을 모색할 때다. Many social science theories consider the proposition which maintains competition leads to efficiency as an axiom. It is possible in virtue of a science called the theory of evolution which explains efficiency and innovation of species are made by competition and natural selection. That is, social science theories can secure objective basis for the proposition that competition leads to efficiency by adopting the theory of evolution. But this way of applying the theory of evolution to social science theories is biased and partial, considering various positions of the theory of evolution for the following reasons. First, the theory of evolution does not guarantee that competition and natural selection make efficiency and innovation. As Gould pointed it out, evolution of gradual efficiency is impossible because of a random change of environment. Sometimes, existing individual and property are just a byproduct. Many chaebols are good examples of Gould"s theory. Unlike the "evolutionary chaebol theory", the formation and growth of chaebols had nothing to do with efficiency. And chaebols didn"t adapt to environment appropriately facing environment changes. Second, various positions in the theory of evolution suggested many ways to innovation and efficiency in addition to natural selection through competition. Symbiosis is one of them. Symbiotic evolution is not an exceptional but a widely observed phenomenon which includes from appearance of eukaryotic cell to evolution of plants. Even though we cannot see symbiosis in society because of our frame biased to competition and struggle, it has existed. That is, evolution by natural selection through competition is not the only and privileged way. Third, an existing way of adopting the theory of evolution to social science is selective acceptance because only particular position, like adaptationism, is introduced and other important positions are ignored. In addition, this is a circular supplement of competition theory. A proposition which connects competition and efficiency/innovation existed in social sciences before Darwin. If so, the proposition about competition ended up coming back to social science with the name of science called the theory of evolution. This is the moment to overcome biased and partial adoption of the theory of evolution and find a more productive way to connect the theory of evolution and social science.

사회진화론과 한국 근대민족주의

우남숙(Woo Nam Sook) 한국동양정치사상사학회 2008 한국동양정치사상사연구 Vol.7 No.2

이 논문의 연구목적은 한국의 대표적 민족주의 사상가로 평가되는 白岩 朴殷植(1859-1925)이 한일합병 이전 사회진화론의 영향 하에 쓴 주요 논설들과 한일합병 이후에도 사회진화론의 사상적의 추이를 잘 살펴볼 수 있는 저술 〈夢拜金太祖〉(1911)을 살펴보아, 한국에 토착화된 서구의 사회진화론이 한국 근대 민족주의 형성에 역기능이 아닌 순기능을 하였음을 사상사적으로 해명한 것이다. 나아가 강대국이 아닌 약소국의 처지를 반영하여 토착화된 사회진화론을 사상적 가교로 하여 형성된, 그의 민족주의의 정치사상적 위상을 살펴본 것이다. 박은식의 사회진화론은 대외적으로 자주와 독립을 유지하고 대내적으로 민족통합과 국민국가의 형성을 뒷받침 할 수 있는 이론으로서, 동시에 한일합병이후에도 일관되게 「優者」가 되기 위한 「교육」「학교」「사업」과 같은 자강 독립의 방책으로 한국 근대 민족주의 형성에 순기능을 할 수 있었던 것은, 그의 사회진화론의 수용양식이 우승 열패적 세계관, 문명경쟁론 그리고 단합론에 기초하여 오늘의 약자는 내일의 강자가 될 수 있다는 「優勝劣敗」論의 약소국 민족주의의 이론적 성격이었기 때문이라 볼 수 있다. 따라서 박은식의 사회진화론은 한일합병이후에도 일관되게 독립에 대한 희망을 버리지 않는 반식민 독립운동의 사상적 기초가 되었으며 저항적 엘리트들의 반제국주의 투쟁의 동력이 되었던 것이다. 한편 자신이 전개한 「자강」ㆍ「독립」운동의 국력강화책인 「교육」과 「식산」운동이 좌절한 것은 사회진화론의 수용에 기인한 외세의 인정이 아니라, 대외적 배타성과 한민족의 정체성을 가지지 못한 위정척사파의 尊華攘夷論의 주자학적 도그마티즘 때문으로 보았다. 이러한 사회진화론을 기반으로 한 그의 민족주의의 성격은 서구의 사회진화론이 패권적 팽창적 제국주의적 강대국 민족주의적 형성을 보여주는 것과 다르게 민족적 해방적 저항적 약소국 민족주의의 전형을 보여주는 것이라 할 수 있다. The purpose of this research is to investigate how the adoption of Western Social Evolutionism in Korea formed the bridge to the consciousness of Korean modem Democracy. The leader of this adoption, representative democracy thinker Eun-Sik Park (1859-1925), is the central base to this research, from which further research on his political position on democracy is conducted. Until 1910, Eun-Sik Park's writings and discourses were dominated by the theory of Social Evolutionism. However, after Korea lost its national sovereignty due to Japanese annexation in 1910, Park penned "夢拜金太祖" (1911), which revealed a major shift in his thoughts regarding Social Evolutionism. "夢拜金太祖" generally speaking, is a contemplation of the concepts of "Strenuous Efforts" and "Independence", and ideological movements based on self-determination which he himself advocated. Thus, 夢拜金太祖 is crucial material for the understanding the overall picture of the early stages of the Korean independence movement. It reveals that after 1910, to Park, Social Evolutionism was not an ideology in which the weak admits inferiority and follows the strong, but was interpreted by him to be a theory that supports the belief that today's weak can become tomorrow's strong. Indeed, there is no doubt that Park did accept Social Evolutionism and admits his role in justifying the struggle for existence in the game of survival of the fittest; however, it is important to note that he rejected the notion of the strong subjugating and oppressing weak nations, but advocated the idea that for the weaker nation to survive, individual members of that nation should make a collective effort for progress. His belief is of that the accumulation of these individuals' efforts are intrinsically connected to a nation's progress and her independence. Moreover, his position is not one that equates one having a positive mindset of about being colonized to one admitting his or herself as a loser, but a position that sees the only way for Korea to escape from being knocked off by natural selection and losing her national right is to become the "strong"; to Park, that was the only "rule." and adherence to this rule is possible by way of a nation's continuous efforts and contemplations. And therefore, his works frequently emphasized the importance of work, education, and knowledge as critical pillars of a grand design for independence. Through this perspective, he recognized and accepted the value of Social Evolutionism; to him, it provided a prospect of saving the nation, and he understood it to reflect that because Korea did not champion progress, it was reduced to a colony of Japan. But he remained positive to reality, and advocated and took part in what he saw as the attempt to rejuvenate the power of the Korean nation through strenuous efforts and independence movements. Viewed in this manner, his acceptance and interpretation of Social Evolutionism is certainly one that envisioned a bridge to Democracy. Indeed, Park's nationalism was an incredibly flexible principal, one that unified the nation's sense of unity, which subsequently made the construction of a national identity and a national state possible. Indeed, the grand product is a image that provides a place for belonging and identity to a socioethnic group; a special meaning of home is also implicated with belonging, so it rouses emotional loyalty and participation among the members of group who shares the experience of subjugation. Out of this special meaning, emerge the roots of liberating nationalism.

사회진화론에 대한 비판과 ‘생명’ 인식의 변화

안지영(Ahn, Ji Young) 한국현대문학회 2012 한국현대문학연구 Vol.0 No.38

사회진화론은 세계정세의 현실을 알리고 국가 근대화의 필요성을 계몽시키는 이론으로 한국에 소개되었고, 특히 20세기 초에는 국가유기체설과 결합되어 계몽적 지식인들로부터 선풍적 인기를 끌었다. 하지만 제1차 세계대전을 전후로 약육강식의 사회가 주는 개체의 공포감을 무한한 생명력으로 극복하려는 움직임이 나타나기 시작하면서 사회진화론의 영향력은 급속히 감소해 갔다. 그럼에도 불구하고 1910년대 사회진화론을 둘러싼 담론을 살펴보면, 진화론적 세계관이 완전히 극복되지 못한 채 지속적인 영향력을 끼치고 있음을 알 수 있다. 이는 제1차 세계대전의 영향으로 소수민족에 대한 배타적 분위기가 형성되면서 조선 민족의 운명을 걱정하는 견해가 형성되었기 때문이다. 이에 따라 무자비한 사회진화론의 논리를 비판하는 우화와 생존을 위한 투쟁을 정당화하는 우화가 『학지광』에 게재되었다. 이러한 우화를 통해 사회진화론과 생명관리정치의 관계를 유추할 수 있다. 사회진화론은 약육강식의 논리로 생명의 가치를 구분하는 포함과 배제의 논리를 작동시키는데, 이에 따라 생명을 조절하고 통제하며 통치할 수 있게 하는 생명관리정치(bio-politique)를 출현케 할 수 있다. 이를 통해 근대적 주체들은 언제 도태되어 살 가치가 없는 생명으로 배제될지 모른다는 공포에 사로잡히게 된다. 이에 따라 이 시기에는 사회진화론을 비판적으로 전유하려는 경향이 나타나기 시작했다. 이들은 표면적으로는 낡은 도덕으로서의 유교를 극복한다는 명분을 내세우며 사회진화론의 개념들을 사용했으나, 그 수단으로 물질이 아닌 정신적 측면을 내세운다. 이러한 인식의 전환에는 니체, 베르그송 등의 생철학이 영향을 끼쳤다. 그 중에서도 최승구는 그동안 억압되었던 본능의 가치를 발견하고 이를 통해 개체와 공동체가 밀접하게 연관되어 있는 ‘새로운’ 도덕을 주장했다. 그리고 이러한 새로운 도덕을 선취하고 있는 것으로 자연이 호명되기도 하였다. 한편, 생명에 대한 물질과 정신의 이분법적 시선에서 벗어나기 위한 모색도 이뤄졌다. 생명에 물질적 측면과 정신적 측면이 모두 존재하며, 정신적 측면에서의 생명이야말로 불후의 생명이라고 주장이 나타났다. 이처럼 내적 생명이 강조되면서 예술, 철학, 종교의 가치가 발견되었다. 이들은 과학과 대비되는 것으로 내적 생명의 자각을 중시함으로써 물질과 정신의 이분법을 극복하고자 했다. Social Darwinism was introduced in 1890"s as a theory that could explain reality of Korea and enlighten Korean people about necessity of modernization. Although influence of Social Darwinism rapidly decreased around First World War, it still had continuous influence after 1910"s. This was because there were still many opinions that worry about Cho-sun"s destiny. For First World War, there were formed exclusive mood for minority race around the world. Accordingly two allegories published in 『학지광(Hak-Ji-Gwang)』. One criticized brutal logic of Social Darwinism and the other justified struggle for life. These two allegories make us analogize the relationship of Social Darwinism and ‘bio-politique’. Social Darwinism made the logic of inclusion and exclusion work, and this could bring ‘bio-politique’ into being, which control and rule living things. So subject could feel fear, because whenever they could rule out from human society. It was not natural selection, but social selection. For overcoming their fear, one tendency appeared at this time. They apparently justified their conduct in overcoming confucianism, however they actually insisted mental aspect not material as the means. This conversion of awareness about life was influenced by Lebensphilosophie. Especially, Choi-Sungu(최승구) discovered value of haman instinct and claimed that individual and community is related closely. On the other hand, there were people who did seek for way to get out of dichotomy of material and mental about life. They insisted that only mental life is immortal. As emphasizing on mental life, the value of art, philosophy, religion was discovered also.

사회진화론의 수용과 변형

이성철 동양사회사상학회 2024 사회사상과 문화 Vol.27 No.1

사회진화론은 영국의 빅토리아 시대(1837-1901)를 역사적 배경으로 한다. 홉스봄은 이 시기 사상에서 두 개의 큰 조류가 철학을 과학에 종속시켰다고 말한다. 두 조류는 프랑스의 실증주의와 영국의 경험주의를 말한다. 이 조류들은 허버트 스펜서의 사상과 밀접한 관련이 있다. 홉스봄은 이 당시 과학을 하나만 꼽는다면 단연 진화론일 수밖에 없다고 단언한다. 이는 스펜스 사상의 핵심이기도 하다. 빅토리아 시기의 영국 사회상황은 다음과 같이 요약된다. 산업혁명의 부정적인 면이 상대적으로 옅어지고 이에 따라 노동운동이나 급진주의의 확산도 약화 또는 소강상태였다. 이에 영국 정부는 수정궁 개방(세계박람회) 등을 통해 자신감을 한껏 드러낸다. 스펜서의 첫 저작( Social Statics, 사회정학)도 이즈음에 출간된다.(1851년) 이 시기 영국은 자본주의적 사회발전에 대한 자신감으로 고양되어 있었고, 이는 많은 사람들의 의식과 사상에 큰 영향을 미쳤다. 이후 자본주의의 병폐가 나타나자 스펜서의 사상은 영국에서 퇴조의 기운을 보이기도 했지만, 유럽의 다른 나라들이나 특히 미국 등에서는 다종 다기한 모습으로 그 영향력을 확대해 나갔다. 본 글이 갖는 연구 목적은 다음과 같다. 먼저 사회진화론과 관련된 특정 사상가의 논지를 집중적으로 분석하는 것은 이 글의 범위가 아님을 밝혀둔다. 이들의 이론이나 사상 등에 관한 국내의 선행연구들은 많다. (특히 역사학, 철학, 정치학 등) 그러나 사회학 분야에서는 사회진화론이 각종 사회학 개론 교과서에서 중요하게 취급되고 있음에도 불구하고, 이 이론의 전체적인 흐름에 관한 비판적인 논의 및 동아시아 사회에 미친 영향을 논의한 글들은 상대적으로 적은 편이다. 그러므로 이에 관한 비판적인 검토는 향후의 보다 분석적인 연구들을 예비하는 것이 될 것이다. 글의 구성은 다음과 같다. 먼저 스펜서가 강조했던 사회진화론의 의미와 다윈의 진화론을 먼저 간단히 비교하고(2장), 스펜서 이론이 지니는 사회학적 특성에 대해 살펴본다.(3장) 그리고 4장에서는 당시의 사회진화론이 동양사회, 특히 한국, 중국, 일본에 미친 영향과 그 성격들에 대해 검토한다. 끝으로 마지막 장에서는 사회진화론이 현대사회에서는 어떠한 형태로 변모되어 여전히 큰 영향을 행사하고 있는 지에 대해 논의한다. Social evolutionism has its historical background in the Victorian era (1837-1901) in England. Hobsbawm says that two major trends in thought during this period subordinated philosophy to science. The two currents refer to French positivism and British empiricism. These currents are closely related to Herbert Spencer’s thoughts. Hobsbawm asserted that if one were to choose one science at that time, it could only be the theory of evolution, which became the core of Spence’s thought. The social situation in England during the Victorian period is summarized as follows. The negative aspects of the Industrial Revolution became relatively lighter, and the spread of labor movements and radicalism weakened. Accordingly, the British government is showing its confidence to the world by opening the Crystal Palace (World Expo). Spencer’s first work ( Social Statics ) was published at this time. At this time, England was showing full confidence in social development, and this had a great influence on the consciousness and thoughts of many people. Spencer’s ideas showed signs of decline in England, but his influence expanded in various ways in other European countries and especially in the United States. The purposes of this article are as follows. There are many previous domestic studies on these theories and ideas (especially history, philosophy, political science, etc.). However, in the field of sociology, although social evolution theory is treated as important in various introductory sociology textbooks, there is little information about the overall flow of this theory. There are relatively few articles that discuss critical discussions and the impact on East Asian society. Therefore, a critical review of this will serve as a preliminary to more analytical studies in the future. The structure of the article is as follows. First, we briefly compare the meaning of Social Darwinism emphasized by Spencer with Darwin’s theory of evolution (Chapter 2), and then look at the sociological characteristics of Spencer’s theory (Chapter 3). And in Chapter 4, Social Darwinism at the time was used in Eastern society, especially comparing the impact and characteristics on Korea, China, and Japan. Finally, in the last chapter, we discuss how social evolutionism has been transformed in modern society and how it still exerts a great influence.

사회진화론과 만해의 사회사상 ―?조선불교유신론?을 중심으로

유승무 동양사회사상학회 2003 사회사상과 문화 Vol.8 No.-

이 논문은 만해의 지적 배경으로 작용했던 사회진화론이 그의 실천 활동(불교개혁활동) 및 불교사상과 어떻게 각각 연관되는지를 밝힘으로써 그 사회사상적 함의를 도출해 내는 데 목적이 있다. 이를 위해 우리는 만해의 불교 관련 대표 저서인 ꡔ조선불교유신론ꡕ을 자료로 삼아 그 내용 분석을 시도하였다. 이러한 연구목적을 달성하기 위해 우리는 무엇보다도 먼저 만해가 어떤 경로를 통해 어떤 목적으로 사회진화론을 수용하게 되었는지를 밝히고자 하였다. 주지하듯이 만해는 중국의 변법자강론자로 알려진 양계초를 통해 사회진화론을 수용하였을 뿐만 아니라 그것을 수용하여 양계초의 유사한 목적 즉, 한국의 자강을 전개하기 위한 이론적 근거로 활용하였다. 이러한 사실은 ꡔ조선불교유신론ꡕ의 1장~4장의 서론 부분에서 잘 드러난다. 다음으로 제5장에서부터 제17장까지는 본론에 해당하는 부분인데, 이는 다시 다음과 같이 세 부분으로 크게 나누어진다: 첫 번째 부분은 불교사상에 기초하여 불교 현상의 유신을 주장하는 부분이며, 두 번째 부분은 불교사상과 사회진화론에 모두 의존하면서 불교유신을 주장하는 부분이고, 나머지는 전적으로 사회진화론에 기초하여 불교유신을 주장하는 부분이다. 이 세 부분에 포함되어 있는 각 항복의 세부적인 내용 분석은 본론을 참고하기 바란다. ꡔ조선불교유신론ꡕ은 바로 이러한 사상적 근거에 기초하여 불교유신을 주장하는 내용이라는 점에서 크게 두 가지 근본적인 한계를 지니고 있다. 첫째는 사회진화론과 불교사상이 크게 세 가지 점에서 상호 대립각을 형성하고 있으며 그것이 적절하게 해소되고 있지 못하다는 점이다. 둘째는 사회진화론에 기초하여 불교유신을 주장하는 문제점이 그것이다. 그러나 이러한 문제점에도 불구하고 만해의 ꡔ조선불교유신론ꡕ은 여전히 현재성을 지니고 있다. 그것은 오늘날 우리에게 주어진 사상적 과제와 실천적 과제가 만해의 당시의 그것에 비해 조금도 모자람이 없기 때문이다. 바로 그렇기 때문에 만해의 ꡔ조선불교유신론ꡕ은 아직도 우리의 주목을 받기에 충분한 가치를 지니는 명저로 남아 있다.

미국유학 시기(1888~1893) 윤치호의 사회진화론 수용과 그 특성

이남희(Lee, Nam-hee) 원광대학교 인문학연구소 2021 열린정신 인문학연구 Vol.22 No.3

이 글에서는 근대 한국의 대표적인 지식인 중의 한 사람인 윤치호의 사회진화론 수용과 그 특성에 대해서 다루고 있다. 특히 미국에 유학하는 시기[1888년 9월부터 1893년 11월까지]에 집중해서 살펴보고자 했다. 유학 기간 동안에 그가 작성한 영문일기를 분석, 재구성하는 방식을 취했다. 그 같은 작업을 통해서 사회진화론이 그의 내면세계와 사유에 어떤 영향을 미쳤는지 알아보고자 했다. 윤치호는 일본과 상해 유학에 이어 미국 밴드빌트 대학과 에모리 대학에서 5년 동안 공부할 수 있었다. 당시 미국에서는 사회진화론이 오히려 영국보다 더 유행하고 있었다. 역사적으로 인디언, 흑인 문제와 맞물려 있기 때문에 더욱 그랬다. 윤치호는 미국에서 문명과 개화의 선진적인 모습과 동시에 인종 차별과 같은 부정적인 현상도 동시에 볼 수 있었다. 사회진화론과 기독교 논리가 충돌하는 양상에 의문을 품기도 했지만, 그는 사회진화론을 받아들이게 되었다. 문명, 개화와 관련해서 영국의 인도 경영, 미국의 인디언, 흑인 지배 등이 갖는 긍정적인 측면에 공감했기 때문이다. 인종, 국가 간의 관계에서는 ‘힘이 곧 정의’라는 명제에 대해서 그는 적극 동의했다. 문명과 사회진화론 관점에서 바라보았을 때, 윤치호에게 조선의 상황과 미래는 암울하게 비추었다. 중국의 속국이 되는 것 보다는 차라리 영국과 러시아의 지배를 받은 것이 더 낫다는 생각도 했다. 그는 기독교에서 힘의 원천을 찾아냈다. 조선에 기독교를 전파해서 백성을 문명화하는 것을 자신의 직분이자 사명이라 보았다. This article deals with acceptance and characteristics of Social Evolutionism[social evolution theory] of Yun Chi-ho, one of the representative intellectuals of modern Korea. In particular, I tried to focus on the period of studying in the United States (from September 1888 to November 1893). This paper analyzed and reconstructed his English diary during his study abroad period. Through such work, I tried to find out how social evolution theory influenced his inner world and thoughts. Following studying in Japan and Shanghai, Yun Chi-ho was able to study at Bandbilt University and Emory University in the United States for five years. At that time, the theory of social evolution was in vogue in the United States. Yun Chi-ho was able to see both advanced civilization and enlightenment in the United States and negative phenomena such as racism at the same time. Although he questioned the conflict between social evolution theory and Christian logic, he came to accept the theory of social evolution. This is because he sympathized with the positive aspects of British Indian management, American policy on Indian, and black in relation to Civilization. In relation to race and state, he actively agreed with the proposition of "Power is Justice". From the perspective of civilization and social evolution, the situation and future of Chosen was inevitably dark for Yun Chi-ho. He thought it would be better to be ruled by Britain and Russia than to be a subordinate country of China. He found a source of power in Christianity. He thought it was his job and mission to spread Christianity to Chosen and civilize the people of Chosen.

미국 사회진화론과 한국 근대

우남숙(Woo, Namsook) 한국동양정치사상사학회 2012 한국동양정치사상사연구 Vol.11 No.1

본 연구는 미국 사회진화론이 한국 근대에 끼친 사상적 영향을, 문명개화와 자강에 관한 근대 대표적 지식인의 한사람이자 사회진화론의 절정기인 19세기 말 인종 차별이 심한 미국 남부의 대학에 유학한 윤치호를 중심으로 살펴본 것이다. 미국에서의 사회진화론의 흥망성쇠는 혁신주의 사회개혁 운동과 맞물린 19세기 후반에서 1914년 1차 세계대전 참전 직전까지로, 19세기 말까지는 주로 다윈과 스펜서의 무신론과 개인주의적 자유방임주의적 사회진화론을 계승한 섬너와 카네기 등이 주류였으며, 진화를 신의 이지적 설계로 해석한 유신론적 사회진화론도 유행하였다. 그러나 20세기를 맞이하며 국내의 정치적 상황 등에 커다랗게 좌우 되어 발상지와 다른 수정현상을 보여주게 된다. 즉 정통적 진화론을 강자의 입장에서 해석하여 자연선택이 아닌 인위선택, 강자의 개량이 아닌 약자의 도태가 중심인 네거티브 우생학, 앵글로색슨 우월주의에 의한 인종주의, 적자생존에 의한 열등인종의 정복으로 이해한 제국주의, 이를 기독교 복음화의 수단으로 선택한 제국주의적 기독교가 지배적이었다. 한편 미국 유학 이전부터 열렬한 기독교인인 윤치호는 부강한 문명의 토대가 된 기독교를 직접 체험하며 신앙의 깊이를 더 해갔을 뿐만 아니라 강자 입장인 미국 제국주의적 기독교 입장에서 자민족의 문화적 열등을 탓하고 강자인 일제의 지배에 대해 복종하였으나, 조선의 독립으로 자신의 믿음이 배치되는 순간, 자결로서 생을 마감하여 그의 친일행각이 변절자의 길이 아닌 일생을 엄밀하게 지켜온 사회진화론적 기독교를 자신이 관철한 것임을 변증한 것이다. This research focuses on the ideological influence of American Social Darwinism on Modern Korea through the tireless efforts of Yun Tchiho, a prominent Korean intellectual who studied in America during Social Darwinism’s apotheosis in the late 19th century. From the 1870s through the early 20th century, Charles Robert Darwin’s Darwinism and Herbert Spencer’s Social Darwinism were more popular among the American public than in their birthplace of England. Among the ranks of Social Darwinism’s American acolytes were the academic William Graham Sumner and industrialist Andrew Carnegie, who praised Spencer’s concepts of individualism and laisser faire. However, from the late 19th century to the First World War, it was the second stage of Social Darwinism determined by Hofsteder’s categories and the America-centered theist Social Darwinism that became the dominant perspective, reinterpreting Social Darwinism by the law of negative eugenics, racism, imperialism, struggle for survive, and survival of the fittest. Yun Tchiho, who was a devout Christian even before going to America, came under the influence of the second stage of American Social Darwinism, and appreciated it as God’s law, not as a political ideology. Thus, he is the Social Darwinist in the strictest sense; he perceived his own country’s cultural inferiority from this dominant perspective, submitted to Japan’s colonization of Korea, and committed suicide when his belief was proved wrong.

<만세전>에 나타난 진화론적 양상과 소설교육에서의 수용 방안

박권주 ( Park Kwon-ju ) 한국문학교육학회 2020 문학교육학 Vol.0 No.68

<만세전>의 원제목인 ‘묘지’를 고려하면, 염상섭은 3·1운동이 일어나기 전의 시대·사회적 상황을 ‘묘지’로 인식하고 있다는 것을 알 수 있다. 작품에서 ‘묘지’는 ‘생존경쟁’과 ‘자연도태’의 공간으로 그려져 있다. 묘지 속 ‘구더기’는 진화론적 가치를 내면화하여 살아가고 있는 조선인들을 나타낸다. 작품 표면에 진화론적 인식이 드러나고 그 인식의 변화 또한 나타나고 있지만, 소설교육은 <만세전>의 진화론적 양상에 주목하지 않았다. 진화론적 양상에 주목하면, <만세전>의 여로형 구조와 관련하여, 공간의 이동에 따라 이인화에게 관점의 변화가 나타나고 있다는 것을 확인할 수 있다. 이인화는 동경과 부산행 연락선에서 인간은 이기적인 동물이며, ‘복종전략’을 취하거나, 강자를 동경한다고 비판한다. 부산, 김천, 대전에서 이인화는 진화적 게임 규칙이 작동하는 세계와 진화론적 가치를 내면화한 인물들을 부정한다. 서울에 도착한 이인화는 편지를 통해 반진화론적 담론의 가능성을 ‘개인’과 ‘생명의 약동’이라는 개념으로 제시하고 있다. 요컨대 작품에 나타난 진화론의 양상을 살펴보면, 작품에 대한 해석의 지평을 넓힐 수 있다. 특히 <만세전>에 나타난 진화론적 양상을 소설교육에서 주목할 필요가 있으며, 이를 통해 학습자는 문학사회학적 상상력을 키울 수 있다. 문학사회학적 상상력은 작품에 녹아 있는 시대와 사회적 상황을 파악하고, 학습자가 속한 현대 사회로 재귀하여 작품의 가치를 살필 수 있는 능력을 이른다. 진화론이 <만세전>의 시대 상황을 드러내는 담론이라고 한다면, <만세전>의 진화론적 양상을 문학사회학적 상상력을 통해서 살피는 교육활동이 가능하다. 진화론과 문학사회학적 상상력을 기반으로 학습목표와 학습활동을 재구성하면, 학습자들이 <만세전>에 나타난 시대 의식, 인물의 가치관, 배경, 표현 방법 등을 통해 당대의 사회적 상황올 파악할 수 있다. 또한 학습자가 <만세전>의 역사적 배경을 오늘날의 사회적 상황과 비교하거나 작품의 현재적 가치를 살필 수 있다. 소설의 재발견은 작품 속에서 현재적 가치를 읽어낼 수 있을 때 가능하다. 이러한 과정을 거친다면, 100여 년 전 작품인 <만세전>에 생명력을 불어넣는 소설교육이 가능할 것이다. The original title of “Mansejeon” was “The Cemetery”. Considering this, it can be seen that Yeom Sang-seop recognizes the times and social situations before the March 1 Independence Movement as “The Cemetery”. In the work, “The Cemetery” is depicted as a space that “survival competition” and “natural selection”. “The maggots” in the cemetery to likened Koreans who live by internalizing evolutionary values. Although evolutionary awareness is revealed on the surface of the work and changes in its perception are also appearing, novel education did not pay attention to the evolutionary aspect of “Mansejeon”. Paying attention to the theory of evolution, you can see that according to the spatial variation of “Mansejeon”, a change of perspective is emerging for Lee In-hwa. In Tokyo and On the Busan-Shimonoseki ferry, Lee In-hwa criticizes that humans are selfish animals and they are taking a “submission strategy” or admire the strong. In Busan, Gimcheon and Daejeon, Lee In-hwa denies both the evolutionary world and the internalized state of evolutionary values. In Seoul, Lee In-hwa presents through a letter that the possibility of anti-evolutionist discourse as a concept of “individual” and “vital impetus”. In short, if you look at the aspects of evolution in the work, you can broaden the interpretation of the work. In particular, it is necessary to note the evolutionary aspects revealed in “Mansejeon” in novel education. This is because it can develop learners’ Literary sociological imagination. Literary sociological imagination refers to the ability to grasp the times and social situations that are reflected in the work, and to re-return to the modern society to which the learner belongs to examine the value of the work. If the theory of evolution is a discourse that reveals the situation of the times of “Mansejeon”, it is possible to conduct educational activities to examine the evolutionary aspects of “Mansejeon” through Literary sociological imagination. By reconstructing learning goals and learning activities based on evolutionary theory and Literary sociological imagination, learners can grasp the social situation of the time through the consciousness of the times, values of characters, backgrounds, and methods of expression shown in “Mansejeon”. In addition, learners can compare the historical background of “Mansejeon” with today’s social situation or examine the present value of the work. rediscovering a novel is possible when you can read its present value in the work. through the rediscovery process, novel education will be possible to revive the vitality of “Mansejeon”, a work from more than 100 years ago.

왜 사회생물학이 문제인가?

정세근 대동철학회 2012 大同哲學 Vol.59 No.-

이 글은 ‘진화론은 목적론이 아니다’라는 명제를 증명하는 데 목적이 있다. 다윈과 라마르크의 가장 큰 차이점은 용불용설이 아니라 목적론에 있었다. 진화라는 관념에 그 둘은 일치했지만 다윈은 라마르크의 목적론적 설명방식을 받아들일 수 없었다. 다윈에게 획득형질은 유전되지 않는다. 그럼에도 많은 연구자들은 여전히 진화론을 목적론적으로 이해한다. 이것은 가까운 목적을 긴 목적으로 확대적용하는 ‘목적론의 적용오류’에서 비롯된다. 그들은 내 삶의 목적을 내 종의 목적으로 해석한다. 최재천이 윌슨의 통섭이라는 말을 통해 기도하는 것은 생물학에 의한 모든 학문의 통합이다. 그러나 많은 학자들은 이 개념을 전체주의적이고 패권주의적이라고 생각해서, ‘통섭’(統攝)은 ‘통섭’(通涉)이 되어야 한다고 주장한다. 윌신의 지지자만큼이나 윌슨의 반대자는 많다. 사회생물학이 사회진화론은 아니지만 사회생물학이 지니고 있는 목적론은 진화론을 강자의 논리로 이끌고 있다. 인류의 역사는 진화의 아주 짧은 부분인데도, 진화라는 말을 빌려 적자생존의 이론에 가치판단을 내리고 있다. 멸종된 생물이 생존한 생물에 비해 열등하리라는 생각은 인간적인 판단에 지나지 않는다. 자연이 선택했을 뿐이지, 그것이 못났기 때문이 아니다. 노자가 말했듯이, 자연은 우리를 사랑하지 않는다. 인류는 그저 살아남았을 뿐이고, 인간의 자유는 자연의 필연과 마주하며, 진화의 무대는 세계가 아니라 시간이다. 과학이 중립적이라는 생각은 신화에 가깝다. 다윈의 개념들은 각기 스펜서, 스미스 그리고 맬더스에 빚지고 있다. 과학은 시대를 반영한다. 진화론을 놓고도 생물학계는 양분되고 있다. 윌슨과 도킨스의 반대편에는 굴드와 르원틴이 있다. 현대생물학은 여전히 문화와 후성유전 그리고 가소성을 완전히 설명하지 못한다. 서양철학은 성악설을 그 주류로 삼는다. 다윈도 예외는 아니다. 그의 이론은 어쩔 수 없이 투쟁, 이기심 그리고 멸종이라는 관념에 기대고 있다. 비록 사회진화론이긴 하지만, 진화론을 가장 잘 이용했던 사람들은 나치와 일본제국주의자였다. 조선은 그렇게 수탈되었다. 진화론은 서구의 실체론적 사고에 도전하는 것이며 어떤 종도 목적을 갖고 완전태로 나가고 있지 않다고 주장하여 우열을 나누지 않는다. 자연선택에는 서열과 최적화가 없다. 진화론은 진행형이다. 진화론이 문제가 아니라 목적론이 문제다. 사회는 목적이 있어도 자연에는 목적이 없다. 진화론에서 목적론이 배제될 때 우리는 사회학이 아닌 생물학을 만나게 된다. This paper aims to prove a proposition that the theory of evolution is not a teleology. The difference between Darwin and Lamarch is not the use and disuse theory but teleology. On the evolutional point of view, they came to an agreement, but Darwin could not accept the way of teleological explanation. For Darwin, a acquired character is not inherited. Many scholars, however, still regard the theory of evolution as a teleology. It begins with the categorical fallacy of teleology confusing short term and long term. They interpretate my goal of life as species' purpose. Prof. Choe, Jae Chun, tries to unify all fields of study by a biology under the word of 'Consilience' promoted by Wilson. But many scholars are against Choe because they think the concept of consilience is too much hegemonical. Definitely, sociobiology is not social Darwinism, but its teleological approach of evolution leads us to a logic of power. We give a value judgement for 'survival of the fittest' even though an human history is a very short part of evolution. There is no valuation in the history of nature but 'selection of nature'. Nature selected the things without love as Laotzu told, not by the reason why they were worthless. We, human beings, just survive, and our freedom is always against necessity of nature. The stage of evolution belongs not to a human world but to time in itself. Is science neutral? It seems to be a myth. Darwin owed Spencer, Smith, and Malthus for his conceptions. Science reflects a period. The society of biology is bisected by different interpretations on the theory of evolution just like Wilson and Dawkins versus Gould and Rewontin. Contemporary biology still can not explain culture, epigenesis (rules), and plasticity perfectly. The mainstream of western philosophers including Darwin believed that human original nature is evil. He depended on notions of struggle, selfishness, and perish. Social Darwinism was practically utilized by Nazi and Japanese imperialists. Korea was plundered by them. The theory of evolution challenged a western way of substantial thinking, and advocated that any species were not going toward perfection in all organic beings. There is no superiority or inferiority in Darwinism. There are no social rankism and optimization in natural selection. The grammar of evolution is a progressive tense. The problem is not Darwinism but teleology. Society has its goal, but nature has not. When teleology is excluded in Darwinism, we meet a pure biology not containing a political sociology.