영ㆍ미의 국가배상제도

강구철(Kang Koo Chul) 국민대학교 법학연구소 2009 법학논총 Vol.21 No.2

영국과 미국의 국가배상제도에 있어서의 공통된 특징은 주권면책의 영향이 비교적 최근까지 유지되어 왔다는 것과, 비록 국가책임이 인정되기는 하나 여전히 많은 주권면책이론이 잔존하고 있다는 사실이다. 즉 영국의 1947년 국왕소추법, 미국의 1946년 연방불법행위 청구법 등에 의해 주권면책이 포기되고 공무원의 직무와 관련된 행위에 대해 국가가 배상책임을 인정하기까지는 비록 직무수행과 관련된 행위라 할지라도 공무원 자신이 책임을 질 수 밖에 없었으며, 또 이들 법률에 의해 국가책임이 인정된다고는 하나 실체법상 혹은 절차법상 아직도 많은 면책규정이 존재하고 있음이 특징이다. 영ㆍ미에서 국가책임의 인정은 직접적으로 국민의 권익신장 내지 절대 권력의 쇠퇴, 그리고 행정권의 확대와 그 흐름을 같이 한다. 국왕의 절대면책에서 공무원 개인책임으로, 이어서 국가의 책임으로 변모한 것은 국민의 권리의식의 고양과 더불어 다양화된 행정작용으로 결과로 국민에게 발생한 피해를 더 이상 방치할 수 없다는 인식에 기초한 것이라 할 수 있다. 물론 이러한 흐름 내지는 사고가 영ㆍ미의 고유한 것은 아니나 일찍이 판례와 학설을 통해 국가책임을 인정하기 시작한 프랑스나 독일에서 보다는 분명하고 뚜렷이 나타난다. 영ㆍ미에서도 국가배상책임의 중심은 여전히 고의ㆍ과실에 따른 책임이다. 이 점에서 다른 대륙법계 국가와 차이를 발견할 수는 없으나, 보통법의 지배를 받는 영ㆍ미에서 사법적 영역에서의 엄격책임법리, 즉 무과실책임 내지 위험책임법리가 국가의 책임영역에도 적용됨은 자연스러운 현상일 것이다. 이런 가운데 영국이 1987년 법개정을 통하여 군인의 복무 중 손해에 대한 국가배상책임의 제한을 평시에는 배제시킨 것은 주목할 만한 개선으로 평가된다. 또한 미국의 국가배상제도에서 공무원의 직무내의 행위이면 그것이 공행정작용이든 사경제작용이든 가리지 않고, 국가배상책임을 인정하는 것, 국가배상책임이 성립하는 경우 원칙적으로 공무원개인책임을 면제하는 것 등은 우리나라에서도 고려할 만한 가치가 있다고 할 것이다. In Britain and the United States have kept until latest of sovereign Immunity. but it was given up under The "The Crown Proceeding Act" in 1947 in the Britain. and doing that under "The Federal Tort Claims Act" 1946 in the United States. In modern age, State Compensation is recognized. but a lot of sovereign Immunitys are surviving. This Changes are caused human rights height and absolute power of decline, and it is result of administration extension. From the sovereign Immunity to public official personal responsibility, and Continuously a change by liability of the country. These change can do it that is based on realization that can not leave damage that occur to people in diversified administration action. State Compensation Sysems is still Fault responsibility in Britain and the United States. Can not discover difference with the other continental method countries from this point. but In the Britain and the United States under common law. It is rightful that strict liability is applied to State Compensation in these meaning. the Britain revises law in 1987, it is evaluated by fair improvement to exclude limitation of responsibility about damage among soldier's service normal times. In the United States public official's action, it is whether administrative action or private economic action, State Compensation is recognized. When State Compensation is recognized, to exempt official's Responsibility in principle, it worthy to be considered.

절반의 법치국가: 과거 정책의 관점에서 본 초기 독일연방공화국의 민주주의 재건

이병철 한국독일사학회 2024 독일연구 Vol.0 No.56

오늘날 나치 과거에 대한 비판적인 논의는 독일의 국시로서 간주되고 있다. 그러나 그 이면에는 계속해서 공적으로 다뤄져야 할 공백이 여전히 존재한다. 독일의 과거 청산에서 핵심 사안이 되는 나치 범죄의 사법적 처리 과정은 제3제국에 대한 일반의 인식과 학계의 연구에서 더욱 밝혀져야 할 대표적인 빈틈의 영역에 속한다. 그리고 그 처리의 지표가 되는 것은 전제 체제에 의한 폭력 범죄, 즉 대량 학살의 형사 소추 여부다. 문제는 나치 과거의 사법적 청산에서 첫 단계에 속하는 형사 소추가 지연되었다는 점이다. 철저한 탈나치화보다 통합을 통한 재건에 더 큰 비중이 두어진 연방공화국 초기 상황에서 나치 범죄의 색출과 처벌 과정은 뒤늦게야 시작되었고 과거 청산과는 거리가 먼 결과로 귀결된다. 사법적 청산으로서 나치 범죄에 대한 재판의 지체는 당시의 사회적, 시대적 특성을 반영한다. 인적 연속성으로 인해 전후 독일 사회의 구성원 가운데 제3제국이 구축해 놓은 ‘민족공동체’의 결속력이 지속되고 있었다. 그것은 불법 국가에 의해 자행된 범죄에 대해 사회적으로 분노할 준비가 되어 있지 않았고 분노의 능력도 근소했음을 의미했다. 오랫동안 의도적으로 확산되어온 나치즘의 그물 아래 비판적이고 가차 없는 역사적 규명 대신에 사회적인 자기 해명과 그에 따른 자기 면책이 주된 관심사였다. 그 결과는 ‘뒤늦은 소추’였다. 나치의 대량 학살에 대한 형사 소추가 늦게 진행되었고 그에 대한 판결도 매우 미온적이었다. 연방공화국 초기의 사법적 차원에서 과거 청산의 지연은 전후 독일이 법치국가와 민주주의로 발전하는 과정을 지연시켰다. ‘성공한 민주주의’는 우선 ‘형식적 법치주의’로 작동되었다는 점이 간과될 수 없다. 미완의 ‘실질적 법치주의’를 고려할 때 초기 연방공화국은 ‘절반의 법치국가’로 평가된다. Today's critical discussion about the Nazi past is regarded as a national policy in Germany. However, there remains a void that still needs to be publicly addressed. The judicial handling of Nazi crimes, which is a key issue in Germany's dealing with its past, belongs to an area with significant gaps that need further elucidation in the general perception of the Third Reich and academic research. The indicator of this handling is the criminal prosecution of violent crimes by the totalitarian regime, namely mass murder. The problem is that the criminal prosecution, which is the first step in the judicial reckoning of the Nazi past, was delayed. In the early Federal Republic, where more emphasis was placed on reconstruction through integration than thorough denazification, the process of uncovering and punishing Nazi crimes started late and ended with results far from true reckoning with the past. The delay in trials for Nazi crimes as judicial reckoning reflects the social and historical characteristics of the time. Due to personal continuity, the cohesion of the 'national community' established by the Third Reich persisted among the members of post-war German society. This meant that society was not ready to be outraged by the crimes committed by the illegal state, and the capacity for such outrage was minimal. Instead of a critical and unrelenting historical investigation under the deliberately propagated web of Nazism, social self-justification and subsequent self-exoneration were the main concerns. The result was 'belated prosecution.' The criminal prosecution of Nazi mass murders proceeded slowly, and the judgments were very lenient. The delay in judicial reckoning in the early Federal Republic hindered the development of post-war Germany into a constitutional state and democracy. It cannot be overlooked that the 'successful democracy' initially operated as a 'formal rule of law.' Considering the incomplete 'substantive rule of law,' the early Federal Republic is assessed as a 'halved constitutional state.'

사인소추주의의 제도적 현상과 수용가능성

김성규 ( Kim Seong-gyu ) 한국외국어대학교 법학연구소 2010 외법논집 Vol.34 No.1

This paper offers an overview of the legal status quo of private prosecutions in some countries and assesses its usefulness and availability. A system of private prosecution, which is a prosecution started by a private individual who is not acting on behalf of the police or any other prosecuting authority or body which conducts prosecutions, is necessary in that it enables the citizen to bring offenders before the criminal courts, where the public prosecutor is unwilling to make the first move. It can be therefore justified in terms of the individual interests of the victim in vindication of personal grievances and public concerns about the improper action and inaction of the public prosecution service as well. In many legal systems, prosecution by an agent of the state has gradually superseded private prosecution. Yet the victim's or any citizen's right to bring criminal charges can serve as a check on the public prosecutor's inaction, and many legal systems provide for this possibility. In England, private prosecution still forms the theoretical basis of the prosecution system. But in practice only a minuscule portion of prosecutions is actually brought by private citizens. This is not surprising because private citizens typically lack the financial means and legal expertise necessary to launch successful prosecutions. Private prosecutions are further discouraged by the fact that the Crown Prosecution Service can at any time take the prosecution away from the private citizen and terminate it. In Germany, some criminal offenses are labeled private prosecution offenses and can be brought to trial by the victim without any involvement of the public prosecutor. French law goes one step further by permitting any victim personally harmed by the offense to declare himself or herself a civil party and to s-et in motion a public prosecution. However, the right to bring private prosecutions is not preserved by the Korean Code of Criminal Procedure: Korean criminal procedure relies heavily on a system of public prosecution. The crucial function of the prosecutor in any legal system is to determine which cases should be brought before the court for adjudication and which should be disposed of in other ways. In all legal systems, the prosecutor has some leeway in making this decision, yet the amount of freedom the prosecutor enjoys differs. Korean law grants the prosecutor almost unlimited discretion, whereas some legal systems are somewhat less liberal. The Korean system of prosecution relies almost exclusively on the political responsibility of prosecutors and provides few other checks on their discretionary powers. A private prosecution could be a mean of confining and controlling prosecutorial discretion; it is of interest especially insofar as it limits the prosecutor's inconspicuous power not to prosecute.

특 집 : 경찰작용에 대한 법적 쟁점 ; 경찰소추제도로서 즉결심판절차의 재조명

김태명 ( Tae Myeong Kim ) 한국경찰법학회 2015 경찰법연구 Vol.13 No.2

The Korean speedy trial system a special criminal procedure that is commenced by the chief of police stations, and in which evident and minor crimes are tried through the rapid process without the participation of prosecutors. However it has often criticised that it is unfair except of the principle of the monopolism of the power to charge the criminal, and has a risk that the police abuse its power by overlooking serious crimes or by improper or unnecessary charging the minor ones. Since Korean government had introduced police prosecution in 1957, it has contributed to spare the unnecessary costs of the prosecutory and judiciary authority as well as the excessive prices of the accused by dealing the petty crimes in the speedy and convenient process. And it has also served as a instrument to realize the principle of division of powers in charging process and adjudicatory stage. The judiciary reform committee in Korea had made a bill that abolish the summary trial commenced by the police and integrate it into the summary trial procedure led by prosecutors. But the Korean lawmakers refused to adopted it because they worried the exclusive possession of charging power by the prosecutory authority, and wanted check and balance in deciding to end investigation and charging the minor offenses. In historical and comparative perspectives, this article deals with the resonable ground why the police prosecution should be maintained in Korean criminal procedure and seeks the solutions to overcome its handicaps in realizing its goal.

우리나라 기소제도의 문제점에 대한 고찰 -검찰개혁의 관점에서-

김하중 대한변호사협회 2014 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.443

Das Legalitätsprinzip ist die grundlegendste Lösung, die aus dem Wirbel derpolitischen Streite die Staatsanwaltschaft retten kann. Vom Gesichtspunkt der Verfassung ausgesehen ist es ein System, das mehr dem Rechtsstaatsprinzip entspricht als das Opportunitätsprinzip. Vor allem ist es ein System, das einen institutionellen Vorteil hat, dass es die politischeParteilosigkeit der Staatsanwaltschaft sichern kann. Natürlich bringt das Legalitätsprinzip dieErhöhung der Belastung in der kriminale Rechtspflege. Aber diese Sorge kann aufgelöst werden,wenn konkrete Richtlinie für Ausnahmen aufgestellt werden. Von diesem Gesichtspunkt ausversucht der Verfasser, die vorhandene hermeneutische Theorie, in der das Opportunitätsprinzip alsein Grundsatz betrachtet wird, neulich zu prüfen und auch eine legislatorische Alternative, in derdas Legalitätsprinzip als ein Grundsatz gilt, vorzuschlagen. 독립성과 정치적 중립성의 관점에서 우리 검찰에 대한 국민들의 신뢰감은 크지 않다. 그것은검찰에게 기소독점과 기소재량의 권한을 부여하고 있는 현행 기소제도에 기인한 측면이 크다고 본다. 우리나라 기소제도는 검찰이 정치적·경제적·사회적으로 중요한 사건에 대하여 기소재량 권한을 남용할소지를 안고 있다. 우리 헌법은 기소제도에 관한 직접적인 규정을 두고 있지 아니하므로 이것을 어떻게 형성할 것인지는입법자의 재량에 속한다고 하겠다. 하지만 기소제도에 관한 입법자의 재량도 헌법상의 기본원리를 벗어날 수 없다. 헌법재판소와 대법원도 이 점을 분명히 하고 있다. 따라서 검사에게 무제한적 기소재량을허용하고 있는 현행 기소제도는 명확성의 원칙, 비례의 원칙, 평등의 원칙, 적법절차의 원리, 체계정당성의 원리 등과 같은 법치국가원리에 위반된다고 본다. 또한 검사에 대한 임명권을 가지고 있는 대통령은 언제든지 마음만 먹으면 검찰에 대한 영향력을 행사할 수 있는 지위에 있다. 정무직 공무원인 법무부장관은 검찰에 대하여 일반적 지휘권과 검찰총장에대한 구체적 지휘권을 행사할 수 있다. 이러한 상황에서는 검찰이 아무리 자발적인 개혁노력을 하더라도국민들의 신뢰를 받기는 어렵다고 본다. 최근에도 검찰은 국정원의 선거개입 사건을 둘러싸고 정쟁의한복판에 서있다. 이것을 검찰의 탓이라고만 비난할 수 있는가?기소법정주의는 정쟁의 소용돌이에서 검찰을 구해낼 수 있는 가장 근본적인 해결책이라고 생각한다. 헌법적 관점에서 보면 기소법정주의는 기소편의주의보다 법치국가원리에 더 부합하는 제도이다. 그리고 무엇보다도 기소법정주의는 검찰의 정치적 중립성을 확보할 수 있는 장점을 갖춘 제도이다. 물론기소법정주의는 형사사법업무의 부담을 가중시키는 측면이 있다. 그러나 구체적이고 명확한 기준을 설정하여 예외를 허용한다면 이러한 우려는 해소된다고 본다. 이러한 관점에서 필자는 기소편의주의를원칙으로 보는 기존의 해석론에 대한 재검토와 더불어 기소법정주의를 원칙으로 하는 입법론적 대안을제시해보자 한다.

국제전화 금융 사기범에 대한 공권력 행사 방안

문규석(MOON Kyuseok) 대한국제법학회 2010 國際法學會論叢 Vol.55 No.1

중국에서 조직범죄 집단원들이 한국 사람들의 개인정보를 습득한 이후에 전화를 걸어 사기행위를 자행한 것은 2006년 6월부터 나타나기 시작하였다. 이러한 사기행위는 최초에 세금환금과 같은 보상제공으로 나타났다가 점점 발전하여 자녀의 납치와 같은 협박 형태로 나타났다. 피해 실태를 살펴보면, 2006. 6 - 2009. 7월까지 매월 49억 7천만 원이었다. 발생 건수도 같은 기간 동안에 매월 499건이었다. 대부분 가해자는 한국인 협력자(대포통장 발급자 및 기타)가 약 75%였고 중국인은 약 10%, 대만인은 3%였다. 범죄행위가 중국이고 그 범죄행위의 결과가 한국에서 발생하는 경우에 한국의 법에 의해서 그 행위자를 처벌할 수 있다. 문제는 그 행위자가 국외에서 체류하고 있기 때문에 범죄인인도와 같은 국제형사사법공조를 통해서 처벌할 수 있다. 따라서 이들 범죄자를 집행할 수 있는 방법은 외교채널로 운영되는 범죄인인도 요청, 인터폴에 의한 적색수배서 발행이다. 그런데 중국의 범죄인인도법은 자국민에게 범죄인인도 요청을 받은 경우에 그 요청을 거절할 수 있다고 규정하고 있다. 또한 중국에 체류하고 있는 자국민을 중국의 경찰당국이 적색수배서를 근거로 한국으로 추방한다는 것은 사실상 상상하기 어렵다. 따라서 생각해 볼 수 있는 방안은 적극적 기획수사이다. 즉 국제법과 중국의 국내법을 위반하지 아니한 상태에서 전개되는 방식이다. 예를 들면, 한국은 중국당국에게 특정한 정보를 제공해 주어서 중국당국이 그들 범죄자를 체포하여 처벌하도록 하는 방법이다. 문제는 이들 범죄자들에 관한 정보 수집이 쉽지 않다. 따라서 입법론적으로 제기할 수 있는 방안은 두 가지가 있다. 하나는 형사소추 이송제도를 제도화하는 것이다. 다른 하나는 유럽연합과 같이 사법결정 상호승인의 원칙에 따른 체포영장제도를 도입하는 것이다. 문제는 이러한 제도를 도입한다는 것은 현재적 측면에서 바라볼 때 쉽지 않다. 그러므로 우리의 당국은 먼저 적극적으로 예방 조치를 취해야 한다. 범죄인 인도를 요청할 수 없다고 해도 법집행당국은 관련자들의 인적 정보를 습득하여 중국의 공안당국에게 정보를 제공하여 그 어떤 적극적인 조치를 취해야 한다. 수집된 범죄자의 인적 정보가 있다면, 적색수배서를 발행할 수 있도록 조치를 취해야 한다. 또한 국제적으로 활용되고 있는 형사소추 이송제도와 국제체포영장제도의 도입하기 위하여 검토와 준비를 해야 한다. 아울러 국가전체적인 측면에서 범죄정보를 각각(검찰, 경찰, 국가정보원)의 기관에서 공유할 수 있도록 가칭 국제범죄대책 위원회의 설치를 고려해 볼 수도 있다. According to the data of Korea National Police Agency, there has been a crime called voice phishing in South Korea after June 2006. This kind of crime has occurred as following order. First, organized criminal groups in China collect personal data on adult Korean. Second, tele-marketers who belong to organized criminal groups staying in China phone to any koreans who get any cellular phone or regular phone. Third, they talk any receivers with Korean language with a given made-up story related cheating such as refunding of excessively levied tax or pension. Put in another way, they wheedle receivers in the name of refunding of excessively levied taxes. Fourth, they request to go ATM(automated teller machine) if receivers take the refunding money right now, and they ring off the phone. Fifth, They phone to the receivers again after about 5 minutes. And if receivers go to ATM in order to get the refunding money, they request receivers to press ATM button with a given order while talking them over cellular phone. Lastly, they request to press the sending button of ATM. Most of receivers realize something severely wrong after pressing the sending button of ATM because of not having discretion under circumstance blinded by easy money. A new type of swindling through international phone call like this occurred the type of refunding which is excessively levied taxes and pension for the first time and developed the type of threat such as kidnapping of receiver's child. If I introduce damage situation from June 2006 to July 2009, the amount of damage is 4.97 billon Won on a monthly average. Monthly average cases for the same period is 499. Most of offenders are as follows: Korean is about 76%, Chinese 10%, and Taiwanese 3%. A fact surprised is that most of Korean who issue bankbooks by his/her own name deliver it to members of organized criminal groups sent from the headquarter of organized criminal group located in China after taking some commission from them. A key issue raised is that China is the place of committing crimes through international phone call, on the contrary, Korea is the occurred place of the crimes. So, there are two methods to enforce these criminals such as requesting extradition through diplomatic channel and issuing red notice running with International Criminal Police Organization(Interpol). Unfortunately, according to the article 8 (1) of extradition law of China, the request of extradition by a foreign state to China shall be rejected if the person sought is a national of the China. It is impossible to imagine that China can deport her own people based on red notice issued by Interpol. Even though it is impossible to use diplomatic channel and Interpol channel, there is exceptionally practical method called active planning investigation in order to enforce these criminals staying China. This method is a way under circumstances not to violate international law and chinese domestic law. Take an example, a korea authority gives some pieces of criminal information to china authority in order to arrest these criminals and punish them. There are two law-making methods as well. One is the Transfer of Proceedings in Criminal Matters. The other is International Arrest Warrant System based on the principle of mutual recognition of judicial decision. Therefore, korea judicial authorities have to take preventive measures actively. Even though extradition request is not available to China, korea judicial authorities have to take active measures such as delivering useful information related these crimes to China judicial authority. If korea judicial authorities collect judicial information related these crimes, Korea requests to issue red notice to Interpol. Furthermore, Korea judicial authorities have to research the Transfer of Proceedings in Criminal Matters and International Arrest Warrant System in order to introduce them between Korea and China. It is also requested that judicial authorities(National In

개정 형사소송법 시행에 따른 전망과 제문제 ; 개정법상 재정신청제도의 몇 가지 쟁점

이완규 ( Wan Kyu Lee ) 법조협회 2008 法曹 Vol.57 No.2

참여정부에서 검찰이 개혁의 대상으로 지목되어 검찰의 권한 약화나 검찰의 통제 강화에 대하여 여러 방면에 걸친 제안들을 추진하려 하였고 청와대와 법원행정처가 주도하여 진행하였던 사법개혁논의과정에서도 사법개혁의 명분 하에 검찰 통제 강화의 일환으로 재정신청의 전면확대가 추진되었다. 이러한 상황에서 사개추위에서 성안한 재정신청 전면확대 관련 법안은 법원의 직권적 권한을 가장 극대화하고, 소추와 심판의 분리원칙을 심각하게 훼손하며 국가소추주의의 근간을 흔들 뿐만 아니라 공중소추주의적 성격을 갖는 문제 많은 것이었다. 그나마 국회 심의 과정에서 재정신청권자에서 고발인이 제외되고, 검사 공소수행제도가 도입되는 등 중요한 수정이 행해져 문제점을 다소 보완한 것은 다행스러운 일이다. 그렇지만 어떻든 재정신청 전면확대가 갖는 소송구조상 정합성의 충돌문제는 심각하다고 하겠다. 한쪽에서는 그렇게 당사자주의적 방향을 외치면서 법안을 성안하면서 다른 쪽에서는 극도의 직권주의적 제도를 도입하여 도대체 우리나라 소송구조를 당사자주의라고 할 것인지, 직권주의라고 할 것인지 혼란스럽다. 당사자주의가 강화되었다고 이해하려는 사람들에게는 법원이 조사를 하여 공소제기결정을 한 사건에서 법원은 어떤 지위와 기능을 갖는지, 법원이 공소제기결정을 한 사건을 공소수행하는 소추기관이 당사자인지 혼란스러울 것이다. 이러한 혼란은 형사소송법 개정작업을 하면서 형사소송의 구조에 관한 큰 틀을 먼저 논하여 정하고 개별 영역들을 그 구조에 맞게, 즉 구조적 정합성에 타당하게 구성하는 방식으로 성안을 하였어야 하는데 그러한 기본구조에 관한 충분한 논의 없이 일부 사람들이 사법개혁이라는 명분하에 급하게 법개정을 추진하다보니 개별 영역을 별도로 논하게 되었고 그 개별 영역마다 그 때 그 때 법개정 논의를 주도하였던 그 일부 사람들이 자신들의 의도에 맞는 필요한 논리를 짜맞추면서 법안을 만들었기 때문에 발생하는 것이다. 향후에 이러한 문제점을 보완하기 위하여 다시 법을 개정하여야 할 것으로 보며 그 때는 형사소송의 전체적 체제에 대한 깊은 논의를 먼저 한 후에 전체적 체계에 맞는 개정작업이 이루어지기를 바란다.

혐오범죄의 개념과 그 속성, 입법적 고려사항 -독일의 최근 입법논의를 중심으로-

이정념 ( Jung Nnyum Lee ) 한국경찰법학회 2015 경찰법연구 Vol.13 No.1

Die sog. Hasskriminalitat umfasst Straftaten, die vorwiegend aufgrund der Zugehorigkeit der Opfer zu einer durch Rasse, Herkunft, Religion, Hautfarbe oder sexuellen Orientierung bestimmten Gruppe begangen werden. Hasskriminalitat zeichnet sich in erster Linie dadurch aus, dass es um das ubergreifende Ziel der Erniedrigung einer ganzen Gemeinschaft als Resultat von Abneigung, Vorurteilen oder Hass geht. Damit richtet sich die Hasskriminalitat nicht nur gegen die Menschen als Individuen, sondern zielt insbesondere darauf ab, ganze Bevolkerungsgruppen einzuschuchtern und sie in ihrer Freiheit, sich im offentlichen Raum zu bewegen, einzuschranken. Neben der Pravention von Hasskriminalitat kommt daher auch der wirksamen Strafverfolgung eine besondere gesellschaftliche Bedeutung zu. Hierfur sollen Straftatbestande geschaffen werden, die es erlauben, die Beweggrunde und Ziele des Taters sowie die aus einer Hasskriminalitat sprechende Gesinnung und den bei dieser Tat aufgebrachten Willen fur die strafrechtliche Beurteilung von Hasskriminalitat besonders zu berucksichtigen. Es bedarf einer gesetzgeberischen Diskussion zu den strafrechtlichen Folgen von Hasskriminalitat. In diesem Zusammenhang mussen der Begriff und die wesentlichen Charakteristika der Hasskriminalitat im legislativen Prozess anhand der Eigenschaft des Opfers prazise und zutreffend erfasst werden. Dadurch sowie durch weitere Maßnahmen soll es Polizei und Staatsanwaltschaft in der Praxis erleichtert werden, Hasskriminalitat zu erkennen und ihre Erkenntnisse bei Ermittlungsarbeiten bzw. in der strafrechtlichen Bewertung der Taten angemessen zu berucksichtigen.

저작권법상 친고죄 규정의 고찰

이희경(Lee, Hee-Kyung),박광민(Park, Kwang-Min) 성균관대학교 법학연구소 2011 성균관법학 Vol.23 No.3

In the past, violations of copyright did not cause damage on a large enough scale to be perceived as violations of the copyright holder’s personal rights, and even the violators were not conscious to a high degree of the illegality of their actions. However, as the rate of internet usage grew rapidly in recent years the digital industry has grown to the extent that the importance and property value of digital contents are being widely emphasized, and the economic value has increased as well. The property damage from copyright violation has grown as correspondingly, and such violations have come to be perceived, beyond violations of personal rights, as crimes of pubic concern. Reflecting these changes, though the Copyright Act has made penalties for crimes of copyright violation offenses subject to personal complaint by the victim, there are now calls to make them offenses not subject to personal complaint. The basis for this argument is that recent violations of copyright, instead of being transitory violations by individuals, are organized and repetitive in nature, and the amount of damage is immense, requiring efficient enforcement and imposition of penalties. There are further demands that copyright violations not be subject to personal complaint following the conclusion of FTAs with the EU and the United States. The practice of a few law firms, charged with settlement from copyright holders, abusing criminal complaints to extract settlements from copyright violators who fear a criminal record, also gives weight to abolishing the subjectivity to complaint principle in the Copyright Act. In response, this paper discusses whether to maintain or abolish the offense subjective to complaint principle in the Copyright Act, then examines each penalty provision in the Act to determine whether or not to it should be an offense subject to personal complaint. As a precondition to resolving the problems discussed herein, we also review the reasons the Copyright Act established the offense subject to personal complaint principle in relation to the characteristics of copyright protection. Copyright works, beyond being a subject of the copyright holder’s personal rights, has a public aspect in forming and developing human culture through the public’s use of such works and the resulting changes in ideas and opinions and the creation of new works. Therefore, the principle of offense subject to personal complaint is appropriate so that criminal penalties only apply when the copyright holder brings a criminal complaint with the intent to have such penalties applied, and not otherwise. However, the act of repeatedly violating copyright for the purpose of profit constitutes the acquisition by a third party of the economic benefit that the copyright holder is entitled to, when this third party contributed nothing to the creation of the copyright work. The policy considerations of cultural development behind making copyright violations offenses subject to personal complaint have no application to this latter case. We therefore conclude that the amended Act is correct in penalizing repeated violations of copyright for the purpose of profit regardless of the copyright holder’s bringing a complaint.

서양의 고대ㆍ중세의 형사절차에 있어 협상제도에 관한 연구

박종순 ( Park Jong Soon ) 한국협상학회 2018 협상연구 Vol.21 No.1

This article concerns a negotiation system between an assailant and a victim during a criminal procedure in the western ancient and medieval ages. The negotiation system here mainly indicates a bargaining on the indemnity between the assailant and the victim. It has been existed for a long time in Western criminal proceedings. And today this system remains as a part of so called ‘Plea Bargaining’ in U.S. and U.K legal system. The fact that there was bargaining system between the assailant and the victim in Western ancient and medieval ages’ criminal procedures shows that the first criminal procedure had placed more emphasis on compensating the damages to the victim rather than punishing the offender. In our country, however, the settlement between the offender and the victim is recognized as an external part of the investigation and trial process because we adopt the system of public prosecution and only the prosecutor has sole right to prosecute in the criminal proceedings. Thus, the victim is not in a leading position in our criminal procedure. The victim, however, has an interest in the proceedings and the consequences of the case as much as the offender. Especially in criminal case relating to the property, the victim has substantial interests to recover the damages he has suffered. In this regard, the status of the victim should be restored so that the victim can be able to play an active role in the criminal proceedings in particular, with respect to the compensation for the damages. Considering the fact that it is a reality that the victim is not able to play the independent role in the current criminal proceeding, the basic perspective of the ancient and the medieval age’s bargaining system that the offender financially compensates to the victim in order not to be punished, is worth to reconsider.