EU 반덤핑법상 최소부과원칙에 대한 연구

김세환(Kim Se Hwan) 유럽헌법학회 2018 유럽헌법연구 Vol.0 No.27

최소부과원칙(Lesser Duty Rule)이란 공동체 산업의 피해를 제거하기에 충분하다면 반덤핑관세액은 덤핑마진보다 적게 부과되어야 한다는 것이다. 즉 최소부과원칙은 비례의 원칙 중 두 번째의 하부명령인 필요성의 원칙을 잘 구현하려는 것이다. WTO 반덤핑협정에는 회원국 당국의 재량으로 인정되어 있지만 유럽연합의 경우에는 집행위원회(the Commission)가 반덤핑관세 부과시 의무적으로 최소부과원칙을 적용해야 하는 점이 다른 점이다. 그러나 문제는 최소부과원칙의 적용시 피해액 산정에 있어서 가장 중요한 구체적 기준을 현행 기본규칙에서는 명시하고 있지 않다는 점이다. 그리하여 유럽연합이 피해마진을 산정할 때 사용하고 있는 목표가격의 설정, 거래 대 거래 방식에서의 네거티브 제로잉의 사용 등이 WTO 반덤핑협정상 공정한 가격비교의 원칙에 위배되는 것은 아닌지가 문제되고 있다. 이것은 EU 당국이 최소부과원칙을 적용하였다고 할 지라도 최소부과원칙의 전제조건인 네거티브 덤핑을 제로잉하여 덤핑의 결과를 왜곡하면 피해액 산정도 따라서 왜곡되기 때문이다. 이러한 유럽연합의 최소부과원칙의 적용방식은 다음과 같은 문제점을 가지고 있다. 첫째로, 염가판매마진 방식으로 덤핑마진을 산정하면서 가상의 목표가격에 근거하여 적정한 이윤을 산출하므로 실제가격보다는 항상 높고 유럽연합 당국의 자의가 개입될 수 밖에 없다는 점이다. 둘째로, 유럽연합법원의 판례에 따른다고 할지라도 피해마진을 산정하는데 전제가 되는 적정한 이윤을 도출해내는 구체적인 기준을 제시하고 있지 않다는 점이다. 셋째로, 유럽연합 당국의 개별사건에서의 반덤핑조치 부과 규칙(regulation)에는 덤핑수입품이 없었다면 달성할 수 있었을 적정한 이윤율에 대해서는 명시하고 있지만, 적정한 이윤율을 산출해내는 구체적 근거에 대해서는 명시하고 있지 않아 그 산출 근거를 잘 알 수 없다는 점이다. 넷째로, 유럽연합은 EC 대 인도산 면화류 침대용품(Cotton-Type Bed Linen) 사건 이후 덤핑마진 산정시에는 더 이상 제로잉을 하지 않지만 피해마진 산정시에는 여전히 모델 제로잉 방식을 사용하여 제로잉하고 있어 문제가 될 소지는 있으나, 피해마진이 덤핑마진보다 작다면 이러한 피해마진을 반덤핑관세액으로 부과하여도 WTO 규정을 위배하는 것은 아니라는 점이다. 왜냐하면 덤핑마진을 초과하여 반덤핑관세액을 부과하지만 않으면 WTO 규범에 합치하기 때문이다. 이상의 문제점을 해결하기 위해서는 종국적으로는 WTO 차원에서 합리적인 피해인정 산정방식에 대한 규범화를 마련하여야 할 것이다. The Lesser Duty Rule is that the amount of the anti-dumping duty shall not exceed the margin of dumping established but it should be less than the margin if such lesser duty would be adequate to remove the injury to the Union industry. So the second sub-principle of the principle of proportionality, the principle of necessity is well given body to the Lesser Duty Rule in the EU Anti Dumping Law. But it is the problem whether the EU’s method in assessing the margin of injury i.e. setting up of target price, transaction to transaction method, negative zeroing in applying the Lesser Duty Rule is violating the principle of fair comparison in the WTO Anti Dumping Agreement or not. That is why the most important criteria in the calculation of amount of injury is not written in the Basic Regulation 2016/1036. The reason why is that firstly, the method of calculating the reasonable profit on the basis of target price while assessing the dumping margin by price underselling margin is always higher than the real price and leads to the EU institution’s arbitrary decision. Secondly, we don’t know the detailed grounds on the reasonable profit rate because the reasonable profit rate achievable without dumping products is stated in anti dumping regulation imposed by the European Commission but the detailed grounds on the reasonable profit rate is not in the regulation. Thirdly, the Court of Justice of European Union does not rule the concrete criteria about the reasonable profit in calculating the injury margin too. Fourthly, since EC-Cotton-Type Bed Linen from India case, EU does not do zeroing in calculating the dumping margin. But EU does zeroing in calculating the injury margin by model zeroing method. But it is not violating the WTO’s rule. The reason why is that if the injury margin is less than the dumping margin, the Commission is allowed to impose anti dumping duty the full margin of dumping or less under the WTO Rule. Ultimately, norms and standards shall be arranged in WTO level to find the reasonable method in calculating injury margin.

수입국의 상계관세부과방식에 따른 수출국의 중간재 생산기업 보조전략

柳한얼 ( Han Eol Ryu ),金相淇 ( Sang-kee Kim ) 한국국제경제학회 2020 국제경제연구 Vol.26 No.3

본 연구는 최근의 보호무역주의적 흐름과 국제 분업화된 생산구조하에서 상계관세 조치 및 최적수출보조전략을 분석한다. 이를 위하여 각 국가에 1개의 상류기업과 다수의 하류기업들이 존재하는 수출국과 수입국으로 구성된 2개국 모형을 설정한다. 수출국의 상류기업은 수출국과 수입국의 하류기업들에게 중간재를 공급하는 반면 수입국의 상류기업은 자국의 하류기업들에게만 중간재를 공급하며, 하류기업들은 제 3국 시장에서 경쟁한다. 수출국의 상류기업에 대한 보조금에 대하여 수입국은 상계관세를 부과한다. 수입국의 상계관세가 최소부과원칙(사회후생극대화 상계관세), WTO 규정의 일반적 이행(수출보조금 수준 이하의 상계관세), 그리고 불리한 가용정보(수출보조금 수준 이상의 상계관세)를 통해 설정되는 각 경우에서 수출국의 자국기업에 대한 최적보조전략을 파악하고자 한다. 이를 위해 4기간 게임모형을 설정하여 분석하였고 다음의 주요 결론을 도출하였다. 첫째, 최소부과원칙에 기반한 사회후생극대화 목적의 상계관세 부과 시 수출국은 항상 생산보조금을 지급하는 것이 최적전략으로 확인되었다. 둘째, WTO 규정의 일반적 이행에 기초한 상계관세 부과 시 이전해 올 수 있는 이익이 존재할 때에만 수출국은 보조금을 지급해야 한다. 마지막으로 수입국이 불리한가용정보를 통해 상계관세를 교역금지 수준까지 높이더라도 수출국은 생산 보조금을 항상 지급하는 것이 최적으로 확인되었다. This study analyzes how countervailing duties of a foreign country affect the optimal subsidization strategy of a home country. The paper describes a simple, two-country model in which a home upstream firm supplies its produced inputs to both domestic and foreign downstream firms, while an analogous foreign firm supplies its output exclusively to downstream firms in the foreign country. It assumes that the foreign country retaliates against the home country’s upstream subsidies using countervailing duties on the basis of the i) Lesser Duty Rule, the ii) WTO Standard Rule, and the iii) Adverse Facts Available. The paper first shows that the home country always subsidizes its upstream firm under the lesser duty rule. Second, under the WTO standard rule, the home country provides an upstream subsidy only when it can transfer profits from foreign downstream firms to domestic downstream firms. Finally, it is always optimal for the home country to subsidize its upstream firm, even if the foreign country raises countervailing tariffs to trade prohibitive levels using the Adverse Facts Available.

수입국의 상계관세 결정 방식에 따른 최적 상계관세 전략과 수출국의 보조 전략

류한얼(Ryu, Han-Eol) 한국산업경제학회 2021 산업경제연구 Vol.34 No.1

본 연구는 수입국의 상계관세 설정 방식에 따른 최적 상계관세 전략과 그에 따른 수출국의 최적 보조금 전략을 분석한다. 이를 위하여 수입국과 수출국 두 개의 국가가 존재하며, 수출국의 기업들이 수출을 통하여 수입국 시장에 진입하는 모형을 설정하였다. 수출국은 자국 기업에 생산 보조금을 지급하며, 수입국은 이에 대하여 상계관세를 부과한다. 상계관세 설정 방식은 최소부과원칙 활용, WTO 규정의 표준적 시행, 불리한 가용정보 활용을 고려하였다. 분석결과, 첫째, 최소부과원칙을 활용할 경우, 수출국의 기업수가 충분히 많고 수입국의 기업수가 충분히 적다면 수입국 정부는 상계관세를 부과하지 않고, 반대의 경우 부분상계관세를 부과한다. 둘째, WTO의 표준적 규정을 따라 보조금 수준 이하의 상계관세를 설정한다면, 수입국 정부는 보조금을 완전 상계하는 수준을 설정한다. 셋째, 불리한 가용정보를 활용하여 보조금 수준 이상의 상계관세 설정이 가능하다면, 수입국 정부는 수출국 기업의 시장 진입이 불가능한 수준의 상계관세를 설정한다. 마지막으로 상계관세 설정 방식에 따라 수입국 정부가 최적의 상계관세를 설정한다면 수출국 정부는 자국 수출 기업에게 보조금을 지급하지 않는 것이 최적 전략이 된다. This study examines the optimal countervailing duties of a home country and the optimal subsidies of a foreign country according to the methods of determining countervailing tariffs. It constructs a simple two-country model in which foreign firms export their products to the home country and compete against its firms. The foreign government subsidizes the production of its exporting firms and the home country retaliates against foreign subsidies using countervailing tariffs. The home country"s government uses three methods of determining countervailing taxes: the Lesser Duty Rule, the WTO standard rules, and the Adverse Facts Available. This paper shows first that, under the Lesser Duty Rule, if the number of foreign firms is sufficiently large but the number of home country firms is sufficiently small, then the home government will not impose countervailing duties. On the contrary, in the opposite case, it will impose partial countervailing tariffs. Second, under the WTO standard rule in which the maximum countervailing duty is limited to the total amount of the foreign subsidy, the government will set countervailing tariffs at a level that completely offsets the subsidies" damage. Third, the government will raise countervailing tariffs to trade-prohibitive levels when using Adverse Facts Available. Finally, in all three methods, if the home government levies optimal countervailing tariffs, then it is optimal for the foreign government not to subsidize its firms.

무역구제제도의 활성화와 우회덤핑 및 최소부과원칙(lesser-duty rule)의 재검토

유세열,표인수 한국국제통상학회 2018 국제통상연구 Vol.23 No.4

Circumvention activities can be done by means of a simple change of production, packing or shipping etc. of the subject merchandise, and they can result in nullifying anti-dumping duties. Therefore, circumvention activities can be regarded as not only a kind of an evasion of anti-dumping duties whose objective is to correct anti-competitive behaviors by imposing anti-dumping duties, but also as a serious illegal activity to impair the framework of fair trade itself. While global corporations are seeking the most suitable structure in terms of production and sales channel on a worldwide basis, the debate of anti-circumvention including its definition and scope, etc. would continue and currently, in any event, 33 countries including the U.S. and EU, are utilizing anti-circumvention measures. Although there have been many discussions with respect to the adoption of anti-circumvention measures in the international context, they have never been successful. Relevant studies on WTO dispute cases show that if a member country has its own rules and regulations regarding anti-circumvention measures, then there seems to be a certain discretion based on GATT XX (d). Korea has been hesitant in preparing anti-circumvention rules in the international negotiations. However, new trade environment originated by the U.S. would inevitably bring new challenges to member countries. Now, it is time for Korea to seriously consider adoption of anti-circumvention measures to respond to the new trend. On the other hand, the Lesser-duty Rule was introduced to consider the public interest in the anti-dumping duties. Recently, in the EU and Australia which traditionally support the Lesser-duty Rule, relevant laws have been amended to allow exemptions to the application of the Lesser-duty Rule. In Korea, though there have been discussions on revision of the Lesser-duty Rule, but they were not reflected sufficiently in practices and also there was no amendment of the relevant laws. Therefore, a review for the improvement of Lesser-duty rule adopted by Korea should be made urgently. 반덤핑관세의 회피를 목적으로 하는 우회 덤핑은 반덤핑관세를 통해 불공정무역을 시정하고자 하는 본래의 취지를 몰각할 뿐만 아니라 공정무역의 기본 틀을 훼손하는 중요한 위법행위이다. 우회덤핑 방지를 위한 국제 규범은 마련되어 있지 않으나 미국, EU를 비롯한 33개국은 자국법에 근거하여 관련제도를 시행하고 있으며, WTO에서는 이를 인정하고 있는 것으로 판단된다. 그 동안 한국은 우회덤핑에 대해 부정적인 입장이었으나, 최근 미국의 일방적 조치 증가 및 EU, 중국 등의 유사 조치 사용 가능성 증대에 따라 한국도 우회덤핑 방지제도 도입을 본격적으로 검토할 필요가 있다고 본다. 미국이 촉발한 신 통상질서 하에서 국내 시장에서의 경쟁을 촉진하고 불공정한 무역을 시정하는 우회덤핑 방지 조치는, 무역구제 활성화를 위해서도 시급히 검토되어야 할 것이다. 한편, 최소부과원칙은 반덤핑관세 부과 시 공익을 고려하기 위한 제도로, 최근 EU와 호주에서 최소부과원칙 적용에 예외를 인정하는 법률 개정이 이루어졌다. 한국에서도 관련 규정 개정의 필요성에 대한 문제제기가 이루어졌으나 실제 법률 개정으로 이어지지 않은 바, 무역구제제도 활성화의 걸림돌로 인식되는 한국의 최소부과원칙을 개선하기 위하여, 지금까지 제기된 개정 방안과 최근 외국의 개정 사례에 대한 면밀한 검토가 조속히 이루어져야 할 것이다.

반덤핑제도의 최소부과원칙 적용방식 개선방안

현정택(Jung Taik Hyun),조연상(Cho Yeon-Sang) 법무부 국제법무정책과 2012 통상법률 Vol.- No.107

Lesser duty Rule is one of the most controversial issues in anti-dumping duty system. In this paper, we examine the concept and application method of the lesser-duty rule. The WTO recommends that anti-dumping duty be less than dumping margin if such lesser duty would be adequate to remove the injury to the domestic industry. Conceptually, target price for injury calculation should be the equilibrium market price of the period before dumping or without the influence of dumping. Australia’s unsuppressed selling price (USP) is similar to this concept of target price. Mexico’s unitary international price (UIP) can also be an indicator of equilibrium price. EU’s Lesser duty Rule set the target price equal to cost plus profit margin without dumping influence. Current literature describes that Korea’s Lesser duty Rule follows the EU model. However, Korea’s system lacks the conceptual base that target price should reflect the equilibrium price without dumping influence. Moreover, actual injury margin calculated in Korea is usually low, while the injury margin in EU is very high (up to 98.5%). The resulting anti-dumping duty in Korea may not be adequate enough to remove the injury. Korea applies a single average injury margin to all exporters and countries in an anti-dumping case. The method is too generous to exporters with high dumping margin and uncooperative exporters to investigation. We recommend that Korea adopt four application methods of lesser duty rule: two price-based and two cost-based. We also recommend that injury margin should be calculated for each individual exporter or exporting country to the extent that relevant information can be obtained. We also suggest that difference in quality and brand loyalty should be reflected in injury margin calculation.

EU의 개정 반덤핑 규정에 대한 법적 분석

조수정 ( Soojung Cho ) 한국국제통상학회 2019 국제통상연구 Vol.24 No.2

EU는 ’95년 WTO 출범에 따른 반덤핑법 개정에 이은 가장 대폭적인 개정을 최근 (’17.12, ’18.6) 두 번에 걸쳐 시행했다. 덤핑 마진 산정 방법 및 무역구제현대화를 위한 개정이 그것이다. 덤핑마진 산정방법 개정의 핵심은, 중국의 비시장경제지위 만료에 따라 기존의 사전열거(리스트 방식) 대신 심각한 왜곡(significant distortion) 개념을 도입하여, 왜곡이 있는 국가의 기업에 대해서는 정상 가격 산정시 동 기업이 제출한 생산비용 대신 제3국의 생산비용을 사용할 수 있도록 하는 것이다. 무역구제현대화 개정은 원자재 왜곡이 있는 경우 기존의 의무화된 최소부과원칙 적용을 배제할 수 있게 하였다. 두 개정 모두에서 다자환경협약과 국제노동협약 의무 이행 유인을 강화시킨 것도 주요 특징이다. 이러한 EU의 개정에 대한 분석 및 모니터링을 통해 한국 수출기업을 지원하고, 우리무역구제제도도 강화할 필요가 있다. The EU r ecently a mended i ts a nti dumpi ng r egulations w i th n ew-anti dumping methodology and modernization package, which are the fi rst major overhaul of the EU’s trade remedy rules since the establishment of the WTO in 1994. The changes on calculating dumping margins are introduced in order to disregard the costs and prices of countries whose prices and costs are si gnificantly di storted. Also, the appli cati on of lesser duty rule wi ll not be mandatory for i mports p roduced usi ng raw materi als and energy distorted. Lastly, the EU will take into account social and environmental standards in its anti-dumping procedure such as price undertakings. Korea needs to monitor the development and appli cati on of the EU rules and enforce i ts own trade remedy rules further.

인도 반덤핑제도와 운영상의 특징 분석

이장완;안민호 법무부 2012 통상법률 Vol.- No.103

인도정부는 국내산업을 보호하고 무역수지 적자를 개선하기 위하여 WTO 체제 하에서 허용되는 무역구제조치를 가장 적극적으로 활용하고 있다. 특히 반덤핑 조치와 관련, 인도는 조사개시 및 조치부과 건수에서 세계 1위를 차지하고 있다. 반면 우리나라는 반덤핑 피제소를 많이 당하는 국가 중의 하나로 중국에 이어 세계에서 두 번째이다. 인도 입장에서도 우리나라는 중국에 이어 두 번째로 많은 제소 대상국이 되고있다. 우리나라에 대해서 가장 많은 반덤핑 조치를 취하여 온 국가는 인도이다. 이와 같이 인도로부터 반덤핑 제소를 많이 당하고 있음에도 불구하고 우리나라에서 인도 반덤핑제도에 대한 본격적인 연구가 아직까지 충분하게 이루어지지 않았다고 할 수 있다. 따라서 본고는 인도를 이해하려는 시도의 일환으로 인도 반덤핑제도와 운영상의 특징을 검토한 바, 이를 세 가지 측면에서 총 16개의 항목으로 구분하여 분석하였다. 첫째, 인도 반덤핑제도의 절차와 운영사례를 통해서 다섯 가지 특징을 선별하였다. 세계에서 가장 많은 반덤핑제도의 이용과 반덤핑제도를 이용하는 인도 국내산업, 즉 제소자의 특징, 피제소자, 특히 수출자의 특징, 최소부과원칙의 적용과 비차별원칙의 적용단계가 그것이다. 둘째, 인도정부가 수출자에게 제시하는 표준질문서를 통해 파악되는 여섯 가지 특징을 도출하였다. 즉, 비관계무역상의 답변의무, prima facie 문제, 자가생산 원료, 보조금에 대한 질문, 판매환경의 차이 적용, FOB단계에서의 덤핑마진계산 등으로 덤핑마진 계산의 깊이 있는 부분까지 다루었다. 셋째, 실제 판정사례를 통한 다섯 가지 특징을 다루는데 산업피해지표, 생산되지 않는 모델, 이용가능한 최선의 정보 적용, 고율의 반덤핑관세, 생산자와 무역상 조합의 반덤핑관세 부과, 종량제방식, 가격약속으로 나누어 논하였다. 향후 지속적으로 증가할 것으로 예상되는 인도의 반덤핑 제소에 대하여 우리나라 기업들도 그 동안의 소극적인 대응 자세에서 벗어나 보다 적극적으로 대응할 필요가 있다. 본고는 이러한 취지에서 인도의 반덤핑제도와 운영상의 특징을 검토 및 분석하고자 하였으며, 이를 통하여 우리나라와 인도 사이에 발생할 수 있는 반덤핑 분쟁에 보다 효율적으로 대응하는데 미약하나마 보탬이 되었으면 한다. The government of India has actively used trade remedies that are allowed under the WTO system in order to protect domestic industry and improve trade deficit. In particular, with regard to the anti-dumping measure, India has led the number of initiation of the anti-dumping investigation and imposition of definitive anti-dumping measures in the world. Korea, on the other hand, has been the second largest defendant of anti-dumping investigations in the world, next to China. For India, Korea has been also the second largest defendant and India has been the largest petitioner for Korea. Although Korea has been petitioned many anti-dumping investigations from India, research on India’s anti-dumping mechanism has not been carried out enough. This article, therefore, tried to analyze the anti-dumping system of India. This article was not focused on general aspects of India’s mechanism, but on unique features of it. Major features of India’s anti-dumping mechanism were categorized by sixteen items from three points of view. The first point was derived from the India’s procedural and operating practices of anti-dumping investigation, the second from the India’s Exporters Questionnaire, and the last from the actual determinations of India. As the increasing trend of the India’s anti-dumping investigations is likely to continue, Korean exporters should respond more positively, contrary to the former negative action. The purpose of this article, consequently, was to help understand features of India’s regulation and practice, and respond more effectively to the increasing anti-dumping disputes between Korea and India.

한-인도 CEPA 무역구제규정의 WTO협정과 비교분석

손기윤(Kiyoun Sohn) 인하대학교 법학연구소 2016 法學硏究 Vol.19 No.4

본 연구는 한-인도 CEPA의 무역구제규정을 관련 WTO 협정들과 비교분석하였다. 우선 한-인도 CEPA 무역구제규정을 살펴본 뒤에 반덤핑규정을 WTO 분쟁사례와 함께 WTO 반덤핑협정을 비교분석하였다. 그리고 세이프가드규정을 WTO 세이프가드협정과 비교분석하였다. 반덤핑규정의 경우 최소부과원칙과 제로잉 금지 및 조사개시 이전 통보시기 명시는 WTO 반덤핑협정에 비하여 개선된 내용으로 평가할 수 있다. 한편 세이프가드규정 중에서 상대국산 수입품에 대한 글로벌세이프가드조치 적용을 배제하는 규정의 WTO 세이프가드협정 합치성을 관련 WTO 사례와 함께 분석하였다. 끝으로 CEPA 무역구제규정과 관련하여 개선이 필요한 사항으로 반덤핑조사개시이전 양자협의 추가, 반덤핑조사 유예 대상 확대 및 양자세이프가드조치 발동요건인 “실질적인 원인”의 명확한 정의 등을 제시하였다. We analyze the trade remedies provisions of Korea-India CEPA with a view to exploring strategies for the ongoing negotiations for improving the CEPA. First, we compare the CEPA’s anti-dumping provisions with the WTO Anti-Dumping Agreement, focusing on lesser duty rule and prohibition of zeroing. Next, after examining the CEPA rules on both bilateral and global safeguard measures, we compare them with the WTO Agreement on Safeguards and WTO dispute cases. Finally, we make suggestions for improving the CEPA. They include the consultation opportunity prior to the initiation of anti-dumping investigation, expansion of grace period application, and criteria for determination of being a substantial cause of serious injury or threat thereof.

DDA 규범협상의 반덤핑협정 관련 주요 쟁점

안민호(Min Ho An) 한국국제경제법학회 2009 국제경제법연구 Vol.7 No.2

1994년 WTO 반덤핑협정이 체결된 이래 반덤핑조치는 WTO 회원국들이 불공정무역을 구제하기 위하여 가장 빈번하게 사용하는 제도로 자리잡아왔다. 그럼에도 불구하고 규정 자체가 모호하거나 세부적인 규정의 흠결로 인하여 회원국의 자의적인 해석과 오ㆍ남용이 지속되고 있다는 비판을 받아왔다. 이를 근본적으로 해결하기 위한 협정개정 논의가 계속된 끝에 반덤핑협정이 포함된 규범(rules) 분야는 2001년 11월 30일 도하각료선언에 따라 농업, NAMA(비농산물 시장접근), 서비스와 함께 DDA 협상의 주요의제 중 하나로 채택되었다. 규범 분야는 다시 반덤핑, 보조금(수산 보조금포함), 지역무역협정 등 세 가지 협정을 개정하는 것을 목표로 정하였다. 2002년 협상 개시 이후 2007년 11월 30일 규범협상그룹 의장이 작성한 초안이 발표되었다. 2007년 초안은 그동안 규범협상그룹에서 논의된 주요국의 입장을 반영하였으나, 다른 협상그룹 초안과는 달리 괄호(bracket)나 옵션(option) 없이 단일문안으로 작성되었고 회원국 입장이 반영된 분야와 그 정도에 있어서 의장의 자의적인 결정이 문제시되는 등 배포 이후 적지 않은 논란과 반발을 초래하였다. 2007년 초안이 규범협상을 순조롭게 이끌 것이라는 기대가 무색할 정도로 이에 대한 반발이 심해지자 2008년 12월 19일 의장은 2007년 초안에 있어서 논란이 되었던 내용의 상당 부분을 철회한 새로운 의장초안을 발행하여 오늘에 이르고 있다. 2008년 초안에서 철회된 주요 쟁점은 제로잉, 인과관계, 국내산업 확립의 실질적 지연, 국내 산업의 정의, 조사대상물품, 관계사 보유정보 요청, 최소부과원칙 및 공공이익, 우회덤핑, 일몰 등으로 주로 반덤핑 Friends 그룹과 미국의 입장이 첨예하게 대립하고 있는 쟁점들이다. 2008년 초안은 2007년 초안에서 제안된 반자유무역적인 제안을 철회했다는 점에서는 긍정적인 것으로 평가할 수 있다. 그러나 미소마진, 미소수입, 조사적격 기준 강화 등 그동안 Friends 그룹이 지속적으로 제기한 쟁점에 대해서는 아무런 의견도 제시되고 있지 않은 점이 아쉬움으로 남는다. Anti-dumping measures have been used more frequently than any other trade remedies since 1994. However, it has been also encountered criticism for its misuse and abuse. The WTO Members agreed at the Doha Ministerial Conference to launch negotiations in the area of WTO Rules in 2001. These negotiations relate to the Anti-dumping Agreement, the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures (including fisheries subsidies), and WTO provisions applying to regional trade agreements. The chair of the Negotiating Group on Rules circulated to members his draft consolidated texts on anti-dumping on November 30, 2007. As the 2007 Draft was a single text without any bracket or option which reflected various proposals and positions, it has engendered a lot of controversy. The Chair circulated new negotiating texts on December 19, 2008. The 2008 Draft is based on a new, bottom-up approach, that is, draft legal language is provided only in those areas where some degree of convergence appears to exist. While in other areas, the issues are identified and a brief summary of the range of views expressed is set forth, in brackets. The 2008 Draft revoked most controversial issues from the 2007 Draft, such as zeroing, causation, material retardation of the establishment of a domestic industry, determination of the domestic industry, product under consideration, requested information from the affiliated party, lesser duty rule, anti-circumvention, and sunset. Otherwise, other issues, such as de minimis margin, de minimis imports, and standing requirements were not dealt with in the 2008 Draft.

Analysis of the EU Anti-Dumping Regulations

Ki Youn Sohn 한국유럽학회 2007 유럽연구 Vol.25 No.3

본 논문은 2006년에 유럽집행위원회가 내린 한국산 양문형 냉장고에 대한 반덤핑판정을 기초로 하여, 세계에서 세 번째로 많이 반덤핑조치를 취하고 있는 EU가 어떻게 자국 반덤핑규정을 실제로 적용하는지를 분석한다. 먼저 EU 반덤핑규정의 발전과정 및 반덤핑 조치 현황을 살펴본 뒤에 냉장고관련 예비판정과 최종판정을 분석한다. 그리고 동 반덤핑판정에 적용된 주요 규정을 WTO 반덤핑협정과 비교분석한다. EU 반덤핑규정의 일부 조항은 WTO 반덤핑협정에 규정되어 있지 않은 반면에 일부 조항은 두 규정에 포함되어 있으나 상이한 내용을 보이고 있다. "통상적인 거래에 있는 판매여부 판정기준"과 "공익규정"은 전자에 해당하고 "최소부과원칙규정"은 후자에 속한다. We analyze the EU anti-dumping regulations by examining the anti-dumping case concerning Korean side-by-side refrigerators with a view to providing useful guidance for Korean exporters and Korean trade policy-makers. First, we review development of the EU anti-dumping regulations and their practices. Then we analyze the Commission`s preliminary and final determinations on the Korean refrigerators. We also compare certain provisions of the EU anti-dumping rules with the WTO Anti-Dumping Agreement. They are the criteria on the sales in the ordinary course of trade, the Community interest rule (or public interest) and the lesser duty rule.