하곡 정제두의 인적네트워크

이남옥(Yi, Nam-ok) 한국양명학회 2018 陽明學 Vol.0 No.49

霞谷鄭齊斗(1649~1736)는 주자학이 주도하고 있던 조선후기 사회에 양명학이라는 새로운 학문을 연구하고 후학을 양성하였다는 점에서 주목되어 왔다. 그 결과 그의 가계를 비롯한 교유관계 조차도 양명학과 관련하여 설명하려는 경향성을 띄고 있다. 본 연구에서는 정제두의 인적 네트워크에 대해서 살펴보고 양명학적 계보가 형성되는지 검증해보고자 한다. 정제두 이전 가문은 정유성의 현달과 함께 서인 핵심 가문으로 성장하였다. 정제현이 효종의 부마가 된 것은 상징적인 모습이다. 정유성의 장인은 이구함이며, 정창징의 장인은 홍익한이며, 정상징의 장인은 이기조이다. 이때까지만 해도 이 가문은 서인·남인과 혼맥으로 모두 연결된다. 한편 정창징과 정상징의 사위는 대체로 서인-노론으로 분류할 수 있고, 사위들 가운데 이세백과 민진주가 정치적·학문적으로 명성이 높았다. 이때는 노소분당 이전이기 때문에 이 가문은 서인으로 분류할 수 있다. 묘도문자 찬자를 살펴보면 이러한 경향성이 분명히 드러난다. 정유성의 묘도문자는 송시열·정제두·이의현이 찬하였고, 정창징의 묘도 문자는 송시열·김수항이 찬하였으며, 정제현의 묘도문자는 서명응·정제두·이경석·김수항이 찬하였다. 이는 정유성 가문이 노론과 소론을 모두 아우르는 서인 핵심 가문으로 성장했기 때문에 가능한 일이라고 할 수 있다. 한편, 정제두 가계는 정제두의 학문적 위상이 높아지면서 소론 핵심 가문으로 성장하였다. 정제두의 장인은 윤홍거·서한주이며, 정후일의 장인은 이단상·유춘양이며, 정지윤의 장인은 이징성이다. 윤홍거·서한주는 서인이며, 이단상은 서인-노론으로 볼 수 있고, 이징성은 소론이다. 이를 통해 보면 정후일이 혼인할 때까지만 해도 정제두 가계는 노론과 소론을 모두 아우르는 서인 가계였고, 이후 소론화 경향성을 보인다고 할 수 있다. 이 가계에서 받아들인 사위를 보면 소론화 경향성을 분명히 알 수 있다. 정제두의 사위는 이징성이며, 정후일의 사위는 이광명·이경호·임달호·신대우·이영익이다. 이들은 모두 소론이다. 다만, 이광명·이영익은 이진유 가문의 인물로 준소계로 분류할 수 있으며, 이경호는 완소계로 분류할 수 있다. 정제두가 소론의 산림학자로 명성이 높았기 때문에 이후 정제두 가계가 준소계와 완소계를 모두 아우를 수 있는 소론 핵심 가문이 된 것이다. 묘도문자 찬자를 살펴보면 이러한 경향성이 확연히 드러난다. 정상징의 묘도문자는 윤증·정제두가 찬하였고, 정제두의 신도비명은 신대우가 찬하였으며, 정후일의 묘도문자는 윤동도·이충익이 찬하였다. 이 가계의 묘도문자 찬자 역시 모두 소론이며, 윤동도를 제외하고는 모두 인척관계에 있는 인물이다. 이상의 내용을 정리하면 정제두의 인적네트워크는 “서인+남인→서인(노론+소론)→소론(완소+준소)”의 경향성을 보인다고 할 수 있다. Hagok Jeong Jedu had been noted for his study of Yangming in the late Joseon Dynasty. As a result, his marriage relationship and communion relationship also tend to be explained in relation to the Joseon Yangming school. In this study, I will examine the Jeong Jedu’s human network and verify whether it is related to the Joseon Yangming school. The Jeong Jedu family grew into a Seoin(西人) core family with his grandfather, Jeong Yuseong, becoming the main bureaucrat. And his cousin, Jeong Jehyeon, is the son-in-law of Hyojong(孝宗) a symbolic figure representing the political growth of the family. Jeong Jedu’s big father, Jeong Changjing, was Hong Ikhan’s son in law and Jeong Jedu’s father, Jeong Sangjing, was Yi Gijo’s son in law. Therefore, untill this time, this family was connected to both Seoin and Namin(南人). Sons in law of Jeong Changjing and Jeong Sangjing were generally classified as Seoin-Noron(老論). Among them, Yi Sebaek and Min Jinju were highly reputed politically and acdemically. So, this time, this family can be classified as Seoin. Looking at cemetery writers, this tendecy is evident. Jeong Yuseong’s cemetery was written by Song Siyeol, Jeong Jedu and Yi Uihyeon. And Jeong Changjing’s cemetery was written by Song Siyeol and Kim Suhang. Furthermore Jeong Jehyeon’s cemetery was written by Seo Myeongung, Jeong Jedu, Yi Gryeonseok and Kim Suhang. This was possible because the family grew into a Seoin core family, including Noron and Soron(小論). On the other hand, as the academic status of Jeong Jedu increased, his family had grown up as a Soron core family. Jeong Jedu was a son-in-law of Yun Honggeo and Seo Hanju. And Jeong Huil, Jeong Jedu’s son, was a son-in-law of Yi Dansang and Yu Chunyang. Futhermore Jeong Jiyun, Jeong Jedu’s grandson, was a son-in-law of Yi Jingseong. Yun Honggeo and Seo Hanju were Seoin and Yi Dansang was Seoin-Noron and Yi Jingseon was Soron. Through this, it can be said that Jeong Jedu’s family was a Seoin family to include both Noron and Soron until Jeong Huil was married, but since then this family had become a Soron. This tendency can be seen from the son-in-law of this family. Jeong Jedu’s son-in-law is Yi Jingseong and Jeong Huil’s son-in-law is Yi Gwangmyeong, Yi Gyeongho, Im Dalho, Sin Daeu and Yi Yeongik. They were all Sorons. But Yi Gwangmyeong and Yi Yeongik were a Junso(峻少) and Yi Gyeongho was a Wanso(緩少). Since Jeong Jedu was highly reputed as a scholar of Soron, his family became the Soron core family that could include both Junso and Wanso. Looking at cemetery writers, this tendecy is evident. Jeong Sangjing’s cemetery was written by Yun Jueng, Jeong Jedu. And Jeong Jedu’s cemetery was written by Sin Daeu. Furthermore Jeong Huil’s cemetery was written by Yun Dongdo and Yi Chungik. This family’s cemetery was written by Soron. Except Yoon Dong-do, they were all relatives. To summarize, Jeong Jedu’s human network shows the tendency of “Seoin+Namin→Seoin(Noron+Soron)→Soron(Junso+Wanso)”.

강화학파(江華學派) 역학사상의 전개 양상 연구(Ⅰ) - 하곡(霞谷) 정제두(鄭齊斗) 역학사상의 하락(河洛)·선후천(先後天)적 특징

서근식 (사)율곡학회 2022 율곡학연구 Vol.49 No.-

In this thesis, Jeong Je-Du(鄭齊斗)’s I-Learning(易學) ideology was examined. Jeong Je-Du(鄭齊斗)’s Hagokjip( 霞谷集 ) was not completed as Munjip( 文集 ), but its unfinished version(未完成本) was published as a book. Just like Jeong Je-Du(鄭齊斗)’s Munjip( 文集 ) is an unfinished version(未完成本), his writings of I-Learning(易學) have left unorganized. As for the characteristics of Jeong Je-Du(鄭齊斗)’s theory of I-Learning(易學) he was a Yangming scholar(陽明學者) and a member of Soron(少論). The fact that SoronSoron(少論)’s theory of I-Learning(易學) was centered around “Hado(「河圖」)” and “Naksu(「洛書」)” and Preceding Heaven(先天) and Succeeding Heaven(後天) shows that it followed Doseonsangsuyeokhak(圖書象數易學) of Song dynasty. In “Hado(「河圖」)” and “Naksu(洛書)”, 5 in the middle was an important part. To Jeong Je-Du(鄭齊斗), 5 in the center was important because it was formed with 4 dots centered around ‘Taegeuk(太極)’. From Jeong Je-Du(鄭齊斗)’s viewpoint, ‘Taegeuk(太極)’ was similar to ‘Mind[心]’. He treid to suggest some solutions to the matter of Seokhapbogong(析合補空), but made the mistake of confusing Zhu Xi(朱熹)’s opinions with those of Hu Fang-Ping(胡方平). In “Seonhucheondoseol(「先後天圖說」)”, what’s most impressive about Jeong Je-Du(鄭齊斗)’s Preceding Heaven(先天) and Succeeding Heaven(後天) is that Preceding Heaven(先天) and Succeeding Heaven(後天) were not 2. From the viewpoint of Ti(體) and Yong(用), from the aspect of Ti(體), Preceding Heaven(先天) and Succeeding Heaven(後天) were not two, and Preceding Heaven(先天) becomes separated from Succeeding Heaven(後天) only when it’s considered from the aspect of Yong(用). Jeong Je-Du(鄭齊斗)’s understanding of the western astronomy(西洋天文學) was completed through Seonwongyeonghaktonggo( 璇元經學通攷 ) and others. It seems that Jeong Je-Du(鄭齊斗) first wrote “Seonhucheonseol(「先後天說」)”, and then completed Seonwongyeonghaktonggo( 璇元經學通攷 ) in his latter years after acquiring more advanced knowledge. 본 논문은 정제두(鄭齊斗)의 역학사상에 대해 살펴본 것이다. 정제두의 하곡집(霞谷集) 은 문집(文集) 으로 완성된 것이 아니라 미완성본을 책으로 발간한 것이다. 정제두의 문집 이 미완성본인 것처럼 그의 역학저술도 정리되지 않은 채로 남아 있는 것으로 보인다. 정제두 역학의 특징은 그가 양명학자이고 소론(少論)이라는 점이 고려되어야 한다. 정제두 역학은 「하도(河圖)」와 「낙서(洛書)」, 선천(先天)과 후천(後天)을 중심으로 하고 있으므로 송나라 도서상수역학(圖書象數易學)을 따랐음을 알 수 있다. 「하도」와 「낙서」는 가운데 있는 5가 중요한 부분이다. 정제두에 있어서 「하도」와 「낙서」의 가운데 5가 중요한 이유는, 한가운데에 ‘태극’이 있기 때문이다. ‘태극’은 정제두의 입장에서 보면 ‘마음[心]’과 같은 것이다. 정제두는 석합보공(析合補空)의 문제에 대해 해결책을 내놓으려고 노력하였지만, 주희(朱熹)의 견해와 호방평(胡方平)의 견해를 혼동하는 실수를 저질렀다. 정제두은 「선후천도설(先後天圖說)」은 선천과 후천이 두 가지가 아니라는 부분이 가장 인상적이다. 본체[體]와 작용[用]의 측면에서 생각할 때 본체[體]의 측면에서는 선천과 후천이 두 가지가 아니며, 작용[用]의 측면에서 비로소 선천과 후천으로 나눌 수 있다고 생각하였다. 정제두의 서양천문학의 이해는 선원경학통고(璇元經學通攷) 등으로 완성되었다. 정제두는 역학저술에 있는 「선후천설(先後天說)」을 먼저 저술하고 보다 발전된 지식을 입수하여 선원경학통고 를 완성한 것이다.

하곡 정제두의 인성론과 교육론에 대한 일고찰

김민재(Kim, Min-jae) 한국양명학회 2015 陽明學 Vol.0 No.40

본 연구의 목적은 조선 최대의 양명학자로 꼽히는 하곡 정제두의 인간 본성에 대한 견해를 살펴보고, 여기에 기초하여 그의 교육철학과 교육방법론을 구체화하는 것이다. 정제두의 사상을 도덕교육 또는 가정교육과 연결시켜 조명한 몇 편의 연구가 있기는 하지만, 인성론과 교육론 일반에 집중하여 이루어진 연구는 전무하다는 점에서 본 연구의 학문적 의의를 찾을 수 있다고 판단된다. 이황이나 이이 같은 학자들이 리(理)라는 유가적 상징에 비추어 인간 본성을 설명한 것과 비교할 때, 정제두는 인간 본성을 마음 이상의 것으로 풀이하지 않았다. 왜냐하면 정제두에게 있어 인간 본성이란, 우리 마음의 순선함이자 양지(良知)의 본체이며 명덕(明德)이기 때문이다. 이런 전제 하에 그의 인성론이 지니는 특징을 몇 가지로 나누어 제시하면, 다음과 같다. ⓐ 첫째, 인간 본성은 양지의 체(體)와 연결됨과 동시에 실제로 감지되는 것이다. ⓑ 둘째, 인간본성은 사람이라면 결코 떠날 수 없는 근간이자 인의예지의 사덕(四德)이며, 내 마음의 양지가 사물(태)에 대해 마땅하면서도 타당한 조리를 발출할 수 있게끔 하는 근원이다. ⓒ 셋째, 인간 본성은 동(動)과 정(靜), 미발과 이발의 구분에서 정이나 미발과 직결되는 개념이 아니다. 요약하자면, 정제두의 사상에서 인간 본성이란 우리의 마음이 사욕에 가리지 않은 도덕적 상태, 즉 ‘도덕심’을 가리키는 것이다. 이와 같은 인간의 도덕심에 대한 신념이 반영된 정제두의 교육론에 대해, 본 연구에서는 교육철학과 교육방법론으로 구분하여 살펴보았다. 교육철학과 관련해 제시할 수 있는 특징은 다음과 같다. ⓐ 첫째, 정제두가 공부의 과정에서 무엇보다 중요하게 여긴 것은 본령을 세우는 일이었다. ⓑ 둘째, 그는 행위로 인해 발생한 결과보다는, 행위자 내면의 마음 상태, 즉 동기에 초점을 맞추었다. ⓒ 셋째, 그는 가르치고 배우는 과정에서 투철한 비판의식을 견지하면서도, 수용적이며 편견 없는 태도를 강조했다. 요컨대 정제두의 교육철학은 능동성과 주체성을 강조한 희망적, 낙관적 성격이라고 규정할 수 있다. 이어서 본 연구에서는 정제두의 교육방법론을 ‘마음의 수렴?발산’의 통합이라고 제시한 뒤, 두 가지 특징을 언급하였다. ⓐ 첫째, 정제두는 덕의 성취가 교육에서 가장 중요한 목표라는 점을 강조하면서도, 그 과정에 있어 상황, 내용, 학습자의 재질에 따라 차등을 둘 수 있음을 강조했다. ⓑ 둘째, 정제두는 학습자들의 ‘정신적 역량의 여유’를 중요하게 여겼다. This research aimed at investigating Hagok Jeong, Je-du’s human nature, his educational philosophy and educational methodology based on this. For Jeong, Je-du, human nature is goodness, basis, and bright virtue of our heart. Under this premise, this research suggested the characteristic of his theory of human nature as follows. First, Jeong, Je-du described human nature as the basis of our heart, which is actually sensed. Second, human nature is the four virtues[四德], from this human nature, right principle comes. Third, human nature is not the concept directly connected with serenity, in the division of movement[動] and serenity[靜]. In brief, in his idea, human nature is the moral status, that is, a sense of morality which is not interrupted by selfish interests. In respect of Jeong, Je-du’s theory of education which reflected belief in human sense of morality, this research investigated by dividing into educational philosophy and educational methodology. The characteristics which can be suggested by being related to educational philosophy are as follows. First, the point which Jeong, Je-du the most highly regarded in the process of study was to establish basis. Second, he focused on the internal mind state of the agent, that is, the motive. Third, he emphasized receptive and open-minded attitude along with thorough criticism. In short, Jeong, Je-du’s educational philosophy can be determined to be wishful and optimistic character which emphasized activity and independence. Also, this research stated two characteristics, after suggesting Jeong, Je-du’s educational methodology as combination of convergence?divergence of mind. First, Jeong, Je-du highly regarded achievement of virtue, however, he thought that the process of education could be graded according to situation, content, and the learners’ capability. Second, Jeong, Je-du highly regarded the learners’ composure of mental capability.

하곡 정제두 연구 현황과 과제

김세정 한국양명학회 2022 陽明學 Vol.- No.65

2022 is the 501st year Yangming studies were introduced into the Korean peninsula. Yangming studies were criticized – by Lee Hwang – as heresy or despoiler of the orthodox way, and thus were restricted and ostracized for more than 400 years. After that time, Jeong Je Du, despite the dissuasion of his master Yun Jeung and his colleague Park Se Chae, positively accepted Yangming studies and renewed them under the name Ha-gok studies, and paved the way for the formation of Gang-hwa school. Because of him, Yangming studies could sustain their existence in Joseon. The theoretical achievement Jeong Je Du bequeathed is shown in the book titled “Ha-gok collection”. Research on Jeong Je Du’s thoughts with priority given to that collection started in 1970, and during those 50 years, great success was achieved. Until 2019, research on Jeong Je Du’s thoughts has been conducted including 7 books, 5 translations, 15 PhD. theses, 25 MA. theses, and 186 academic papers: in total, 246 works. In this study, the author put those achievements in order and made an “Appendix: List of academic research on Ha-gok Jeong Je Du”, and then, these works were listed, dividing them by periods into parts named ‘books’, ‘theses’ and ‘academic papers’, This study also investigated the trends, characteristics and meanings of each period. Research on Jeong Je Du can be divided into 4 periods as follows. First, the period from 1970 to 1980 can be called the ‘period of establishing foundation’ since it laid the foundation for the research on Jeong Je Du. In that period, the time of 1970s is the ‘time of sowing seeds’, and the time of 1980s can be called the ‘time of germination’. Second, the period of 1990s is a ‘period of taking root’. Third, the time of 2000s can be called a ‘period of developing’. And fourth, the time of 2010s can be called a ‘period of intensifying and diversifying research on Jeong Je Du’. Based on those achievements, to make the research on Jeong Je Du move steady advances, the following outstanding issues must be resolved. First, “Ha-gok collection” must be authenticated and completely translated into the modern Korean language. Second, there must be academic works entirely re-examining Ha-gok studies from the academic aspect; and at the same time, based on those considerable achievements, and at the same time there must be popular books on Ha-gok studies for common readers so that they can easily understand them. Third, it is necessary to link the research achievements to various problems of the present society to actively put them into practice. 2022년은 한반도에 양명학이 전래된 지 501년이 되는 해이다. 양명학은 이황에 의해 이단ㆍ사문난적이라는 굴레가 쓰인 이후 400여 년간 기나긴 배척을 받았다. 그런 여건 아래에서 정제두는 스승 윤증과 동료 박세채의 만류에도 불구하고 양명학을 적극적으로 수용하여 ‘하곡학(霞谷學)’으로 새롭게 발전시켰음은 물론 ‘강화학파(江華學派)’ 형성의 기틀을 마련하였다. 정제두가 있었기에 조선에서 양명학은 그나마 명맥을 유지할 수 있었다. 정제두의 학술적 성과는 『하곡집』에 남아있으며, 1970년대부터 『하곡집』을 중심으로 하여 정제두의 사상과 학술에 관한 연구가 시작되어 지난 50여 년간 많은 연구 성과를 이끌어내었다. 정제두에 관한 2019년도까지의 연구 성과는 저서 7종, 원전 번역서 5종, 박사학위논문 15편, 석사학위논문 25편, 학술논문 186편으로, 총 246종에 달한다. 본 논문에서는 정제두를 다룬 연구 성과들을 정리하여 <부록 : 하곡 정제두 연구 문헌 목록>을 만들고, 이 목록에 수록된 자료들을 바탕으로 시기별로 ‘저서’와 ‘학위논문’과 ‘학술논문’으로 나누어 정제두 관련 연구의 시기별 경향과 특성과 의의에 대해 고찰하였다. 정제두 관련 연구는 다음과 같이 크게 네 시기로 나누어 살펴보았다. 첫째, 1970-1980년대는 정제두 연구의 토대를 마련하는 ‘토대 마련 시기’이다. 1970년대는 정제두 연구의 ‘파종 시기’라면, 1980년대는 정제두 연구의 ‘발아 시기’에 해당한다. 둘째, 1990년대는 정제두 연구가 뿌리를 잡는 ‘착근 시기’이다. 셋째, 2000년대는 ‘정제두 연구 성장 시기’이다. 넷째, 2010년대는 ‘정제두 연구 심화와 다양화 시기’이다. 그 동안의 연구 성과를 바탕으로 정제두 관련 연구가 한 발 더 앞으로 나아가고 도약하기 위해서는 다음과 같은 과제를 해결해야 한다. 첫째, 『하곡집』 정본화 작업과 『하곡집』 완역이 이루어져야 한다. 둘째, 방대한 정제두 관련 연구 성과들을 토대로 학술적 차원에서 하곡학을 총체적으로 재조명하는 학술서가 나와야 한다. 아울러 일반 독자들이 쉽게 이해할 수 있도록 하는 하곡학 관련 대중서가 나와야 한다. 셋째, 현대사회의 다양한 시대문제와 관련하여 정제두 연구를 보다 적극적으로 활성화활 필요가 있다.

정제두 「대학설」의 특성과 그 경학사상사적 의미

한정길 한국실학학회 2019 한국실학연구 Vol.0 No.37

Jeong Je-du annotates the Great Learning from a new angle to correct the distortions of the original meaning of the Great Learning caused by Zhu Xi. This article examines how Jeong Je-du corrects Zhu Xi’s distortions, and elucidates the characteristics of his annotation and its implications in the History of Thought on Confucian Classics. Jeong Je-du follows the view of Yangming Studies regarding the author, system, and contents of the Great Learning; however, he makes his own unique interpretation of the Great Learning. The purpose of this article is to reveal this unique interpretation which distinguishes Jeong’s thoughts either from Zhuzi Studies or from Yangming Studies. Jeong Je-du ascribes the Great Learning to Zengzi 曾子: Zengzi wrote this book to convey Confucius’ teachings. For this reason, he attaches great value on the Great Learning among Confucian Classics, which is a shared attitude toward the Great Learning with the Taizhou School. In line with Yangming Studies, Jeong regards the Old Text of the Great Learning as the authentic edition; however, he deviates from Yangming Studies when he divides it into six chapters. Zhu Xi raises a question regarding ‘ci wei zhi ben, ci wei zhi zhi zhi ye’ 此謂知本, 此謂知之至也 in the first chapter of the Great Learning. Zhu Xi considers that these two statements were included in the first chapter out of context. However, Jeong Je-du defines the first chapter as the “Gewu zhizhi” 格物致知 (investigating things and extending knowledge) chapter, and regards the two statements as concluding remarks on gewu zhizhi. Jeong’s understanding of Chapter 1 of the Great Learning is coherent and presents a very ingenious view. There have been attempts to interpret the meaning of gewu zhizhi within the Great Learning. However, none of these attempts defined the whole of Chapter 1 as the “Gewu zhizhi” chapter and understood ‘zhi wei zhiben, ci wei zhi zhi zhi ye’ as its conclusion. Jeong’s understanding is also different from Yangming scholars’ such as Wang Shouren 王守仁, Wang Gen 王艮, and Luo Jinxi 羅近溪. In this regard, his interpretation occupies a prominent place in the history of interpretation of the Great Learning. Jeong Je-du understands ‘making the will sincere’ (chengyi 誠意) as a practical method of cultivation of gewu zhizhi, thereby closely relating the “Gewu zhizhi” chapter to the second “Chengyi” chapter. In understanding the core concepts of the Great Learning and their interrelationship, Jeong Je-du follows Yangming Studies. He annotates the Great Learning from the perspective of Yangming Studies and points out the errors in Zhu Xi’s Commentary on the Great Learning. Through Jeong’s interpretation, Yangming Studies are able to be firmly grounded on Confucian Classics. 정제두는 『대학』 본의에 대한 주희의 왜곡을 바로잡기 위하여 『대학』 전체를 새롭게 해설한다. 이 글은 정제두가 주희의 왜곡을 어떻게 바로잡고 있는지를 살펴봄으로써 그의 『대학』 해설의 특성과 그것이 경학사상사에서 지니는 의미를 탐구한 것이다. 『대학』의 작자와 체제 및 내용에 대한 이해에서 정제두는 대체로 양명학의 관점을 따른다. 그러나 그의 『대학』 해설에는 그 자신만의 독창적인 면이 있다. 이 연구에서는 주자학만이 아니라 양명학과도 다른 정제두 「대학」설의 특성을 드러내는 데 주의를 기울였다. 우선 정제두는 「대학」을 공자의 가르침을 증자가 기술한 것으로 봄으로써 『대학』이 경전 상에서 차지하는 지위를 매우 높이 평가한다. 이 점은 주희나 왕수인을 넘어서서 태주학파 학자들과 생각을 같이 하는 부분이다. 그리고 그는 「대학」고본을 정본으로 여기고, 그것을 6장체제로 새롭게 분장한다. 「대학」 고본을 정본으로 여긴 점은 양명학을 따른 것이지만, 그것을 6장체제로 분장한 것은 그의 독창이다. 「대학」고본 제1장에서 주희가 문제 삼았던 부분은 ‘此謂知本, 此謂知之至也’이다. 주희는 이 두 구절이 의미상 아무 맥락 없이 경문에 속해 있는 것으로 본다. 그러나 정제두는 「대학」 제1장 전체를 ‘격물치지’장으로 규정하고, ‘此謂知本, 此謂知之至也’의 두 구절을 격물치지에 관한 결어로 이해한다. 「대학」고본 제1장을 物과 事가 날줄과 씨줄로 얽혀 있는 것으로 보는 구조적인 이해를 통하여 정제두는 ‘此謂知本, 此謂知之至也’의 두 구절이 경문 속에서 지니는 의미 맥락을 논리정연하게 설명한다. ‘격물치지’에 대한 풀이를 『대학』 자체에서 찾으려는 시도가 없지는 않았지만, 「대학」고본 제1장 전체를 ‘격물치지장’으로 규정하고, 또 ‘此謂知本, 此謂知之至也’를 그 결론으로 이해한 경우는 아직 발견되지 않는다. 그것은 「대학」고본을 정본으로 여기는 양명학자들, 즉 왕수인이나 왕간 및 나근계와의 『대학』 이해와도 차별화된다. 이 점에서 정제두의 「대학」 해설이 『대학』 해석사에서 지니는 의미가 적지 않다고 하겠다. 정제두는 성의를 격물치지의 실질적인 공부로 이해함으로써 「대학」고본 제1장 ‘격물치지’장과 제2장 ‘성의’장이 밀접하게 연관되어 있음을 밝힌다. 이제 격물치지의 실질적인 공부가 이루어지는 성의장 안에서 제1장에서 언급되었던 명명덕과 친민 및 지어지선을 함께 말하는 것은 매우 자연스러운 일이 되었다. 『대학』의 핵심 개념들과 그 상호 관계에 대한 이해에 있어서, 정제두는 대체로 양명학을 따른다. 그는 양명학의 입장에서 『대학』을 주해함으로써 주희의 『대학장구』의 문제점을 폭로함과 아울러, 양명학으로 하여금 굳건한 경전적 근거를 지닐 수 있게 했다. 양명학의 입장에서 『대학』에 대한 정밀한 주석을 통해 주자학과 정면 대결을 시도한 인물은 왕수인 이후 정제두가 유일하지 않나 싶다. 정제두가 주자학과 전면적으로 맞서게 된 데에는 주자학 이외의 다른 학문을 이단시하는 조선만의 고유한 학술 풍토가 있었다. 정제두의 『대학』 해설은 양명학을 이단시하는 조선사상사를 그 배경으로 하고 있다는 점에서 조선경학의 특성이 반영된 것이라고 하겠다.

하곡 정제두의 지각과 양지

박현정 한국양명학회 2022 陽明學 Vol.- No.65

The purpose of this study was to clarify Hagok Joeng Je-du’s perspective toward zhijue(Knowing, Knowledge) and liangzhi(Innate Knowledge of the Good), and to analyze the structure of his ethics based on it. In particular, this study examines the tendency and characteristics of Jeong Je-du’s “Knowing” in the entire history of the Yangming school of thought by the comparison with the later Yangming school of thought. Hitherto, the studies on Jeong Je-du’s “Knowing” have made the same conclusion that Jeong Je-du understood the Yangming school of thought from the perspective of the Zhuzi school of thought comparatively. For this, this paper raised a fundamental question as to whether Jeong Je-du’s recognition of “Knowing” can be interpreted as a style belonging to the Zhuzi school of thought. This study also analyzes Jeong Je-du's recognition of zhijue as the most basic work to clarify that he never understood the Yangming school of thought from the viewpoint of the Zhuzi school of thought. In other words, this present study examines that Jeong Je-du’s understanding of Knowing is also a possible form in understanding of the Yangming school of thought. 본 논문은 하곡 정제두의 지각에 대한 관점을 밝히고, 이를 바탕으로 한 정제두의 양지의 의미를 지각론적 시각으로 분석하는 것을 목적으로 한다. 특히 양명후학과의 조감을 통해 전체 양명학사(陽明學史)에서 정제두의 지각 이해의 경향성과 그 특징을 살펴본다. 종래 정제두의 지각에 대한 연구는 정제두가 비교적 주자학적으로 양명학을 이해하였다는 결론을 내놓았다. 이에 대해 본문은 지각에 대한 정제두의 인식이 과연 주자학적이라고 해석할 수 있는지에 대해 근본적인 의문을 제기한다. 본문은 다음의 몇 가지 문제를 중심으로 정제두 사상을 파악하고자 한다. 기존의 정제두 연구에서 지속적으로 제기되어 온 정제두 학문의 정체성 문제는 다음과 같이 정리될 수 있다. 첫째, 정제두의 양명학 이해는 주자학의 틀을 빌렸다는 견해가 있다. 둘째, 주자학적 양명학 이해라는 등의 주장이 있다. 셋째, 정제두 사상의 특징은 임정종욕에 대한 경계에 있다고 보는 견해가 있다. 넷째, 생리와 진리를 구분한 것에 중점을 두는 견해 등으로 정리될 수 있다. 본문은 이에 대해 그의 지각론의 이해를 통해 그 타당성을 살펴보고자 하였다. 결론적으로 본문은 지각에 대한 정제두의 이해의 전모를 파악하여 보았을 때 이를 주자학적이라고 해석할 수 없으며, 더 나아가 독창적 면모를 가졌음을 살펴본다.

霞谷 鄭齊斗의 中庸說 연구 ― ‘誠’을 중심으로

민혜진 대동철학회 2004 大同哲學 Vol.25 No.-

이 논문은 조선조 최대의 양명학자로 인식되는 鄭齊斗의 中庸說의 구조와 체제, 그 특징을 살피고 있다. 정제두는 조선 儒者들이 절대적으로 존숭한 朱子集註의 『中庸』의 구조와 체제에 대해 다른 견해를 노정하고, 특히 '誠' 개념을 중심으로 자신의 中庸說을 제기하였다. 정제두는 양명학을 수용했지만, 왕양명이 經學에 별다른 관심을 보이지 않고 있는데 비해, 말년에 四書를 중심으로 많은 경전 해석에 심혈을 기울임으로써, 중국 양명학과는 다른 조선조 양명학의 특징을 보여 준다. 먼저 이 글에서 정제두 中庸說의 특징을 체제 구성면에서 어떤 특징을 제출하는지 살펴보고, 이어서 이런 구조적 특징과 관련하여 『중용』 전체를 관통하는 핵심 개념이 '誠'임을 확인해 본다. 10편의 中庸說의 구조는 주자장구 『중용』의 20장을 기준으로 上篇과 下篇으로 이분되는데, 그 내용적 구분 기준은 바로 '誠'이다. 이런 구조적 특징에 입각하여 정제두는 『중용』 전체를 관통하는 핵심 개념을 '誠'으로 본다. 그런데 '誠' 개념은 두 가지 의미, 즉 우주 자연의 본체로서의 의미와 聖人이 지향하는 최고 공부 경지로서의 의미를 가지는데, 정제두는 이를 體用一源的 구조에 따라 통일시키면서, 나아가 공부 수양의 측면을 더욱 부각시켜 『중용』을 率性 修道의 서책으로 평가한다. 궁극적으로 인간이 인간답게 되는 것, 인간이 사회가 요구하는 질서와 도덕규범에 합치하여 개인과 사회의 통합이 이루어지는 원리가 '率性'에 있다고 본다. 이는 성현의 도는 모두 마음에 있고<心卽理>, 마음의 본체가 바로 도덕적 원리<理>이고, 천하의 모든 현상과 일은 이 도덕적 본체<理體 良知>의 실현에 불과하다고 본 양명학과 일맥상통한다. 이러한 정제두 中庸說의 특징을 살펴보면, 그의 사상 전체에 관통되는 지향이 經學에서도 여실히 드러남을 알 수 있다. 內外의 분별,自他의 관념이 없이 합일되는 경지로서 '誠'을 강조하고, 이를 통해 인간의 도덕적 주체성의 능동적 실현, 내면적 도덕 원리의 생동력 있는 작용을 제시하여 인간과 사회의 규범의 교조화·정체화를 막으려는 지향이다. The purpose of this thesis is to explore the structure and special feature of the Jeong Je du's interpretation on The Doctrine of the Mean. He disclosured the different opinion with the Yi dynasty's Neo-Confucianist, who followed absolutely The Doctrine of the Mean is interpreted by Zu-Xie. Specially, the center of his study was the Seng(誠,sincerity) concept. Jeong Je du was recepted Yang-ming Wang's theory. However Yang-ming Wang was unconcerned with the science of Chinese classics (of Con-fucianism). on the other hand Jeong Je du gave his whole mind to the Chinese classics around the Four Books of Ancient China in his last years. This is a peculiarity of Yang-ming Wang's theory in Yi dynasty. First, this thesis is to explore the structure of the Jeong Je du's interpretation on The Doctrine of the Mean. In connection with the trait of this structure, we confirm that the hard core of the Jeong Je du's interpretation on The Doctrine of the Mean is the Seng(誠,sincerity) concept. Through this Seng(誠,sincerity) concept, he had evaluated The Doctrine of the Mean is the book about the Realization of human's nature(率性)and Cultivating the Tao(修道). And owing to the Realization of human's nature, the guiding principle of life, the social order, the unification of human and social is constituted. Looked around of this trait, we found his ideology's intention is penetrated his science of Chinese classics.

『霞谷集』 定本化를 위한 校勘 方案

정광휘 한국양명학회 2022 陽明學 Vol.- No.64

This study intends to present a work plan for the most urgent work of making the critical collection book “The works of Hagok(霞谷集)” for the overall understanding and evaluation of Hagok Jeong Jedu’s academic ideology. In addition to the introduction of the existing Jeong Jedu literature, to the study reviewed some new methods necessary for the emendation for practical sympathetic work. The present study looked at the emendation sympathetic work from three opinions. First, to enhance the academic understanding of Jeong Jedu’s writings, the references published in the writings were identified; and many previous histories were also explained. Second, in order to understand the overall academic thought of Hagok Jeong Jedu, it was necessary to reveal the academic importance by paying attention to the academic contents and names of people quoted or mentioned very briefly in one or two places in his writings. Third, in order to understand the academic activities of Hagok Jeong Jedu’s life, it was necessary to refer not only to Chinese literature but also to other documents from the Joseon Dynasty at that time and the claims of other scholars. In particular, it was necessary to clarify which version of Wang Yangming’s literature referenced by Jeong Jedu. In other words, according to a recently revealed study, the literature referenced by Jeong Jedu was different from the literature referenced by current researchers. Therefore, it was necessary to proceed with the emendation work based on the literature referenced by Jeong JeDu. Currently, researchers generally refer to the modern Chinese version of 『The Collection of Wang Yangming(王陽明全集)』, which was published in sympathy with 『The Complete Collection of Wang Wenchenggong(王文成公全集)』 published in 1572. The 1572 edition version was based on the 『The collected works of the Wang Wenchenggong(王文成公全書)』, edited by Qian Dehong. However, if we look at the writings in Jeong Jedu’s 『The works of Hagok』, we can see that he did not refer to 『The collected works of the Wang Wenchenggong』, but rather to 『The Transcript of Master Yangming(阳明先生文錄)』 compiled by Huang Guan. Qian Dhong selected and edited the material left by Wang Yangming and compiled 『The Chronology of Master Yangming’s Life(陽明夫子年譜)』 according to his own opinion. It should be noted why Jeong Jedu referred only to 『The Transcript of Master Yangming』 at the time and the academic environment. In addition, based on the letter and the text of appeals contained in Jeong Jedu’s 『The works of Hagok』, it was necessary to find out the correspondence of the other party to whom the letter was exchanged and clarify the relevant facts of the text of appeal to understand the situation of relations with the Joseon Dynasty’s academic community at that time. 이 글은 하곡 정제두 학술사상의 전반적인 이해와 평가를 위하여 가장 시급한 『하곡집』의 정본화 작업 방안을 제시하고자 작성한 것이다. 정본화 작업은 현존하는 정제두 문헌 소개와 더불어 실무적인 교감작업에 필요한 새로운 방안을 검토하려고 한다. 정본화의 교감작업에 있어서 세 가지 관점에서 살펴보려고 한다. 첫째는 정제두 저술에 관하여 학술적 이해를 높이기 위하여 저술에 실린 참고문헌의 출처를 밝히고 아울러 많은 전고(典故)를 설명하여야 한다. 둘째는 하곡 정제두의 학술사상 전반을 이해하기 위하여 저술의 한두 곳에서 아주 짧게 인용하거나 언급한 학술적 내용과 인명(人名)에도 주목하여 학술적 비중을 밝혀야 한다. 셋째는 하곡 정제두 일생의 학술 활동을 이해하기 위하여 중국 문헌뿐만 아니라 당시 조선의 다른 문헌이나 다른 학자들의 주장들도 참고하여야 한다. 특히 정제두가 참고하였던 왕양명 문헌이 어떤 판본인지를 밝혀야 한다. 다시 말해 최근에 밝혀진 연구에 따르면 정제두가 참고한 왕양명 문헌은 현재 연구자들이 참고하는 문헌과 달랐다는 것이다. 따라서 정제두가 참고하였던 문헌에 근거하여 교감작업을 진행할 필요가 있다. 현재 연구자들은 대체로 1572년에 출간한 『왕문성공 전집(王文成公全集)』을 저본(底本)으로 하고 90년대 이전에 새롭게 발굴한 왕수인의 저술을 최대한 보완하고 교감하여 1992년에 상해고적출판사(上海古籍出版社)에서 출판한 현대 중국어 판본 『왕양명 전집(王陽明全集)』을 참고하고 있다. 1572년 판본은 전덕홍이 주도하여 편집한 『왕문성공 전서(王文成公全書)』에 근거하였다. 그런데 정제두 『하곡집』에 실린 글을 보면 『왕문성공 전서』를 참고하지 않고 오히려 황관이 편찬한 『양명선생 문록(陽明先生文錄)』을 참고하였다는 것을 알 수 있다. 전덕홍은 왕양명이 남긴 자료를 선별하여 편집하고 자신의 견해에 따라 『양명부자 연보(陽明夫子年譜)』를 편찬하였으나 황관은 여기에 반대하고 객관적 관점에서 왕양명의 자료를 최대한 많이 게재하여 출판하였다. 아울러 정제두가 당시에 『양명선생 문록』만을 참고한 까닭과 학술환경도 필수적으로 주목해야 할 내용이다. 이밖에 정제두 『하곡집』에 수록된 편지와 상소문에 근거하여 편지를 주고받은 상대방의 편지들도 찾아내고 상소문의 관련 사실을 명확하게 밝혀서 당시 조선 학계과 관계(官界)의 상황을 이해하여야 한다.

정제두 철학의 양명우파적 특징

이상호(Lee Sang-ho) 한국양명학회 2005 陽明學 Vol.- No.13

본 논문은 양명우파의 철학적 특징을 규명하고, 정제두의 양명학을 ‘양명우파 철학의 완성’이라는 측면에서 재해석함으로써 전체 양명학사에서 정제두의 양명학이 차지하는 위치를 정립하려는 것이 목적이다. 이를 위해서 본 논문은 우선 양명우파의 철학적 특정을 다음 세 가지로 정리하고, 이것이 정제두의 철학에서 어떻게 나타나는지를 분석하고 있다. 그 특징으로는 첫째, 도덕본체와 도덕정감의 불일치를 전제하고 둘째, 이 둘을 일치시키기 위한 객관적 공부론을 설정하며 셋째, 강한 벽이단관과 도통론을 확보하는 점이다. 본 논문은 바로 이러한 세 가지 특징이 정제두의 철학에서 어떻게 드러나고 있는가를 분석한다. 첫 번째 특징인 도덕본체와 도덕정감의 불일치는 정제두의 리삼분설을 중심으로 설명한다. 특히 진리와 생리의 개념 분석을 통해 도덕본체와 도덕정감의 불일치를 어떻게 전제하고 있는지를 분석한다. 두 번째 특징인 객관적 공부론의 설정은 양지의 체용구조를 중심으로 객관적 공부론을 도출시키는 이론적 배경을 살펴보고, 이를 통해 그의 격물치지와 성의공부론을 분석하고 있다. 세 번째는 벽이단관과 도통론이 어떻게 이루어지고 있는지를 확인한다. 여기에서 논지는 정제두가 심학계열을 중심으로 도통론 설정을 하고 있음을 밝히고 있다. 이를 통해 본 논문에서는 궁극적으로 정제두의 철학이 ‘양명우파’철학의 특징을 가지고 있음을 밝히고 있으며, 그것이 상완성된 모습으로 드러나고 있음을 논증하고 있다. The purpose of this essay is co identify the philosophical characteristics of Yangming's tight wing, reinterpret Yangming's Learning of Chung Chedu in terms of 'philosophical completion of Yangming's right wing,' and establish his position in the entire history of Yangming Learning. For this purpose, this essay defines the philosophical characteristics of Yanming's right wing in the following three aspects ; first, it presupposes the discordance between the moral substantial body and the moral emotion ; second, it establishes the objective moral cultivation co unify those two ; third, it secures the strong opposition of heterodoxy and the theory of orthodoxy. This essay analyses how the above three characteristics is developed in Chung Chedu's philosophy. The first characteristic is explained centered on his theory that Li(理) which is divided into three pares. Especially it analyses how the discordance between the moral substantial body and the moral emotion is presupposed through conceptual analysis of the true Li(眞理) and the living Li(生理). The second investigates the theoretical background co lead co the objective moral cultivation centered on the structure of the substance and its use of Langzi(Innate Good Mind, 良知), and through this analyses his theory of the investigation of things and completion of Innate Good Mind and the moral cultivation through the sincerity of will. The third identifies how the opposition of heterodoxy and the theory of orthodoxy is established. Now I am defining he established and made clear the theory of orthodoxy centered on the system of Mind and Heart Learning(心學). Through this, I am ultimately defining his philosophy has the characteristic of Yanming's right wing. and demonstrating it is shown in the relatively completed phase.

정제두와 서인-노론계의 학술 교유

이남옥 한국양명학회 2019 陽明學 Vol.0 No.52

This article examines Jeong Je-du’s co-relation and academic contents. To this end, this article analyzed 267 letters, which were that Jeong Je-du sent to more than 58 people from 1667 to 1732. As a result, it was found that the relationship of Jeong Je-du’s co-relation showed a tendency to become the Soron with time. Nonetheless, until the latter half of his life, he continued to cooperate with the Seoin-Noron’s line at 10%. This was possible because the interactions with the people in the special relationship still continued, although the partisans were different. The special relationship was a marital relationship such as Min Jin-juㆍSeo Han-juㆍ Yi Hui-jo or a school relationship such as Yi Jing-myeongㆍJeong Chan-hwiㆍKim Gan. Seoin-Noron’s line, who interacted with Jeong Je-du, were eleven people including Song Si-yeolㆍMin Jeong-jungㆍKim Su-hang. All of them were disciples of Song Si-yeol and interacted with him. In large part, Jeong Je-du and their relationship could be regarded as Seoin with academic homogeneity. In a small way, this relationship could be seen as a sort of school of the same teacher, who was Song Si-yeol. Jeong Je-du revised the initial method of study by arguing with Yi Jing-myeong, and proceeded with the arguments of Kim GanㆍJeong Chan-hwi. In the meantime, the Yangming argument centered on Jeong Je-du was studied as a problem inside the Soron or the school of Park Se-chea. However, Yangming argument of Jeong Je-du and Kim GanㆍJeong Chan-hwi in this paper is important because it is a criticism of Jeong Je-du as a Yangming scholar in the Seoin-Noron’s line. In addition, the following academic exchanges between Jingdeo and Seoin-Noron were also conducted. It was the problem of the construction of the Jaunseowon’s costume, the difference of interpretation about the scholarship of Seo Gyeong-deok, the preservation of Gija(箕子) Jeongjeon(井田) left in Pyongyang. Although the Jeong Je-du posed a tendency to Soron according to the temporal flow, the relationship with Seoin-Noron’s line still taked a considerable part in his co-relation. There was also no major difference in the main content of academic exchanges. Therefore, I think that it is necessary to reevaluate Jeong Je-du as a scholar who had carried out various intellectual activities regardless of the party, rather than confining it to the framework of the Soron’s scholars who studied Yangming. 이 글은 『하곡집』에 수록되어 있는 정제두의 편지글을 분석하여 그의 교유 관계와 학술 교유의 내용에 대해서 검토한 글이다. 본고에서는 정제두가 1667년부터 1732년까지 약 66년간 58명 이상의 사람에게 보낸 267건의 편지를 분석하였다. 그 결과 정제두는 시간이 흐를수록 소론화 경향성을 보인다는 것을 알 수 있었다. 그럼에도 불구하고 생애 후반까지 계속해서 서인-노론계와 10%대의 교유 관계를 유지하였는데, 이는 당색은 다르지만 민진주ㆍ서한주ㆍ이희조와 같이 인척관계이거나 이징명ㆍ정찬휘ㆍ김간과 같이 학맥으로 연결되는 특수 관계에 속한 인물들과 교류가 이어졌기 때문이다. 정제두와 교유한 서인-노론계는 송시열ㆍ서한주ㆍ민정중ㆍ김수항ㆍ민유중ㆍ민진주ㆍ김간ㆍ이징명ㆍ정찬휘ㆍ이희조ㆍ민진원 11명이다. 이들은 송시열의 문인이거나 종유한 인물로 송시열과 밀접한 관계를 맺고 있었다. 정제두와 이들의 관계는 크게는 학문적 정치적 동질성을 지닌 서인이라는 집단으로 볼 수 있으며, 작게는 송시열을 동일 스승으로 하는 일종의 학맥으로 볼 수 있다. 정제두는 이징명과의 관계 속에서 초기 학문 방법을 수정하였고, 김간ㆍ정찬휘와의 관계 속에서 양명학 논변을 진행하였다. 정제두와 김간ㆍ정찬휘의 양명학 논변은 그동안 정제두를 중심으로 한 양명학 논변이 박세채 문하 혹은 소론 내부의 문제로 연구된 것에서 벗어나, 노소분기 이후 서인-노론계에서 정제두를 양명학자로 비판한 사례이기 때문에 중요한 의미를 지니고 있다. 이외에도 정제두와 서인-노론계 인물 간에는 자운서원 묘정비 건립 문제, 서경덕의 학문에 대한 논의와 기에 대한 해석의 차이, 평양에 남겨진 箕子 井田의 보존, 고조선과 고구려의 토석 보존 등에 관한 학술 교유도 진행되었다. 정제두가 시간적 흐름에 따라 소론화 경향성을 띄기는 하지만 그의 교유 관계 속에서 여전히 서인-노론계와의 관계가 적지 않은 비중을 차지하고 있다. 또한 학술 교유의 주요 내용에 있어서도 큰 차이가 나지 않음을 확인할 수 있었다. 따라서 정제두를 ‘양명학을 연구한 소론 학자’의 틀에 가두기보다는 ‘당파에 관계없이 다양한 지적 활동을 영위한 학자’로 재평가해야 하겠다.