경찰행정법상 일반적 수권조항에 의한 경찰권 행사의 헌법적 한계

고헌환(Ko, Heon-Hwan) 한국토지공법학회 2010 土地公法硏究 Vol.49 No.-

경찰권 행사는 행정작용 중 가장 전형적인 권력적 행정작용으로 법치주의 원칙에 의하여 개별적 수권 조항에 근거를 두고 행하여야 함이 일반적이지만 개별적 수권 조항이 없는 경우, 다양한 사회현상의 변화에 따른 위해에 대응하기 위한 입법자의 인식 및 예측능력의 한계 등을 고려할 때 일반적 수권조항의 필요성이 요구된다. 하지만 우리의 경찰 행정법상에 있어서 일반적 수권조항을 명시적으로 두고 있지 않아 인정여부에 관한 논의가 전개되고 있다. 일반적 수권조항을 인정하는 것을 전제로 하여 경찰행정법상 일반적 수권조항인 “공공의 안녕과 질서 유지”를 위한 경찰권을 행사함에 있어서 경찰권을 일탈․남용하여 국민의 권리와 자유를 침해하는 경우가 있다. 여기에서 국민의 자유와 권리보호 그리고 공공의 안녕과 질서유지라는 경찰목적 사이에서 갈등을 초래하고 있기 때문에 이것을 어떻게 조정할 것인가 하는 경찰권 행사의 한계 문제가 대두된다. 따라서 본고에서는 경찰권 행사의 근거로써 일반적 수권조항의 인정여부에 관한 학설과 판례를 검토하고, 일반적 수권조항에 의한 경찰권 행사의 한계를 종래의 경찰행정법상 한계에서 벗어난 헌법상의 일반원리인 적법절차의 원칙, 평등의 원칙, 비례의 원칙에 의한 한계와 기본권 구속성에 의한 한계를 고찰하고자 하였다. As exerting police power is the most typical powerful administrative action, it must be generally held based on individual empowerment clause through constitutionalism, but when considering legislator's understanding and limit of ability to forecast to prepare for harm of various social phenomenon not having individual empowerment clause, general empowerment clause is needed. However, on police administration law, whether it is admitted or not is happening because general empowerment clause is not specified. since it is based on assumption that general empowerment clause is admitted, there are sometimes cases infringing the right of people and freedom by abusing police power and exerting police power for general empowerment clause, “keeping public peace and the order of society”, on police administration law. Because of causing a rift between the purposes of the police called the freedom of people, protection, public peace and the order of society, limit of exerting police power is issued how it will be mediated. Therefore, this thesis examines theories and precedents whether general empowerment clause is admitted or not as a basis of using police power and considers limit of proportional principle, the principle of equality and principle of legal step and restriction of natural right which is general principles under constitutional law being against the limit on existing police administration law.

한국 경찰법상 일반적 수권조항

구형근(Gu Hyung-Keun) 한국법학회 2006 법학연구 Vol.23 No.-

경찰권 행사에 관한 법적 근거를 마련하는 경우에도 가급적 그 요건과 효과 및 한계가 명확하게 설정되는 개별적 수권조항 방식이 민주적 법치국가에 적합하다는 것에 대해서는 재언을 요하지 않는다. 그러나 오늘날 사회의 급속한 변화와 위험사회의 심화에 따라 입법자의 예측과 상상을 초월하는 각종 위험이 빈발하고 있어 이 모든 것을 개별적 수권방식으로만 해결하기는 입법기술상 불가능하다. 결국 일반적으로 경찰법규에 의하여 경찰작용을 수권하고 기속하는 경우에 입법기술상 복잡ㆍ다양하고 가변적인 사회 현실에 대하여 모든 경우를 예상하여 빈틈없이 일의적ㆍ확정적 개념으로 행정 행위의 요건을 정하는 것은 사실상 불가능하며, 경찰작용이 정치ㆍ경제ㆍ사회ㆍ기술 등 가변적인 사회 현실에 맞추어 경찰목적을 능률적으로 달성하기 위해서 경찰권 행사에 대하여 어느 정도 해석ㆍ판단의 여지를 인정할 필요가 있음을 고려할 때 경찰상 일반적 수권조항의 필요성에 대하여 일반적으로 인식은 같이 하고 있는 듯하다. 따라서 본 논문에서는 우리나라 경찰법상 일반적 수권조항의 존재 여부에 대한 학설과 판례를 살펴보고 효과적인 경찰권 행사를 위한 일반적 수권조항의 입법방향을 제시하고자 한다. For the prevention of hazard to the public peace and system, the police uses authoritative and violative action by the main measure. Nevertheless the duty of prevention belongs to the police, the police can not make use of the measure which leads to legal responsibility to a nation without legal bases. Therefore, the police authorities must be based on the related laws. It is legal conclusion by a law-governed country or a form of empowerment administration. The legal bases of the police authority actions have a form of empowerment based on the individual empowerment clauses and general empowerment clauses in the legal description. The way of the police authority actions concerning the individual empowerment clauses is distinguished into two types in the contents. One is the police authority actions based on the individual empowerment clauses of the general police laws, the other is the police authority actions based on the individual empowerment clauses of special police laws. There is no doubt about the consideration of the individual empowerment clauses in the police legislative system. In the police law of our country, it is under discussion whether the general empowerment clauses exist and the police authority actions can be used by the general individual clauses. Especially, it is a matter whether Article 2 of the Police Officer Duty Performance Act, No.5 of that (the public peace and system) is the general empowerment clauses. With as the central figure, the purpose of this paper is to look around whether the police laws of our country exist concerning theories and judical precedents and direct the legislation direction of the general empowerment clauses for the effective police authority actions.

보안경찰법상 일반적 수권조항에 관한 연구

박영하(Park Yeong-Haah) 조선대학교 법학연구원 2012 法學論叢 Vol.19 No.1

법치행정의 원리는 경찰행정작용에도 적용된다. 경찰권발동과 법률유보와의 관계에서 경찰작용에 관한 일반적 수권조항의 필요성과 허용성 및 그 존부에 관한 학설과 판례는 크게 긍정설과 부정설로 구분된다. 긍정설의 논거는 「경찰관직무집행법」 제2조 또는 제5조 및 제6조 등이다. 대법원은 일관하여 긍정설의 입장에 서 있는 데에 반하여, 헌법재판소는 최근 부정설의 입장을 취하고 있다. 경찰관직무집행법의 제정 및 개정경과를 살펴보면 실제상 일반적 수권조항의 필요성을 인정하기 어렵다. 학설과 판례의 태도 역시 경찰권의 발동과 법률유보와의 관계에서 그 필요성이나 허용성이 부정되어야 할 것으로 본다. 따라서 실정법상 일반적 수권조항은 존재하지 않으며, 나아가 향후 일반적 수권 조항에 관한 법률의 제정 또는 개정 필요성도 부인되어야 한다. 일반적 수권조항이 실제상으로나 이론상으로도 불필요하기 때문이다. Act on the Performance Duties of Police Officers was enacted in 1953. In this paper I would like to research theories and precedents as to the necessity, the admissibility of a general enabling clause and the existence of a general enabling clause in our positive law system on the peace preservation police. And analysing the backgrounds and details of enactment and amendments of the Act above. I would like to consider critically the theories and precedents as to the necessity, admissibility of a general enabling clause, the existence of a general enabling clause in our positive law and the need for legislation of a general enabling clause. They are divided into two parts ; affirmative and negative. The Supreme Court set a precedent that the article 2 etc. of the Act on the Performance Duties of Police Officers is the general enabling clause in exercising the police authority and the Court follows the precedents till now. On the contrary, the Constitutional Court is deciding that the article 2 of the Act above is not the general enabling clause in exercising the police authority in a recent constitutional appeal judgement. The Court made a decision that acknowledgment of the existence of the general enabling clause in exercising the police authority is destroying the rule of law, Vorbehalt des Gesetzes. And finally, admitting that the article 2 of the Act above is the general enabling clause in exercising the police authority, it is not constitutional ground, for it goes against the principle of disclosure. The Act, 1953 provided six standard measures, and the current Act provides only 7 standard measures. This means that any more standard measure and general enabling clause is not needed in reality. In conclusion, I deny the necessity, admissibility of a general enabling clause, the existence of it and the need for its legislation. And I dissent any enactment or amendment the Act concerned, for any more standard measure and general enabling clause is not needed in reality. In addition, the current clauses of standard measures in exercising the police authority are provided excessive indeterminate conceptions. And they are apt to be in use as a general enabling clause. We shall reorganize the individual enabling clauses in exercising the police authority systematically and comprehensively. In company with it, we shall research the legislative modification measure of the current Act on the Performance Duties of Police Officers to be within the limit of the principle of excessive enactment prohibition.

예방적 경찰작용으로서 위험방지에 관한 연구 : 경찰법상 위험의 의미와 일반적 수권조항을 중심으로

구형근(Gu, Hyung-Keun) 한국토지공법학회 2009 土地公法硏究 Vol.44 No.-

예방적 경찰작용으로서 위험방지는 보호법익에 대한 손해발생의 방지를 최우선 목적으로 한다. 그러나 이와 같은 예방적 경찰작용은 경찰상의 보호이익에 대한 위험방지를 그 주된 내용으로 하는 것이지만 권력적 색체가 강하여 개인의 기본권 침해의 가능성이 농후하기 때문에 적법한 예방적 경찰작용의 수행을 위해서는 경찰법상 위험에 대한 정확한 이해와 법적 근거가 전제되어야 한다. 물론 학설에 따라서는 집행경찰과 그 밖의 질서행정을 구별하려는 시도가 있지만 일반 경찰법상 위험과 개별법에 따른 위험과는 통상 일치한다고 보아야 할 것이다. 그 이유는 일반 경찰법상 예방영역과 환경영역, 과학기술 영역 등에 따른 피해의 예방영역에서의 위험을 명확히 구별할 수 없기 때문이다. 또한 예방적 경찰작용으로서 위험방지의 법적 근거를 마련하는 경우에도 가급적 그 요건과 효과 및 한계가 명확하게 설정되는 개별적 수권조항의 방식이 민주적 법치국가에 적합하다는 것에 대해서는 재언을 요하지 않는다. 그러나 오늘날 사회의 급속한 변화와 위험사회의 심화에 따라 입법자의 예측과 상상을 초월하는 각종 위험이 빈발하고 있어 이 모든 것을 개별적 수권방식으로만 해결하기는 입법기술상 불가능하기에 일반경찰법상 일반적 수권조항의 필요성을 부정할 수 없다. 결국 오늘날 경찰 위험은 과거와는 달리 피해의 광범위성, 대규모성 등으로 인하여 국가법익, 사회법익, 개인법익 등에 커다란 침해를 초래하기 때문에 경찰법상 위험방지의 구체화 혹은 효율화하는 방향으로 나가야 한다. 물론 이로 인하여 경찰권 행사의 남용으로 인한 권리침해의 우려도 있지만 이는 경찰권 한계이론, 판례의 축적 등 특히 법원의 통제로도 충분하기 때문에 적극적인 위험방지를 위한 경찰권 행사를 통하여 국가법익, 사회법익, 개인법익 등의 보호법익을 보호하여야 한다. Da bei der Vorbeugungsmaßnahme-Polizeihandlung zur Gefahrenabwehr, wo die machtliche Farbe stark geprägt ist, das individuumsgrundrecht verletzt werden könnte, ist es wichtig, dass der Begriff der Gefahr unter dem Polizeirecht klar gemacht wird. Unter dem Polizeirecht über die Geahrenabwehr hat diese Tatsache eine enge Zusammenhang mit der Anerkennung, ob der Generalklausel vorhanden bzw nicht vorhanden ist. Schon früh in Deutschland wurde die Forschung über die Gefahr unter dem Polizeirecht lebhaft gemacht. Der Grund liegt darin, dass wegen der Tatsace, dass in Deuschland es über die Polizeirechtsausübung den Generalklausel gibt, es nötig ist, die polizeirechtliche Gefahr Klar gemacht zu werden. Unter dem zurzeitgen Polizeirecht in Korea ist es wissenschaftlich umstritten, ob der Generalklausel vorhanden bzw nicht vorhanden ist. Da aber alle Polizeiausübungsgesetze die verschiedene Arte-Gefahr, die in der mordernen Gesellschaft passiert sein könnte, nicht perfekt konkretisieren bzw. standardisieren können, ist es unmöglich, nur Individualklausel zu schaffen. Aus dem Grund, dass in diesem Fall der Generalkalusel zur Ergenzung verwendet werden muss, soll die Gefahr, der ungenaue Begriff unter dem Polizeirecht, klar konkretisiert bzw definiert werden. Daher betrachte ich in diesem Artikel die Bedeutung der Gefahr unter dem Polizeirecht, die in der polizerechtlichen Literatur und Urteile disskutiert wird. Und danach forsche ich, ob der Generalklausel als rechtliche Grundlage zur polizeigesetzlichen Gefahrenabwehr, die der generelle Charakter auf der Polizeiausübung hat, vorhanden bzw.

警察權 發動의 限界와 基本權

성승환 한국행정판례연구회 2012 행정판례연구 Vol.17 No.2

In this case, the issue is whether Korean National Police Agency Commissioner General's order to place a number of police buses around Seoul Plaza to block the way of the claimants was infringement of their fundamental rights. Such exercise of public authority is legally considered as administrative immediate enforcement. The Constitutional Court of Korea considered it as the exception of the principle that no one may file a constitutional complaint without having exhausted all other processes. Because such infringement seemed to be repeated and the issue brought forward needed some constitutional clarification, the Court considered the claim meaningful and beneficial for the future protection of such rights even though it was not much of benefit in terms of the remedy of their subjective rights in the case. The majority of judges held that the exercise of public authority was in violation of anti-overrestriction principle, thus violating the freedom of movement of the claimants concerned. The Court also upheld that since Article 3 of Police Act and Article 2 of the Act concerning Execution of Duties of Police Officials can not be regarded as general empowerment clauses. Meanwhile, the dissenting judges stated that since the said laws can be regarded as general empowerment clauses, thus such exercise by the agency was not infringement of the claimants’ freedom of movement. However, we think it is more proper that the case is addressed in ordinary courts rather than in the Court. Because the ordinary courts adjudicate matters of fact and law. It is true that the incompleteness of fact-find proceeding in the Court affects the judgment on both the legality requirements and merits of the case. Therefore, it is considered to be rightful that the case should be dismissed based on its deficiency in legality requirements. When it comes to the merits of the case, as held in a recent Supreme Court case, Article 2 of the Act concerning Execution of Duties of Police Officials can be regarded as a general empowerment clause. In conclusion, we have an opinion that the judgement of the case should have focused on whether such exercise of public authority is in violation of the principle of police proportionality. 대상결정에서 경찰청장이 서울광장을 경찰버스로 둘러쌈으로써 청구인들의 서울광장통행을 제지한 행위가 청구인들의 기본권을 침해하였는지가 문제되었다. 위와 같은 공권력의 행사는 행정상 즉시강제의 법적 성격을 가진다. 헌법재판소는 이 사건을 보충성의 예외라고 보았다. 헌법재판소는 청구인들의 주관적 관리구제에 도움이 되지 아니하더라도 침해반복의 가능성이 있고 헌법적 해명의 필요성이 있다고 보아 권리보호의 이익이 있다고 보았다. 헌법재판소의 다수의견은 이 사건 공권력 행사가 과잉금지원칙에 위배되어 청구인들의 일반적 행동자유권을 침해하였다고 판단하였다. 헌법재판소의 보충의견은 경찰법 제3조, 경찰관직무집행법 제2조는 경찰작용의 일반적 수권조항이 될 수 없다고 판단하였다. 반면에, 헌법재판소의 반대의견은 경찰법 제3조, 경찰관직무집행법 제2조가 경찰작용의 일반적 수권조항이 될 수 있으므로 이 사건 공권력 행사가 법률유보원칙에 위배되지 않고 청구인들의 일반적 행동자유권을 침해하지 않는다고 판단하였다. 그러나 이 사건은 헌법재판소가 아닌 일반법원에서 해결하는 것이 적합한 경우라고 생각한다. 사실관계의 확정 및 법률의 해석·적용은 일반법원이 담당하기 적합하기 때문이다. 헌법재판소의 사실심리의 불완전성으로 인해 적법요건 판단 및 본안 판단에 영향을 미치게 된다. 따라서 이 사건은 적법요건 흠결로 각하가 타당하다. 본안판단에 대하여 살펴보면 최근 대법원 판례와 같이 경찰관직무집행법 제2조는 경찰작용의 일반적 수권조항으로 인정될 수 있다. 공권력의 행사가 경찰비례원칙에 위배되는지를 중심으로 판단되었어야 하는 사안이라고 생각한다.

경찰관직무집행법의 개정방안에 관한 연구

구형근 조선대학교 법학연구원 2012 法學論叢 Vol.19 No.3

오늘날 고도의 위험사회 속에서 살고 있는 우리들에게 위험방지를 위한 경찰권 행사의 필요성과 중요성은 과거에 비해 더욱더 높아지고 있다. 하지만 경찰권행사는 개인의 기본권을 보장하면서 다른 한편으로는 기본권을 침해할 우려를 동시에 내포하고 있으므로 공공의 안녕과 질서유지를 위한 경찰권행사는 반드시 법률의 근거 하에 행사되어야 한다. 이러한 경찰작용법상 법적 근거의 중심이 바로 경찰권행사의 일반법적 성격을 가지고 있는 경찰관직 무집행법이다. 그러나 현행 경찰관직무집행법은 다른 법률에 특별한 규정이 없는 한 모든 경찰작용에 적용되는 일반법으로서의 지위를 가진다고 보기에는 여러 문제점을 안고 있음을 부인하기 어렵다. 무엇보다도 실질적 의미의 경찰개념의 본질적 요소를 이루고 있는 일반적 수권조항과 경찰책임에 대한 경찰관직무집행법상 근거규정의 결여, 경찰상 일반적 강제수단의 부재 등은 현행 경찰관직무집행법이 경찰권행사에 있어 일반법적 기능을 하기에는 많이 미흡하다. 따라서 이와 같은 문제점들을 중심으로 현행 경찰관직무집행법의 내용을 정비하여 경찰작용의 일반법으로서의 기능을 보다 명확히 해야 한다. Recently, the necessity and importance of exercise the police authority for prevention of danger are getting higher to us who living in risk society. But the exercise the police authority involves not only the guarantee people's basic human rights but also violate the people's basic fundamental human rights. So it must be exercised by legal. Like this the core of legal basis on the law of police action is the ‘Act on the performance Duties by Police Officers’ which has character the general law. Above all things, the risk of authorized article which forms the essentials and applicable provisions of 'Act on the performance Duties by Police Officers' about responsibility of the police, and the absence of method about compulsion of the police, etc. are still insufficient to do the function of general law. So with these problems as the center, maintain the contents of the ‘Act on the performance Duties by Police Officers’ and make clarify its function as the general law.

사이버공간에서 경찰권 발동에 관한 연구

정명국(Myung-Guk Jung) 한국디지털포렌식학회 2016 디지털 포렌식 연구 Vol.10 No.2

우리는 현재 인터넷 시대에 살고 있어 사이버공간에서의 이슈가 전국민적 관심을 받고 있다. 그동안 경찰의 활동은 과거 발생한 사건의 수사에 초점을 두어왔다면, 사물인터넷과 같이 발전하는 기술이 가져올 불확실성 때문에 안전에 대한 염원이 커지고 있어 예방적 경찰활동이 요구되고 있다. 경찰권 발동은 위험방지와 장해제거를 위함인데, 위험의 개념이 변화하면서 사이버공간에서도 그에 대한 대응이 이루어지고 있다. 사이버공간에서의 현재 대응방식에는 법적 근거가 부족하여, 일반적 수권조항과 위험방지라는 경찰법적 시각의 도입을 통해 입법의 불비에 따른 현실적 어려움을 해결해야 한다. We are now living in the Internet age. So many people are interested about issues in cyberspace. So far, activities of the police investigation has focused on the events that occurred in the past. However, because of uncertainties such as the Internet of Things technologies bring, there is growing anxiety about safety, the prevention activiteis of the police needs accordingly. It is to exercise the powers of the police to prevent the rist, and to remove the obstacle. However, the concept of risk had changed, even in cyberspace have been made to respond to it. Current corresponding way in cyberspace lacksa legal basis. Police legal point of view is required. It is authorized general terms, to be able to prevent the risk. To solve the real problems that the lack of legislation. Because of police action, there shall be no criticism that the police authority is strengthened. Thus, the study carried out in a reasonable police authority should be continued.

외국법연구 : 1931년 프로이센경찰행정법에 대한 한 연구(1) -그 개관 및 조문내용을 중심으로-

김성수 ( Seong Soo Kim ) 한국경찰법학회 2005 경찰법연구 Vol.3 No.1

사례연구 : 경찰청장의 서울광장 통행제지행위에 대한 공법적 고찰 -헌법재판소 2011. 6. 30. 선고, 2009헌마406 결정에 대한 평석-

이희훈 ( Hie Houn Lee ) 건국대학교 법학연구소 2012 一鑑法學 Vol.0 No.21

First, it is proper that the judgment of 2009Hun-Ma406 decision of the constitutional court had all requirements of the constitutional petition of article 68, clause 1 of the constitutional court act. Next, it is proper that eight people besides Min○hee consider general right to freedom of action to have taken a limit by passage deterrence act of the police chief at seoul plaza. And it does not move their place of residence and stay ground that eight people besides Min○hee are going to pass seoul plaza. Therefore, this behavior of their don`t belong to a protection range of the freedom of residence and change of residence. Moreover, the use right of public object is not a kind of right. It is general right to freedom of action that it is limited closely most by this act of the police chief in a solution theory for competition of the basic right. And, it will be assumed that article 5, clause 1 of performance of duties by police officers act is clause of general delegation of power. Therefore, passage deterrence act of the police chief at seoul plaza is not violated principle of legal saving because it was held this clause of general delegation of power for grounds. Thus, it is not proper that judges of constitutional court don`t clarify this in this decision of the constitutional court in such a reason in detail definitely. At the end, no violence was done around seoul plaza on June 3, 2009. Therefore, the police chief did not have to do passage deterrence act at seoul plaza in its entirety, the purpose is not fair. Even if the purpose was fair, the police chief had to remove several places passage deterrence act at seoul plaza. And the police chief removed control in time with a little possibility that violence happened and weekday morning time, and a general right to freedom of action of eight people besides Min○hee had to minimize what was infringed. However, the police chief did not do this. So, a personal interest infringed than the public benefit protected is bigger, this act of the police chief in its entirety. Therefore, this act of the police chief is violated a principle of balancing test. Thus, it is proper that judgment assumed that it is violated a principle of balancing test as for this act of the police chief by this decision of the constitutional court.

그 이반록 및 조문내용을 중심으로

김성수 ( Seong Soo Kim ) 한국경찰법학회 2008 경찰법연구 Vol.6 No.1

This paper aims to serve as an introduction concerning the Prussian police administrative act(Preußisches Polizeiverwaltungsgesetz in Germany) in June 1st, 1931,which becomes today the model of today`s germany police acts and regulations. Moreover its article 14 is cited more often as the classical and model of the general empowerment clauses. But surprisingly,often note d,this important act is but rarely studied and surveyed in our police act textbook or police administration book. So this study is mainly to provide an overview of this act with its traduction in Korean. In exploring this topic,this paper will be limited to consideration of the act itself, especially its contents of entire ariticles. So here we will neglect to pursue any arguments as to the specific topic about the general empowerment clauses of our police laws or the correlational and historical remarks between other Police acts in germany police history etc. In our study we shall first consider the act in general,its history and its positon in the german police law history,and then its composition,and finally the traduction of all its articles. A few brief remarks will also be made about its meaning,which this study can supplies for us. This act,which we shall translate in korean,is composed of the 13 chapter s,84 articles and its main titles are as follows : subject of the police power(chapter I)ㆍpolice authorities(ch. 2)ㆍsupervisory police authorities(ch. 3)ㆍtask of the police authorities(ch. 4)ㆍresponsible person of police(ch. 5)ㆍother types of police actions(ch. 7 to 8, 19-11)ㆍdistrict of the jurisdiction(ch. 6)ㆍcompulsory police measures(ch. 9)ㆍremedy against the police order,including the indemnity for damage done(ch. 12) and its additional clause(ch. 13) etc. For this study to be complete,more is needed than what can reasonably be included in this paper. But it is also hoped that this study will serve as a platform from which sutdies of greater depth and specificity may be undertaken, for example,Prussian General Code of 1794(or General State Law for the Prussian States, in German Allgemeines Landrecht fur die Preußischen Staaten, often abbreviated to ALR) in June lst,1794 and the relation between these and the german police laws in force etc.