프랑스 제3공화국의 식민주의 이념 – 1885년 7월 하원에서의 논쟁을 중심으로

우무상 한국프랑스학회 2022 한국프랑스학논집 Vol.117 No.-

Le 28 juillet 1885, Jules Ferry, ancien président du conseil des ministres et revenu au simple statut de député(le cumul des mandats étant alors permis), prend la parole à la tribune de la Chambre des Députés. Ayant l’intention de soutenir la politique coloniale du nouveau cabinet présidé par Henri Brisson, Jules Ferry met en avant de manière cohérente une théorie de la politique coloniale. Celle-ci repose, préciset- il, sur des «idées économiques», des «idées d ’ordre politique et patriotique », et des «idées de civilisation de la plus haute portée.» Ainsi s’ouvre le débat entre partisans et adversaires de la politique coloniale du gouvernement. Jules Ferry argumente d’abord sur les avantages économiques que la France peut tirer des colonies : «La fondation d’une colonie, affirme -t-il, c’est la création d’un débouché. […] il suffit que le lien colonial subsiste entre la mère-patrie qui produit et les colonies qu’elle a fondées, pour que la prédominance économique accompagne et subisse en quelque sorte la prédominance politique.» Le 30 du mem̂e mois, Georges Clemenceau répond à Jules Ferry, «prononçant l’un des plus vigoureux réquisitoires contre la colonisation qu’ait jamais entendus une assemblée française», selon l’expression de Jean Lacouture et Dominique Chagnollaud. En qualifiant l’argument de M. Ferry de «fantasgomarie pure», car «les débouchés ne s’ouvrent pas à coup de canon», Clemenceau préconise de tenter l’acheteur par «le bon marché de fabrication et le bas prix des transports», au lieu de dépenser les impot̂s des Français en partant faire la guerre à des pays lointains. Et puis, sûrement obnubilé par l’idée de «décadence» du pays, et animé d'un patriotisme insensé, Jules Ferry invoque l’intéret̂national pour dire la nécessité de conquérir de nouvelles terres. «Puisque la politique d ’expansion coloniale est le mobile général qui emporte à l ’heure qu’il est toutes les puissances européennes », proclame-t-il, il faut que la France en prenne son parti, sous peine de descendre «du premier rang au troisième ou au quatrième.» Par contre, Clemenceau et les adversaires de l’entreprise coloniale tel que Frédéric Passy, préfèrent la politique du «rayonnement pacifique» et celle du «pot-aufeu ». Le troisième argument de Jules Ferry est que la France doit continuer à faire des expéditions lointaines, car les races supérieures ont «le devoir de civiliser les races inférieures.» De cette «justification après coup » des faits accomplis(expéditions à Tonkin et Madagascar), Clemenceau et ses amis s’indignent au nom du principe républicain. Et ayant «une préscience des méfaits de la colonisation», selon l’expression de Michel Winock, Clemenceau réfute l’idée de la prétendue «mission civilisatrice » de Jules Ferry : «La conquete que vous préconisez, ̂ c’est l’abus pur et simple de la force que donne la civilisation scientifique sur les civilisations rudimentaires, pour s’approprier l’homme, le torturer, en extraire toute la force qui est en lui au profit du prétendu civilisateur.» Ce sont les argument de Jules Ferry qui remportent la victoire nette ; le crédit demandé par le gouvernement étant approuvé par le vote des députés. On sait pourtant que l’histoire coloniale de la France qui a abouti à la décolonisation massive de ses anciennes colonies, donna finalement raison aux réfutations de Georges Clemenceau ainsi que d’autres adversaires de la politique coloniale. 1885년 7월 25일, 마다가스카르 원정에 사용할 예산안이 하원에 제출되었다. 이 예산안을 두고 이날 시작된 논쟁은 27일, 28일, 30일로 이어졌다. 28일, Heri Brisson 내각의 식민 정책을 옹호하기 위해 하원 연단에선 Jules Ferry는 식민 정책을 시행해야 할 필요성에 대해 자신의 견해를장시간에 걸쳐 밝혔다. 30일, 그의 정적 Georges Clemenceau가 연단에서서 이틀 전에 Ferry가 행한 발언을 맹렬히 공격했다. 여러 의석에서 의원들이 이 두 사람의 논쟁에 가세했다. 이 논쟁이 우리의 주요 분석 대상이다. 28일, Ferry는 먼저 경제적 이득의 측면에서 식민지를 건설해야 할 필요성에 대해 언급했다. 그에 따르면, «식민지를 건설하는 것은 판로를 만드는 것»이었다. 식민지를 확보해서 그곳에서 «정치적 우위»를 가지게 되면, «경제적 우위»도 자연스럽게 가질 수 있게 된다. 유럽 국가들과의 경쟁, 보호무역주의 등으로 위기를 맞은 프랑스 산업에 활력을 불어넣을 수있는 최고의 방안은 새로운 식민지를 확보함으로써 프랑스산 제품의 «판로»를 여는 것이다. Ferry의 이런 주장에 대해 Clemenceau는 «판로는 포격으로 열리지 않으며», 식민지는 프랑스에 실익이 되지 않는다고 반박했다. 그는 재정을 국내에 투자해서 새로운 일자리를 만들고 상품의 생산비와운송비를 낮추어서 상품의 가격 경쟁력을 높임으로써 판로를 확대하는 편이 옳다고 주장했다. Ferry는 국익의 측면에서도 식민지가 필요하다고 주장했다. 영국과의식민지 쟁탈전에서 패배하고 보불전쟁에서도 패배함으로써 위상이 추락한프랑스를 다시 위대한 국가로 만들기 위해서나 해군의 전략 면에서도 식민지는 필요하다는 것이었다. 식민지를 확장하려는 유럽 열강의 경쟁에 가세하지 않으면 프랑스는 «1등에서 3등이나 4등으로 추락»할 것이라고 그는 강조했다. Clemenceau는 Ferry가 권고하는 것은 «전쟁을 통한 영향력확대»라고 비난하면서, «평화적인 영향력 확대»야 말로 국가를 위대하게만드는 방법이라고 주장했다. 따라서 프랑스를 재건할 수 있는 참된 방법은 «사치스러운 지출»일 뿐 식민지 원정을 포기하고 군대를 재조직하고 내치(內治) 정책에 주력하는 것이었다. Frédéric Passy 의원도 내실을 다져나가면 프랑스의 영향력은 자연스럽게 확대될 수 있다고 보았다. 프랑스인들은 해외로 진출해서 그곳의 열등한 주민들을 대상으로 소위«문명화 사명 mission civilisatrice »을 완수해야 한다고 Ferry는 주장했다. 그는 «우등 민족들은 권리가 있습니다. 우등 민족들은 의무, 즉 열등민족들을 문명화시켜야 할 의무가 있기 때문입니다.»라고 거듭 강조했다. Jules Maigne, Camille Pelletan 같은 신념에 찬 공화주의자들은 «문명화 사명»이라는 것이 공화주의적 보편성의 원리, 즉 인권은 모든 이들에게 적용된다는 원리에 어긋난다고 지적했으며, Clemenceau는 «문명화»라는 것의 본질은 폭력이라고 규정했다. 그에 따르면, 유럽 국가들이 소위 «야만인들»을 정복한 역사 속에서는 «폭력, 마구 자행된 갖가지 범죄, 압제, 넘쳐흐른 피, 정복자에게 억압을 받고 괴롭힘을 당한 약자»를 볼 수 있는데, 그것이 바로 Ferry가 «문명화라고 일컫는 것의 역사»였다. Ferry가 제시한 «대단한 식민주의 독트린»은 Clemenceau가 말했듯이, 프랑스 정부가 마다가스카르나 통킹에서 이미 행한 정복 작전에 대한 «사후적 정당화»였으며, «만들어낸» 주장이었다. 그리고 «문명화 사명»이라는 ...

四句解釋에 관한 元曉 和諍論法의 특성: 들뢰즈의 새로운 변증법과의 대비를 중심으로

김태수 금강대학교 불교문화연구소 2017 불교학 리뷰 Vol.22 No.-

This research examines the characteristics of Wonhyo’s logic of hwajaeng, reflected in his interpretation of the catuṣkoṭi, while comparing it with Deleuze’s new dialectics, which criticizes the ‘Four shackles of representation.’ The main focus will be on the 4th koti, i.e., the view of ‘neither existence, nor non-existence’ in the catuṣkoṭi, which was used for interpreting the major tenets of Doctrinal Essentials of the Nirvāṇa Sūtra, Doctrinal Essentials of the Perfection of Ultimate Wisdom and Preface to the Exposition of the Sūtra on the Adamantine Absorption. After categorizing the concept of ‘neither existence, nor non-existence’ according to two different approaches, namely (1) a negation of both while revealing the middle path, and (2) an ultimate truth, the research concluded that Wonhyo’s approach is closer to case (1) in its structure of thought. Further, when analyzing the Deleuze’s new dialectics, which criticizes the concept of identity in Hegelian dialectics, it also shows a similarity to case (1). Both Wonhyo and Deleuze’s systems reveal congruence with regard to the inter-penetrative accommodation of differences between reality and foundation, by raising the latter to the surface of the former, without positing Idea (Idée) as the final end in the vertical or sequential hierarchy. They both reveal a positive ontology of ‘becoming’ which depicts an answer to reality through a series of synthesis and differentiation, in an open space. Problems are posited as inter- penetrative multiplicities without implying any negation. By transcending the answer, the problem is presented as being no different from the solution, and as containing answers to all series of differences within itself. Likewise, one mind (一心) matches an Idea, while drawing its concrete determination (peras) as hwajaeng through differentiation and inter-penetration between True-suchness and the Phenomenal aspect of mind. The return of one mind shows the congruent synthesis of question and answer, based on the affirmation of catuṣkoṭi, while revealing Univocity (Univocité) as a true reality of all phenomena. The phrase, “it corresponds to all aspects since it is not one, and to one taste in all aspects because it is not different”, unravels the non-dual nature of the tenet, in the sense that the 4th koṭi equals the affirmation of the 3rd koṭi, when seen from different aspects. In turn, it reveals a process of recovering true nature through desexualization and univocity by breaking the representational bounds of catuṣkoṭi. 본 논문은 후기구조주의 철학자 들뢰즈가 ‘재현(représentation)을 만드는 4 가지 굴레’의 비판에 활용한 새로운 변증법을 元曉 四句解釋에 나타난 和諍 論法과 대비한 연구이다. 검토를 위해 <<涅槃宗要>>・<<大慧度經宗要>>・<<金剛三昧經論>>・<<起信論疏>> 등과 관련한 四句, 특히 그 非有非無觀을 분석했다. 그 결과 非有非無를 (1) 양자부정으로서의 中道와 (2) 궁극적 진리로 이해하는 입장중, 원효의사유는(1)에 가까운 것으로 보았다. 한편, 헤겔변증법과 같은 동일성 비판의 맥락에서 제시된 들뢰즈 변증론의 경우에도 (1)과 지향점을 같이 하는 것으로 보았다. 이념(Idée)이 최종적 위계로 고정되지 않고, 생성과정 속에서 바탕을 현실로 끌어올려 현실과 근원 간 차이의 相卽을 모색하는 열린 구조의 사유이기 때문이다. 이러한 열린 변증법은 경험주의적 불교 전통안에서 의식의 가능성을 극한까지 펼치는 원효의 인식론적 통찰을 잘 드러내는 유용한 도구로 보았다. 이는 잠재적 이념(Idée)인 問題-場에서 출발, 계열화를 거쳐 현실에서 답[解]을 도출하는 긍정적 생성존재론이다. 문제는 대상에 대한 모든 가능한 현실태를 결정하는 상호침투적 복합체들이다. 여기서 문제는 어떤 부정도 내포하지 않는다. 문제는 본성상 답을 초월하지만 답과 다르지 않고, 문제 안에 모든 계열과 차이에 대한 답을 내포하고 있다. 和諍論法과 대비할 경우, 이는 이념인 一心에서 출발, 眞如/生滅로의 계열 분화와 상호훈습을 거쳐, 和諍이라는 규정을 도출하는 구조에 상응한다. 즉 四句를 모두 긍정함으로써 문제와 답의 상즉을 모색하는 歸一心源의 회귀구조이다. 非有非無 또한 양자부정을 통해 생성의 극한에서 일체 규정을 여읜 一 味・不可說中道이자 제법실상인 一義性(Univocité)이다. ‘하나가 아닌 까닭에 모든 측면에 상응할 수 있고, 다르지 않은 까닭에 모든 측면에서 한 맛’이라는 해석은 관점적 측면에서 ‘양자부정[4구]이 곧 긍정[3구]’이 됨으로써 無二實性의 宗旨로 회귀되는 一義的구조를 잘 보여준다. 이처럼 和諍論法은 四句의 재현적 한계를 벗어나 脫性化・一義性을 통해 본래의 가치를 회복하는 생성의 사유이다.

프랑스 제3공화국의 식민주의 이념(2) - 1885년 7월 하원에서 벌어진 마다가스카르 사건 관련 논쟁

우무상 한국프랑스학회 2017 한국프랑스학논집 Vol.100 No.-

Le 25 juillet 1885, s’ouvre une séance parlementaire sur un «projet de loi portant ouverture au ministre de la marine et des colonies, au titre de l’exercice 1885, d’un crédit extraordinaire de 12,190,000 francs pour les dépenses occasionnées par les événements de Madagascar.» Le projet de loi a été déposé par le ministère d’Henri Brisson. Durant quatre jours de débat passionné(25, 27, 28, 30), pour dire leur soutien à la politique de l’expédition lointaine, des élus républicains «opportunistes», des députés monarchistes et des hommes d’État(Brisson, présient du Conseil et Freycinet, ministre des affaires étrangères) invoquent les trois points suivants : l’attrait de cette grande île et l’intérêt que la France pourrait en tirer ; la nécessité de faire respecter les «droits séculaires» de la France sur la partie nord-ouest de Madagascar, droits acquis par les traités conclus entre la France et les rois sakalaves en 1840 et 1841 ; l’impératif de sauver l’honneur de la France, humilié par les Hovas qui violent les traités de 1862 et 1868 en refusant de reconnaître aux Français le droit de propriété sur la terre malgache ; le devoir de la France de protéger les Sakalaves contre le despotisme du gouvernement hova. Par contre, des députés radicaux ou pacifistes(Périn, Pelletan, Passy) proclament la nullité des «droits séculaires» de la France sur le territoire de Madagascar, s’inquiètent des sacrifices humaines et financières dûes à «ces aventures coûteuses et stériles expéditions», et préconisent donc de faire la «politique du pot-au-feu» au lieu de continuer «cette dépense de luxe». Au «rêve colonial» de Ferry, Clemenceau oppose même «le rêve de la démocratie» et l’idéal républicain(paix, liberté, justice, etc). Le 30, le débat débouche à l’adoption du projet de loi. Ce sont assurément les partisans de la politique coloniale qui remportent la victoire. Le résultat du scrutin(277 voix pour, 120 voix contre) pourtant nous fait constater la présence d’un courant non-négligeable de l’anticolonialisme au sein de la chambre des députés.

프랑스 제3공화국의 식민주의 이념(1) – 1884년 3월 하원에서 벌어진 마다가스카르 관련 논쟁을 중심으로

우무상 한국프랑스학회 2015 한국프랑스학논집 Vol.91 No.-

Pour quel motif la France, au cours des deux dernières décénnies du XIXe siècle, a brusquement décidé de s’élancer de manière très active à la conquê̂te des terres lointaines, pour en faire les colonies? Voilà la question qui nous oblige à retracer l’idée coloniale sous Troisième Réplique Française. Durant le débat concernant les affaires de Madagascar, qui a eu lieu 24 et 27 mars 1884 à la chambre des députés, les orateurs(Jean-Louis de Lanessan, comte Albert de Mun, Pierre Alype, Charles Dureau de Vaulcomte, Jules Ferry) prô̂nent l’occupation ou partielle ou totale de Madagascar par l’envoi massif de l’armée. Pour légitimer l’expédition, ils invoquent les «droits anciens et historiques de la France» : 1) droit accordé à elle-mê̂me par «l’antériorité de prise de possesion» de «la France Orientale» depuis 1642 ; 2) droit reconnu inernationalement par le traîté de Paris en mai 1814 ; 3) droit de souveraineté ou de protectorat sur la cô̂te nord et nord-ouest de cette Grande-Île que la France a acquis par les traités passés en 1840 et 1841 avec les chefs de tribus de cette terre(les Sakalaves et les Antankares). Ils mettent aussi en avant le «devoir» de la France de protéger ceux qui restent opprimés (les Sakalaves) de la part des Hovas, et ceux qui en sont devenus l’objet de vexation(les nationaux français). Et ils ne manquent pas de citer des avantages que la France peut cueillir dans la conquête des terres lointaines, qu’ils essaient de justifier par la dite «mission civilisatrice» des «races supérieures» envers les «races inférieures». Georges Périn, anticolonialiste intransigeant, préfère par contre la pénétration pacifique parmi les peuples malgaches, au lieu de les conquérir les armes à la main. Le débat qui va s’ouvrir de nouveau en juillet de l’année suivante à la mê̂me chambre nous signale que les affaires de Madagascar restent en suspens jusqu’à ce arrivent à signer le traité de protectorat en décembre 1885 le gouvernement de la Troisième République Française et le gouvernement de la Reine de Madagascar.

댄디즘의 철학적 접근-외양의 형이상학

조은라 한국프랑스학회 2015 한국프랑스학논집 Vol.90 No.-

Le dandysme est un phénomène sociohistorique qui était considéré comme un sujet littéraire et artistique. Mais il contient en même temps la possibilité d’être une philosophie. Le Beau Brummell, le premier dandy de cet art de l’apparence associée à la cristalisation de l’esprit, Barbey d’Aurevilly, le dandy de l'ultime révolte, Charles Baudelaire, un supérieur aristocratique dont le dandysme implique une quintessence de caractère, Oscar Wilde, un représentant de l’asexualité, montrent tous une possibilité de la perspective philosophique : ils ont pour but d'unir le corps à l’âme. Il est sûr qu'il y avait beaucoup d’auteurs et de philosophes aspirant à la spiritualisation du corps et la matérialisation de l’âme. Par exemple, Johannes dans Le journal du séducteur de Kierkegaard provoque une rencontre des concepts transcendants et réalise la tâche de vivre poétiquement. Ce héros semble représenter l’alter-ego de son auteur et sa manière d’être entièrement composée de nuances en essayant de s’opposer à la trivialité de la vie. Autrement dit, son apparenc est une manifestation qui se dirige vers une possible quête d’absolu ou une esthétique suprême, c'est-à-dire une philosophie. L’éthique du dandysme peut être définie comme une envie de se tenir à la fois au centre du monde et à son extérieur. Ce double caractère d’un sujet mystérieux, capricieux, et parfois soupçonneux, se manifeste grâce à son code vestimentaire. Et dans ce cas, le masque renforce cette particularité emblématique du dandy. Si nous poursuivons l’opinion de Friedrich Nietzsche, le dandy a besoin du masque car avant tout c’est un esprit profond qui ressemble à l’hédoniste et au stoïcen : à l’extérieur, il se préoccupe de ses apparences mais à intérieur, il vit en ascète en s’abstenant de tout plaisir charnel, voire naturel. Le dandysme est un phénomène qui réalise l’union de l’idée et de la forme. Cela nous permet donc de le définir comme une philosophie qui implique également la révolte contre la dichotomie des sexes. Grâce à cet art de l’apparence associé à un mysticisme athée, le dandy semble épanouir son existence en menant sa vie sensuelle vers l’art. On peut donc dire que c’est un véritable phénomène esthético-moral et le traduire comme une philosophie de l’idée et de la forme.

무상(無想) 무상(無償)

박준상 범한철학회 2008 汎韓哲學 Vol.48 No.1

Le thème de cette étude consiste à réfléchir sur le sens du 18 mai de Gwangju en comparaison du mouvement social des années 80. Il s'agit surtout de comparer l'éthique qui s'est présentée dans le 18 mai avec le fondement idéologique des années 80. Nous disons souvent que la politique n'est pas l'éthique, et qu'elle se fonctionne au-delà de l'éthique. Cependant l'éthique dont le peuple anonyme a donné la preuve n'est pas l'éthique de la société, mais celle qui, basée sur le corps et le naturel(mort, cri, sang, pleur), a le moment ‘transcendant’ à l'égard du régime politico-économique et politico-social. La vraie puissance du 18 mai se trouverai dans ce moment ‘transcendant’. Dans cette étude nous avons essayé d'interroger cette éthique singulière du 18 mai. 이 논문의 주제는 80년대 이후 한국사회의 민주화에 결정적 영향력을 행사한 광주민중항쟁의 의의를 80년대 사회운동의 전개과정과 비교해서 살펴보는 데에 있다. 특히 여기서 광주민중항쟁이 보여주었던 윤리와 80년대 사회운동의 이념적이데올로기적 토대를 비교하는 것이 문제가 된다. 우리는 흔히 정치는 윤리와 다른 것이며 윤리적 차원을 넘어서서 작동한다고 말한다. 그러나 광주민중항쟁에서 익명의 시민들이 공동으로 증명해주었던 ‘윤리’는 단순히 ‘사회적’ 윤리가 아니며, 몸과 자연적인 것(죽음절규눈물피)에 근거하고 있기에 정치경제사회 체제를 넘어서는 ‘초월적’ 계기를 갖고 있다. 또한 그 ‘초월적’ 계기에 광주민중항쟁이 갖고 있는 진정한 힘이 있다. 이 논문에서 우리는 광주민중항쟁이 보여준 그 특이한 윤리에 대해 물어보고자 했다.