상법상 합병과 분할에 관한 입법론적 고찰 - 프랑스 회사법의 시사점을 중심으로 -

원용수 국회입법조사처 2015 입법과 정책 Vol.7 No.1

Recently the merger and the division of the company in Commercial Code have been revised after the model of the U.S. Law. Generally speaking, the legal system of the merger and the division of the company is very important among the ways and means of the restructuration of enterprises. According to the Korean scholars, the recent revision of the merger and the division of the company was not appropriate. In fact, it is very difficult to harmonize Korean Law with the U.S. Law. in this field. With respect to this subject, Korean Law suffers from the lack of harmonization. In order to fix the legislative theory on the merger and the division of the company which will lead to the excellent legislation, we have studied about the structure of the merger and the division of the company in French Corporate Law. In the course of this research, we have also described the legal system of the merger and the division of the company comparatively and ascertained the difference between French Law and Korean Law. As a result of this research, we have obtained many suggestions which French Corporate Law can give to Korean legislation in this sphere. In conclusion, in the course of the construction on the legal order, Korean legislator must consider some fundamental points at issue which are worthy of being praised in French Law. 2011년 상법개정에 의하여 교부금합병, 삼각합병, 소액주주에 대한 지배주주의 매도청구권 등이 도입되었고, 역삼각합병, 삼각분할, 삼각주식교환 등 삼각적 조직재편제도의 도입이 진행되고 있는 상황에서, 대륙법체계를 기반으로 하고 있는 우리나라 상법상 합병 및 분할에 관한 제도를 적절히 보완할 필요성이 제기될 수 있다. 이에 따라 본고에서는 최근에 많은 변화를 거쳐 발전한 프랑스 상법상 합병 및 분할제도를 고찰하여 우리나라 상법상 동 제도에 대한 입법론적 시사점을 제시하였다. 본 논문에서는 1988년 1월 5일의 회사법 개정에 의하여 처음으로 도입된 프랑스 상법상 합병 및 분할의 개념 규정과 총액이 배분된 지분 또는 주식의 액면가액의 10%를 초과할 수 없는 현금교부금의 제한 규정의 도입의 필요성을 주장하였다. 그리고 여러 곳에 산재해 있는 합병 및 분할에 관한 규정을 프랑스 상법상 합병 및 분할의 체계와 같이 간결하게 체계화시켜야 한다고 강조하였다. 또한 합병 및 분할의 실행 과정에서, 합병이나 분할의 비율이 불공정하게 되는 것을 제어하는 중요한 역할을 하는 합병검사인 또는 분할검사인의 도입의 필요성을 강조하고, 그 대안으로 프랑스 상법상 관련 제도를 제시하였다. 이어서 합병 및 분할의 공시절차, 합병과 분할의 무효, 합병과 분할의 효과 등에 관하여 프랑스 상법과 우리나라 상법의 태도를 비교 고찰하였다. 이러한 과정에서, 회사채권자의 이의를 위한 조치로서 회사채권자의 보호제도에 관하여 프랑스 상법상의 제도를 고찰하고 시사점을 제시하였다. 이와 관련하여, 합병 및 분할의 경우에 일반적인 채권자와 일반 공중으로부터 비교적 장기적인 자금을 집단적이고 대량적으로 조달하기 위하여 발행하는 사채의 사채권자에 대한 보호제도를 다르게 규정한 프랑스 상법상의 관련 규정이 적절한 입법적 대안이 될 수 있을 것이다. 그리고 신설합병의 경우에는 자본금, 또는 흡수합병의 경우에는 자본금의 증가와 승계되는 순재산액과의 관계를 규정해야 하고, 분할의 경우에도 이와 동일한 규정을 두어야 하는데, 이와 관련되는 프랑스 상법상의 조항을 시사점으로 제시하였다. 또한 우리나라 상법에도 프랑스 상법의 태도와 동일하게 주식회사를 제외한 다른 형태의 회사에 대하여 분할을 허용해야 하고, 합병의 경우에도 일정한 제한을 삭제해야 한다고 주장하였다.

제조물책임에 있어서 승계책임이론에 관한 소고

백승흠 한독사회과학회 2007 한독사회과학논총 Vol.17 No.1

원칙적으로 회사의 자산양도가 행해진 경우에 그 자산의 양수인인 승계회사가 피승계회사의 책임을 인계한 것은 아니다. 즉, 회사와 주주의 관계에 변경이 발생 하지 않는 한 승계회사가 책임을 지는 것은 아니라고 한다. 그러나 그 한편에서 Ostrowski사건판결은 승계회사가 명시적 또는 묵시적으로 피승계회사의 책임을 인수한 경우, 자산의 양도가 흡수합병 또는 신설합병에 의해 발생한 경우, 승계회사가 피승계회사의 단순한 계속에 불과한 경우, 자산의 양도가 그들의 책임을 면하기 위해 사기적으로 행해진 경우라는 네 가지 예외적인 경우에 관해 승계회사의 책임을 인정하는 것이 가능하다고 한다. Ray판결에서와 같이 승계인책임의 제조물라인이론하에서, 모든 제조자산 또는 실질적으로 모든 피승계인의 제조자산을 현금으로 인수한, 그리고 필수적으로 피승계인의 동일한 제조활동을 인수한 승계인은 피승계인의 결함제조물에 의해 야기된 손해에 대하여 엄격한 책임이 있다는 것은 IMF 이후 많은 기업, 특히 중소기업들이 설립되고 순식간에 소멸해 가는 현재에 많은 시사점을 준다. America enacted CERCLA to combat the nation's hazardous waste problem and to force responsible parties to pay for cleanups. Corporate asset acquisitions, and traditional state law governing such transactions, undermine CERCLA's goals by frustrating recovery of response costs, hampering federal efforts to replenish the Superfund, and slowing federal responses to hazardous conditions at other sites. In order to further PL's goals, our courts should develop a uniform rule of successor liability. Because they comport with the goals of PL and rest on sound policy foundations, continuity of enterprise theories, would provide the most appropriate substantive content for a uniform rule. The adoption of such a rule would be a step toward a wiser consumer protection policy. In many ways, furthermore, the integrity of the world environment is threatened by the deleterious effects of generations of unchecked industrial development. In this time of crisis, corporate formalities can no longer be permitted to triumph over the basics of life - our health and our environment.

통합체육회 설립을 위한 등기절차상의 과제

박동진 한국스포츠엔터테인먼트법학회 2015 스포츠와 법 Vol.18 No.4

The two major sports organizations in Korea, ‘Korean Olympic Committee’ and ‘Council of Sport for All’ are in the process for integration. After the process for integration, so-called ‘United Sports Body’ should begin its existence. With regard to the integration of these sports organizations many things have to be considered carefully in various parts. First of all, it should be prevented that in particular due to a misunderstanding of the legal system or due to an incomplete legislation the Integration is disturbed. Among the legal reviews we should look deeper into the Registration Procedure for Incorporation of United Sports Body. Such Reviews lead us to the following conclusion: The method of integration with "Korean Olympic Committee" and "Council of Sport for All" is newly-integration. And then, if the "United Sports Body" have completed the registration of incorporation, 'Korean Olympic Committee' and 'Council of Sport for All' are would dissolved without two organizations' general meeting of representative. The 'dissolution' means here is that, the corporate entity will be cessated without a separate liquidation-procedure. It is desirable to regulated a substantive enactment in National Sports Promotion Act that, the cities and provinces‘ athletic association is chapter of 'United Sports Body' and it could exists in corporate forms. And the grounds for dissolution of 'Council of Sport for All' is only regulated in National Sports Promotion Act. But it could causes problems. Therefore, we need regulation about the dissolution on supplementary provisions of 'Sports for all promotion Act', which is basis law of 'Council of Sports for All'. Look forward to shaping up well process about the two major sports organizations' integration, and opening a new horizon to national sports. 양대 체육단체인 사단법인 대한체육회와 (사) 국민생활체육회가 통합을 위한 과정에 있다. 양대체육회의 통합과 관련하여 다양한 부분에서 신중히 검토되어야 할 점이 많다. 특히 법제도의 오해나 필요한 입법이 불완전하여 어렵게 합의되어 진행되고 있는 양대 체육단체의 통합이 저해되는것을 막아야 한다. 이하에서는 그러한 법적 검토중에서도 통합체육회의 설립을 위한 등기절차상의과제에 대해서 주로 검토하도록 한다. 통합체육회의 등기절차에 필요한 관련법규를 검토한 결과 다음과 같은 사실을 확인하였다: 대한체육회와 국민생활체육회의 통합은 신설통합의 방법을 취하고 있다는 점, 통합체육회의 설립등기가 완료되면 대한체육회와 국민생활체육회는 양 단체의 대의원 총회를 거치지 않고 해산된다는 점. 여기서 해산이란 별도의 청산절차 없이 그 사유의 발생만으로 법인격이 소멸하는 것이된다는 점이다. 통합시·도체육회는 통합체육회의 지부이며 법인의 형태로 존재할 수 있음을 국민생활체육진흥법에 명문으로 규율하는 것이 바람직하다. (사)국민생활체육회의 해산근거는 국민체육진흥법에만 규율되어 있다. 이는 문제의 소지가 있으므로 (사)국민생활체육회의 근거법률인 생활체육진흥법 부칙에 해산에 대해서 규율하는 것이 필요하다. 앞으로 남은 양대 체육회의 통합이 법적 하자 없이 원만히 이루어져 국민체육의 새로운 지평을개척해 줄 것으로 기대한다.

美國會社法上 株式買受請求權의 機能

李成雄 한국기업법학회 2001 企業法硏究 Vol.8 No.-

In the modern corporate law, appraisal remedy is one of the most important rights to protect minor shareholders in fundamental changes of a corporation. Korea has developed amendment of act for corporate reorganization or restructuring. Simultaneously, appraisal was expanded to other corporate changes, e.g. diversion merger, stock exchange and transfer. But it has not yet studied that appraisal actually accomplishes what kinds of function to shareholders as investors. In USA, the research for the function or role of the appraisal carve out several times. In USA, the specifics of appraisal differ from jurisdiction to jurisdiction, most state appraisal statutes share several basic features: they confer appraisal rights upon shareholders who object to transaction such as mergers and consolidations, sale of all or substantially all, the corporation's assets and serious charter amendments, such as those altering the purpose for which the corporation is organized; they define fair value as the value of the shares prior to giving effect to the transaction from which the shareholders dissent; and they include a market out that withdraws appraisal rights when the objectors' shares are publicly traded. Traditionally, commentators viewed appraisal rights as necessary to protect shareholders who object to fundamental changes from being forced to invest in new firms against their will. Bayless Manning, however, challenged this traditional view of appraisal, as a remedy necessary to protect shareholders from the effects of fundamental change. He argued that the traditional view of appraisal had to be flawed because appraisal statutes were not broad enough to achieve that goal. Several commentators have taken up Manning's challenge to explain appraisal rights, most notably Fischel, Kanda and Levmore, and Gilson. For the most part, these commentators have argued that appraisal remedy should be viewed as a check on misconduct by managers and controlling shareholders. But their efforts have fallen short for three principal reasons. First, each of more of the basic features of the appraisal remedy. Second, none explains the evolution of the appraisal remedy over time, particularly the introduction and expansion of the market out. Third, none of these theories carves out for appraisal a function that is distinct from that served by other corporate law remedies, such as the shareholder's action for breach of fiduciary duty. Recently, a new theory of appraisal was proposed by Letsou. This theory focuses on the capacity of appraisal rights to reconcile differing shareholder preferences. This new theory has a lot of merits in understanding for the various statutes in USA and behaviors of investment shareholders in the stock market. In value rule of the dissenters' stocks, this theory, however, inconsistent with Weinberger methods that did not conclude pre-transaction price but price with premium due to merger synergy. Despite of it's flaw, this new theory has current events in regard with appraisal's function in the stock market. It may be possible to view the future of appraisal through this new theory.

물적분할

권기범 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2009 서울법학 Vol.17 No.1

Dieser Aufsatz untersucht einige Schwerpunkten bezüglich der Ausgliederung, die aus dem sehr kurz geschriebenen Worlaut vom § 530-12(einschließlich der Verweisvorschriften) Koreanisches Handels gesetzbuch(KHGB) hervorgehen. Nach eigenen vertieften Analysierungen werden folgende Gesetzesänderungen vorgeschlagt. Erstens, §530-12 KHGB, der die sogennante Ausgliederung entsprechend dem französischen ‘apport partiel d'sctif’ vorschreibt, ist grundsätzlich zu befürworten. Zweitens, die Form von Ausgliederung zur Aufnahme ist möglichst bald neu einzuführen. Drittens, §530-4 Absatz ② KHGB soll unbedingt besietigt werden. Es ist gerade ein Unfall im KHGB, und zwar wirft viel Schwierigkeit anläßlich der Regelungsgleichmäßigkeit auf. Viertens, das Gläuberschutzsystem bei der Ausgliederung soll stärker verringert werden als dasjenige bei anderen Formen Spaltungen (Aufspaltung und Abspaltung), weil bei der Ausgliederung die übertragende Gesellschaft selbst erwirbt die Gegenleistung. Letztens, die Ausgliederung als ein eigenständiges Rechtinstitut soll neben Verschmelzung und Spaltung getrennt geregelt werden, damit nicht alle Bestimmungen über die Spaltung anwendbar gemacht werden.