신라 景哀王의 죽음과 포석정의 문제 -『삼국유사』를 중심으로-

박순교 택민국학연구원 2017 국학연구론총 Vol.0 No.19

As a place where the fate of Kyeongae, Silla's 55th king was separated, 'Poseokjeong' is a place of interest, along with 'Shirim'. Poseokjeong is said in two places of 『Samguksagi』 and four places of 『Samgukyusa』. The contents of 『Samgukyusa』, which is not mentioned in 『Samguksagi』, are as follows: 1) 'Poseokjeong = the Holy place'; 2) 'Poseokjeong = Hyojong's power base' As a result, 『Samguksagi』 originally deleted these facts; 1) 'Poseokjeong = the most holy place since the Silla's King, HunKang' reign, and 2) 'Poseokjeong = Hyojong's Power base.' In the case of 『Samguksagi』, "Poseokjeong is consistently recognized only as the place of a banquet. In short, the reason for the extinction of 『Samguksagi』 (1) "Poseokjeong = the Holy place, the most famous place since the time of King HunKang" was inevitable procedure, specifically to reveal ②'Poseokjeong =the place of a banquet, as a result of considering the fact that ① King HunKang = Kyeongae's maternal grandfather. The fact that King HunKang promulgated Poseokjeong as an inner sanctuary, and the fact that his grandson, Kyeongae drank alcohol at the sanctuary, are difficult arrangements and paradoxes. The reason why 『Samguksagi』omitted (2)"that Poseokjeong = Hyojong's Power base" is due to ①the fact that Hyojong is Kimbu(金傅)'s father, as well, a series of screamy intention to hide ②'Poseokjeong = Hyojong's power' base(outpost), pure and simple. 3)These actions must be a part of the effort to conceal the main fact that Poseokjeong, the place where the fate of Kyeongae is separated, is the power base of the Kimbu's family. Ilyeon refers to Hyojong's powers as Poseokjeong~ Samwhaejyeong. The main carcass of King Kyeongae was also dealt with within the territory of Hyojong, that is, Hyemok Mountain. As such, it is important to note that 'the last of King Kyeongae' and 'the powers of the Kimbu family (Poseokjeong, Samhwhaejong, and Hyemok Mountain') are clearly connected and interpreted in connection with 'the last of King Kyeongae'. As a result, Kyeongae died in the power territory of the Kimbu family, and as a matter of course, the Kimbu was inducted into Silla's extraordinary king by Kyeonhwon(甄萱)'s full support. 신라 55대 경애왕의 운명을 가른 장소로서, '포석정'은 '시림'과 더불어 주목되는 곳이다. 포석정은 『삼국사기』에 2곳, 삼국유사에는 4곳에 걸쳐 언급되고 있다. 『삼국사기』에서 언급되지 않은 내용이『삼국유사』에 추가되어 있는 셈인데,『삼국유사』의 내용은 1)‘포석정=지성소’, 2) ‘포석정=효종의 유행지’라는 내용이다. 결과적으로 『삼국사기』는 1)‘포석정=헌강왕 이래의 지성소’, 2) ‘포석정=효종의 유행지’라는 내용을 원천적으로 산삭한 셈이다. 『삼국사기』에 의할 경우 ‘포석정=경애왕 주흥의 장소’로만 일관되게 파악된다. 『삼국사기』가, 1)‘포석정=헌강왕 이래의 지성소’라는 대목을 민멸한 까닭은 ①헌강왕=경애왕의 외조라는 사실을 감안, ②‘포석정=주흥의 장소’라는 사실을 드러내기 위한 불가피한 조처였다. 외조인 헌강왕이 포석정을 지성소로 공포한 사실과, 헌강왕의 외손인 경애왕이 지성소에서 술을 퍼마셨다는 사실은 성립하기 힘든 배치, 역설이기 때문이다. 『삼국사기』가 2) ‘포석정=효종의 유행지’라는 내용을 생략한 까닭은 ①효종= 김부의 아비인 점을 감안, ②‘포석정=효종랑의 세력권’이라는 일련의 사실을 감추어, 3)경애왕 운명을 가른 장소(포석정)=김부 일가와의 연결을 덮으려는 노력의 일단이 아닌가 보인다. 일연은 효종의 동선(세력권)이 포석정~삼화령까지라 언급하고 있다. 경애왕의 주검 또한 효종의 세력권 내(해목령)에서 처리됐다. 이처럼, ‘경애왕의 최후’와 ‘김부 일가의 세력권(포석정, 삼화령, 해목령)’이 뚜렷이 연결, 해석된다는 점은 눈여겨 볼 대목이다. 결국 견훤과 김부가 연대하여 경애왕 제거 시나리오를 가동하였던 결과, 경애왕은 김부 일가의 세력권에서 죽었으며, 그 논공행상의 대가로 김부는 견훤에 의해 신라의 권지국사로 옹립되기에 이르렀다.

신라 경애왕(景哀王)의 ‘포석정 유행(遊幸)과 죽음’에 관한 시비(是非) - 일연의 『삼국유사』를 중심으로 -

박순교 영남대학교 인문과학연구소 2016 人文硏究 Vol.- No.78

Samkuksaki(『三國史記』) testifies that king Kyungae(景哀王) went to the Poseokjeong in the winter of 927, and got stuck into the booze, also and that king Kyungae(景哀王) met a tragic end by Kyeonhwon(甄萱) who had broken into Silla's capitol. But, there are the differences, confusions among all the records of Samkuksaki(『三國史記』). In relation to Silla king Kyungae’s death, there are many questions including, that is, type of death, murder subject, time of death, specific place of death, and so on, As a result, currently many questions on whether king Kyungae(景哀王) got stuck into the booze to imperil himself for dangerous time or not, have been raised. In the letter of Kyeonhwon(甄萱) and Wangkeun(王建)(near to primary historical records), the main culprits of murder varies from one person to the next. In short, Silla king Kyungae’s death, interpretations concerning king Kyungae(eg, Kyeonhwon(甄萱)’s assassination of king, Kyeonhwon(甄萱)’s rape of the queen) leave room for questions, the scope of a radical review. 『삼국사기』는 927년 한겨울 경애왕이 포석정에 유행하여 주흥에 빠졌고, 때마침 신라에 침입한 견훤에게 체포되어 비극적 최후를 맞이했다고 한다. 당시 견훤은 경애왕을 죽인 것은 물론 경애왕의 왕비를 강간했으며 군사들을 풀어 궁중의 비빈마저 집단 강간하는 등 일대 난행을 일삼았다고 한다. 한데 『삼국사기』의 기록에선 경애왕 사인과 시해 주체, 죽음의 장소, 죽음의 시기 등이 특정되지 않는 등, 기록의 상이, 혼선이 나타난다. 최근 일각에서는, 포석정에 포석사(鮑石祠), 충렬묘(忠烈廟) 등이 있었던 점과 『화랑세기』, 『각간선생실기』 등 문헌 등을 전거로, 『삼국사기』 기록과 달리 927년 경애왕은 포석정에서 주연을 연 것이 아니라, 전몰장병 추모와 관련이 있는 팔관회, 남산의 신에게 제사를 지낸 일련의 불계(祓禊), 혹은 제천행사를 열었다는 주장이 제기되었다. 하지만 왕건에게 누차 독전(督戰)의 서한까지 보내는 등 적극적 행적을 보인 경애왕이, 소극적인 자세로 제사를 지내며 신의 가호만 빌었다는 것은 설득력이 떨어진다. 신라에서 진혼은 전쟁이 종료되고 행해진 점, 282년 동안 신라에선 아예 팔관회 자체가 개최된 전력이 없는 점, 전몰자의 진혼을 목적으로 한 행사는 주로 사찰이 중심이었으며, 주관자는 승려였던 점 등에서 모순을 드러낸다. 실제 927년 포석정 현장을 전한 기록에선 단 한 명의 승려도 보이지 않는다. 『삼국사기』를 저본으로 했으면서도 『삼국유사』에서 가감한 대목, 곧 일연의 해석은 눈여겨 볼 대목이 아닐 수 없다. 일연의 지적에 의하면, 경애왕이 포석정에 유행한 시점은 견훤이 고울부(영천)를 떠나 월성의 지근인 시림(始林)에 쇄도한 직후였다. 경애왕은 생사의 위기에서 포석정에 유행한 것이었다. 결국 포석정 유행은 왕의 파천(播遷), 안위를 도모한 피신일지언정, 평화로운 시기에나 있을 주흥, 제례로 해석할 수 없다.

신라 景哀王의 죽음과 포석정의 문제-『삼국유사』를 중심으로-

( Park Soon-kyo ) 택민국학연구원 2017 국학연구론총 Vol.0 No.19

신라 55대 경애왕의 운명을 가른 장소로서, `포석정`은 `시림`과 더불어 주목되는 곳이다. 포석정은 『삼국사기』에 2곳, 삼국유사에는 4곳에 걸쳐 언급되고 있다. 『삼국사기』에서 언급되지 않은 내용이『삼국유사』에 추가되어 있는 셈인데,『삼국유사』의 내용은 1)`포석정=지성소`, 2) `포석정=효종의 유행지`라는 내용이다. 결과적으로 『삼국사기』는 1)`포석정=헌강왕 이래의 지성소`, 2) `포석정=효종의 유행지`라는 내용을 원천적으로 산삭한 셈이다. 『삼국사기』에 의할 경우 `포석정=경애왕 주흥의 장소`로만 일관되게 파악된다. 『삼국사기』가, 1)`포석정=헌강왕 이래의 지성소`라는 대목을 민멸한 까닭은 ①헌강왕=경애왕의 외조라는 사실을 감안, ②`포석정=주흥의 장소`라는 사실을 드러내기 위한 불가피한 조처였다. 외조인 헌강왕이 포석정을 지성소로 공포한 사실과, 헌강왕의 외손인 경애왕이 지성소에서 술을 퍼마셨다는 사실은 성립하기 힘든 배치, 역설이기 때문이다. 『삼국사기』가 2) `포석정=효종의 유행지`라는 내용을 생략한 까닭은 ①효종=김부의 아비인 점을 감안, ②`포석정=효종랑의 세력권`이라는 일련의 사실을 감추어, 3)경애왕 운명을 가른 장소(포석정)=김부 일가와의 연결을 덮으려는 노력의 일단이 아닌가 보인다. 일연은 효종의 동선(세력권)이 포석정~삼화령까지라 언급하고 있다. 경애왕의 주검 또한 효종의 세력권 내(해목령)에서 처리됐다. 이처럼, `경애왕의 최후`와 `김부 일가의 세력권(포석정, 삼화령, 해목령)`이 뚜렷이 연결, 해석된다는 점은 눈여겨 볼 대목이다. 결국 견훤과 김부가 연대하여 경애왕 제거 시나리오를 가동하였던 결과, 경애왕은 김부 일가의 세력권에서 죽었으며, 그 논공행상의 대가로 김부는 견훤에 의해 신라의 권지국사로 옹립되기에 이르렀다. As a place where the fate of Kyeongae, Silla`s 55th king was separated, `Poseokjeong` is a place of interest, along with `Shirim`. Poseokjeong is said in two places of 『Samguksagi』 and four places of 『Samgukyusa』. The contents of 『Samgukyusa』, which is not mentioned in 『Samguksagi』, are as follows: 1) `Poseokjeong = the Holy place`; 2) `Poseokjeong = Hyojong`s power base` As a result, 『Samguksagi』 originally deleted these facts; 1) `Poseokjeong = the most holy place since the Silla`s King, HunKang` reign, and 2) `Poseokjeong = Hyojong`s Power base.` In the case of 『Samguksagi』, "Poseokjeong is consistently recognized only as the place of a banquet. In short, the reason for the extinction of 『Samguksagi』 (1) "Poseokjeong = the Holy place, the most famous place since the time of King HunKang" was inevitable procedure, specifically to reveal ②`Poseokjeong =the place of a banquet, as a result of considering the fact that ① King HunKang = Kyeongae`s maternal grandfather. The fact that King HunKang promulgated Poseokjeong as an inner sanctuary, and the fact that his grandson, Kyeongae drank alcohol at the sanctuary, are difficult arrangements and paradoxes. The reason why 『Samguksagi』omitted (2)"that Poseokjeong = Hyojong`s Power base" is due to ①the fact that Hyojong is Kimbu (金傅)`s father, as well, a series of screamy intention to hide ② `Poseokjeong = Hyojong`s power` base(outpost), pure and simple. 3)These actions must be a part of the effort to conceal the main fact that Poseokjeong, the place where the fate of Kyeongae is separated, is the power base of the Kimbu`s family. Ilyeon refers to Hyojong`s powers as Poseokjeong~ Samwhaejyeong. The main carcass of King Kyeongae was also dealt with within the territory of Hyojong, that is, Hyemok Mountain. As such, it is important to note that `the last of King Kyeongae` and `the powers of the Kimbu family (Poseokjeong, Samhwhaejong, and Hyemok Mountain`) are clearly connected and interpreted in connection with `the last of King Kyeongae`. As a result, Kyeongae died in the power territory of the Kimbu family, and as a matter of course, the Kimbu was inducted into Silla`s extraordinary king by Kyeonhwon(甄萱)`s full support.

신라 景哀王 죽음과 관련한 몇 가지 문제 ― 『三國遺事』 기록을 중심으로 ―

박순교 택민국학연구원 2015 국학연구론총 Vol.0 No.16

Samkuksaki(『三國史記』) and Samkukyusa(『三國遺事』) had shown a subtle difference, in describing death of king Kyungae(景哀王). Samkukyusa(『三國遺事』)had put such a title as king only to Kyungae, unlike case of Kyungsun. Also Samkukyusa(『三國遺事』) that had omitted all the previous six Buddhist mass conference(百高座會) recorded king Kyungae's Buddhist mass conference especially, with a precise date. After all, It is proved that Samkukyusa(『三國遺事』) had a favorable attitude to king Kyungae(景哀王), with respects. In this way, Samkukyusa(『三國遺事』) had been on the point of skeptical position contrary to Samkuksaki(『三國史記』)which had connected the death of king Kyungae(景哀王) with the feast of liquor. Moreover, Samkukyusa(『三國遺事』) had quoted historical treatise of Samkuksaki(『三國史記』), Buddhism must be the source of the Lost Kingdom without criticism, this must be a setting for a strong negative historical treatise related to the entire Samkuksaki(『三國史記』). In addition, Samkukyusa(『三國遺事』)had recorded contents of king Kyungae(景哀王)'s death and the cause of death in the part of Kimbu(金傅), which has suggested the fact of Kimbu(金傅)'s being connected to the death of king Kyungae(景哀王). In this context, Samkukyusa(『三國遺事』)had denied Kimbu(金傅)'s funeral for king Kyungae(景哀王). The existence of 'Si rim(시림) quoted in Samkukyusa(『三國遺事』) has proved the relationship between king Kyungae(景哀王)'s death and Kim clan, especially Kimbu(金傅). 경애왕 죽음을 두고 『三國史記』와 『三國遺事』는 세 곳에서 서술하고 있다. 하지만 그 서술의 문면에는 미묘한 차이가 있다. 그 까닭에는 『三國遺事』만의 독특한 해석이 작용하고 있다고 믿어진다. 『三國遺事』는 『三國史記』 사론에 나타나는 경애ㆍ경순 두 인물을 놓고, 경애에게만 왕을 붙이고 있다. 또, 이전 6차례나 있은 백고좌회의 전례를 모두 생략했던 『三國遺事』가, 유독 경애왕의 백고좌회만 月日까지 밝혀 特記하고 있다. 결국 『三國遺事』는 경애왕의 죽음을 주연과 연관지은 『三國史記』 史論에 회의적 입장이었다. 불교에 대해 호도, 폄훼한 『三國史記』 사론을 포폄없이 인용한 것은 불교 찬양을 염두에 둔 『三國遺事』로선 일대 파격이며, 그 이면에는 『三國史記』 사론 전체에 대한 거부감이 담겨 있다고 여겨진다. 또한 『三國遺事』는 경애왕 치세의 내용, 특히 죽음과 관련한 부분을 모두 경애왕 편이 아닌 김부편에 설정하여 죽음의 원인이 김부와 연결됨을 시사한 것은 물론, 경애왕 주검에 대한 김부의 장례마저도 의도적으로 삭제하여 행위 그 자체를 인정하지 않았다. 또한 『三國遺事』 후백제 견훤조에선 근품성 공격 직후, 곧 견훤의 대공세 초반에 이미 경애왕이 고려에 대한 구원 요청을 하였음을 밝혀 경애왕 죽음이 왕건의 방관과 연관이 있으며, ‘시림’이라는 회합 지점을 제시하여 신라 내 견훤의 내응 세력이 김씨 세력의 일부임을 드러내고 있다

後三國 政勢와 新羅 景哀王의 죽음

박순교 택민국학연구원 2023 국학연구론총 Vol.- No.31

경애왕 최후[경애왕의 포석정 유행, 경애왕의 죽음]를 비정하는 주요 전거로 활용되어 온 ≪삼국사기≫ 기록은 서술의 객관성이 의심된다. 경애왕 죽음을 담은 ≪삼국사기≫ 기록은 동시대인인 견훤과 왕건의 편지, ≪삼국사기≫ 찬자의 사관 등 여러 갈래로 해체된다. 그 내용은 착간, 혼돈, 모순으로 요약된다. 기록의 제반 분열 현상은 후삼국 각 지배자들의 정치적 이해관계에서 파생한 정치적 사건의 불가피한 소산이었다. 경애왕의 죽음과 포석정 유행은 하나의 우발적 사건이 아니라, 거시적 으로는 경애왕 치세 4년 간 왕건과 견훤의 후삼국 쟁패 과정에서, 범위를 좁히면 927년 1년 내내 계속된 왕건과 견훤의 공방의 소용돌이 속에서, 더 작게는 견훤이 경애왕 거세를 표방하며 두 달 동안 고울부에서 서라벌을 향한 심리전을 지속하던 와중에서 일어난 정치적 사건이었다. 그 중에서도, 927년의 흐름과 관건은 전쟁의 연속성이었다. 경애왕의 최후, 포석정 사건은 견훤, 김부, 왕건이 각자 자신의 이익을 놓고 벌인 세 개의 전쟁과, 그 결 사이에서 벌어진 필연적 사건이었다. 경애왕이 쏘아올린 전쟁의 서막[927년 정월 3일], 경애왕의 최후에 이르기까지 후삼국 시대 전황을 축차적으로 조망한 결과, 경애왕 죽음은 경애왕이 벌인 위험한 전쟁[Civil War]의 산물이었다. 아울러 경애왕의 최후는 후삼국 지배 세력들이 각자의 이해를 도모하는 과정에서 그려낸 ‘弑君’이라는 큰 그림의 한 조각이었다.

신라 경애왕(景哀王) 죽음과 관련한 몇 가지 문제 -『삼국유사(三國遺事)』기록을 중심으로-

박순교 ( Soon Kyo Park ) 택민국학연구원 2015 국학연구론총 Vol.0 No.16

경애왕 죽음을 두고 『三國史記』와 『三國遺事』는 세 곳에서 서술하고 있다. 하지만 그 서술의 문면에는 미묘한 차이가 있다. 그 까닭에는 『三國遺事』만의 독특한 해석이 작용하고 있다고 믿어진다. 『三國遺事』는 『三國史記』사론에 나타나는 경애·경순 두인물을 놓고, 경애에게만 왕을 붙이고 있다. 또, 이전 6차례나 있은 백고좌회의 전례를 모두 생략했던 『三國遺事』가, 유독 경애왕의 백고좌회만 月日까지 밝혀 特記하고있다. 결국 『三國遺事』는 경애왕의 죽음을 주연과 연관지은 『三國史記』 史論에 회의적입장이었다. 불교에 대해 호도, 폄훼한 『三國史記』 사론을 포폄없이 인용한 것은 불교찬양을 염두에 둔 『三國遺事』로선 일대 파격이며, 그 이면에는 『三國史記』 사론 전체에 대한 거부감이 담겨 있다고 여겨진다. 또한 『三國遺事』는 경애왕 치세의 내용, 특히 죽음과 관련한 부분을 모두 경애왕 편이 아닌 김부편에 설정하여 죽음의 원인이 김부와 연결됨을 시사한 것은 물론, 경애왕주검에 대한 김부의 장례마저도 의도적으로 삭제하여 행위 그 자체를 인정하지 않았다. 또한 『三國遺事』 후백제 견훤조에선 근품성 공격 직후, 곧 견훤의 대공세 초반에 이미 경애왕이 고려에 대한 구원 요청을 하였음을 밝혀 경애왕 죽음이 왕건의 방관과 연관이 있으며, ‘시림’이라는 회합 지점을 제시하여 신라 내 견훤의 내응 세력이 김씨세력의 일부임을 드러내고 있다 Samkuksaki(『三國史記』) and Samkukyusa(『三國遺事』) had shown a subtle difference, in describing death of king Kyungae(景哀王). Samkukyusa(『三國遺事』 )had put such a title as king only to Kyungae, unlike case of Kyungsun. Also Samkukyusa(『三國遺事』) that had omitted all the previous six Buddhist mass conference(百高座會) recorded king Kyungae``s Buddhist mass conference especially, with a precise date. After all, It is proved that Samkukyusa(『三國遺 事』) had a favorable attitude to king Kyungae(景哀王), with respects. In this way, Samkukyusa(『三國遺事』) had been on the point of skeptical position contrary to Samkuksaki(『三國史記』)which had connected the death of king Kyungae(景哀王) with the feast of liquor. Moreover, Samkukyusa(『三國遺事』) had quoted historical treatise of Samkuksaki(『三國史記』), Buddhism must be the source of the Lost Kingdom without criticism, this must be a setting for a strong negative historical treatise related to the entire Samkuksaki(『三國史記』). In addition, Samkukyusa(『三國遺事』)had recorded contents of king Kyungae(景哀 王)``s death and the cause of death in the part of Kimbu(金傅), which has suggested the fact of Kimbu(金傅)``s being connected to the death of king Kyungae(景哀王). In this context, Samkukyusa(『三國遺事』)had denied Kimbu(金 傅)``s funeral for king Kyungae(景哀王). The existence of ``Si rim(시림) quoted in Samkukyusa(『三國遺事』) has proved the relationship between king Kyungae (景哀王)``s death and Kim clan, especially Kimbu(金傅).

신라 ‘景哀王의 죽음’과 견훤・왕건의 攻防

박순교(Park Soonkyo) 동아인문학회 2016 동아인문학 Vol.37 No.-

≪三國史記≫는 927년 한겨울 경애왕이 포석정에 遊行하여 酒興에 빠졌고, 때마침 신라에 침입한 견훤에게 체포되어 비극적 최후를 맞이했다고 한다. 당시 견훤은 경애왕을 죽인 것은 물론 경애왕의 왕비를 강간했으며 군사들을 풀어 궁중의 비빈들마저 집단 강간하는 등 일대난행을 일삼았다고 한다. 한데 경애왕 사인과 시해 주체, 죽음의 장소, 죽음의 시기 등이 특정되지 않는 등, ≪三國史記≫全篇의 기록에선 相異, 혼선이 있다. 경애왕 최후에 관한 한, 기록이 이처럼 난맥상을 보인다면 관련 기록 역시 원점에서 재검토해야 하리라 여겨진다. 지금껏 경애왕 최후를 전한 기록이 等價的으로 해석되어 왔다면, ≪三國史記≫에서 全文에 가까운 형태로 인용되어 있는 왕건, 견훤의 書翰에 우선 주목할 필요가 있다. 또한 ≪三國史記≫를 저본으로 했으면서도≪三國遺事≫에서 加減한 대목 역시 일연의 해석이라 여겨지므로 눈여겨 볼 대목이다. 왕건, 견훤의 書翰에 따를 경우 경애왕 시해의 주범은 엇갈린다. 견훤 스스로는 경애왕을 시해한 적이 없다고 항변하고 있다. 이 점은 주목할 사안이며, 경애왕 시해 사건을 다시 검토할 까닭이다. 견훤의 악행 중 으뜸으로 거론되는 ‘견훤의 경애왕 왕비 강간’ 역시 미심쩍다. 왕건은 격문의 형태로 낱낱이 견훤의 죄상을 그악하게 공박하였다. 하지만, 왕건은 정작 대서특필해야 할 견훤의 경애왕 왕비 강간 항목, 다시 말해 견훤의 파렴치를 드러내어 천하의 공분을 일으킬 ‘왕비 강간 사건’, ‘비빈들에 대한 집단 윤간’에는 침묵하고 있다. 그럼에도 ≪三國史記≫는 왕건조차 언급하지 않은 견훤의 ‘왕비 강간’, ‘비빈에 대한 집단 윤간’을 기정사실로 기록하여 견훤을 ‘악의 화신’인 양 폄훼, 재단하고 있다. 견훤의 3대 거악, 이른바 ① 경애왕 시해, ② 경애왕 왕비 강간, ③ 집단 윤간(비빈들을 대상으로 한)의 문제를 재검토할 여지, 까닭이 새삼 존재한다. 요컨대 그간 회자, 신봉되어 온 경애왕의 죽음, 그에 대한 해석(견훤의 경애왕 시해, 견훤의 경애왕비 강간 등)은 재검토의 여지를 남긴다. Samkuksaki(≪三國史記≫) testifies that king Kyungae(景哀王) went to the Poseokjeong in the winter of 927, and got stuck into the booze, that king Kyungae(景哀王) met a tragic end by GyeonHwon(甄萱) to have broken into Silla. But, there are the differences, confusions between the recording of all the Samkuksaki(≪三國史記≫). type of death, murder subject, time of death, all specific place of death, and so on in relation to king Gyeongae of Silla can"t be specially fixed. In the letter of GyeonHwon(甄萱) and WangKeun(王建), near to primary historical records, the main culprits of murder varies from one person to the next. Rape of king Kyungae(景哀王)"s queen which has been told as one of GyeonHwon(甄萱)"s greatest evils, is also suspicious. In the form of a declaration, Wanggeun, in detail, continued persistent attack against GyeonHwon(甄萱)"s numerous crimes. But, As for Gyeon Hwon(甄萱)"s rape crime of Silla king Gyeongae"s queen, which must be made headlines of manifesto, namely, which must disclose GyeonHwon (甄萱)"s shameless, despicable, heinous human nature, Gyeon Hwon"s shameless of a positive to cause of all the indignation. Nevertheless, Samkuksaki(≪三國史記≫) took records GyeonHwon(甄萱)"s rape of the queen as to be an established fact, and then denounced him ‘the incarnation of evil’. In short, Silla"s king Gyeongae death, interpretations of king Gyeongae(eg, GyeonHwon(甄萱)"s assassination of king, GyeonHwon(甄萱)"s rape of the queen) leave room for questions, the scope of a radical review.

詠史詩의 신라멸망기 '鮑石亭宴' 史話 수용 양상과 의미

김영숙(Kim, Young-sook) 대동한문학회 2008 大東漢文學 Vol.29 No.-

영사시는 역사를 읊은 시로서 중국에서부터 오랜 전통을 지니고 있으며 한국에서도 신라시대부터 영사시가 있었다. ‘포석정연’은 신라 멸망기인 경애왕 4년(927)에 경애왕이 왕비, 궁녀, 친척들과 포석정에서 잔치한 것이다. 이것은 경애왕이 왕비, 궁녀들과 잔치를 즐기던 중 갑자기 견훤이 군사를 이끌고 침입하여 경애왕을 자살하게 하고 경순왕을 추대한 역사적 대사건이다. 이 사실은 『삼국사기』, 『삼국유사』, 『고려사』, 『신증동국여지승람』, 『동국통감』, 『동사강목』에 실려 있는데, 고려와 신라시대의 여러 문인들이 이를 수용하여 영사시를 지었다. 그 가운데서도 이인로의 「포석정」, 김종직의 「포석정」, 김시습의 「포석정」, 조위의 「포석정」, 서거정의 「포석정」, 이익의 「포석정」, 이광사의 「포석정」, 이영익의 「포석정」, 이학규의 「포석정」, 이복휴의 「포석정」은 대표적이고 중요한 작품이다. 이 작품들의 공통성은 경애왕이 왕비와 궁녀를 거느리고 포석정에서 잔치를 벌이다가 견훤의 침입으로 화를 당한 내용을 수용하여 시를 지은 것이다. 차이점은 전체적인 공통성 위에 작가마다 개인의 정회를 읊어 서로 다른 시적 형상을 한 것이다. 조선 전기 문인들의 작품은 작가들이 직접 포석정을 찾아가서 보고 느낀 정회를 읊었다. 이 작품들은 전해지고 있는 역사를 수용하여 당시를 회고한 것으로, 경애왕의 실정을 비판하여 후인들에게 경계심을 주고 있다. 조선 후기 문인들의 작품은 영사악부이다. 이것은 기록으로 전하는 역사를 수용하여 장단구 형식으로 지은 작품이다. 이것은 역사에 대한 작가의 의논을 중점적으로 형상하여 경애왕의 실정을 비판하여 후인들에게 경계심을 주고 있다. 영사시를 지은 작가들은 역사의식이 강하며 역사에 대한 비판정신도 높다. 영사시는 작가의 당대는 물론 후대에까지 감계를 준다. ‘Yeongsasi(詠史詩)’ is the poem that the history is recited, has the long tradition from China and there were Yeonsasis in Silla. ‘Poseokjeongyeon’ is the banquet that ‘King Gyungae(景哀王)’ hold at the ‘PoseokJeong(鮑石亭)’ with the Queen, the court ladies, the relatives in the Silla's fall, 927(the fourth year of King Kyungae). This is the historical big event that ‘Gyeonhwon(甄萱)’ had ‘King Gyeongsun’ as the king on get ‘King Gyungae’ suicide after he suddenly invaded with the soldiers while ‘King Gyungae’ enjoyed the banquet with the Queen and the court ladies. The 『Samguksagi』 has this fact. The several literary men made these ‘Yeongsasi’ on accepting this. The 「Poseokjeong」 of Lee, In-ro(李仁老), the 「Poseokjeong」 of Kim, Jong-jik(金宗直), the 「Poseokjeong」 of Kim, si-seup(金時習), the 「Poseokjeong」 of Jo, wi(曺偉), the 「Poseokjeongkamhwoi」 of Seo, Geo-jeong(徐居正), the 「Poseokjeong」 of Lee, ik(李瀷), the 「Poseokjeong」 of Lee, Kwang-sa(李匡師), the 「Poseokjeong」 of Lee, Young-ik(李令翊), the 「Poseokjeong」 of Lee, Hak-kyu(李學逵) and the 「Poseokyeon」 of Lee, Bok-hyu(李福休) are the typical and important works. The common point of these works is the poem accepting the content that King Gyungae’ meet the disaster by Gyeonhwon's invasion while he holds the banquet at the ‘PoseokJeong’ with the Queen, the court ladies. The different point is that each writers made the different poetic images with their own dear memories. The works of the literary men early in Joseon include the dear memories that they directly visit ‘PoseokJeong’ and saw and felt. These works looked back that time on accepting the history that has come down and warn the future generations by criticizing the King Gyungae's actual circumstance. The works of the literary men late in Joseon are the ‘Yeongsaakbu(詠史樂府)’. They are the ones that were made by the long and short phrases on accepting the history that has come down by the records. They concentrate on forming the consultation of the writers about the history and warn the future generations by criticizing the King Gyungae's actual circumstance. The writers who made the Yeongsasis have the strong historical consciousness and high critical mind about the history.

신라 景哀王의 죽음과 고려 구원군 파병의 진위 문제

박순교(Park Soon Kyo) 동아인문학회 2017 동아인문학 Vol.38 No.-

927년 정월~8월 왕건은 경애왕과 합동으로 경북 내륙 일대를 점령했다. 그럼에도 이후 여덟 달에 걸쳐 당대의 무신(武神) 견훤은 침묵을 지켰다. 견훤의 침묵은 불안한 평화, 전쟁이 예견된 폭풍전야의 시간이었다. 그럴수록 고려에서 후백제로 파견된 세작(細作)의 활동이 없었을 리 없고, 탐마(探馬)가 없었을 리 없다. 주적(主敵) 견훤의 일거수일투족은 필시 왕건에게 보고되었고, 왕건은 삼국의 정황을 누구 보다 면밀히 꿰뚫었다고 여겨진다. 우려했던 견훤의 보복은 927년 9월부터 개시되었다. 견훤은, 왕건이 앞서 점령한 지역 일대를 겨냥했다. 즉 치열한 교전이 동일 전역(戰域)에서 시간상 교차(927년)한 셈이다. 한데 견훤의 반격이 개시된, 초미의 상황에서 신라의 구원 요청이 있기까지 왕건은 선제적 대응을 취하지 않은 채 시간을 끌었다. 심지어 기록에선 왕건이 견훤의 침습정보를 아예 인지하지 못한 듯 묘사되고 있다. 심지어 왕건은 경애왕의 구원 요청이 있은 후에조차 즉각 친정하지 않았다. 대신 뚜렷한 군공이나 무용조차 알려지지 않은 공훤을 주장(主將)으로 삼아 출정하게한 것이 대응이라면 대응의 전부였다. 한데 공훤이 거느리고 출병했다던 ‘경병(頸兵) 1(만)萬의 구원군’마저 경애왕 죽음의 순간까지 서라벌에 이르지 않았다. 출발은 있었으되, 도착이 없는 셈이다. 구원군의 궤적 등도 죄다 미궁에 빠져 있다. 일련의 사실들은 흔히 있을 수 없는 일로서, 저간의 의혹을 증폭시키기에 마땅하다. 기록상, 신라 왕도의 위기를 구하려 한 고려의 시도(파병)는 세 차례였다. 한데, 가장 출병 규모가 컸음에도, 유독 공훤이 통솔한 ‘경병 1만’만이 실패했다. 936년 신검과의 최후 회전(會戰)에서 공훤은 3군의 원병, 보급 역할을 맡았을 뿐 실제 전투에조차 투입되지 않았다. 당시 고려군 편제에서 확인되는 37명의 장수(견훤 제외) 중 공훤은 35번째로 거명되고 있다. 또 휘하의 기병 역시 불과 300이었을 뿐이다. 주장 공훤의 여러 전력을 살펴볼 때, 그는 위기를 타파하고 적선(敵線)을 허물며 돌격할 성정(性情)의 인물이 아니었다. 결국 왕건은 선택할 여러 경우의 수, 최적의 인물들 가운데 가장 묘연한 인물(공훤)을 택했다. 요컨대 경애왕 죽음의 일인(一因)에는 왕건의 방관, 심지어는 방조가 엿보인다. 왕건은 경애왕의 위기를 적극적으로 구하지 않았다. 외려 교묘한 방법으로 방관, 조장하였다. 이에는 1) 견훤에 대비(對比)한 군사의 열세, 2) 경애왕과의 미묘한 정치, 외교적 갈등, 3) 경애왕과 신라의 부흥에 대한 견제와 차단 4) 견훤에 의해 경애왕이 시해되었을 경우 이뤄질 민심의 극적 반전과 자신에게 떨어질 현실적 이득, 5) 새로 옹립될 신라왕의 정통성 한계를 이용한, 신라 지역 내귀부와 병합의 가속화 등 현실적 셈법이 작용하였다고 헤아려진다. Silla king Kyungae(景哀王) and Koryo WangKeun(王建) together occupied inland areas Kyungpook(慶北) during the period of January to August 927. Nevertheless, god of war, Kyeonhwon(甄萱) kept silent. Kyeonhwon(甄萱)"s silence was the time of the night before the wind storm, where anxiety, uneasy peace, war were foreseen. From the consideration, there must have been activities of moles, fixed agent whom WangKeun(王建) had sent. As a result, It is thought that all movements of Kyeonhwon(甄萱) had been reported to WangKeun(王建). WangKeun(王建) pierced the situation of the Three Kingdoms more closely than anyone else. Kyeonhwon(甄萱)"s retaliation was begun in September, 927. And Kyeonhwon(甄萱) aimed at the area that WangKeun(王建) had previously occupied. That is, intense battle crossed over time in the same war zone (927 years). The moment that Kyeonhwon(甄萱)"s counterattack was initiated, WangKeun(王建) drew time without taking preemptive action until Silla"s request for relief was received in a bogus situation. Furthermore, in the record, it appears as if WangKeun(王建) had not recognized the invasion information of Kyeonhwon(甄萱) from the beginning. the rescue army of the 1st cavalry did not reach Sorabol, until the moment of king Kyungae(景哀王)"s death. The traces of the relief forces have fallen into the labyrinth, and it is only natural to increase the suspicion of allegation, because a series of facts is unavoidable. Three attempts (soldier) were tried to help the crisis of the Silla Kings on record. One point, even though the size of the dispatch soldier was the largest, only “Ironside of ten thousand soldiers” that Konghwon(公萱) had led, failed. In the final battle in 936, Konghwon(公萱) underwrote only the supply role of the 3 groups, and was not put into actual battle. Of the 37 longevity (excluding Kyeonhwon(甄萱)) who was confirmed by the Koryo(高麗) military organization at that time, Konghwon(公萱) was listed as 35th. Also, there were only 300 cavalry members. Konghwon(公萱) was not a person which could breaks down the crisis, breaches the enemy line and assaults. In the end, WangKeun(王建) chose the most mysterious person, Konghwon(公萱) as commander-in-chief(總帥), of multiple cases of choice, among the best people. This can only be seen as WangKeun(王建)"s serious onlooking equanimity in the death of king Kyungae(景哀王).

후백제군의 포석정 습격과 경순왕 옹립

권영오 한국고대사탐구학회 2013 한국고대사탐구 Vol.13 No.-

In 927, Koryeo(高麗) attacked Yongju(龍州) in January, the Kunam Fortress(近巖城) in March, and the Taeya Fortress(大耶城) in July. After, Later Paekche(後百濟) counterattacked Koryeo, and retook the Kunam Fortress in September and invaded Koul-bu(高鬱府). In such a situation, in November 927, King Kyŏngae(景哀王) marched to P’osŏk-chong(鮑石亭) with the King’s Queen and court ladies, the royal relatives and the prominent officials in order to have the national event. It was because he thought that if he held the Palgwan-hoe(八關會) and set the prisoners free after erecting a tower, the foreign enemies could not do harm. Being from Sangju(尙州) and having been a soldier of the Shilla royal capital city, Kyŏnhwon(甄萱) was very familiar with the geography of the capital city in Shilla and was able to invade from Koul-bu to P’osŏk-chong directly. Because the event was celebrated as a seasonal holiday every year, Later Paekchae army that could easily know the circumstances towards the king carried out the military operations to catch King Kyŏngae as a prisoner in P’osŏk-chong(鮑石亭). When taking over the capital city, Kyŏnhwon planned to eliminate King Kyŏngae and enthrone King Kyŏngsun(敬順王). Thus the new King was enthroned by Kyŏnhwon, and even though so many people were taken hostages in Later Paekche(後百濟), the foreign policy of King Kyŏngsun changed according to the situations of Later Three Kingdoms(後三國). It is not pertinent to regard the event of King Kyŏngsun(敬順王) in P’osŏk-chong(鮑石亭) as a moral gangrene or consider the situation the cause of the collapse of Shilla Dynasty. Also, instead of blaming Kyŏnhwon for the P’osŏk-chong attack, it can be seen as a political action to establish Later Paekche and to understand its supporters. 수세적 방어에 있던 고려는 927년 1월 용주를 공격하면서 공세로 나서기 시작하여, 3월에는 근암성을 함락하고 7월에는 대야성을 격파하였다. 이에 후백제도 반격에 나서 9월에 근암성을 재탈환하고 고울부를 쳐들어 갔다. 이러한 상황에서 927년 11월 경애왕은 “탑을 세운 뒤에 를 열고 죄인을 풀어주면 외적이 해를 끼치지 못할 것이다”라고 한 호국행사를 위해 비빈과 종척, 신료들을 이끌고 포석정에 행차하였다. 견훤은 상주 가은현 출신으로 왕경에 종군한 적이 있었기 때문에 왕경 주변의 군사 시설과 지리에 익숙하였다. 또한 연례적으로 거행한 세시명절이었기에 이때 왕의 일정은 거의 공개되어 있었고, 이 기회를 이용하여 후백제군은 신속한 군사작전으로 포석정에서 경애왕을 포로로 잡을 수 있었다. 포석정 사건은 후백제군에 의해 치밀하게 계획되어 진행되었고, 견훤은 이미 경애왕을 제거하고 김부를 옹립할 계획을 가지고 신라 왕경을 점령하였다. 견훤에 의해 옹립되었고, 수많은 인질이 후백제에 끌려간 상황에서도 경순왕의 대외정책은 후삼국의 정세에 따라 변화하였다. 때문에 신라를 병합하려는 생각이 있었던 견훤이나 왕건 모두 인질을 잡고 군사적 압박을 통해 신라를 병합하려 하였다. 경애왕의 포석정 행차를 도덕적 타락으로 폄하하거나 이를 신라 멸망의 원인으로 비약하는 것은 적절하지 않다. 또한 후백제군의 포석정 습격을 약탈과 견훤의 성격 탓으로 돌리기 보다는 후백제의 건국 기반과 지지세력의 이해를 정치적 행동으로 표현한 것으로 볼 수도 있다.