집합건물의 전유부분만을 경매로 취득한 자로부터 그 전유부분을 양수한 자가 해당 대지공유지분권을 무상으로 취득할 수 있는지 여부

송명호 대한변호사협회 2011 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.418

대지사용권의 본질은 대지를 사용할 수 있는 권리이고, 대지소유권, 대지임차권 등은 이러한대지사용권의 형태들에 해당한다. 집합건물법 제20조 제1항을 적용함에 있어서는 [대지사용권이 대지권으로 등기가 이루어진 경우에는 그 대지사용권의 형태가 무엇이든지 불문하고 그 형태 자체가 처분일체성이 인정되는 대지사용권이 된다. 그러나 대지사용권이 대지권으로 등기가 이루어지지 않은 경우에는 그 대지사용권의 형태가 가지는 권능들 중 사용권능만이 처분일체성이 인정되는 대지사용권이 된다.]고 보아야 할 것이다. 본질로서의 대지사용권을 이미 취득한 전유부분의 소유권자는 본인이 취득한 본질로서의 대지사용권의 효력에 기하여, 대지에 대한 권리를 보유하고 있는 자에게 자신 앞으로 대지에 대한 권리를 이전하라고 청구할 수 있는 권리를 가진다고 보아야 할 것이다. 이러한 청구권은 부동산점유취득시효완성을원인으로 한 소유권이전등기청구권과 유사하게 채권적 청구권의 성격을 가지며, 예컨대 대지소유권을보유하고 있는 자는 사용권능의 제한을 받는 경우의 대지소유권의 시가 상당액을 지급할 것을 요구할수 있다고 보아야 할 것이다. A right to use a site is the essence of term ‘right to use site’. And land ownership,land lease etc. correspond the forms of the term ‘right to use site’. In applying Article 20(1) ofAct on the ownership and management of aggregate buildings, we should interpret the term ‘right to use site’ as follows. [In case that registration of a ‘right to a site’ has been filed, ‘right to use site as form’ itself shall be in accordance with the disposition for section for exclusive use, regardless of whatever ‘right to use site as form’ is. But in case that registration of ‘a right to a site’ has not been filed, Only the right of use site among various rights of ‘right to use site as form’ shall be in accordance with the disposition for section for exclusive use.]The owner of section for exclusive use who has acquired ‘right to use site as essence’ can ask the owner of right in respect of the site to yield the right in respect of the site on the basis of the effect of ‘right to use site as essene’. This right of appeal has the character of claim similar to the right of appel for registration of ownership transfer based on acquiring ownership of immovables by possession. For example, the person who owns the site can claim for the moneyequivalent market price of land ownership under the limitations of the right of using.

전유부분의 경매로 인해 대지사용권의 성립 이전에 설정된 저당권이 토지공유지분의 범위에서 소멸하는지 여부

양형우 한국재산법학회 2015 재산법연구 Vol.32 No.1

대상판결은 대지소유권을 가진 집합건물의 건축자로부터 전유부분을 매수하여 그에 관한 소유권이전등기를 마친 매수인이 전유부분의 대지사용권에 해당하는 토지공유지분에 관한 이전등기를 마치지 아니한 경우, 토지공유지분에 대한 소유권을 취득하며, 대지사용권의 성립 이전에 대지에 관하여 설정된 저당권이 토지공유지분의 범위에서 전유부분의 매각으로 소멸한다고 해석한 최초의 판례로 그 의미가 있다. 집합건물의 신축으로 구분소유가 성립하면, 분양자(건축주)가 등기 없이 각 구분건물에 대한 소유권을 취득함과 동시에 구분건물의 소유를 위해 토지에 대한 사용권원이 대지사용권으로 전환되고, 구 분소유자의 대지사용권은 전유부분과 종속적 일체불가분성이 인정된다는 점, 대지사용권의 성립 이전에 대지에 관하여 설정된 근저당권은 일체불가분성의 효과와 경매목적물상의 부담에 관한 소멸주의의 원칙에 의하여 소멸한다는 점 등을 비추어 볼 때, 대상판결의태도는 타당하다. 하지만 전유부분의 대지사용권에 해당하는 토지공유지분에 대한 평가가 최저경매가격에 반영되지 않은 채 매각허가결정이 확정되면 토지공유지분의 범위에서 전유부분의 매각으로 소멸하지만, 그 근저당권자가 보호받지 못한다는 문제가 발생할 수있다. The precedent of Supreme Court on 28th of November, 2013 (No. 2012Da03225) is noteworthy as it is the first case where a purchaser who bought section of exclusive ownership from a person who has built aggregate buildings and registered ownership transfer but did not complete the registration of ownership transfer for co-owned share of land regarding the right to use site of a section of exclusive ownership, the purchaser has the ownership of the co-owned share of land, and the land mortgage set before the right to use site disappears with selling of a section of exclusive ownership within the range of the co-owned share of land. The ruling of Supreme Court on 28th of November, 2013 is justified (No. 2012Da103325) as following reasons; 1) once partitioned ownership settles with new construction of aggregate building, the builder acquires ownership of sectioned building without registration and at the same time the right to use land is transferred to the right to use site for ownership of the sectioned building and the right to use site of sectional owners is a separable relation with a section of exclusive ownership; 2) mortgage applied to the land before the conclusion of right to use site disappears based on inseparability effects and the principle of extinction on burden from auctioning objects. If the selling is confirmed in the situation where the land evaluation on the co-owned share of land which applied to the right to use site of a section of exclusive ownership does not reflect the lowest bidding price, the mortgage disappears by selling the section owned within the co-owned share of land. However, since there is a problem that the mortgagee is not protected, there should be further development on protection system for mortgagee.

독일의 양육비 대지급법에 관한 연구

강승묵 한국법정책학회 2023 법과 정책연구 Vol.23 No.4

종전의 자녀 양육비에 대한 시각은 사적 영역에서의 문제로 보고 부모나 혈족의 부양문제로 접근하여 중앙정부나 지방정부는 양육비청구와 이행에 간접적 편의를 제공하는 역할에 그쳤다. 이러한 과정에서 정부기관이나 관련 단체 등이 중간매개로써 일정부분 기여한 바는 있으나, 충분하고 만족할 수준이 되지 못한 것이다. 따라서 기존의 논의와는 달리 미성년자녀의 양육비를 공적 영역의 문제로 보고 국가가 적극적으로 개입을 할 수 있는 제도로써 양육비대지급제도의 필요성이 부각된 것이다. 이를 위해 독일의 미성년자에 대한 부양의무와 양육비청구절차, 양육비대지급제도의 내용을 살펴봄으로써 향후 우리의 논의나 입법 등에 활용하고자 살펴보았다. 독일의 양육비대지급법은 보편적 사회보장의 하나로 인식하고 있으며, 자녀의 복지와 이익이라는 목표를 가지고 제도의 법제화와 개정한 것으로 보인다. 또한 대지급구상에 대한 시각도 완전한 구상을 목표로 하지 않음을 알 수 있다. 즉 비양육친의 양육비지급이나 구상불능을 어느 정도 인정하면서 그 부족분은 중앙정부나 지방정부에서 지급할 것을 예정한 제도설계이다. 따라서 독일의 양육비대지급제도는 자녀의 복지와 이익을 위하여 국가 재정을 투입하여 아동에 대한 투자로 보고 있는 것이다. 아동에 대한 양육환경을 개선하기 위해 현재 우리사회에서 양육비대지급제도를 보다 조기에 시행해야 한다고 생각한다. 그렇지만 모든 연령을 대상으로 하거나 미성년 전체 기간을 하는 것이 아니라, 독일의 양육비대지급법 개정과정에서도 보인 방식인 일정 연령·기간을 지원하는 방식을 취하면서 점차 확대 시행하는 방법으로 국가재정에 대한 부담을 조금이라도 경감시키면서 사회적 합의를 도출하는 방식을 취하는 것이 현실적이라고 생각된다. In der Vergangenheit wurde der Kindesunterhalt als private Angelegenheit betrachtet und als Unterstützung für die Eltern oder Verwandten betrachtet, und die zentralen und lokalen Regierungen spielten nur eine indirekte Rolle bei der Erleichterung der Beantragung und Umsetzung des Kindesunterhalts. In diesem Prozess haben staatliche Stellen und verwandte Organisationen als Vermittler einen gewissen Beitrag geleistet, der jedoch nicht ausreichend und zufriedenstellend war. Daher wurde im Gegensatz zur bisherigen Diskussion die Notwendigkeit eines Systems zur Zahlung von Kindergeld hervorgehoben, das Kindergeld als öffentliche Angelegenheit betrachtet und dem Staat ein aktives Eingreifen ermöglicht. Zu diesem Zweck werden in diesem Beitrag die Unterhaltspflicht für Minderjährige in Deutschland, das Verfahren zur Geltendmachung des Kindesunterhalts und die Inhalte des Unterhaltsvorschuss untersucht, um sie für die künftige Diskussion und Gesetzgebung zu nutzen. Das deutsche Unterhaltsvorschussgesetz ist als eine Form der allgemeinen sozialen Sicherheit anerkannt und scheint mit dem Ziel des Schutzes des Wohlergehens und der Interessen der Kinder erlassen und überarbeitet worden zu sein. Es zeigt sich auch, dass das Zahlungssystem nicht auf ein vollständiges System abzielt, d.h. das System erkennt die Zahlung oder Zahlungsunfähigkeit des nicht sorgeberechtigten Elternteils bis zu einem gewissen Grad an, und es wird erwartet, dass der Fehlbetrag von der zentralen oder lokalen Regierung getragen wird. Daher wird das Unterhaltsvorschuss für Kinder in Deutschland als eine Investition in Kinder angesehen, indem staatliche Finanzen zum Wohl und Nutzen der Kinder investiert werden. Um die Erziehung der Kinder zu verbessern, sollte das Unterhaltsvorschuss für Kinder meiner Meinung nach früher in unserer Gesellschaft eingeführt werden, aber nicht für die gesamte Zeit der Minderjährigkeit. Ich halte es für realistischer, ein System einzuführen, das ein bestimmtes Alter und eine bestimmte Dauer der Unterhaltszahlung für Kinder unterstützt, wie das deutsche Unterhaltsvorschussgesetz, und es dann schrittweise auszuweiten, damit es die Staatsfinanzen entlastet und einen gesellschaftlichen Konsens herstellt.

대지안의 공지를 사실상 도로로 활용하는 경우 재산세 감면신청 전환방안에 관한 연구

노미리 한국세무사회 부설 한국조세연구소 2023 세무와 회계 연구 Vol.12 No.3

Roads under the Road Act and other private roads established for the free passage of ordinary people are not subject to property tax. On the other hand, vacant lot within building site is subject to taxation (Article 109 Paragraph 3 Subparagraph 1 of the Local Tax Act and Article 108 Paragraph 1 Subparagraph 1 of the Enforcement Decree of the same Act). The theoretical basis for exempting roads from taxation is rooted in the policy objective of “public interest.” Therefore, even if vacant lot within a building site is a taxable property, if it is being used for passage by an unspecified number of people, it possesses the same “public interest” and should be exempt from taxation. On the other hand, in the current local tax system, there are many cases that when tax authorities impose property taxes on a vacant lot within a building site, many taxpayers argue that these lands should be considered de facto roads and thus be exempt from taxation. However, it is reasonable to consider converting a current system to applications for property tax reduction for the following three reasons. Firstly, it has difficulty in accurately assessing the status of de facto roads. In South Korea, there is no precise data on the status of de facto roads. Furthermore, the standards for vacant lot within a building site have been significantly relaxed compared to when they were initially established, and the required distance from building lines and adjacent land boundaries varies slightly depending on the target building. As a result, since some vacant lots within building sites have a minimum distance of only 0.5m, it is practically challenging for tax authorities to individually perceive and manage them. Thus, under the current local tax system, tax authorities impose taxation first, and taxpayers have no choice but to dispute their status as de facto roads to claim exemptions. However, if taxpayers are allowed to apply for reduction when certain criteria indicating that the vacant lots within building sites are de facto roads are met, the number of cases in which taxation is imposed despite their de facto road status would significantly decrease. Secondly, it is possible to derive the requirements that the vacant lot within a building site actually corresponds to a de facto road. Through various judicial precedents, such as the Supreme Court decision 2002du2871 ruling on January 28, 2005, and decisions made by the Tax Tribunal, certain criteria have been stereotyped to identify vacant lot within a building site as de facto roads. These criteria include:① the absence of public roads within the sidewalk or the impracticability of passage using public roads alone, ② usage as a connecting route, ③ utilization by an unspecified number of people for passage, and ④ the absence of exclusive use or income-generating potential. Therefore, by considering these four criteria, it is possible to determine whether the vacant lot within a building site can be regarded as a de facto road. Thirdly, it is possible to promote the expediency of taxpayer rights protection through property tax reduction or exemption applications. Explicitly stating in Act On Restriction On Special Cases Concerning Local Taxation that vacant lot within a building site meeting the criteria for de facto roads will be eligible for property tax reduction or exemption if taxpayers apply for the reduction or exemption, there would be fewer disputes over property tax imposition. By achieving the objective of property tax exemption for de facto roads before reaching the tax appeal stage, taxpayers can promptly protect their rights. Considering the reasons mentioned above, it is reasonable to converse vacant lot within a building site used as de facto roads into applications for property tax reduction or exemption. 도로법에 따른 도로와 그 밖에 일반인의 자유로운 통행을 위하여 개설한 사설 도로는 재산세 부과대상이 아니다. 반면, 대지안의 공지는 과세대상이다(지방세법 제109조 제3항 제1호, 같은 법 시행령 제108조 제1항 제1호). 이 때문에 대지안의 공지를 사실상 도로로 활용하고 있는 경우 재산세 과세대상인지 여부가 쟁점이 되는 경우가 있다. 도로를 비과세하는 이론적 근거가 ‘공익’이라는 정책적 목적에 있다는 점에 비추어 볼 때 사유지인 대지안의 공지라고 하더라도 불특정 다수인의 통행에 이용되고 있다면, 위와 동일하게 ‘공익성’을 지니고 있으므로 비과세하는 것이 타당하다. 한편, 현행 지방세법하에서는 과세관청이 대지안의 공지라는 이유로 재산세 부과처분을 하면 납세자가 사실상 도로로서 비과세대상임을 주장하는 경우가 많다. 그런데, 다음과 같은 3가지 이유로 대지안의 공지를 사실상 도로로 활용하는 경우 재산세 감면신청으로 전환하는 방안이 타당하다. 첫째, 사실상 도로의 현황 파악이 매우 어렵다. 대지안의 공지와 별개로 우리나라는 사실상 도로의 현황에 대한 정확한 자료가 없다. 더욱이 대지안의 공지는 대상 건축물에 따라 건축선 및 인접 대지경계선으로부터의 이격거리가 조금씩 다르며, 대지안의 공지 기준은 제정 당시보다 훨씬 완화된 방향으로 개정되었다. 그 결과 대지안의 공지 기준상 최소 이격거리가 0.5m에 불과한 경우도 있으므로 과세 관청에서 이를 일일이 파악하고 관리하는 것은 현실적으로 쉽지가 않다. 그렇기 때문에 현행 지방세법하에서는 과세관청이 과세를 하고 난 후 납세자가 사실상 도로로서 비과세대상임을 다툴 수 밖에 없는 구조이다. 하지만, 대지안의 공지가 사실상 도로에 해당하는 일정 요건을 갖춘 경우 납세자로 하여금 감면신청을 하도록 한다면, 대지안의 공지가 사실상 도로임에도 불구하고 그 현황을 파악하지 못해서 과세하는 경우는 크게 감소할 것이다. 둘째, 대지안의 공지가 사실상 도로에 해당하는 요건의 도출이 가능하다. 대법원 2005.1.28. 선고 2002두2871 판결 등과 누적된 조세심판원 결정례를 통해 대지안의 공지가 사실상 도로에 해당하는 요건이 어느 정도 정형화되어 있다. 대지안의 공지가 사실상 도로로 해당하는 요건으로 ① 인도 내에 공도가 없거나, 공도만으로는 통행이 어려울 것, ② 연결통로로 활용될 것, ③ 불특정 다수인이 통행에 이용하고 있을 것, ④ 배타적 사용․수익 가능성이 없을 것, 이 4가지 정도를 고려해 볼 수 있다. 셋째, 재산세 감면신청을 통해 납세자 권리구제의 신속성을 도모할 수 있다. 재산세 감면신청은 재산세가 100% 면제되는 경우를 포함한다. 지방세특례제한법 등에 대지안의 공지가 사실상 도로에 해당하는 요건과 위 요건 충족시 재산세가 감면된다는 점을 명시하고, 납세자로 하여금 감면신청을 하도록 한다면 재산세 부과처분을 다투는 경우가 현재보다 감소할 것이다. 즉, 납세자는 조세불복 단계에 이르기 전에 재산세 비과세라는 소기의 목적을 달성할 수 있으므로 신속한 납세자의 권리구제가 가능하다. 위에서 살펴본 이유로 대지안의 공지를 사실상 도로로 활용하는 경우 재산세 감면신청으로 전환하는 방안이 타당하다.

구분소유자의 대지사용권 개념

신국미 한국집합건물법학회 2017 집합건물법학 Vol.21 No.-

The term 'right to use site' means the right which the owner of a section has in respect of the site for a building in order to own his/her section for exclusive use, and a right to use site is effected if there exists a condominium building on the ground, and the owner of a section has the right of using in respect of the site for a building in order to own his/her section for exclusive use. The right of using in respect of the site for a building is represented in general as a form of ownership, and includes usufructuary such as superficies, Chonsegwon and a lease. According to the supreme court's decision in 2000, a unregistered buyer's right to request title transfer registration has a title to use site. There should be unity in relation to a section for exclusive use when a right to use site is exercised because a legal dispute can appear if a right to use site is sold in its separation from a section for exclusive use taking the characteristics of a condominium building into account. Therefore, Article 20 of the Act on Ownership and Management of Condominium Buildings has a provision regarding the prohibition of disposal of a right to use site in its separation from a section for exclusive use. In other words, it is not possible to sell a right to use site in its separation from a section for exclusive use, and the sale of a section for exclusive use only can be considered to include the sale of a right to use site as well. The existence of a right to use site has been widely acknowledged since the supreme court's decision in 2000. According to the precedents, a unregistered buyer is entitled to a right to use site, a buyer of land is entitled to a right to use site even in the case of not paying the price of purchase, and a right to use site can be acquired when a section for exclusive use is auctioned off in the auction procedure because a right to use site is regarded as a subordinate right when a right to use site and a section for exclusive use are sold separately, and also a just enrichment is not formed even in the case of not paying the price of purchase of land. This study cast doubts on the standpoints of the precedents mentioned above. In the meantime, the precedents have widely admitted a right to use site taking the characteristics of a condominium building into account, but may be seen to disregard the protection of the owner of land under the influence of the Civil Law which emphasizes requirement for establishment. In this regard, this study analyzes critically the standpoints of the existing theories and precedents on a right to use site. 대지사용권이란 구분소유자가 전유부분을 소유하기 위해 대지에 대하여 가지는 권리이므로ⅰ) 지상에 집합건물이 존재하고 ⅱ) 구분소유자가 전유부분의 소유를 위해 당해 대지에 대하여 사용권을 보유한다면 대지사용권이 성립한다. 대지에 대한 사용권으로는 소유권이 가장 일반적인 모습이며 소유권이외의 용익권(지상권, 전세권, 임차권 등)도 해당되며, 2000년 대법원전원합의체 판결에 의하면 미등기매수인이 가지는 소유권이전등기청구권도 대지를 사용할 권원이 된다. 이와 같은 대지사용권은 집합건물의 특성상 전유부분과 분리하여 처분될 경우 복잡한 법적 분쟁이 발생할 우려가 있으므로 전유부분과의 일체성이 확보되어야 한다. 이에 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률은 전유부분과 대지사용권의 분리처분을 금지하는 규정을 두고 있다(동법 제20조). 즉 전유부분과 분리하여 대지사용권만을 처분할 수 없으며, 전유부분만의 처분으로 대지사용권도 함께 양도된 것으로 본다. 대지사용권의 성립은 2000년 대법원전원합의체 판결이후로 넓게 인정되고 있다. 판례에 의하면 ⅰ) 토지에 대한 미등기 매수인에게도 대지사용권이 인정될 뿐만 아니라 ⅱ) 토지매수인이 매매대금을 완납하지 않은 경우에도 대지사용권이 인정되며, ⅲ) 대지사용권은 구분소유권의 종된 권리이기 때문에 경매절차에서 경락인은 전유부분만을 경락받고서도 대지사용권을 취득하며, 이 경우 대지에 대한 경락대금을 지불하지 않더라도 부당이득이 성립되지 않는다. 이 글은 이와 같은 판례의 태도에 불합리한 점이 없는가하는 의문에서 출발한다. 그동안 판례가 대지사용권의 성립을 넓게 인정한 것은 집합건물의 특성상 당연한 것으로 인식되었지만 성립요건주의를 취하는 우리민법하에서 진정한 토지소유자의 보호를 도외시한 것은 아닌가 하는 점이다. 이글은 이러한 입장에서 대지사용권에 관한 종래의 학설 및 판례의 태도를 비판적으로 분석하였다.

대지권사용권 성립 전 토지에 설정된 저당권자의 지위 - 집합건물법 제20조의 해석과 관련하여 -

이돈영 국민대학교 법학연구소 2023 법학논총 Vol.35 No.3

Under the Korean Civil law land and buildings are considered as separate properties. According to the regulation of the ‘Act on Ownership and Management of Condominium Buildings’ (hereinafter referred to as ‘the Act’), however, a sectional owner’s right to use site shall be in accordance with the disposition for the section for exclusive use and a sectional owner may not dispose of the right to use site for the building, separately from the section for exclusive use. Since the section for exclusive use and the right to use site are treated as an inseparable part of the sectional ownership in a condominium building, the mortgage created over the whole land prior to the establishment of the right to use site, shall technically lapse by the enforcement of the mortgage created on the section for exclusive use later. However, when the successful bidder is granted a special auction sale condition on acquiring the mortgage created over the land, the mortgage shall not lapse, but the section for exclusive use and the right to use site shall be separated. In such a case, provided that there is an implied agreement that any correlation between the ratio of the area for exclusive use and the specified section for exclusive use is established due to the publicity, the sectional owner who used a site without the right to use it, shall be bound to return it as unjust enrichment to the person who acquired the ratio of the site for the building. Meanwhile, a prior mortgagee may sell the mortgaged immovable by auction to obtain satisfaction for his claim. In such a case, the creation of a legal superficies for the sectional owner depends on whether the building exists at the time of the creation of the mortgage over the land. 우리 민법은 토지와 건물을 별개의 부동산으로 다루고 있으나 집합건물법 제20조는 ‘대지사용권은 전유부분의 처분에 따르고, 전유부분과 분리하여 대지사용권을 처분할 수 없다’고 규정하고 있다. 이처럼 집합건물에서 전유부분과 대지사용권이 일체불가분으로 다루어지기 때문에 대지사용권이 성립되기 전에 토지 전체에 먼저 설정된 저당권은 나중에 설정된 전유부분 저당권의 실행으로 소멸하는 것이 원칙이다. 이 경우 토지 저당권자는 전유부분의 대지지분에 해당하는 경매대가에서 우선배당을 받을 수 있다. 다만 매수인이 토지 저당권을 인수한다는 특별매각조건이 부가되면 토지 저당권은 소멸하지 않고 전유부분과 대지사용권이 분리될 수 있다. 이 경우 대지지분이 특정 전유부분의 대지권에 해당된다는 것이 충분히 공시되어 상호관련성을 유지하기로 하는 묵시적 합의가 되었다면 대지사용권 없이 대지를 사용한 구분건물소유자는 대지 공유지분을 취득한 사람에게 부당이득을 반환할 의무가 있다. 한편 선순위 토지 저당권자는 자신의 저당권에 기하여 먼저 담보권 실행의 경매신청을 할 수 있다. 그 결과 전유부분과 대지사용권의 일체불가분성이 깨지고 분리된다. 경매절차에서 토지를 취득한 매수인은 전유부분의 소유자에게 구분건물의 철거청구 또는 부당이득반환청구를 할 수 있고 구분소유권 매도청구를 할 수도 있다. 이 때 구분소유자를 위한 법정지상권이 성립하는지 여부는 토지 저당권설정 당시 건물이 존재하였는지 여부에 따라 달라진다.

대지사용권의 종속성과 처분의 일체성 적용의 재검토

박세창 한국집합건물법학회 2023 집합건물법학 Vol.47 No.-

Article 20, Section 1 of the 'Act On Ownership And Management Of Condominium Buildins’(Aggregate Buildings Law) stipulates the subordination of land use rights, and Section 2 stipulates the prohibition of separate disposal. Regarding the application of the Article, the precedents apply Article 20, Paragraph 1 to the establishment of the right to use the land, regardless of whether the right to use the land has been publicly announced, and concludes that it is established according to the provisions of the law as a right attached to the exclusive possession portion, and from the time when the separate ownership is established is said to be achieved. And regarding the disposition, paragraph 2 is applied to grant the effect of the prohibition of separate disposition. However, the uniform application of such precedents not only directly rejects the application of article 187 of the ‘Civil Law’, but also does not conform to the socially accepted notion of real estate transactions. Therefore, in this paper, it is premised that the right to use the land established by the establishment of divided ownership is established as a legal act, and the right to use the land that has not been publicly announced is only valid as a claim. In addition, in order to acquire land use rights that cannot be separated and disposed of under Article 20, Paragraph 2 of the 'Aggregate Buildings Law' land rights must be registered, and once the land use rights have been registered as land rights, they must be acquired and extinguished in accordance with Article 20, Paragraph 1 of the 'Aggregate Buildings Law' Article 20 of the Act did not stipulate the subordination of the unregistered land use right and the prohibition of separate disposition, but stipulated the effectiveness of the land right, that is, the right to use the land publicly announced as the prohibition of separate disposition. 집합건물법 제20조 제1항은 대지사용권의 종속성을 규정하고, 제2항은 분리처분의 금지를 규정한다. 동조 적용과 관련하여, 판례는 대지사용권의 공시 여부를 불문하고 그 성립에는 ‘집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률’(이하 집합건물법 제20조 제1항을 적용하여 전유부분에 종된 권리로서 법률의 규정에 의한 성립으로 단정하여 구분소유권이 성립한 때로부터 성립하는 것이라 하고, 그 처분에 관하여는 동조 제2항을 적용하여 분리처분 금지의 물권적 효력을 부여한다. 그러나 이와 같은 판례의 획일적 적용은 민법 제187조 적용을 정면으로 배척하는 것일 뿐만 아니라, 부동산 거래의 사회적 통념에도 부합하지 못한다. 그리하여, 이 논문에서는 구분소유권의 성립으로 성립하는 대지사용권은 법률행위로 성립하는 것을 전제로, 공시하지 아니한 대지사용권은 채권적 효력에 불과한 것으로 하였다. 또한, 집합건물법 제20조 제2항의 분리처분할 수 없는 대지사용권을 취득하기 위해서는 대지권등기를 하여야 하고, 대지사용권이 대지권으로 등기된 이상 집합건물법 제20조 제1항에 의하여 취득·소멸토록 하여 같은 법 제20조는 미등기 대지사용권의 종속성과 분리처분의 금지를 규정한 것이 아니라, 분리처분금지로 공시된 대지사용권, 즉 대지권의 그 효력을 규정한 것으로 하였다. 그 밖에도, 부동산등기법은 분리할 수 없는 대지사용권이 있는 때에는 이를 대지권으로 공시토록 한 이상 공·경매절차에서 구분소유권 없는 대지공유지분의 취득자는 일단 ‘선의의 제3자’로 추정하되, 다만 그 분리(분할) 여부의 판단은 건물의 법정대지와 관계, 집합건물과 대지의 현황, 해당 경매절차에서 공고된 대지의 현황과 권리관계 등을 종합 판단하여 적용토록 하였다.

대지사용권의 분유(分有)와 부당이득의 관계 - 대법원 2022. 8. 25 선고 2017다257067 전원합의체 판결을 토대로 바라본 대법원 2019. 11. 28 선고, 2017다294608 판결에 대하여 -

모승규,김제완 한국집합건물법학회 2023 집합건물법학 Vol.48 No.-

대법원 2022. 8. 25 선고 2017다257067 전원합의체 판결에 의하면, 집합건물 대지의 공유관계에서 민법상 공유물에 관한 일반 법리가 그대로 적용될 수 없으므로 구분소유자가 아닌 대지 공유자는 그 대지 공유지분권에 기초하여 적정 대지지분을 가진 구분소유자를 상대로는 대지의 사용ㆍ수익에 따른 부당이득반환을 청구할 수 없다고 한다. 위 전원합의체 판결이 ‘적정 대지지분’의 개념을 새롭게 도출하여 내린 결론은 구분소유자들의 부당이득반환의무 성립여부에 있어서 대지사용권의 실질적 사용관계를 중시하였다는 점 및 이와 같은 결론이 소송경제적으로 타당한 측면이 있다는 점 등에서 합리적인 견해로 보인다. 한편 위 전원합의체 판결의 사안은 집합건물에서 일반적인 대지사용권의 소유관계인 ‘공유관계’를 전제로 하여 판시한 것인데, 공유관계가 아닌 구분소유자들이 건물의 일부 대지를 분필하고 그 분필한 대지의 소유권 등의 권리를 단독(또는 공동)으로 소유하는 경우에 있어서도 그 법리관계의 변경이 있는 것은 아닌지, 어떠한 견해를 취하는 것이 적절한 것인지 짚어볼 필요가 있다고 본다. 본 논문의 대상판결인 대법원 2019. 11. 28. 선고, 2017다294608 판결은 1개의 집합건물이 대지 소유자가 다른 여러 필지 위에 있는 경우에 있어서 대지사용권의 부당이득에 관한 것으로 위 전원합의체 판결 선고 이전 판례이다. 위 전원합의체 판결이 법리적‧소송경제적으로 타당한 측면이 있다는 측면에서, 본 대상판결이 대지의 분유(分有)관계에서 개별 점포 구분소유자들이 ‘전체 대지’를 개별 점포의 면적 비율대로 점유하는 것이 아니라 ‘그 개별 점포가 위치한 필지의 대지’를 다른 개별 점포 소유자들과 공동으로 점유하는 것으로 보는 것으로 판단하여 이에 따라 부당이득 반환의무가 있다고 한 점을 비판적으로 분석하며 부당이득과 관련하여 실질적 사용관계 및 소송경제적으로 타당한 판결의 필요성 및 관련 법률관계를 명확히 할 수 있는 입법이 필요하다는 점을 언급하고자 한다. According to the Supreme Court's unanimous decision on August 25, 2022(2017 DA 257067), the general legal principles regarding shared property in civil law cannot be directly applied to the "shared relationship" of collective building land. Therefore, co-owners of divided land, who hold a reasonable share corresponding to the ratio of exclusive parts in the collective building, have a legal authority to use and profit from the entire land according to its intended purpose. As a result, a land co-owner who is not a divided land owner cannot claim unjust enrichment against a divided land owner with a reasonable share based on the land co-owner's share rights. The conclusion of this unanimous decision by the Supreme Court emphasizes the obligation of unjust enrichment for divided landowners based on two factors: (1) the emphasis on the substantive use relationship of land use rights and (2) the economic viability of this conclusion. This perspective appears reasonable. The Supreme Court’s viewpoint, as presented in the unanimous decision, assumes the “shared relationship,” which is the typical ownership structure of land use rights in collective buildings. However, it is necessary to examine whether there is a change in legal relationships in cases where non-co-owners divide and separately (or jointly) own rights such as ownership of part of the land, apart from the shared relationship. The focus of this paper, the Supreme Court’s decision on November 28, 2019(2017 DA 294608), addresses issues related to unjust enrichment concerning land use rights when a single collective building is situated on multiple separate lots. While acknowledging the legal and economic validity of the unanimous decision, this paper critically analyzes the decision on the obligation of unjust enrichment. It suggests the need for legislative measures to clarify and advance future judgements or legal relationships regarding unjust enrichment in land-use relationships.

건축대지와 주변 컨텍스트의 융합적인 연계성을 고려한 대지분석에 관한 연구

전인목 한국융합학회 2017 한국융합학회논문지 Vol.8 No.5

건축대지는 건축디자인의 배경으로서 그 주변 환경과의 맥락 속에 존재하며, 건축은 대지와 주변 환경과 의 연계성 속에서 인식되어 존재하므로 건축물의 계획은 대지분석으로부터 시작되며 그것의 귀결 또한 주변 환경과 의 상호관계 속에서 그 장소성의 의미를 찾을 수 있다. 그렇지만 아이러니하게도 이러한 의미를 지닌 대지분석에 대하여 직접적으로 기술한 논문은 존재하지 않는다. 그러므로 본 논문은 생태계의 환경을 구성하는 지(地)ㆍ수(水) ㆍ화(火)ㆍ풍(風)의 4가지 환경을 중심으로 대지분석 항목을 분류하고, 나아가 대지내부와 주변 환경의 유기적인 상관관계를 종합한 융합적인 정보의 결과를 건축설계에 적용하기 위한 대지의 수평 3분할과 수직 3분할 그리고 그 것의 조합인 ‘9sectors system'을 고안하여 보다 이성적이고 효율적인 건축계획에 도움을 주고자 하였다. 그리고 이러한 system을 적용한 프로젝트의 진행을 통하여 기존의 대지분석 방식보다 더욱 세밀한 대지분석 자료에 대한 적용방안임을 검토하였다. The architectural site exists in the context of the surrounding environment as the background of architectural design, and the architecture exists in the connection between the site and the surrounding environment therefore, the plan of the building starts from the analysis of the site, and its consequences too meaning can be found in the relation with the surrounding environment. Ironically, however, there are no direct papers describing site analysis with this meaning. Therefore, this paper categorizes the site analysis items around the four environments of Land, Water, Fire, and Wind that constitute the environment of the ecosystem, furthermore, in order to apply the result of the fusion information to the architectural design by synthesizing the organic correlation between the inside and the surrounding environment, i created the '9sectors system', which is a combination of 'horizontal 3 and vertical 3'to provide a more rational and efficient architectural plan. Through the progress of the project using this system, it is considered that it is a more applicable method of the site analysis data than the existing site analysis method.

대지권 미등기 부동산 경매의 문제점과 개선 방안

함영주 한국민사집행법학회 2022 民事執行法硏究 : 韓國民事執行法學會誌 Vol.18 No.2

In the case of a collective building, it is not only physically impossible to demolish the part only that the divisional owner of the middle floor of the collective building lost the right to use the land but also there are many problems that are difficult to solve in relation to the management of the register and the court auction procedure in Korea. For this reason, Article 20 of the Act on the Ownership and Management of Aggregate(Collective) Buildings in Korea (hereinafter referred to as the 'Aggregate Building Management Act') prevents the occurrence of separate ownership(rights) between land(site) and exclusive part of building without the right to use the land(site) by suppressing the separation of the exclusive part of the building and the right to use the site. This Act enacted to promote the stability of legal relations and rational discipline on Aggregate Building. Accordingly, in Korea, on the basis of Article 20 of the Aggregate Building Management Act, a right to use land(垈地使用權) is understood as the right (main right) under the substantive law to use the land to own a separate building[the substantive law land use right to use building], and the right to use the land (垈地權) is the right of the Real Estate Registration Act(based on Article 40). The majority of the scholar and lawyers uphold the theory the right to use the land (垈地權) is right of procedural law designed to disclose the non-separable land use right to register [the procedural non-separable land use right to own building]. In this case, the land use right to use building is subject to the disposition of the exclusive part, and it can be said that it is a subordinate right of exclusive part of building (Article 20 Paragraph 1 of the Aggregate Building Management Act), and the land use right to use building is disposable in case they had special contract to allow separate dispositiom on land and exclusive part of aggregate building. Unless there is a special contracts, the owner of the division cannot dispose of the right to use the land separately from the exclusive part he owns (分離處分禁止 ; Article 20 Paragraph 1 of the Aggreate Building Management Act). In the case of special contracts, there are problem that contracting parties can arbitrarily fix the contract time and contents of the contract afterwards. In spite of the case also, the Korea court Rechtspfleger(judicial officer ; 司法補佐官), the judiciary administrator officials and bailiff have to or not have to proceed enforcement process making efforts to verify or secure these documents. But there may be cases where the parties to the court auction, who became debtors of a third party, intentionally or negligently do not register the land use right to own building. It is difficult for a court or judicial assistant to properly respond to an objection to the proceedings of the court auction, stating that the fact confirmation is wrong in the future under the circumstances in which it is difficult to verify the facts. For this reason, it is not easy to take responsibility to the party or the court(time and opportunity loss due to the the court auction procedure, loss of trust of the court) in case the court auction canceled after the problomatic auction procedures. In order to solve or alleviate the problems related to the court auction of unregistered land use rights of aggregate buildings, I presented amendment draft of the principles of the Aggregate Building Management Act, amendment draft of the right of sale or buying on the exclusive part of building and land, and amendment draft of various laws related to land rights. At the same time, as a plan for active operation and improvement of the current aggregate building management system, I proposed a few preventive plans of separate sale of aggregate building and the land belong to the building. It is possible to prevent the problomatic court auctions of no land use right case by the administrativ... 집합건물의 경우에는 집합건물 중간층의 구분소유권자가 대지사용권을 잃는다고 하여 그 부분만을 철거하는 것이 물리적으로 불가능한 것은 물론이고 등기부의 관리나 경매절차 등과 관련하여 해결하기 어려운 많은 문제가 발생한다. 이 때문에 우리나라 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률(이하 ‘집합건물관리법’) 제20조는 집합건물의 전유부분과 대지사용권이 분리되는 것을 최대한 억제하여 대지사용권 없는 구분소유권의 발생을 방지함으로써 집합건물에 관한 법률관계의 안정과 합리적 규율을 도모하고 있다. 이에 우리나라에서는 집합건물법 제20조를 근거로 대지사용권(垈地使用權)을 구분건물을 소유하기 위하여 대지를 사용할 수 있는 실체법상 권리(본권)로 이해하며, 대지권(垈地權)은 부동산등기법 제40조를 근거로 건물(전유부분)과 분리처분할 수 없는 대지사용권을 등기부에 공시하기 위하여 고안된 절차법상 개념(분리처분할 수 없는 대지사용권)으로 이해하는 것이 다수설이다. 이 경우 대지사용권은 전유부분의 처분에 따르는 것으로 종속성(從屬性; 수반성, 부종성)을 지닌 종된 권리라고 할 수 있고(집합건물법 제20조 제1항), 규약으로 대지사용권의 분리처분이 가능하도록 정한 것과 같이 특별한 사정이 없는 한 구분소유자는 대지사용권을 자신이 가지는 전유부분과 분리하여 처분할 수 없다(分離處分禁止; 집합건물법 제20조 제1항). 종속성과 관련된 전유부분의 처분은 법률행위만을 의미하지 않아 전유부분 자체를 양도하거나 전유부분에 저당권을 설정하거나 압류, 가압류되거나 전세권이 설정된 경우에도 대지사용권에 미친다. 그런데 분리처분이 금지된 대지의 소유권(所有權), 용익물권, 지상권, 전세권, 토지임차권도 대지의 이용권이라는 점에서 현행 법제하에서는 대지권의 대상이 될 수 있다. 더욱이 판례가 대지권(垈地權) 미등기(未登記) 매수인(買受人)의 지위를 채권자 지위 이상의 본권을 가진 것이라고 하고 있어 그 지위를 외부에서 파악하여 집행절차를 진행하여야 하는 어려움이 있다. 대지의 소유권도 별도의 규약으로 처분을 인정하는 예외가 허용되고 있고, 토지 전세권도 존속기간의 제한이 있고, 토지임차권도 당사자 사이의 계약으로 그 내용이 확정될 수 있는 것이므로 강제집행 단계에서는 일일이 그 서류를 확인하면서 집행절차를 진행하여야 한다. 이때 별도의 규약이나 전세권, 임차권 등은 공시되는 자료들이 아니라 계약당사자들이 임의로 작성하는 것이므로 계약의 시점이나 내용을 계약당사자들이 필요에 따라 임의로 작성하여 제시할 수 있다는 문제가 있다. 경매절차를 진행하는 법원에서 이들 서류를 확인하거나 확보하는 노력을 하고 있지만 제3자의 채무자가 된 경매의 당사자들이 의도적으로 또는 부주의로 대지권 등기를 하지 않는 경우도 발생할 수 있다. 이처럼 사실확인이 어려운 각종 상황이 발생할 수 있는 여건하에서 추후 사실확인이 잘못되었다고 하면서 경매절차의 진행 여부에 대하여 이의를 제기하는 경우 법원이나 사법보좌관이 적절히 대응하기는 쉽지 않다. 이 때문에 경매절차 진행 후 경매 취소가 된 경우에 당사자나 법원에 손해가 발생(경매절차에 들어간 시간과 기회비용, 법원의 신뢰 하락)하였다고 하여 책임을 묻는 것도 쉽지 않다. 이러한 집합건물 미등기 대지사용권의 경매 관련 문제를 해결하거나 완화 ...