심포지엄: 자본시장법 개정의 주요 과제 : 자본시장법의 개정과 신용평가 관련 법체계의 정비

황창선 ( Chang Sun Hwang ) 연세대학교 법학연구원 글로벌비즈니스와 법센터 2011 연세 글로벌 비즈니스 법학연구 Vol.3 No.1

Credit rating in Korea was not born out of need among capital market participants. Instead, it was initially introduced and developed as a part of government`s policy measures. Korea`s credit rating agencies (CRAs) were burdened with more strict duties and obligations than those CRAs in other countries even from the early days as the development of the industry was a government-led mission. They also had to operate under tighter regulations. Before engaging in the overhaul of the legal framework of the industry in line with global community`s efforts to hold CRAs more accountable for their actions, a thorough and in-depth review on the current market conditions and regulations in place should take precedence. This will lay the foundation for establishing the appropriate legal framework for the Korean capital markets which will enhance the role of a credit rating agency as a provider of unbiased and professional opinion and promote the development of overall capital markets. The credit rating industry in Korea is governed by the Use and Protection o fCredit Information Act, which regulates market entry and operations, and the Capital Market Consolidation Act, which oversees the use of credit ratings. The Credit Information Act of 2009 was intended to regulate the operations of CRAs as well as reinforce the ir roles in the capital market. However, the Act is evaluated to be partially successful with supervising their operations, not with enhancing their roles, because of the existence of two different Acts governing the industry. The credit rating regulations whose fundamental purpose is the protection of investors do not agree with the Credit Information Act which promotes the protection of credit information of individuals and corporations. As the credit rating constitutes infrastructure critical to the capital markets, it is essential to provide the legal framework which will facilitate the development of both credit rating industry and capital markets. This also lives up to the Capital Market Consolidation Act whose primary purpose is to protect investors. Potential amendments include adding credit rating definitions, requiring a credit rating for underwriting and brokerage of securities, resolving the disclosure issue regarding ABCP and launching fund credit rating. These amendments will contribute to enhancing the role of CRAs in protecting investors and assisting investors make a more informed investment decision during their investment process.

해외 프랜차이즈 사업자에 대한 가맹사업법 적용의 문제점과 개선방안

박병주 ( Byeong Ju Park ) 연세대학교 법학연구원 글로벌비즈니스와 법센터 2020 연세 글로벌 비즈니스 법학연구 Vol.12 No.2

The franchise business in Korea is regulated by the Franchise Business Act, and which strictly regulates the franchisors from infringing the business area of franchisees. The franchisor, who is successfully operating their franchise, naturally plans to expand their business to overseas regions due to the limited territorial scope. In a franchise business, the franchisor allows their franchisees to use their trademarks and operate each franchise store in a certain manner. Thus the franchise agreements necessarily include the subject of license as part of the contract. This stays true even when the franchisor advances to expand its business areas to abroad, contents of licenses will be included in franchise agreements. The forms of agreements used by franchisor to advance overseas can be categorized by direct Franchise Agreement, Development Agreement, and Master Franchise Agreement. In addition, Joint Venture Agreement can also be a viable option. The Franchise Business Act is applied to overseas franchisors entering Korea. Even if the overseas franchisor does not set up a direct retail store or franchise store in Korea but instead grants a sub-license to another Korean business partner, overseas franchisor will contemplate whether or not it is necessary to register an Information Disclosure Statement. This stems from this form’s structural similarity to the direct Franchise Agreement. However, if there is little or no possible influence that the overseas franchisor can have on the Korean market, there would be no need to apply the Franchise Business Act to these overseas franchisors. If it is reasonable to argue that the Franchise Business Act should be applied to such overseas franchisor, the overseas franchisor who uses Master Franchise Agreement to give franchise store operational rights to their Korean business partner must also be obligated to register their the Information Disclosure Statement. In that case, Information Disclosure Statement for the same franchise brand would be registered twice without a necessary reason. Considering this irrational conclusion, there would not be a need to apply the Franchise Business Act to aforementioned overseas franchisors. In order to solve this problem, this paper proposes that Article 3 of the Franchise Business Act should be amended so that Franchise Business Act does not apply to such overseas franchisor.

개정 금융지주회사법의 주요내용과 관련법제의 개선방향

김홍기 ( Hong Ki Kim ) 연세대학교 법학연구원 글로벌비즈니스와 법센터 2010 연세 글로벌 비즈니스 법학연구 Vol.2 No.1

2009년 12월 1일부터 시행되고 있는 개정 금융지주회사법은 은행지주회사의 주식보유규제를 완화하고, 비은행지주회사의 비금융회사 지배를 허용함으로써 글로벌 금융그룹의 육성을 위한 제도적 기반을 마련하고 있다. 비록 미국발 금융위기로 인하여 금융산업의 과도한 팽창에 대한 우려의 목소리가 높아지고 있지만 금융산업의 발전과 경쟁력을 강화하고자 하는 이상 금융지주회사에 대한 규제의 완화는 옳은 방향이라고 생각한다. 그러나 개정법률은 금융기관의 경쟁력 제고에 치중하였던 까닭에 금산분리 완화에 대한 보완방안, 자본시장법·은행법 등 관련법령과의 정합성, 금융지주회사의 책임 등 중요한 쟁점에 대해서 충분한 논의가 이루어지지 못한 측면이 있다. 규제완화의 부작용을 최소화할 수 있는 방안에 대한 논의도 필요하다. 시스템리스크가 큰 금융산업의 특성상 경쟁에서 탈락한 금융기관의 실패는 사회경제적으로 커다란 악영향을 미칠 것이기 때문이다. 따라서 규제완화로 인한 부작용을 최소화하기 위해서는 다음과 같은 태도가 필요하다. 첫째, 규제완화는 보완장치를 갖추고 점진적으로 이루어져야 한다. 위험관리장치가 충분히 갖추어져 있다는 확신이 없다면 규제완화의 속도를 조정할 필요가 있다. 둘째, 겸업화에 따른 이해상충, 도덕적 해이의 가능성을 방지하기 위해서는 준법감시인 등 내부통제장치와 차단벽(firewall)을 엄격히 운영하여야 한다. 금융소비자 보호를 위한 다양한 감독장치도 마련할 필요가 있다. 셋째, 은행·금융투자·보험 등 금융권역의 특성을 반영하여 규제를 차등화할 필요가 있다. 향후 은행의 민영화에 있어서도 산업자본에 의한 은행 소유를 가능한 한 억제할 것이며, 부득이 산업자본의 참여를 허용하는 경우에도 경영에 대한 부당한 영향력 행사를 방지하기 위한 장치를 구축할 필요가 있다. 넷째, 회사법 등 관련법령에 지주회사의 책임을 반영할 수 있는 법적 근거를 마련할 필요가 있다. 우리나라의 지주회사 관련 법령은 지주회사의 책임에 대해서 별다른 규정을 두고 있지 않기 때문이다.

인슈어테크와 법적 쟁점 - P2P 보험의 출현과 제도적 시사점을 중심으로 -

김화중 ( Kim Hwajoong ) 연세대학교 법학연구원 글로벌비즈니스와 법센터 2019 연세 글로벌 비즈니스 법학연구 Vol.11 No.2

With the development of IT technology, Peer to Peer insurance, or so-called P2P insurance, has recently been spreading as a model of Insurtech in EU and the United States. The typical type of P2P insurance is that consumers form their own insurance groups to take risks up to a certain amount of loss, and repay them when the remaining balance, except the insurance premium, is left at the end of the insurance period. Recently, new technological means such as SNS have explosively widened and diversified the scope and scale of groups that hold ‘trust', which is the basis of the mutual assistance system. Such change can create a new mutual assistance system that was unthinkable in the past. Commonly speaking, the sharing economy is based on trust among the members, however, along with this trust, P2P insurance has a more powerful component, which is the consensus of economic interest. The reason why P2P insurance is gaining attention is not just because it is a new sales channel hat has emerged due to the development of IT technology, but because, although the market size is limited, consumers can become insurers and a type of product provider in the current insurer-driven market. In addition, there is the underlying possibility of a change in structure, which, in turn, regains the confidence that insurance has lost to consumers. includes the regaining of consumer trust that has been lost by the insurance industry. In other words, we witness the irony of the extreme development of technology that results in return to the primitive form of insurance. Following the proliferation of foreign countries such as Germany, the United Kingdom, and the United States, there has been a recent movement to introduce P2P insurance in Korea. Therefore, it is necessary to examine how to apply and change the existing regulations such as the Insurance Business Act and the Commercial Act. Many issues need to be covered. First, regarding financial supervision such as the agent of insurance businesses, insurance sales, restriction on similar deposit-taking, etc. Second, although in need of further review, whether the Insurance Chapter of the Commercial Act will be applied, including the obligation to pay premiums. In preparation for domestic introduction, more in-depth research should be conducted.

전자상거래소비자보호법에 대한 고찰 ― 배달앱에 대한 전자상거래소비자보호법의 적용을 중심으로 ―

신준연 ( Shin Jun Youn ) 연세대학교 법학연구원 글로벌비즈니스와 법센터 2017 연세 글로벌 비즈니스 법학연구 Vol.9 No.2

As network technology develops, the lifestyles of modern people are variably changing and methods of transactions also are diversifying. A glaring example of such technological advancement is the emergence of delivery service programs (hereinafter referred to as “delivery apps”). The widespread of delivery apps provided a positive effect on both consumers and businesses. It provided convenience and extended choices to consumers, as well as allowed more comfortable operation than prior to businesses. However, it is not without problems. Currently, the transactions on cyberspace or by method such as credit cards are regulated with the Consumer Protection Act for Electronic Commerce (hereinafter referred as “the E-commerce Consumer Protection Act”). The delivery apps are covered by the E-commerce Consumer Protection Act as they come under the e-commerce and telemarketing clauses of the act. However, there are cases that cause trouble in ensuring the effectiveness of the act, where the code cannot be applied as is due to the characteristics of delivery apps. Nonetheless, since the market for delivery apps is not solely consists of consumers, the E-commerce Consumer Protection Act, which considers an overall balance between delivery app providers, participating catering businesses, and consumers, can be viewed in positive regards. But obvious limitations of the act in application on the delivery apps, which are exemption from duty of information disclosure, lack of detailed applications of the act on transaction types, and inability to be flexibly applied to new forms of transactions, must be acknowledged. Thus, it is necessary to construct an e-commerce consumer protection act that supplements the limitations while maintaining a balance between all participants of the market. As that is the most reasonable method to promote a healthy advancement of national economy.

금융투자업자의 대주주와의 거래제한 관련 문제점 및 개선방안 -금융투자업자에게 불리한 조건의 거래를 중심으로-

안성일 ( Sun Gil An ) 연세대학교 법학연구원 글로벌비즈니스와 법센터 2014 연세 글로벌 비즈니스 법학연구 Vol.6 No.2

The purpose of Capital Markets and Financial Investment Business Act(CMFIBA) is to heighten the fairness, efficiency, and reliability of the capital market by preventing the financial investment business entity that will be degenerated into private vaults of major shareholders and that will be insolvent due to receiving the credit risk of major shareholders. To this end, CMFIBA strictly limits trading with the major shareh olders and specially related parties. However, applying these rules is not easy. In particular, Because the criterion of ‘Trading under a condition unfavorable to the rele vant financial investment business entity’ that was stipulated in Article 34①3 of CMFI BA and Article 37④1 of the Enforcement Decree of CMFIBA does not clearly define d, the possibility of dispute between the financial regulators and financial investment business entity has arise in the future. Therefore, this article suggest the criterion - that so-called “substantive loss criterio n” - to determine whether the trading with the major shareholders and specially relat ed parties is ‘Trading under a condition unfavorable to the relevant financial investm ent business entity’ through a review of the provisions of the COMMERCIAL ACT on Transaction between Director and Company.

2015년 개정상법 및 2016년 기업활력특별법상 기업조직재편의 주요 내용과 시사점

김홍기 연세대학교 법학연구원 글로벌비즈니스와 법센터 2015 연세 글로벌 비즈니스 법학연구 Vol.7 No.2

조직재편(reorganization)은 기업이 경영 환경의 변화에 적절히 대처하기 위하여 기업의 구조를 인위적ㆍ계획적으로 변경시키는 일체의 행위를 가리킨다. 합병, 분할, 주식의 포괄적 교환ㆍ이전, 영업양도 등이 대표적이다. 이러한 조직재편의 경제적 실질은 자산 또는 영업에 대한 변동이고 법인격의 합일, 주주 및 채권자 보호절차 등은 부수적인 것이다. 그러나 주총특별결의, 주식매수청구권, 채권자를 위한 담보제공의 여부 등 법적으로 어떠한 방식을 취하느냐에 따라 이해관계자에게 미치는 영향이 달라지기 때문에 구체적인 조직개편 방식은 매우 중요하다. 이와 관련하여 2016. 3.부터 시행되고 있는 .2015년 개정상법.은 기업인수합병 시장의 활성화를 위해서 삼각주식교환, 삼각분할합병, 간이 영업양도 등을 도입하였고, 2016. 8. 시행 예정인 「기업활력특별법」은 과잉공급 상황에 있는 기업의 구조조정을 위해서 소규모분할 제도를 신설하는 등 기업의 조직개편 절차 및 규제를 대폭 완화하고 있다. 이 글은 개정상법 및 기업활력특별법상의 조직재편 제도를 위주로 관련된 내용을 살펴보고, 기업의 조직재편이 가지는 다양한 의미와 그 개선방안을 살펴본 것이다. 본문에서는 먼저 2015년 개정상법상 삼각 조직재편, 소규모 조직재편, 간이 영업양수도 등의 내용을 살펴보고 그 의미를 평가하였다(Ⅱ. 2015년 개정상법의 주요내용과 평가). 그다음에는 소규모 분할제도의 도입 등 기업활력특별법상 조직재편 특례의 내용을 살펴보았다(Ⅲ. 기업활력특별법상 상법ㆍ자본시장법의 특례와 평가). 그 다음에는 합병비율 산정, 조직재편절차의 효율성과 공정성, 채권자의 보호의 문제 등을 분석하였다(Ⅳ. 향후 우리나라 조직재편 운용절차에서의 시사점). 끝으로 최근 침체된 모습을 보이고 있는 우리나라 경제에 활력을 불어넣기 위해서는 조직재편을 활성화시키되, 주주 및 채권자 등 이해관계자의 합리적인 보호를 위한 제도가 마련되어야 함을 강조하였다.

현행 집합투자기구 과세방법의 문제점 및 개선방안에 관한 연구

심윤보 연세대학교 법학연구원 글로벌비즈니스와 법센터 2015 연세 글로벌 비즈니스 법학연구 Vol.7 No.2

대중적인 투자 수단인 펀드는 과세에 있어 비합리적인 여러 가지 문제를 가지고 있다. 이에 우리나라 펀드 세제에 대해 알아보고 그 문제점에 대해 파악한 후 개선방안을 논의하고자 한다. 우리나라 펀드는 일반적으로 배당소득으로 과세하고, 집합투자기구로부터의 이익을 지급받은 날을 수입시기로 보고 있다. 신탁도관이론적 관점에서 펀드가 투자한 자산의 이익이 집합투자재산에 귀속되는 시점에는 그 소득금액이 지급된 것으로 보지 않지만 펀드 소득을 일괄적으로 배당소득으로 보아 투자자에게 원천징수를 하는 점에서는 신탁실제이론을 채택하고 있다고 볼 수 있다. 개인 투자자의 경우에는 과세표준의 15.4%(소득세율 14%, 지방소득세율 1.4%) 세율로 원천징수를 하나, 금융소득이 2,000만원을 초과할 경우에는 종합과세가 이루어진다. 법인 투자자의 경우에는 계산방법이나 원친징수방법은 개인과 동일하나 법인세 과세대상이 되고, 투자신탁은 ‘금융회사 등’의 경우, 투자회사는 법인의 경우 원천징수를 하지 않는 등의 차이점이 있다. 펀드 과세에는 몇 가지 문제점이 있는데 첫 번째, 펀드 소득을 일괄적으로 배당소득으로 보고 있지만 투자대상의 경제적 실질을 감안했을 때 적절한 것인가라는 문제가 있다. 두 번째, ‘주식등 양도차익’을 비과세함에 따라 추가로 과표기준가격을 사용해야 하고, 손실이 발생하였지만 세금을 납부하는 등의 문제가 발생하며, 세 번째, 매년 1회 이상 강제 결산ㆍ분배를 하여 펀드 환매 시에는 손실이 발생하나 투자기간 중에 결산에 따른 세금을 납부하는 문제 등이 발생하고 있다. 마지막으로 펀드 상품별로 상이한 과세 방법을 적용하여 펀드과세가 복잡하고 어려워지는 문제 또한 발생하고 있다. 이외에도 여러 가지 문제가 많이 있지만 소논문의 특성상 대표적인 것만 언급하도록 한다. 이러한 문제점들을 개선하기 위해 첫 번째, 일괄적인 배당소득을 펀드의 특성에 따라 이자소득과 배당소득으로 구분하고, 두 번째, 중장기적으로 ‘주식등의 양도차익’ 에 대한 비과세를 과세로 전환하는 것을 검토하여야 하며, 세 번째, 강제 결산ㆍ분배를 현금배당 또는 환매가 발생할 때만 과세를 하는 것으로 개선하였으면 한다. 마지막으로 일임펀드를 포함한 펀드 전체의 수탁고가 800조가 넘어 서고 있는 현실에서 소득세법, 법인세법, 조특법 등에 조각조각 들어 있는 펀드에 관한 세제 조항을 별도의 펀드 세제편으로 모아 체계적이고 일관성 있게 개편할 필요가 있을 것 같다. 향후 저금리 시대가 지속적으로 이어질 것을 고려한다면 간접투자상품인 펀드가 국민의 자산 증식에 중요할 역할을 할 것이므로 펀드 세제의 개편은 시급한 문제일 것이다.

심포지엄 : 최근 경쟁법의 주요쟁점과 과제 ; 공정거래법상 공시제도가 기업지배구조에 미치는 영향

김경연 ( Kyoung Yeon Kim ) 연세대학교 법학연구원 글로벌비즈니스와 법센터 2011 연세 글로벌 비즈니스 법학연구 Vol.3 No.2

Traditionally, disclosure systems have developed with the purpose of protecting pa rticipants in the securities markets, such as investors, particularly. In Korea, there are several disclosure systems, respectively under the Commercial Code, Financial Invest ment Services and Capital Markets Act (formerly, before 2009, the Securities Exchang e Act) and the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (the MRFTA) each of whic h has a bit different scope and purpose from those of others. The disclosure system under the MRFTA (the Disclosure System) is classified into 3 items: Disclosure of Large-scale Affiliated Transaction; Disclosure of Material Events by Non-listed Compa nies; and Disclosure of Business Group Status. The objective of the Disclosure Syste m is to control inter-company transaction within the business group, increase corpor ate transparency of non-listed companies and improve self-monitoring function of the market over the whole business groups following the abolition of the regulations on total equity investment. Focus on figuring out the internal transaction and current stat us of the business group, and heavier disclosure obligation assigned to the business group falling under the case where the same person is an individual distinguishes the Disclosure System from other systems under different laws. However, even thoug h the MRFTA is an act which is most closely related to the regulations on the corpor ate governance or corporate governance of business group, since no suggestions of the desirable corporate governance model are set forth under the MRFTA and withou t directly regulating wrongdoings, there is still some doubt about the effect of the Disclosure System on the corporate governance, because of the intrinsic limitation of disclosure system based on its nature. In this regard, making good use of other syste ms under the relevant laws such as extended regulations on the directors` self-dealin g under the revised Commercial Code, and more active efforts to develop the Disclos ure System through the Fair Trade Commission are required.

기업합병 영업권 세제 개선에 관한 연구

문승석 연세대학교 법학연구원 글로벌비즈니스와 법센터 2016 연세 글로벌 비즈니스 법학연구 Vol.8 No.1

영업권은 주로 사업의 양수도 및 기업합병과정에서 발생하는 것으로 인수합병과정에서 지급하는 대가가 인수대상사업의 순자산 공정가액을 초과하는 경우에 발생한다. 그러나 기업 활동과 관련된 제 법규에서 영업권에 대한 개념을 서로 다르게 규정하고 있어 기업들에게 많은 혼란을 야기하고 있다. 즉 상법과 기업회계기준에 의한 영업권 및 조세법에 따른 영업권의 개념이 서로 다르고 이로 인하여 동일한 기업활동에 대해서 서로 다른 영업권가액이 산출되는 상황이다. 특히 인수합병 실무의 최종 마무리 단계라고 할 수 있는 조세부문에 있어서는 최근 과세당국 스스로 영업권에 대한 새로운 쟁점을 야기하고 있다. 이는 과세당국이 영업권에 대하여 기존과는 다르게 해석하여 과세함으로 인한 것이다. 그러나 근원적으로는 기업법(상법, 기업회계기준 및 조세법)간의 일치하지 않은 영업권 개념에 문제가 있다고 볼 수 있다. 따라서 기업법 간 개념의 통일 및 그 일관된 적용이 필요할 것이다. 또한 과세예측 안정성을 제고하는 측면에서 조세법에 영업권에 대한 구체적인 평가방법의 정립과 경영권프리미엄에 대한 별도의 규정 마련 등이 요구된다.