부록

대한의료법학회 대한의료법학회 2018 의료법학 Vol.19 No.2

부록

대한의료법학회 대한의료법학회 2020 의료법학 Vol.21 No.3

부록

대한의료법학회 대한의료법학회 2018 의료법학 Vol.19 No.3

우리나라 보건의료법의 현황과 과제- 법정책학적 연구방법론을 중심으로 -

조형원 대한의료법학회 2013 의료법학 Vol.14 No.1

There is the limit of the traditional legal hermeneutics and fragmentary or individual theoretical legal approach to suggest the desirable solution of Korean health care law system to have many issues. Law & politics research is the legal research method to suggest the resonable understanding and seeking the measures through various approach, decide and evaluate that the legal methods can be functioned as the optimum system design. Law & politics research has some procedure. 1. It is demanded to catalog the comparison target of legal system by its topic. 2. It is demanded to compare it with Korean situation. 3. The realistic and empirical legal research to the compared policy alternatives is needed. 4. Reflecting the results of this research work, the desirable policy idea must be adopted. 5. The accomplishment of this policy idea must be come true as a specific legislation through interest coordination. 6. This plan must be come into force and the feedback to effect of society must be examined closely. Here I will review generally the contribution of law & politics research to health care law system because of the problem of time and the insufficiency of law & politics research. The constitutional consideration is important to support the interest coordination because of the shortage of resources. The comparative law research can compare our health care system with those of other countries and seek some desirable alternatives. If we discuss the law system plan in a long time and synthetically from different perspectives, more desirable helath care law system can be deducted.

의료법학 20주년 회고와 전망(의료형법 분야)

하태훈 대한의료법학회 2019 의료법학 Vol.20 No.3

대한의료법학회는 지난 20년 동안 의료법 관련 학회의 향도로서, 학술활동과 그 축적된 업적, 그리고 학회 회원 구성의 다양성 및 전문성, 학계에 미치는 영향력 면에서 전문 학술단체의 역할을 충실히 수행해 왔다. 대한의료법학회의 활동과 학술지 『의료법학』은 의료법학 관련 학술정보 및 의견교류의 플랫폼으로 기능하고 있다. 의료과오로 인한 갈등과 분쟁이 잦아지고 증가하는 상황, 의료에 대한 법제화와 법적 강제가 의료인을 직업수행에 압박으로 다가오는 상황 속에서 『의료법학』은 시작되었다. 의학과 법학의 조우와 융합을 통해서 서로 상생하는 방안을 찾고자 노력했던 것이다. 의료형법은 생명 및 신체보호의 영역에서 발생하는 전통적인 범죄에서 더 나아가 생명의료기술의 발전에 따른 생명윤리위반 행위와 의료영역에서의 부패 및 경제범죄 등으로 넓어지고 있다. 의료법학은 의료, 보건, 생명윤리, 생명과학기술 등에서 제기되는 법적 문제를 다루는 포괄적 법영역으로 발전하였다. 법적인 측면에서 보면 민법, 행정법, 형법, 사회법, 민․형사소송법 등 전통적인 법영역이 독립적이거나 중첩적으로 관련된 영역으로서 독자적인 법영역은 아니다. 그러나 이제는 법학 내에서의 여러 분야뿐만 아니라 의학, 생명윤리, 생명과학 등과의 융합법학으로서 자리하게 되었다. 법학, 의학, 윤리학, 사회학, 경제학 등 협업이 필요한 영역이 되었다. 의료형법은 지난 20년간 역동적인 발전을 거듭했다. 의학과 의료기술발전에 따라 새롭고 혁신적인 진단 및 치료방법을 제공하고 있다. 생명공학․유전공학과 의학의 혁명적 발전이 가져온 성과와 위험은 병존한다. 질병퇴치와 건강개선이라는 인류가 바라던 눈부신 성과가 있는 반면 원치 않은 부수적 효과와 인간에 대한 위험이 야기된다. 윤리적 및 법적 원칙들을 재고해야 할 필요성이 대두된다. 환자의 주체성과 자율성의 발견과 발전은 의사와 환자의 관계를 변화시켰다. 더 나아가 환자․의사․보험이라는 삼각관계로 법적인 문제도 복잡해진 것이다. 법제화의 필요성이 대두되는 이유다. 형사처벌 규정도 필요하다. 의료법 및 (생명)의료관계법령은 충분한 제․개정절차가 진행되기보다는 사회적 이슈와 시민의 요구, 의료인 등 이익단체의 요구가 있을 때마다 행해지는 모자이크식 입법으로 체계성과 정합성이 흠결되어 있다. 재정비가 필요한 부분인데, 이것이야말로 학회의 장점인 학제 간 협업으로 가능한 일이다. The Korean Society of Law and Medicine has faithfully played the role of professional academic organizations last 20 years in terms of academic activities, accumulated achievements, diversity, professionalism, and influence on academic circles. The Korean Society of Law and Medicine and the Journal of Medical Law serve as a platform for academic information and exchange of opinions on medical law. Medical law began in the midst of increasing conflicts and disputes caused by medical malpractice and the enactment and legal coercion of medical care as pressure on medical workers. It tried to find a way to coexist with each other through the encounter and convergence of medicine and law. Medical criminal law extends from traditional crimes in the realm of life and body protection to bioethics violations caused by the development of biomedical technology, corruption and economic crime in the medical field. Medical law has evolved into a comprehensive legal area dealing with legal issues raised in medical treatment, healthcare, bioethics, and life sciences technology. On the legal side, medical law is not independent legal areas. It is overlapping with traditional law areas such as civil law, administrative law, criminal law, social law, civil and criminal procedure law. However, it is now established as a convergence study in medicine, bioethics, life science, as well as in various fields of law. It has become an area where collaboration is needed with the field of law, medicine, ethics, sociology and economics. Medical criminal law has undergone a dynamic development over the last two decades. The development of medicine and medical technology provides new and innovative methods of diagnosis and treatment. The achievements and risks of revolutionary developments in biotechnology, genetic engineering and medicine coexist. While there is a dazzling achievement that mankind has hoped for: combating disease and improving health, it also creates unwanted side effects and risks to humans. There is a need to reconsider ethical and legal principles. The discovery and development of patient identity and autonomy has changed the medical doctor-patient relationship. Furthermore, it was complicated by the triangle relationship of patients, medical doctors and insurance. Legal matters are also complicated. This is why the necessity of legislation is emerging. Criminal punishment provisions are also required. The Medical Law and Biomedical Law are systematically and coherently deformed as mosaic-based legislation that takes place whenever there are social issues, citizens' needs, and medical organizations' interests, rather than sufficient enactment and revision procedures. It needs a complete overhaul, and this is possible through interdisciplinary collaboration which is the strength of The Korean Society of Law and Medicine.

의료법 위반과 국민건강보험공단에 대한 민법상 불법행위책임 - 대법원 2013. 6. 13. 선고 2012다91262 판결, 2015. 5. 14. 선고 2012다72384 판결을 중심으로 -

이동필 대한의료법학회 2015 의료법학 Vol.16 No.2

국민건강보험공단은 의사가 요양급여기준을 위반하여 처방을 함으로써 국민건강보험공단이 약국에 약제비를 지급하게 된 것은 의사가 국민건강보험공단에 대해 민사상 불법행위를 한 것이라고 주장하며 손해배상청구를 하였다. 대법원이 이를 인정하는 판결이 잇따르자, 국민건강보험공단은 의사들이 의료법을 위반하여 진료를 하여 약국에 지급하게 된 약제비나 해당 의료기관에 지급하게 된 요양급여비용에 대해서도 모두 국민건강보험공단에 대한 민법상 불법행위라고 주장하며 손해배상을 청구하였으며, 대법원은 이를 모두 인정하였다. 그러나 우리나라 국민건강보험제도에서 보험급여의 주체는 국민건강보험공단이며, 환자가 의료기관에 진료를 요청하여 의료기관이 행하는 요양급여 역시 보험급여이므로 이러한 요양급여를 행하는 주체 역시 국민건강보험공단이다. 그리고 국민건강보험법은 의사의 의료법위반행위를 규제하기 위해 만든 법이 아니므로 의사의 의료법 위반행위를 국민건강보험공단에 대한 민법상 불법행위책임에서의 위법성으로 포섭할 수 없다. 그렇다면 환자가 보건복지부장관으로부터 부여 받은 면허를 가진 의사에 의해 요양급여기준에 맞는 진료를 받은 경우에는 국민건강보험공단은 민법상 환자에게 요양급여를 해 줄 의무를 면하는 이득을 얻었으므로 설사 해당 의사가 진료를 하는 과정에 의료법을 위반한 행위를 하였더라도 국민건강보험공단으로서는 손해가 없다. 대법원이 의료법위반으로 진료를 한 행위를 모두 국민건강보험공단에 대한 민법상 불법행위책임으로 인정하는 것은 국민건강보험공단이 보험급여의 주체로서 보험급여를 해 줄 의무를 면하였다는 이득은 고려하지 않고, 오로지 의사에게 요양급여비용을 지급하였다는 측면만을 고려한 것으로서 민법 제750조의 법리에 어긋난다. 의사가 의료법을 위반하였다면 의료법에 따라 제재를 받을 일이지, 국민건강보험법으로 규율할 일이 아니며, 대법원이 위와 같이 판결한 것은 국민건강보험법의 법리와 민법의 법리를 혼동한 탓으로 생각된다. NHIS claimed for damages to doctors that by doing the treatment breaching medical insurance criteria caused by doctors, NHIS paid for medicine cost to pharmacy; as a result, the doctors caused the tort to NHIS. Following consecutive rulings afterwards, NHIS also argued that the medicine cost violating medical law or medical treatment expense paid to medical organizations are both the tort in civil law. NHIS claimed for all the damages, and the Supreme Court confirmed this judgment. However, within our national health insurance system, the subject of insurance payment is NHIS and the subject of medical treatment expense are also NHIS since the treatment expense is also insurance payment by asking the treatment to medical organizations. Further, national health insurance law is not made to control the violation of medical treatment cases; therefore, the breach of medical law cannot be covered by illegality of tort in civil law regarding NHIS. If that is the case, in the case that if the patients are treated according to treatment criteria via the doctors delegated the doctors’ permission by Health and Welfare minister, NHIS acquired the benefits to remove the duty to give treatment payment to doctors in civil law; thus, even though the doctors have breached the medical law, NHIS does not have any damages. The fact that supreme court confirmed the ruling that the treatment is the tort in civil law towards NHIS is the judgment not counting the benefits of insurance payment as the subject but only considering the fact that NHIS paid to the doctors and this ruling have gone against the principle under civil code section 750. If the doctors have breached the medical law, the case should be sanctioned by medical law not national health insurance law, and the ruling of supreme court is assumed that they have confused both with the principle of national health insurance law and civil law.

감염병 팬데믹에서의 ‘리스크’ 개념과 방역조치에 대한 비례성 심사의 구체화-집합제한조치에 대한 국내외 판결을 중심으로-

유기훈 대한의료법학회 2022 의료법학 Vol.23 No.3

As various state restrictions on individual freedom were imposed during the COVID-19 pandemic, concerns have been raised that excessive infringements on fundamental rights were indiscriminately permitted based on the public interest of preventing infectious diseases. Therefore, the question of how to set acceptable limits of liberty restrictions on individuals has emerged. However, since the phenomenon of infections spreading to the population is only predicted statistically, how to deal with the risk of the infected individual as a subject of legal analysis has become a problem. In the absence of a theoretical framework of legal analysis of risk, the risk of infected individuals during the pandemic was not analyzed strictly, and proportionality review of infection prevention measures was often only an abstract comparison of the importance of public interest and individual rights. Therefore, this research aims to conduct a theoretical review on how risk can be conceptualized legally in a public health crisis, and to develop a theoretical framework for proportionality review of the risk of liberty-limiting measures during a pandemic. Chapter 2 analyzes the legal philosophical concepts of risk, which are the basis for liberty restrictions during a public health crisis, and applies and extends them to the pandemic. Chapter 3 reviews previous studies related to liberty restriction measures in the context of the COVID-19 pandemic, and points out they have a limitation that specific criteria for the proportionality review of public health measures in the pandemic have not been presented. Accordingly, Chapter 3 specifies the methodological framework for proportionality review, referring to the theoretical discussion on risks in Chapter 2. Chapter 4 reviews the legitimacy of gathering restriction orders, applying the theoretical discussion in Chapter 2 and the criteria for proportionality review established in Chapter 3. In particular, Section 4 examines logic of proportionality review in judicial precedents over the ban on gathering restrictions implemented in the COVID-19 pandemic. In analyzing the precedents, the logic of proportionality review in each case is critically reviewed and reconstructed based on the theoretical framework presented in this research. 코로나19 팬데믹에 대한 방역 과정에서 개인의 자유에 대한 국가의 다양한 자유제한조치가 이루어짐에 따라, ‘감염병 예방’이라는 공익을 근거로 국가의 과도한 기본권 제한이 무분별하게 허용되고 있다는 지적이 이루어졌다. 따라서 국가의 개인에 대한 자유제한의 허용가능한 한계를 어떻게 설정할 것인가 하는 문제가 감염병 팬데믹 상황에서의 주요한 문제로 떠오르게 되었다. 그러나 ‘감염병 팬데믹’이라는 현상이 지니는 난해한 특성으로 인하여, 감염된 개인으로 인해 초래되는 ‘공익의 훼손’은 비례성 심사와 같은 법적 평가의 분석 대상이 되지 못하는 경우가 많았다. 감염(의심)자가 타인을 감염시키고, 감염시킨 타인을 통한 감염의 연쇄로 인구집단으로 감염이 퍼져나가는 현상은 오직 ‘확률적’으로만 예측되는데, 그러한 ‘확률적 불확실성’의 결과로 초래되는 ‘감염병 리스크(risk)’를 어떻게 법적 분석의 대상으로 다룰지가 문제가 되었던 것이다. 이러한 이론적 분석틀이 부재한 상황 속에서 감염병 팬데믹하의 감염(의심)자의 리스크는 법적 차원에서 구체적이고 엄밀하게 분석되지 못하였고, 감염병 팬데믹하의 기본권 제한 조치에 대한 비례성 심사 또한 ‘공익 보호의 중대성’과 ‘개인의 기본권 제한’이라는 추상적 차원의 비교에 그치는 경우가 많았다. 따라서 본 논문은 ① 감염병 팬데믹이라는 공중보건 위기 상황에서의 ‘리스크’를 어떻게 구체화하고 분석의 대상으로 개념화할 수 있는지에 대한 이론적 검토를 수행하고, ② ‘리스크’ 개념의 구체화에 대한 이론적 검토를 바탕으로 감염병 팬데믹 상황에서의 기본권 제한 조치에 대한 비례성 심사의 세부 심사기준을 확립하여, ③ 감염병 팬데믹하 방역조치의 정당성을 보다 엄밀히 판단할 수 있는 이론적 자원을 확보하는 것을 그 목표로 하였다. 우선 2장에서는 고전적 해악 개념이 감염병 팬데믹을 적절히 설명하지 못한다는 점을 지적하고, 선행연구를 발전시켜 ‘해악’에서 ‘리스크’로의 개념 확장을 시도하였다. 또한 감염이 연쇄적으로 발생하며 인구집단으로 퍼져나가는 현상을 법적으로 분석가능한 대상으로 포섭하기 위해, 감염병 역학의 ‘재생산지수’ 논의를 접목하여 ‘인구집단에 대한 리스크’를 법적으로 분석가능한 대상으로 정립하였다. 3장에서는 기존 비례성 심사의 방법론에 2장의 이론적 논의를 접목하여, 감염병 팬데믹 상황에서의 국가의 기본권 제한 조치에 대한 과잉금지원칙의 구체적 심사기준을 제시하였다. 우선 수단의 적합성 심사에서는, 공익에 대한 훼손이 ‘확률적’으로 나타나는 감염병 팬데믹의 경우에 ‘공익에 대한 수단의 인과적 기여’를 평가하는 구체적 방식을 제시하였다. 피해의 최소성 심사는 ‘개입 방식에 있어서의 피해의 최소성’과 ‘규율 대상의 범위에 있어서의 피해의 최소성’으로 나누어 검토하였으며, 법익의 균형성 심사에서는 ‘인구집단에 대한 리스크’ 방지의 법익과 ‘개인의 자유제한’ 초래의 법익 사이의 비교형량의 구체적 방법론을 제시하였다. 이를 통해 단지 ‘감염병 팬데믹의 리스크가 중대하다’라거나 ‘리스크가 불확실하다’는 것을 근거로 비례성 심사를 건너뛰어서는 안 되며, 해당 방역조치로 인한 자유제한과 공익 훼손의 리스크 저감 사이의 비례적 관계를 명확히 논증하여야 함을 주장하였다. 4장에서는 2장의 ‘...

북한 의료법규 체계와 그 내용

현두륜 대한의료법학회 2016 의료법학 Vol.17 No.1

북한의 의료법규는 ‘헌법’을 정점으로 크게 ‘인민보건법’과 ‘의료법’으로 구성되어 있다. 인민보건법이 제정되기 이전에도 다수의 의료관계법규가 존재하고 있었으나, 그 의료관계법규가 이후 어떻게 개정되었으며, 현재에도 유효한지 여부는 알 수 없다. 1980년 제정된 인민보건법은 북한의 보건의료에 대한 기본원칙과 방침을 선언하고 있다. 1997년 제정된 의료법은 북한 의료의 기본법으로서, 북한 의료의 목표와 기본원칙을 제시하고, 이어서 ‘검진과 진단’, ‘환자치료’, ‘의료감정’에 관한 기본적인 내용을 규정하고 있다. 북한 의료법은 남한에 비해 상당히 늦게 제정되었을 뿐만 아니라, 조문의 수가 적고 추상적이거나 선언적인 내용이 많다. 특히, 북한 의료법에는 의료인의 종류나 자격 요건, 의료기관의 종류와 개설요건 등에 관한 규정이 전혀 없어, 북한 의료법만을 가지고는 북한 의료체계를 한꺼번에 파악하기 어렵다. 북한 의료법상 진료에 관한 내용은 남한 의료법과 유사한 부분이 많지만, 신의학과 고려의학을 배합하고 고려의학적방법과 자연요법을 환자진료에 널리 사용하도록 한 규정, 진단내용이 환자치료에 나쁜 영향을 줄 수 있는 경우 환자 보호자에게만 알려주도록 한 부분 등은 남한 의료법과 차이가 있다. The North Korean medical laws are consisted of ‘People's Health Act' and ‘Medical Act' in the peak of the North Korean constitutional law. Before the legislation of ‘People's Health Act', a number of medical laws and regulations existed. But, at present, there is no information about its amendment and effectiveness. ‘People's Health Act' legislated in 1980 declared fundamental principles and policies of the North Korean health care system. ‘Medical Act' legislated in 1997 is the basic law among the North Korean medical laws. It presented the goals and fundamental principles of the North Korean health care, and then regulated the basics about ‘Tests and Diagnosis', ‘Medical Treatment', and ‘Medical Appraisal'. ‘Medical Act' of North Korea was established later than South Korea, and its provisions is smaller in number. And there are lots of abstract and declaratory provisions compare with South Korean ‘Medical Act'. Especially there is no provision about the kind and requirements of medical personnel and medical institutions, so it is hard to grasp the North Korean health care system at once. Regarding the medical treatment, there are many similar contents between the North and South Korean ‘Medical Act'. But, the provisions, such as regarding mixing the new medicine and the korean traditional medicine, encouraging natural therapies in medical treatment, and informing the patient's protector of bad diagnostic result if there is concern to have a bad influence on patient, are different from the South Korean ‘Medical Act'.

「의료법」 제1조에 대한 고찰

정규원 대한의료법학회 2025 의료법학 Vol.26 No.1

본 연구는 「의료법」 제1조의 법적 의미와 그 해석에 대한 논의를 중심으로, 한국의 의료법 체계에서 해당 조항이 가지는 역할과 다른 법률과의 관계를 분석하였다. 「의료법」 제1조는 국민 건강 보호와 증진을 목적으로 하며, 의료인의 권리와 의무를 규정함으로써 의료 질서를 확립하는 역할을 한다. 그러나 현행 의료 관련 법령은 지나게 많다고 할 정도로 다수 존재하며, 특히 「보건의료기본법」 및 최근 제정된 「간호법」은 의료 관련 법률들의 관계 및 적용에서 혼란을 초래하기도 한다. 본 연구에서는 「의료법」 제1조의 중요한 연혁과 개정 과정을 분석하여, 해당 조항의 변화가 사회적·경제적 환경과의 관련성 속에서 이루어져 왔으며, 의료제도의 근간을 이루는 법적 틀로 기능해 왔음을 확인하였다. 특히, 2007년 「의료법」의 개정을 통해 의료의 혜택이 모든 국민을 대상으로 확대되었으며, 의료서비스의 공공성과 형평성을 강화하는 방향으로 변화해 왔음을 밝혔다. 또한, 「보건의료기본법」과의 관계를 검토한 결과, 해당 법률이 의료행위 전반을 포괄하기보다는 보건정책 및 행정과 관련된 상위 개념을 포함하고 있으나, 현행 법률 체계에서 「의료법」이 여전히 의료행위와 의료인 규율의 중심 법률로 기능함을 확인하였다. 아울러, 「간호법」 제정이 의료법 체계에 미치는 영향을 분석한 결과, 「간호법」이 「의료법」 내 간호 관련 조항을 독립시켜 보다 구체적인 규율을 도입한 점에서 의의가 있으나, 향후 「의료법」과의 명확한 역할 구분이 필요하다는 점이 강조되었다. 본 연구는 「의료법」 제1조가 의료체계의 근간을 이루는 핵심 규정으로서 지속적으로 발전해야 하며, 법률 간 체계 정비를 통해 의료서비스의 법적 안정성과 실효성을 높여야 함을 시사한다. This study examines the legal significance and interpretation of Article 1 of the 「Medical Service Act」, analyzing its role within Korea’s healthcare law system and its relationship with other Acts. Article 1 of the 「Medical Service Act」 aims to protect and promote public health by defining the rights and duties of medical professionals and establishing medical order. However, the current legal framework includes a vast number of healthcare-related Acts, which sometimes lead to confusion in their relationships and application, particularly in connection with the 「Framework Act on Health and Medical Services」 and the recently enacted 「Nursing Act」. This study reviews the historical development and revisions of Article 1 of the 「Medical Service Act」, revealing that its changes have been influenced by social and economic factors and that it has consistently functioned as a fundamental legal framework in the healthcare system. Notably, the 2007 revision of the 「Medical Service Act」 expanded the scope of medical benefits to all citizens and emphasized the public nature and equity of medical services. Furthermore, an analysis of its relationship with the 「Framework Act on Health and Medical Services」 indicates that while the latter addresses higher-level health policies and administration rather than medical practice itself, the 「Medical Service Act」 remains the primary legal foundation governing medical practice and medical professionals. Additionally, an assessment of the impact of the 「Nursing Act」 on the medical law system suggests that, although the act provides a more detailed regulatory framework by separating nursing-related provisions from the 「Medical Service Act」, a clearer distinction between their respective roles is necessary. This study highlights the need for continuous development of Article 1 of the 「Medical Service Act」 as a core provision of the healthcare system. It also underscores the importance of refining the legal framework to enhance the stability and effectiveness of medical services.

조력사망에 관한 프랑스의 입법 동향

이지은 대한의료법학회 2024 의료법학 Vol.25 No.1

세계적 추세에서 볼 때, 환자의 존엄사에 대한 논의는 연명의료중단의 문제에서 점차 조력사망의 허용 여부와 그 요건에 대한 문제로 진행되고 있다. 미국의 여러 주와 캐나다, 벨기에, 네덜란드 등 서구유럽 국가에서는 의사의 조력을 통하여 사망시기를 앞당기는 치료를 제도화하였다. 프랑스에서는 오랜 시간 동안의 문제 제기와 검토 끝에, 다른 유럽 국가에 비해서는 완만한 속도로 관련 법제에 대한 논의가 이루어지고 있다. 프랑스에서는 20세기 후반부터 존엄사에 대한 사회적 논의와 입법적 시도가 활발히 이루어져 왔다. 2005년의 레오네티 법에 의해 환자의 의사에 반하는 무의미한 치료의 지속이 금지되었고 2016년 클레이-레오네티 법 이후 환자에게 강도 높고 지속적인 진 정제를 사망시까지 투여하는 것을 합법화하였다. 그러나 이웃하는 다수의 유럽국가와 달리 프랑스에서는 사망 시기 자체를 앞당기는 처치는 환자가 원한다고 하여도 여전히 금지되고 있다. 임종기의 환자가 의사의 조력을 받아 고통 없이 사망에 이르는 것을 허용 할 것인가에 대한 실존적이고 보편적인 질문이 최근 중요한 문제로 부각되면서 다수의 국회의원들이 조력사망을 합법화하는 내용의 법률안을 제출하였다. 이 논문에서는 프랑 스에서 존엄한 죽음에 대한 환자의 권리(droit de mourir dans la dignité)와 관련하여 전개된 입법과정을 살펴보고 최근 조력사망의 합법화를 시도하는 프랑스의 법률안들을 우리 연명의료결정법 개정안과 비교 ․ 검토하고자 한다. From a global trend, discussions on the patient's death with dignity are gradually progressing from the issue of withdrawal of life-sustaining treatment to the issue of whether to allow assisted death and its requirements. Several states in the United States and Western European countries such as Canada, Belgium, and the Netherlands have institutionalized treatment to accelerate the time of death through the assistance of doctors. In France, after a long period of raising and reviewing issues, discussions on related legislation are taking place at a slower pace than in other European countries. In France, social discussions and legislative attempts on death with dignity have been actively conducted since the late 20th century. The Leonetti Act of 2005 prohibited the continuation of meaningless treatment against the will of patients, and after the Clay-Leonetti Act of 2016, it was legalized to administer intensive and continuous sedatives to patients until death. However, unlike many neighboring European countries, treatment that speeds up the time of death itself is still prohibited in France, even if the patient wants. As the existential and universal question of whether to allow dying patients to die painlessly with the help of a doctor has recently emerged as an important issue, a number of lawmakers have submitted legislation to legalize assisted death. This paper examines the legislative process developed in relation to patients’ rights to dignified death in France, and compares and reviews French legislation that attempts to legalize assisted death with the amendment to the Korean Life-Sustaining Treatment Act.