담관 낭선암 1례

박건욱,홍기봉,정재열,노명환,한상영,최석렬,신우원,나서희 동아대학교의과대학 1997 동아의대학술지 Vol.9 No.1

근저항 트레이닝이 20대 여성의 신체조성과 체력에 미치는 영향

이상우,김봉환,서해근,강신범,나재철 대한스포츠의학회 1999 대한스포츠의학회지 Vol.17 No.1

The purpose of this study was to investigate the effect of muscular resistance training on the body composition and the physical fitness. The subjects of study were 6 women in their twenties who had not taken will in ordinary days and had not gone through regular training. The above subjects were measured by body composition and physical fitness pre and post 8 weeks training. The frequence training was more than 4 times a week and the duration of training of each session was 70 miniutes. The results are as fallows: 1. In muscular resistance training for 8 weeks, % Fat 1.8%(7.76%), and Fat weigh 3.0kg(23.43%), wee decreased, while LBM 3.0kg(7.10%) was increased, However, there was no differences. 2. In muscular resistance training for 8 weeks, it was exposed to be increased a little in Left arm strength 2.65kg(9.60%), Fight arm strength 2.03kg(7.78%), Left leg extention strength 12.47kg(6.16%), Right leg extention strength 4.50kg(2.35%), Left leg flextion strength 13.67kg(13.01%), Right leg flextion strength 13.25kg(12.70%), Standing trunk flextion 3.25㎝(18.16%), Front split 2.67㎝(1.65%), Side step 3.83friq(11.16%), Vital capacity 5.02cc(0.22%).

편도절제술을 받는 소아에서 수술 후 오심 및 구토에 대한 Propofol과 Ondansetron의 예방적 효과

김영재,구봉근,이정한,이근무,정순호,최영균,신치만 白中央醫療院 2005 仁濟醫學 Vol.26 No.1

Objective: To examine the prophylactic effect of ondansetron and propofol against postoperative nausea and vomiting(PONV) in children undergoing tonsill ectomy Methods and Materials: Sixty children(aged 3-11 years) who underwent tonsillectomy received antiemetics (ondansetron group; ondansetron 0.1mg/kg, propofol group; propofol 0.5mg/kg) or not (control group) at the end of surgery. Anesthesia was induced with ketamine(1mg/kgiv) and rocuronium(0.5mg/kg) and maintained by inhalation anesthesia with 2-3vol% sevoflurane in 50% N_(2)O/O_(2). Premedication was given as atropine 0.01mg/kg iv. Ketorolac(1mg/kg) was injected for postoperative analgesia immediate after induction. They were monitored the incidence of PONV at operation room, postanesthetic care unit(PACU) and admission room. Results: No significant differences were observed in the total incidence of PONV among the groups. But ondansetron and propofol group made a difference(p<0.05) in the incidence of PONV at operation room compared with control group. Conclusion: In children undergoing tonsillectomy, ondansetron(0.1mg/kg) and propofol(0.5mg/kg) may have a prophylactic effect against PONV at operation room.

구분소유적 공유 법리의 고찰

신봉근(Shin, Bong-Geun) 한국법학회 2013 법학연구 Vol.50 No.-

구분소유적 공유의 법적 성질을 어떻게 보느냐의 문제는, 1필의 토지를 특정부분으로 구분하여 이를 단독소유자처럼 사용ㆍ수익ㆍ처분하려는 당사자(공유자)들의 의사와 그 지분 등기를 신뢰하고 공유지분을 매수한 제3자 간의 이해관계를 어떻게 조정하느냐의 문제와 관련이 있는데, 그 법적 성질에 있어서는, 그 본질에 어느 정도 부합하는 ‘상호명의신탁설’로 접근한다고 하여도, 이 이론에 대한 ‘공유설’의 비판을 수용하여 수정ㆍ보완하지 않으면 안 될 것이다. 또한 이러한 두 이론을 모두 극복할 수 있는 새로운 대안의 모색이 시급하다고 볼 수 있다. 한편, 구분소유적 공유가 성립하기 위해서는 우선, 부동산의 특정 부분을 구분소유하기로 하는 약정이 있어야 함은 당연한데, 이러한 구분소유의 약정 이외에도, 토지의 일부분을 특정 매수한 사람 사이에 분필에 의한 소유권이전등기를 하는 대신 공유로서의 지분이전등기를 한다는 합의, 즉 상호명의신탁에 관한 약정이 반드시 있어야 할 것인지에 대해서 검토할 필요가 있다. 그리고 구분소유적 공유의 지분 위에 저당권이 설정되어 실행(즉, 경락)된 경우에는, 그 지분의 처분에 대하여 당사자 사이에 의사의 교류가 없기 때문에, 이를 어떻게 처리해야 하는지가 문제 되는데, 구분소유적 공유의 법률관계에 있는 지분권을 목적으로 저당권을 설정할 수 있는지에 대하여 검토할 필요가 있다. 그리고 구분소유적 공유관계는 당사자 사이의 구분소유에 대한 약정으로 성립되는 것이므로, 이러한 약정으로 구분소유적 공유관계가 해소되는 것이 원칙이며, 이 경우 순수한 공유 관계로 전환된다. 이러한 구분소유적 공유관계를 해소하는 방법 내지 절차는 구분소유적 공유관계를 법적으로 어떻게 구성하느냐에 따라 달라진다. This study is on the legal review about the co-ownership of divided ownership type. It is true that we doubt whether the co-ownership of divided ownership type is acknowledged in the Korean civil law-system or not, because Korean civil law adopt an externality on the transfer of a real right. The method of legal composition about the co-ownership of divided ownership type is classified with two. The one is the theory of mutual title trust, and the other is the theory of co-ownership. The Korean supreme court has been adopting the theory of mutual title trust through the precedent. The first theory, the theory of mutual title trust has many legal problems, for example, the theory is contradictory to the primary principle of the civil law and cannot resolve the legal relation of the disposal(sell and transfer) to the third party, the statutory superficies and the quota documentary, etc. The second theory, the theory of co-ownership can resolve the problems somewhat, but the theory also has legal problems. Eventually, we must modify the theory of mutual title trust, accepting criticism of the theory of co-ownership to minimize the theoretical problem, even though approach the theory that accord with the essence of the co-ownership of divided ownership type. It is necessary that we examinate ‘de lege ferenda’ about the co-ownership of divided ownership type in this background. That is to say, we hurry to seek new alternative to overcome both theories.

플랫폼 운영자의 계약상의 책임 - 독일의 논의를 중심으로

신봉근(Shin, Bong Geun) 한국법학회 2018 법학연구 Vol.71 No.-

플랫폼이란 제품이나 용역을 판매하거나 이를 구매하려는 사람들에게 제공되는 인터넷상의 거래 장소 및 중개 매체를 말한다. 플랫폼은 플랫폼 운영자, 판매자, 구매자로 구성된다. 이중에서, 플랫폼 운영자와 판매자 사이의 플랫폼 이용 계약, 그리고 판매자와 구매자 사이의 계약과 같은 3당사자 사이의 서로 결합된 법적 관계가 있다. 여기에 구매자와 플랫폼 운영자의 법적 관계가 추가되는데, 이에는 명시적인 계약관계가 존재하지 않는다. 그러나 플랫폼 운영자는 구매자에게 플랫폼에 대한 접근 서비스를 제공하므로, 구매자와 플랫폼 운영자 사이에 묵시적으로 중개 활동에 대한 독립적 계약이 체결될 수 있다. 따라서 플랫폼 운영자는 직접적으로 계약책임을 질 수도 있다. 플랫폼 운영자는 이용자와 명시적이든 묵시적이든 계약을 체결하고 이용자에게 비교적 넓은 범위의 자유를 부여한다. 그러므로 플랫폼 운영자는 판매자와 구매자 사이의 거래에 대해서는 책임을 회피할 수 있는 소지가 많다. 플랫폼 운영자가 제정한 약관에도 자신의 책임이 면제된다는 것을 명시하고 있다. 그러나 플랫폼 운영자는 이용자와 계약을 체결하는 것으로 보는 것이 일반적이라는 점에서, 계약책임을 지게 될 수도 있을 것이다. 플랫폼 운영자와 구매자 사이의 계약관계는 중개 단계, 후속 단계, 결제 단계로 세분 될 수 있으며, 각각의 단계는 별도의 독립적인 계약을 기반으로 하는 것이다. 플랫폼 운영자는 판매자에게 전자거래에 필요한 거래 시스템을 제공할 의무가 있다. 만약, 플랫폼 운영자가 판매자에게 제공한 거래 시스템의 하자로 인하여 구매자에게 피해가 발생하였다면, 플랫폼 운영자는 판매자와 체결한 플랫폼 이용 계약상의 주된 채무를 위반한 것이 되므로 판매자에게 채무불이행책임을 진다. 그리고 플랫폼 운영자는 정보 제공 의무가 있는데, 거래에 관한 정보를 표시해야 하는 경우, 정보를 잘못 표시하거나 잘못된 정보를 표시한 때에는, 판매자에게 플랫폼 이용 계약상의 채무불이행책임을 진다. A platform is a place of trading on the Internet and intermediary media that is provided to people who want to sell or purchase products or services. The platform consists of platform operators, sellers, and buyers. Among these, there is a combined legal relationship between the three parties, such as a platform usage agreement between the platform operator and the seller, and a contract between the seller and the buyer. This adds a legal relationship between the buyer and the platform operator, which does not have an explicit contractual relationship. However, since the platform operator provides access to the platform to the buyer, an independent contract for the brokerage activity can be implicitly signed between the buyer and the platform operator. Therefore, platform operators may be directly responsible for civil liability. The platform operator enters into a basic contract with the user and gives the user a relatively wide range of freedom. Therefore, platform operators have a lot of room to avoid all responsibility for transactions between users. It also states that the responsibility of the platform operator is also exempted from the responsibility. However, the platform operator may be liable for the contract in that it is common for the user to enter into a contract with the user. The contractual relationship between the buyer and the platform operator can be subdivided into an intermediary phase, a follow-up phase, and a settlement phase, each of which is based on a separate, independent contract. The platform operator is obliged to provide the seller with the trading system necessary for electronic transactions. If the damage occurred to the buyer due to the defect of the trading system provided by the platform operator to the seller, the platform operator shall be liable to the seller for defaulting because it is in violation of the main obligation in the platform usage contract with the seller. The Platform operator is obligated to provide information, and if it is required to display information about the transaction, misrepresent the information, or display the wrong information, the Platform operator shall be liable for default on the platform use contract.

다수당사자의 채권관계

신봉근(Shin, Bong Geun) 한국재산법학회 2010 재산법연구 Vol.27 No.1

Japanese former civil law is enacted in base of French civil law by Bossonade. Japanese existing civil law has two types about co-obligation. one is the 'indivisible obligation', the other is the 'joint obligation. Korean civil law is very similar to Japanese that about the article of co-obligation. This paper is concerned about co-obligation focused on joint lessee, demonstrated Korean & Japanese civil law about co-obligation. Japanese civil law about it is compared to Korean that in this paper. In Korea, joint lessees bear the responsibility 'jointly' by civil code §654. But in Japan, their responsibility is treated case by case theoretically. The divided obligation is a fundamental rule in co-obligation. But It can be the indivisible obligation, joint obligation and ungenuine joint obligation case by case. They are different one after another delicately. That is, in japan, civil legislator tried to pursue a flexibility in concerned of 'joint lessees.' We have to give attention to that the division in them is being collapsed. Indivisible obligation and joint obligation is treated samely in reality. And we cannot discover easily bases that separate joint obligation from ungenuine joint obligation. I wish you could understand it easily and clearly by this paper.

부동산 경매에 관한 주택임대차보호법의 판례 동향

신봉근(Shin Bong-Geun) 한국부동산경매학회 2021 부동산경매연구 Vol.2 No.2

대법원 2013. 1. 17. 선고 2011다49523 전원합의체 판결은 대법원판결로서는 최초로 이 문제에 관하여 임대인의 제3채무자로서의 지위의 승계를 긍정하였다는 점에서 그 의의가 매우 크다. 또한, 주택임대차보호법 제3조 제4항에 의한 법정승계의 입법취지는 임차인으로 하여금 주택의 소유자를 통하여 임대차의 목적을 달성할 수 있게 보장하는 것인데, 이러한 취지는 민사집행법상 제3채무자의 지위의 승계에도 관철되어야 한다. 즉, 임차인의 채권자에게 주택의 소유자에 대한 강제집행절차를 통한 채권만족의 가능성이 보장되어야 한다. 대법원 2017. 8. 29. 선고 2017다212194 판결과 관련하여, 주택임대차보호법은 임차인에게 우선변제권이 인정되기 위하여 대항요건과 임대차계약서상의 확정일자를 갖추는 것 외에 임차보증금이 전액 지급되어 있을 것을 요구하지는 않는다. 따라서 임차인이 임대인에게 임차보증금의 일부만을 지급하고 대항요건과 임대차계약증서상의 확정일자를 갖춘 다음 나머지 보증금을 나중에 지급하였다고 하더라도 특별한 사정이 없는 한 대항요건과 확정일자를 갖춘 때를 기준으로 임차보증금 전액에 대해서 후순위권리자나 그 밖의 채권자보다 우선하여 변제받을 권리를 갖는다고 한다. 대법원 2017. 10. 12. 선고 2016다277880 판결과 관련해서는, 임대인의 지위의 승계는 계약인수를 넘어 계약과 관련된 일체의 권리의무에 대해 포괄적 승계로 이해되어야 한다. 어떤 특정한 권리의무는 승계되지 않는다고 해석할 수 없기 때문이다. 따라서 연체차임채권이든 제3채무자의 지위든 임대인의 지위의 승계로 함께 승계된다고 보아야 한다. 즉, 임대차계약에 기초하여 발생된 모든 권리의무, 나아가 제3자와 관련된 권리의무까지 승계된다고 보는 대상판결의 입장에 찬동한다. 대법원 2019. 3. 28. 선고 2018다44879, 44886 판결과 관련해서는, 위탁자와 수탁자가 부동산에 관하여 신탁을 설정하고 수탁자 명의로 소유권이전등기를 마치면 대내외적으로 소유권이 수탁자에게 이전되고, 그 결과 신탁재산에 대한 관리권 역시 수탁자가 보유하게 된다. 이와 같은 신탁의 일반적인 법리가 담보신탁에 있어서도 그대로 적용될 수 있는지에 관하여 견해가 대립하고 있지만 담보신탁 역시 신탁의 한 유형으로 받아들이고 신탁의 법리를 적용하는 것이 타당하다. 대법원 2020. 7. 9. 선고 2016다244224, 244231 판결과 관련해서는, 채권을 일정한 기간 행사하지 않으면 소멸시효가 완성하지만(민법 제162조, 제163조, 제164조), 채권을 계속 행사하고 있다고 볼 수 있다면 소멸시효가 진행하지 않는다. 나아가 채권을 행사하는 방법에는 채무자에 대한 직접적인 이행청구 외에도 변제의 수령이나 상계, 소송상 청구 및 항변으로 채권을 주장하는 경우 등 채권이 가지는 다른 여러 가지 권능을 행사하는 것도 포함된다. 따라서 채권을 행사하여 실현하려는 행위를 하거나 이에 준하는 것으로 평가할 수 있는 객관적 행위의 모습이 있으면, 권리를 행사한다고 보는 것이 소멸시효 제도의 취지에 부합한다. In the process of auctioning real estate, many legal problems arise related to housing leases. Therefore, the Real Estate Auction and Housing Lease Protection Act are closely related. In fact, there are many precedents related to this. It is a meaningful study to examine the trends of these precedents. The Supreme Court s rulings on January 17, 2013, 2011Da49523 is of great significance in that it affirmed the succession of the lessor s status as a third debtor on this matter for the first time as a Supreme Court ruling. In addition, the legislative purpose of legal succession under Article 3 (4) of the Housing Lease Protection Act is to ensure that tenants can achieve the purpose of lease through the owner of the house, which must be carried out by the succession of the third debtor s status under the Civil Execution Act. In other words, the possibility of bond satisfaction through compulsory execution procedures for the owner of the house should be guaranteed to the tenant s creditor. Regarding the Supreme Court s rulings on July 9, 2020, 2016Da244224,244231, the extinctive prescription is completed if the bond is not exercised for a certain period of time (Articles 162, 163, and 164 of the Civil Act), but if it can be considered that the bond is still exercised, the extinctive prescription does not proceed. Furthermore, in addition to direct performance claims against debtors, the method of exercising bonds includes exercising various other powers of bonds, such as receipt or offset of reimbursement, litigation claims, and defense. Therefore, if there is an act to realize by exercising a bond or an objective act that can be evaluated as equivalent, it is consistent with the purpose of the extinctive prescription system to see that the right is exercised. The Housing Lease Protection Act is a law enacted to protect tenants of houses that are economically weak. In terms of legal issues related to the Housing Lease Protection Act, we look forward to a ruling that balances interests between the lessor, the lessee, and a third party, but also reflects the purpose of enacting the Housing Lease Protection Act.

전대리스에 관한 계약법적 고찰

신봉근(Shin Bong Geun) 한국법학회 2021 법학연구 Vol.84 No.-

리스계약은 리스 이용자가 필요로 하는 물건을 리스업자가 공급자를 통하여 구입해 그 물건에 대한 소유권을 취득한 후, 리스 이용자가 사용·수익할 수 있도록 대여해 주는 계약이다. ‘전대리스(sublease)’란 리스 이용자가 공급받고 있는 리스 목적물을 다른 리스 이용자에게 다시 리스해 주는 계약을 말한다. 일반적으로 리스 및 전대리스는 이러한 금융을 목적으로 하는 금융리스를 의미한다. 전대리스는 특별한 경제적 효용을 달성하기 위해서 발생한 특수한 계약으로서, 민법상 ‘임대차계약과 유사한 특수한 비전형계약’이라고 볼 수 있다. 그러므로 임대차계약의 법리의 적용에 부적합하지 않은 부분에 대하여는, 제한적으로 민법상 임대차계약에 관한 규정(민법 제618~654조)을 준용할 수도 있다. 리스는 리스 이용자, 리스업자, 리스 물건의 공급자가 참여하는 3면관계로 이루어진다. 전대리스(sublease)는, 리스 거래의 구조와 당사자를 기본으로 하며, 리스 이용자(임차인, 전대인)로부터 전차한 제2의 리스 이용자, 즉 제3자(전차인)가 추가되는 구조로서, 4당사자 사이의 복잡한 법률관계를 갖는다. 리스 거래는 공급자와 리스업자 및 리스 이용자 사이의 매매계약과 임대차계약의 융합이라고 할 수 있다. 공급자와 리스업자 사이의 매매계약과 리스업자와 이용자 사이의 임대차계약에 존재하는, 두 개의 채권계약상의 이차적 청구권인 담보책임이 서로 대체된다는 점이 리스계약의 특질이라고 할 수 있다. 전대리스(sublease)의 법적 효과는 리스업자의 동의를 얻은 경우와 동의를 얻지 않은 경우로 나눌 수 있다. 특히 무단전대 즉, 리스 이용자가 리스업자의 동의 없이 리스 이용권을 양도하거나 목적물을 전대한 경우, 리스업자는 계약을 해지할 수 있는데(민법 제629조 준용), 임차인의 무단 전대 시 임대인의 해지를 제한하는 이른바, ‘배신행위론’에 의하면, 리스 목적물의 무단전대가 리스업자에 대한 배신행위가 되지 않는 경우, 리스업자의 해지권이 신의성실의 원칙이나 권리남용금지의 원칙에 의해 제한된다. A lease contract is a contract in which a lessor purchases goods required by a lessor through a supplier, acquires ownership of the goods, and then lends them to the lessor for use and profit. The term ‘sublease’ refers to a contract in which a lease user leases the leased object being supplied to another lease user again. In general, leases and former agents refer to financial leases for this purpose of finance. The sublease is a special contract that occurred to achieve special economic utility, and can be seen as a ‘special atypical contract similar to a lease contract’ under civil law. Therefore, the provisions on rental contracts (Articles 618 to 654 of the Civil Act) may apply to areas that are not inappropriate for the application of the legal principles of rental contracts. A lease consists of a three-sided relationship in which lease users, leaseholders, and suppliers of lease goods participate. The sublease is based on the structure and party of the lease transaction and adds a second lessee, that is, a third party (sublease), who has a complex legal relationship between the four parties. Lease transactions can be said to be the fusion of sales contracts and rental contracts between suppliers, lessors, and lessors. It can be said that the nature of the lease contract is that the security liability, the secondary claims under the two bond contracts, which exist in the sales contract and the rental contract between the supplier and the lessor and the user, is replaced. The legal effect of sublease can be divided into cases where the consent of the lessor is obtained and cases where consent is not obtained. In particular, if a lessee transfers the right to use the lease or subleases the object without the consent of the lessor (Article 629 of the Civil Act), the lessors right to terminate the lease is abused by the principle of good faith.

공동주택의 하자보수책임에 관한 판례의 동향

신봉근(Shin Bong-Geun) 한국법학회 2012 법학연구 Vol.46 No.-

본 논문은 공동주택의 하자담보책임에 관한 판례의 동향에 대해서 논의 한 글이다. 오늘날 우리나라에서 아파트라는 이름의 공동주택은 전체 주거형태에서 많은 비중을 차지하고 있다. 그러한 경향에 따라, 공동주택의 하자담보책임에 관한 분쟁 또한 증가하여, 이러한 문제가 소송으로까지 비화되는 사례가 적지 않은 실정이다. 그러나 복잡한 법률관계와 이에 대한 법률적 해결에 대한 명확한 기준이 정립되어 있지 않은 것도 사실인 듯하다. 이로 인하여, 공동주택의 입주자 및 전득자, 더 나아가 분양자 등의 권리관계 등을 보호할 필요성이 절실하다고 하겠다. 이러한 배경 하에, 그동안 이 문제에 대한 분쟁과 소송이 많이 발생하여, 이에 따른 판례도 또한 많이 축적되어 있는 것이 사실인데, 이러한 판례들의 분석과 검토를 중심으로 공동주태의 하자보수책임에 대해서 연구하며, 아울러 추후에 등장하게 될 판례의 방향을 가늠해 보는 것이 본 논문의 목표이다. 이에, 본 논문에서는 먼저 하자보수책임에 관한 기본적 문제들에 대해서 살펴 본 후, 공동주택의 하자보수책임에 있어서 그 보증대상이 되는 하자의 범위에 대해서 고찰해 보기로 한다. This paper is the study on the trend of precedents about the deficiency liability of a condominium. Today, a condominium consists of large percentage of types of housing in Korea. Disputes on the building deficiEmcies on the condominium are increasing while a condominium becomes an universal housing type. And there are increasing lawsuits related a condominium deficiencies as extended a right’s awareness of a purchaser about high selling price and generalized a law services. However, it is true that is not clear standard of judgements about main law issues as mixed relation acts and generalized law services. So. it is deemed necessary to protect dwellers of a condominium against building deficiencies. Therefore, this study analyzed main precedents which related on a term of warranty liability, detecting a claim in representative of a condominium, a point of time assignment in action by cases of the supreme court. Furthermore, it suggested the improvement for legal and institutional problem about the deficiencies liability of a condominium. I wish you could understand it easily and clearly by this paper.

구분소유적 공유에 관한 법률적 재검토

신봉근(Shin, Bong-geun) 한국재산법학회 2012 재산법연구 Vol.29 No.3

우리나라에 특유한 제도인 구분소유적 공유는 명의신탁과 공유의 법리에 따라 그 법률관계를 고찰해 볼 수 있다. 구분소유적 공유의 유용성을 어느 정도 긍정한다고 할지라도, 민법상 물권변동의 형식주의를 채택하고 있는 한국의 법제에서 구분소유적 공유를 인정할 것인지에 대해서는 검토의 여지가 있는 것이 사실이다. 또한 그 법적 구성을 판례의 상호명의신탁설에 의할 경우, 민법 이론과의 모순이나 제3자로의 이전, 법정지상권, 공지분 등의 법률문제를 해결할 수 없는 등의 난점이 있다. 그렇다고 이러한 문제점을 어느정도 해결할 수 있는 공유설이 그 대안이 되기에 충분한 것도 아니다. 결국, 구분소유적공유의 법적 구성에 있어서는, 그 본질에 가장 부합한 상호명의신탁으로 접근한다고 하여도, 그 이론적 문제점을 최소화하기 위해서는 공유설의 비판을 수용하여 이를 수정ㆍ보완하지 않으면 안 될 것이다. 이러한 배경에서 구분소유적 공유에 대한 입법론을 검토해 보는 것도 필요하다고 본다. 즉, 이러한 두 이론을 모두 극복할 수 있는 새로운 대안의 모색이 시급하다고 볼 수 있을 것이다. This study is on the legal review about the co-ownership of divided ownership type. It is true that we doubt whether the co-ownership of divided ownership type is acknowledged in the Korean civil law-system or not, because Korean civil law adopt an externality on the transfer of a real right. The method of legal composition about the co-ownership of divided ownership type is classified with two. The one is the theory of mutual title trust, and the other is the theory of co-ownership. The Korean supreme court has been adopting the theory of mutual title trust through the precedent. The first theory, the theory of mutual title trust has many legal problems, for example, the theory is contradictory to the primary principle of the civil law and cannot resolve the legal relation of the disposal(sell and transfer) to the third party, the statutory superficies and the quota documentary, etc. The second theory, the theory of co-ownership can resolve the problems somewhat, but the theory also has legal problems. Eventually, we must modify the theory of mutual title trust, accepting criticism of the theory of co-ownership to minimize the theoretical problem, even though approach the theory that accord with the essence of the co-ownership of divided ownership type. It is necessary that we examinate ‘de lege ferenda’ about the co-ownership of divided ownership type in this background. That is to say, we hurry to seek new alternative to overcome both theories.