망중립성에 있어서의 이익 조정에 관한 연구

황성기 ( Sung Gi Hwang ) 한양대학교 법학연구소 2016 법학논총 Vol.33 No.4

최근 몇 년 동안 한국 사회에서 벌어진 망중립성 논쟁은 그 기저에 근본적인 헌법적 문제가 존재함에도 불구하고, 헌법적 문제에 대한 충분한 기초적 검토를 전제로 이루어지지는 못했다는 한계를 갖고 있다. 이러한 문제의식 하에서 본 연구는 다음과 같은 연구목표를 지향하고 있다. 첫째, 헌법적 관점에서 망중립성 문제의 기저에 놓여 있는 쟁점들을 정리·논구함으로써, 망중립성의 문제가 단순한 입법정책상의 문제가 아니라 헌법적 문제임을 밝히고자 하였다. 둘째, 향후 망중립성을 둘러싼 분쟁 해결을 위한 준거로서 망중립성에서의 관련 당사자간의 이익 조정을 위한 원칙과 기준, 이익조정모델을 제시하고자 하였다. 위와 같은 연구목표 하에 망중립성 문제와 관련되어 있는 관련 당사자들로는 인터넷이용자, 인터넷사업자, 망 사업자, 정부를 제시하였고, 관련 기본권들로는 표현의 자유, 재산권, 영업의 자유, 통신비밀보호 내지 개인정보자기결정권을 제시하였으며, 망중립성 규제가 갖고 있는 헌법적 의미를 표현의 자유와 민주주의의 상호 관련성의 관점에 따른 의미와 기본권 충돌의 관점에 따른 의미로 분석을 하였다. 더 나아가서 향후 망중립성을 둘러싼 분쟁 해결을 위한 준거로서 망중립성에서의 관련 당사자 간의 이익 조정을 위한 원칙과 기준, 이익조정모델을 제시하였다. 특히 이러한 원칙과 기준으로 투명성 원칙, 차단금지 원칙, 비차별 원칙, 합리적 기준 원칙, 필요성 원칙 다섯 가지를 제시하였고, 이러한 원칙의 적용의 문제를 유선망의 경우와 무선망의 경우로 구분하여 이익조정모델의 형태로 제시하였다. 유선망의 경우에는 이와 같은 다섯 가지 원칙의 즉각적인 전면 적용을, 무선망의 경우에는 단계적·점진적 적용을 제안하였다. The goals and results of this study are as follows. First, this study make clear that the issue of network neutrality is an issue of constitutional law through arranging problems in the issue of network neutrality in a perspective of constitutional law. Second, this study deduces the principles and standards for balancing interests of the concerned subjects in the issue of network neutrality, Internet user(including application and service provider, content provider), network provider, the government. And then this study makes these principles and standards contribute to solve the problems in the issue of network neutrality. Under the goals, this study arranged the concerned parties and concerned constitutional rights(freedom of expression, property right, freedom of business, etc.) surrounding the issue of network neutrality, and analyzed the meaning of network neutrality regulation in a viewpoint of the correlation between the freedom of expression and democracy, and in a viewpoint of the conflict of constitutional rights. Further, this study proposed the principles and standards, models of balancing interests for balancing interests of the concerned subjects in the issue of network neutrality, Internet user, network provider, the government as frameworks for solving the disputes surrounding network neutrality. Especially, this study proposed Transparency Principle, No Blocking Principle, Non-discrimination Principle, Reasonable Standard Principle, Necessity Principle as principles and standards for balancing interests of the concerned subjects in the issue of network neutrality, and proposed models of balancing interests in fixed broadband and mobile broadband separately. In case of fixed broadband, this study proposed the immediate entire application of these principles and standards, whereas in case of mobile broadband this study proposed the gradual application of these principles and standards.

언론개혁에 관한 헌법학적 연구

황성기(Sung Gi-Hwang) 한국헌법학회 2007 憲法學硏究 Vol.13 No.3(2)

  This study is a kind of drawing a boundary around the state"s authority to regulate the press. The position of the boundary reflects a balance of two conflicting interests - the value of free expression v. the interests advanced by the state to support regulation. Especially, this study inquires whether the state might have a role in furthering the democratic mission of the press, and whether the state might have more of a role to play in regulating the press than had been previously allowed.<BR>  The proponents of press reform in Korea have broached the subject of media reform, especially after the political democratization of Korean society in 1987. Traditionally the legal theories surrounding the freedom of expression and the corporate media system have been supported by several dogmas or myths. To solve the problems of Korean free market of ideas, the Act on Protection of Freedom and Function of the Press was enacted in 2005. 1. This study analyzes the Act in three parts as follows.<BR>  Firstly, this study analyzes the constitutionality of the means to deal with media concentration to preserve the viewpoints diversity in Korean free market of ideas. The state is able to enhance ‘the robustness of public debate’ by its own powers of regulation. In this context, the means to deal with media concentration of the Act should be supported.<BR>  Secondly, this study analyzes the constitutionality of the provisions of constituting an editing committee which is entitled to make decisions of content trend in the newspaper. For this, this study inquires the concept ‘Function of the Press’ of §21③ of Korean Constitution in the perspective of the revision of Korean Constitution. I believe that the concept ‘Function of the Press’ of §21③ means the editorial freedom. In this context, the provisions of constituting an editing committee to preserve the editorial freedom should be supported.<BR>  Thirdly, this study analyzes the constitutionality of mono-medium ownership regulation which was not adopted in the Act. This part presents a subject difficult of solution in the context of protection of individual properties. But I believe that the mono-medium ownership regulation mechanism is needed.<BR>  The autonomy protected by the freedom of expression and enjoyed by individuals and the press is not an end in itself, but is rather a means to further the democratic values underlying our Constitution. Finally, the state may be an oppressor, but it may also be a source of freedom.

2021년 언론개혁법에 관한 헌법적 고찰 - 정보통신망법 개정안을 중심으로 -

황성기(Sung Gi Hwang) 한국언론법학회 2021 언론과 법 Vol.20 No.1

최근 여당인 더불어민주당이 이른바 ‘언론개혁법’이라 부르는 6개 법안의 입법을 추진하고 있다. 그 중에서 인터넷 상에서의 표현의 자유와 관련하여 논란이 되고 있는 것이 ① 윤영찬 의원이 2020. 7. 22. 대표발의한 정보통신망법 개정안으로서 인터넷에서 허위사실유포나 기타 불법정보로 명예훼손 등의 손해를 입힌 경우 피해액의 3배까지 징벌적 손해배상을 하도록 하는 것과 ② 양기대 의원이 2020. 11. 5. 대표발의한 정보통신망법 개정안으로서 임시조치를 확대하여 악성 댓글 피해자가 신고하면 게시판 자체의 운영제한조치를 하도록 의무화하는 것이다. 윤영찬 의원안과 양기대 의원안은 기본적으로 ‘가짜뉴스’, ‘악플’ 등으로 인한 피해를 억제한다는 명분을 걸고, 손해액을 넘는 배상액을 부담시키는 일종의 ‘징벌적 손해배상제’를 도입하고, 악플 피해자의 신고만으로 게시판 전체를 폐쇄시키는 규제를 도입하는 것을 골자로 하고 있다. 이 두 가지 정보통신망법 개정안에 대해서는 인터넷에서의 표현의 자유 관점에서 논란이 벌어지고 있다. 이 글에서는 윤영찬 의원이 제안한 정보통신망법 개정안과 양기대 의원이 제안한 정보통신망법 개정안을 헌법적인 관점에서 분석하고 있다. 분석 결과는 다음과 같다. 첫째, 윤영찬 의원안이 제안하고 있는 징벌적 손해배상제도는 체계정당성원칙, 명확성원칙, 과잉금지원칙에 반할 가능성이 높다. 둘째, 양기대 의원안은 현행 임시조치제도의 문제점을 고스란히 안고 있을 뿐만 아니라, 문제점을 증폭시키고 있으며, 과잉금지원칙에 반할 가능성이 매우 높다. Recently, the ruling Democratic Party, the ruling party, is promoting the legislation of six bills called the ‘Media Reform Act’. Two of them are controversial regarding freedom of expression on the Internet. First, as an amendment to the Information and Communications Network Act initiated by Representative Yoon Young-chan on July 22, 2020, in the case of damages such as defamation through the spread of false information or other illegal information on the Internet, punitive damages should be compensated for up to three times the amount of damage. Second, as an amendment to the Information and Communications Network Act initiated by Representative Yang Ki-dae on November 5, 2020, temporary measures are expanded to oblige to restrict the operation of the bulletin board when victims of malicious comments report. Rep. Yoon Young-chan and Yang Ki-dae"s bills basically under the cause of suppressing damage caused by ‘fake news’ and ‘evil comments’, introduce a kind of ‘punitive damages’ system that bears compensation in excess of damages and introduce a regulation that closes the entire bulletin board. There is a controversy over these two revisions of the Information and Communications Network Act from the viewpoint of freedom of expression on the Internet. This article analyzes the Information and Communications Network Act amendment proposed by Rep. Yoon Young-chan and the Information and Communications Network Act amendment proposed by Yang Ki-dae from a constitutional perspective. The analysis results are as follows. First, the punitive damage compensation system proposed by Rep. Yoon Young-chan"s bill is highly likely to be contrary to the principle of systematic justification, the principle of clarity, and the principle of proportion. Therefore the Rep. Yoon Young-chan"s bill violates the freedom of expression. Second, Rep. Yang Ki-dae"s bill not only has the problems of the current temporary measure system, but also amplifies the problems, and is highly likely to violate the principle of proportion. Therefore the Rep. Yang Ki-dae"s bill violates the freedom of expression.

뉴스매개자로서의 포털 뉴스서비스의 언론성 및 법적 책임범위에 관한 연구

황성기(Sung-Gi Hwang) 사이버커뮤니케이션학회 2007 사이버 커뮤니케이션 학보 Vol.21 No.1

이 논문은 법적인 관점에서 정보매개서비스제공자로서의 포털사이트가 특히 자신이 제공하는 뉴스서비스로 인하여 전통적인 의미에서의 언론에 해당하는지의 여부를 밝히고, 더 나아가서 포털로 인한 피해발생에서의 포털의 법적 성격 및 책임범위에 관한 논의를 전개함으로써, 종국적으로 포털을 전통적인 의미에서의 언론에 포섭시켜 규제하려는 치원에서 현재 국회에 제출되어 있는 신문법 개정안이나 언론중재법개정안의 문제점을 분석하는 것을 목적으로 한다. 여기서 정보매개서비스제공자로서의 포털의 언론성 여부 및 그 책임범위에 관한 법적인 연구가 중요한 이유는, 포털을 둘러싼 제반 문제점을 보다 합리적으로 해결하기 위한 기본전제일 뿐만 아니라, 특히 인터넷을 기반으로 하는 포털에서 발생하는 각종 피해의 효과적이고도 신속한 구제절차나 방법을 미련하기 위한 기본전제이기도 하키 때문이다. 연구결과 포털사이트는 전통적인 의미에서의 ‘매체’에는 해당되겠지만, 전통적인 의미에서의 ‘언론’에 해당된다고는 할 수 없다는 점을 논증하였다. 즉 포털사이트가 비록 뉴스서비스, 엄밀한 의미에서는 ‘뉴스전달서비스’ 내지 ‘뉴스매개서비스’를 제공하고 있다고 하더라도, 전통적인 의미에서의 언론이라고 보기는 힘들다는 것이 이 연구의 결론이다. 물론 포털사이트, 특히 뉴스서비스로 인한 피해발생의 경우에 그 피해를 어떻게 효과적으로 신속하게 구제할 것인가의 문제는 중요하다. 하지만 이 문제는 본문에서 언급하였듯이, 포털의 언론성 여부의 문제와는 별개의 것이라는 점이 중요하다. The purpose of this study is to analyze the nature of news service presented by the Internet portal site. In other words, whether the Internet portal site is 'a press' or a kind of journalism in the traditional meaning because of news service presented by itself. The news service presented by the Internet portal site should not regarded as 'a press' in the traditional meaning, because in the news service of the Internet portal site there are not 'independent new-making' function and 'substantive editorial control' function as journalism. This issue has also a relationship with the range of the responsibilities of online service providers. Online service providers is divided to three categories according to its functions in carriage of information. The three categories are Internet Service Provider(ISP), Internet Content Host(ICH), Content Provider(CP). In nature, the Internet portal site is a kind of Internet Content Host(ICH). Therefore the Internet portal site is different from a traditional press as a kind of Content Provider(CP) in spite of its news service. In conclusion, the Internet portal site is not 'a press' in the traditional meaning in spite of its news service. therefore, a few bills proposed by statesmen which regulate the Internet portal site in the preposition that it is 'a press' in the traditional meaning because of news service are based on the incorrect approach.

온라인 웹보드게임의 사행성 규제의 헌법적 한계

황성기(Hwang, Sung Gi) 서울대학교 공익산업법센터 2011 경제규제와 법 Vol.4 No.2

최근 한국 사회에서는 온라인 웹보드 게임 중 고스톱, 포커류 게임과 같은 도박모사게임의 규제 문제가 중요한 이슈로 등장하고 있다. 이와 관련하여 이 연구는 한 가지 질문을 던지는 것으로 시작한다. 그것은 바로“도박과 게임의 차이는 무엇인가?”라는 질문이다. 이 질문은 사실 이 연구의 출발점이기도 하다. 이 질문에서 시작하여, 이 연구는 온라인 웹보드 게임 중 고스톱, 포커류 게임과 같은 도 박모사게임의 사행성 규제의 헌법적 한계를 제시하고, 이들 게임의 사행성 규제의 문제점을 분석하는 것을 목적으로 한다. 이 연구는 결과는 다음과 같다. 첫째, 전형적으로 도박 내지 사행행위라는 개념은 대가, 우연성 그리고 보상이라고 하는 세 가지 요소로 구성되어 있다. 이들 세 가지 구성요소인 대가, 우연성, 보상을 ‘동시’에 충족하는 경우에만 도박 내지 사행행위가 된다. 따라서 한 가지 요소라도 결여되어 있으면, 도박 내지 사행행위가 아니다. 둘째, 온라인 웹보드 게임 중 고스톱, 포커류 게임과 같은 도박모사게임을 둘러싸고 발생하는 문제들은 본질적으로 이들 게임 그 자체에서 비롯된 것이 아니라, 이들 게임을 사행적 목적을 위해 이용하는 행위로부터 발생하는 것이다. 따라서 이러한 문제를 해결하기 위한 규제는 이들게임의 내용이나 운영방식에 초점을 맞추는 것이 아니라, 이들 게임시스템 외부에서 행해지는 것으로서 이들 게임을 사행적 목적을 위해 이용하는 행위에 초점을 맞추어야 한다. 셋째, 온라인 웹보드 게임 중 고스톱, 포커류 게임과 같은 도박모사게임에 대한 현재의 규제정책들은 이들 게임의 내용이나 운영방식에 초점을 맞추고 있기 때문에, 이들 게임의 사행성 규제의 헌법적 한계를 초과하였으며, 따라서 헌법에 위반하는 것이다. Recently, in the Korean society, the regulation issue of gambling style online weboard game such as poker game is becoming a burning issue. In this context, this study is going to cast one question. “What is the difference between gambling and game?” This question is actually the starting point of this study. From this question, this study aims to suggest the constitutional limits of the regulations of gambling style online weboard game, and to analyze the legal problems of the regulations of gambling style online weboard game. The conclusions of this study are as follows. First, Typically, the concept of gambling is composed of three elements: consideration, chance, and prize. If any one of these three elements is missing, the activity in question is not gambling. Second, the problems which is occurring around gambling style online weboard game are inherently originated not from the gambling style online weboard game itself, but from the utilization of the game like gambling. So the regulations to solve the problems should be focussed not on the content or operation method of gambling style online weboard game, but on the utilization of the game like gambling outside the system of the game. Third, but the current regulations or policies around gambling style online weboard game is focussing on the content or operation method of gambling style online weboard game, so the regulations or policies transcend the constitutional limits of the regulations of gambling style online weboard game, eventually violate the constitution.

현행 통신비밀 보호법제의 헌법적 문제점

황성기(Sung Gi Hwang) 한국언론법학회 2015 언론과 법 Vol.14 No.1

2014년 9월말 및 10월초 우리 사회에서 논란이 되었던 메신저 검열 이슈를 계기로 하여, 통신에 대한 압수 · 수색 · 감청 등의 수사절차를 비롯한 현재의 통신비밀 보호법제(통신비밀보호법, 전기통신사업법 등)가 디지털시대에 부합하는 시스템인가에 대한 근본적인 의문과 관심이 증폭되고 있다. 이 문제는 헌법적 시각에서 본다면, 인터넷을 기반으로 하는 새로운 커뮤니케이션방식이나 서비스에 있어서 헌법적 요청이나 명제인 ‘통신비밀의 보호’를 어떻게 관철시키고 강화시킬 것인가의 문제라고 할 수 있다. 이 글은 인터넷을 기반으로 하는 커뮤니케이션방식이나 서비스들에 대해서도 헌법 제18조가 보호하는 통신의 비밀보호라는 이념이 철저하게 관철되고 강화되어야 할 뿐만 아니라, 현행 통신비밀 보호법제가 보다 헌법합치적으로 디자인되고 운영되어야 한다는 전제하에, 현행 통신비밀 보호법제가 헌법적 관점에서 어떠한 문제점을 갖고 있는지를 분석하는 것을 목적으로 한다. 구체적으로 현행 통신비밀 보호법제의 헌법적 문제점은 다음과 같다. 첫째, 현행 통신비밀보호법상의 감청제도 및 통신사실확인자료 요청제도, 전기통신사업법상의 통신자료 요청제도는 형사사법제도에서의 기본적인 헌법원칙인 영장주의에 위배된다. 둘째, 현행 통신비밀보호법상의 감청제도 및 통신사실확인자료 요청제도, 전기통신사업법상의 통신자료 요청제도는 형사사법제도에서의 기본적인 헌법원칙인 적법절차원칙에 위배된다. 셋째, 현행 통신비밀보호법상의 감청제도 및 통신사실확인자료 요청제도, 전기통신사업법상의 통신자료 요청제도는 형사사법제도에서의 기본적인 헌법원칙인 과잉금지원칙에 위배된다. 특히 통신자료 요청제도는 개인정보자기결정권을 침해한다. With the issues on messenger censorship by the prosecutor’s office on September and October in 2014, challenges are emerging whether the current communications secret protection systems and the criminal justice procedures including communications search and seizure, wiretapping, etc. are proper systems according with a digital era. In a constitutional legal perspective, this issue is whether or how to realize and enhance communications secret protection as a constitutional principle or thesis in Internet services. This study aims to analyze the constitutional problems of the current communications secret protection systems on the assumption that constitutional principle of communications secret protection as a constitutional right must be realized and enhanced thoroughly in Internet services and the current communications secret protection systems must be designed and enforced more constitutionally. Particularly, the constitutional problems of the current communications secret protection systems are as follows. First, the current wiretapping system, provision system of communication confirmation data for criminal investigation, provision system of communications data for criminal investigation violate the warrant system as a basic constitutional principle in the criminal justice system. Second, the current wiretapping system, provision system of communication confirmation data for criminal investigation, provision system of communications data for criminal investigation violate the due process of law as a constitutional principle in the criminal justice system. Third, the current wiretapping system, provision system of communication confirmation data for criminal investigation, provision system of communications data for criminal investigation violate the principle of proportion as a constitutional principle in the criminal justice system. Especially the provision system of communications data for criminal investigation infringes upon the right to self-determination on personal data.

OTT 서비스 규제기준에 관한 연구 - 내용적 규제를 중심으로 -

황성기 ( Sung Gi Hwang ) 한양대학교 법학연구소 2017 법학논총 Vol.34 No.1

최근 기존의 TV 수상기가 아닌 PC, 태블릿 PC, 스마트 폰 등의 단말기를 통한 동영상콘텐츠의 시청이 늘어나고 또한 동영상콘텐츠 서비스를 제공하는 다양한 사업자들이 등장하면서, 소위 `OTT(Over the Top) 서비스`의 규제 문제가 논란이 되고 있다. OTT 서비스 관련 규제문제 중의 하나가 바로 콘텐츠 심의와 같은 내용적 규제에 있어서 OTT 서비스를 방송에 준하여 규제를 할지 아니면 인터넷을 통해서 제공되는 일반적인 인터넷 콘텐츠에 준하여 규제를 할지의 문제이다. 이 연구는 콘텐츠 심의와 같은 내용적 규제에 있어서 OTT 서비스의 규제기준을 제시하는 것을 목적으로 한다. 이를 위해 이 연구에서는 OTT 서비스를 `단말기의 종류에 상관없이 인터넷을 통해 제공되는 동영상콘텐츠 서비스`라고 정의하였다. OTT 서비스의 내용규제기준과 관련하여 이 연구는 다음과 같은 점들을 도출하였다. 첫째, 법해석 상 OTT 서비스가 현행 방송법이 규율하고 있는 방송에 해당하지는 않는다는 점이다. 둘째, 인터넷의 구조적 특성과 규제의 정당성이라는 관점에서, 인터넷을 기반으로 하는 OTT서비스에 대한 규제의 기준과 정도의 수준은 기존의 방송보다는 완화되어야 한다는 점이다. 셋째, 동영상콘텐츠 서비스와 규제의 실효성이라는 관점에서, OTT 서비스를 통해서 제공되는 동영상콘텐츠에 대해서는 기존 규제체계에 의해서도 충분히 규율이 가능하다는 점이다. 넷째, OTT 서비스에 대한 규제의 비대칭성 문제를 해결함에 있어서는, 규제의 비대칭성 해소의 필요성과 규제의 비대칭성의 해소방향을 모두 고려할 때, 내용적 규제 영역에서는 신중을 기할 필요가 있다는 점이다. 다섯째, OTT 서비스는 시간적 편집을 전제로 하는 실시간 서비스보다 이용자의 정보 선택권보장을 강화시키는 공간적 편집을 전제로 하는 비실시간 서비스에 해당하므로, 내용적 규제에 있어서 방송에 준하여 규제를 할 필요가 있다는 주장은 타당하지 못하다는 점이다. While recently viewing of audiovisual contents not by traditional television but by new devices, for example, personal computer(PC), tablet PC or smart phone, etc. is increasing and diverse providers of audiovisual content service are appearing, the issues of regulation on the so-called `OTT(Over the Top) service` is caught up in controversy. Especially, the one of the issues is whether to regulate OTT service according to broadcasting regulation standard or Internet regulation standard in content regulation. This study aims to suggest the regulation standard of OTT service in content regulation. For this purpose, this study defined OTT service as “audiovisual content service over the Internet regardless of kinds of device”. Regarding the content regulation standard of OTT service, assertions of this study are as follows. First, OTT service doesn`t come under the concept `broadcasting` of the current Broadcasting Act according to legal interpretation. Second, in a viewpoint of the structural character of the Internet and legitimacy of regulation, the regulation standard and level of OTT service based on the Internet should be relaxed rather than broadcasting. Third, in a viewpoint of audiovisual content service and effectiveness of regulation, audiovisual contents by OTT service can be regulated fully by the current regulation systems. Fourth, solving of regulation asymmetry problem in OTT service should be done carefully in content regulation while considering need and direction of solving of regulation asymmetry problem Fifth, OTT service is non real-time service based on space-editing rather than real-time service based on time-editing. And non real-time service enhances user`s power to choose information more than real-time service. Therefore a theory that OTT service should be regulated according to broadcasting regulation standard is not appropriate.

게임물 내용규제에 관한 공법적 고찰 - 게임산업진흥법상의 게임물 심의 및 등급분류제도의 문제점을 중심으로

황성기(Sung Gi Hwang) 한국토지공법학회 2006 土地公法硏究 Vol.31 No.-

  This study analyzes the problems surrounding content regulation of game in the perspective of public law, especially focused on the game review and rating system on the Act for the Promotion of Game Industry(hereinafter ‘the Act’). The Act was promulgated in 28. 4. 2006, and will come into effect in 29. 10. 2006. The Act was enacted for the promotion of game industry as the future industry of Korea in replacement of the existing Act of Record, Videotape, and Game. The Act has a few changes in the game review and rating system. For example, The Act founded a new Game Rating Board in charge of reviewing and rating only game, and repealed the decision of not able to use game and the decision of suspending of rating.   This study proposes the reasonable reform of game review and rating system on the Act through analyzing the legal problems of the new game review and rating system.   Firstly, the definition clauses on the Act have a few problems. For example, the definition clauses on the game, game content descriptor, a place of business of game presenting for use, the youth, have problems in the legal perspective. Therefore the clauses need reforming in the process of revision of the Act.   Secondarily, the new Game Rating Board is same as the Korea Media Rating Board in the legal character. And through analyzing the structures and conditions, the decision of game as ‘a speculative game’ and decision of ‘denial of rating’ which were newly adopted system are same as the existing decision of not able to use game and decision of suspending of rating by the Korea Media Rating Board. Therefore I think that the decision of game as ‘a speculative game’ and decision of ‘denial of rating’ are also unconstitutional because of the ban of prior restraint under current Constitution.   Thirdly, the current patch review system by the Korea Media Rating Board can be excessive burdens for game industry. Finally the new patch review system charactered by simplicity and transparency in the review process was adopted in the Act.

인터넷 환경에서의 의료광고 규제제도 개선방안에 관한 연구

황성기(Sung Gi Hwang) 전북대학교 법학연구소 2016 法學硏究 Vol.48 No.-

헌법재판소는 2015년 12월 23일 의료법상의 의료광고 사전심의제도에 대해서 헌법이 금지하는 사전검열에 해당한다는 이유로 위헌결정을 내렸다. 의료광고 사전심의제도에 대한 헌법재판소의 위헌결정을 계기로 새로운 의료 및 인터넷 환경에 적합한 방향으로 의료광고 규제제도의 개선에 관한 논의가 이루어질 것으로 판단된다. 이 논문은 ‘인터넷의 특성을 고려한 의료광고 규제의 합리화’ 및 ‘자율규제의 도입’이라는 관점에서 의료광고 규제제도의 개선방안을 모색하는 것을 목적으로 한다. 이 논문이 제안하는 의료광고 규제제도의 개선방안은 다음과 같다. 첫째, 불법 의료광고에 대한 ‘통지 및 차단조치’(Notice & Take Down) 시스템의 도입을 고려할 필요가 있다. 이러한 통지 및 차단조치 시스템은 불법 의료광고의 유통을 신속하게 차단하기 위한 일종의 핫라인(hot line)으로서, 인터넷이라는 매체의 특성에 부합하는 매우 효율적인 장치가 될 수 있다. 둘째, 불법 의료광고에 대한 일반적 · 적극적 모니터링 의무를 당해 의료광고를 매개하는 광고매체사인 포털 등의 온라인서비스제공자(Online Service Provider)에게 부과하는 방식으로 규제시스템이 설계되어서는 안된다. 셋째, 향후의 의료광고 심의제도를 설계함에 있어서는 자율규제를 도입하여 행정기관에 의한 사후심의방식과 자율심의방식을 결합하는 형태로 전환될 필요가 있다. 여기에서 행정기관에 의한 사후심의는 모니터링방식의 사후심의를 의미하고, 자율심의는 ‘강제적 · 필요적’ 사전심의가 아닌 ‘비강제적 · 임의적’ 사전심의의 형태를 의미한다. The Korean Constitutional Court held that the prior review system of medical service advertisement by the Minister of Health and Welfare on the Medical Service Act is unconstitutional, because it is prior censorship which is banned by the Korean Constitution on December 23 in 2015. With the decision of the Korean Constitutional Court, a discussion on the improvement or reform of regulation system of medical service advertisement would start in the proper direction to the new medical and Internet environment. This study aims to find and propose the improvement plans of regulation system of medical service advertisement in a viewpoint of ‘rationalization of regulation of medical service advertisement considering the characteristic of the Internet’ and ‘introduction of self-regulation’. The improvement plans of regulation system of medical service advertisement are as follows. First, it is needed to introduce Notice & Take Down system on illegal medical service advertisement. This Notice & Take Down system is a kind of hot line to block circulation of illegal medical service advertisement quickly, and could be a very efficient system in correspondence with the characteristic of the Internet. Second, the regulation system should not be designed in such a way that the general and positive obligation to monitor illegal medical service advertisements is imposed on Online Service Providers which intermediate the illegal medical service advertisements. Third, it is needed to introduce self-regulation system and to combine post-review (monitoring) system by administrative agency and non-mandatory self prior review system by self-regulation body.

사적 검열에 관한 헌법학적 연구

황성기(Sung Gi Hwang) 세계헌법학회 한국학회 2011 世界憲法硏究 Vol.17 No.3

정부가 2008.11.28. 국회에 제안한 정보통신망법개정안은 기존의 정보통신망법을 전면적으로 개정하는 법률안으로서, 여러 가지 내용들을 담고 있는데, 그 중에서 주목할 것이 포털과 같은 정보통신서비스제공자에 의한 불법정보에 대한 모니터링 의무화규정이다. 이 연구의 목적은 사적 검열의 헌법적 정당화가능성 및 조건을 분석하는 것이다. 더 나아가서 이 연구는 사적 검열과 자율규제의 관계를 검토하는 것을 목표로 한다. 마지막으로 사적 검열의 개념 및 허용가능성, 그리고 그 한계에 관한 헌법이론적 틀을 바탕으로 하여, 정보통신망법개정안의 모니터링의무화 규정의 헌법적 문제점을 분석하는 것이 이 연구의 최종목표이다. 사적 검열의 헌법적 정당화가능성 및 조건과 관련하여, 이 연구는 다음과 같이 제시하고 있다. 첫째, 사적 검열이 헌법적으로 허용되기 위해서는, 이러한 검열에 국가 또는 정부가 어떠한 영향을 미쳐서는 안된다(순수성 명제). 둘째, 사적 검열이 헌법적으로 허용되기 위해서는, 이러한 검열에 관련 당사자의 자발적 동의에 기반한 당사자간의 합의가 반드시 존재해야 한다(자발성 명제). 셋째, 사적 검열이 헌법적으로 허용되기 위해서는, 당사자간의 합의의 ‘내용’, 즉 ‘표현물의 내용에 관한 기준’ 및 ‘주체에 대한 제재수단’도 합리적일 필요가 있다(합리성 명제). 위와 같은 사적 검열의 헌법적 정당화가능성 및 조건은 자율규제에도 적용될 수 있다. 다시 말하면, 위와 같은 사적 검열의 헌법적 정당화가능성 및 조건은 자율규제의 헌법적 정당화가능성 및 조건으로서도 기능한다. 위와 같은 분석의 결과에 따라, 이 연구는 정보통신망법개정안이 규정하고 있는 것으로서 포털과 같은 정보통신서비스제공자에 의한 불법정보에 대한 모니터링 의무화규정은 위헌적이라는 결론을 내렸다. 즉 모니터링 의무화규정은 사적 검열의 헌법적 정당화조건을 충족시킬 수 없을 뿐만 아니라, 입법적으로 강제된다는 면에서 정부검열 그 자체이기 때문에 헌법적으로 정당화될 수 없다. 보다 구체적으로 정보통신망법개정안이 담고 있는 모니터링 의무화규정은 사적 검열 및 자율규제의 헌법적 허용가능성 및 조건 중의 하나인 ‘순수성 명제’ 및 ‘자발성 명제’에 정면으로 반한다. The Korean government has presented a bill revising Act on Promotion of Information and Communications Network Utilization and Information Protection, etc.(hereinafter ‘the Bill’) to the Korean National Assembly on Nov. 28, 2008. The Bill contains a provision which imposes a duty to monitor contents hosted by Internet Content Host on the Internet Content Host such as Portal site. The purpose of this study is to analyze the constitutional justification and conditions of private censorship. Furthermore, this study aims to examine the relationship between private censorship and self-regulation. At last, this study analyzes the constitutional problems of the duty of monitoring provision on the Bill. About the constitutional justification and conditions of private censorship, this study suggests the constitutional justification and conditions of private censorship as follows. First, In order that private censorship should be justified in a viewpoint of constitutional law, the state or government should not try to affect or influence the private censorship(Integrity Thesis). Second, In order that private censorship should be justified in a viewpoint of constitutional law, there should be a consensus or contract about the private censorship based on voluntary approval of the concerned parties(Spontaneity Thesis). Third, In order that private censorship should be justified in a viewpoint of constitutional law, the content of the consensus or contract between the concerned parties, in other words, the standards of the expression to be censored and the sanction to be applied to the speaker or contents provider should be reasonable(Rationality Thesis). The above constitutional justification and conditions of private censorship can be applied to self-regulation also. In other words, the above constitutional justification and conditions of private censorship can be applied as a constitutional justification and conditions of self-regulation. According to the above results of analyses, this study concludes that the duty of monitoring provision on the Bill is unconstitutional. The duty of monitoring provision on the Bill cannot be justified constitutionally, because the provision cannot meet the conditions of private censorship and is itself a kind of government censorship due to the nature of legislative enforcement. In other words, the duty of monitoring provision on the Bill is against the Integrity Thesis and Spontaneity Thesis among the constitutional justification and conditions of private censorship.