영유권 문제의 종합적 해결 방안

황명준(Hwang, Myoungjun) 한국법학회 2018 법학연구 Vol.71 No.-

한 민족의 역사적 영역에 대하여 영유권 문제가 발생하는 경우, 인접한 외국이나 다른 민족과의 관계에서 타협은 어려우며, 영토 외적 사안에까지 갈등이 확대될 수도 있다. 따라서 분쟁 지역과 관련하여 민족주의의 과도한 표출을 통제할 수 있는 방법론이 필요하다. 특히, 향후 부각될 수 있는 통일에 즈음하여 부각될 수 있는 간도 문제에서도 국경의 現狀을 지지하는 현대 국제법의 실행은 간과되기 어려울 것이다. 다만, 국경의 영속성에만 구애되어 지역적 안정화를 도모하기 위한 후속 조치가 간과되어서도 안 된다. 국경 조약 상 경계에 비판적인 당사국 측이 지속적으로 반발한다면, 이는 별개의 차원에서 분쟁의 근원이 될 것이다. 결국, 영토, 국경선 등의 문제에서 파생되는 제반 문제에 관한 인식 하에 동북아 지역의 갈등에 대처하는 리스크 관리가 필요하며, 영토 귀속의 이분법은 충분조건이 될 수 없다. 이에 오스트리아와 이탈리아 간의 현재적 분쟁인 South Tyrol 문제는 유용한 판단 척도가 될 것이다. 제1차 세계대전 이후 독일 문화권 영역까지 이탈리아에 귀속된 이래, 양국은 점이지대인 South Tyrol의 영토 문제로 대립하면서도 소수 민족의 권리 등 후속 조치를 취하려는 노력을 경주하여 왔다. South Tyrol 문제에 대한 양국의 대처는 민족주의적 갈등의 존재에도 불구하고, EU 체제 내에서의 분쟁 해결 방식에 입각하여 이루어져 왔다는 점에서 현재까지는 좋은 롤 모델로 기능하고 있다. If a historical region for an ethnic group becomes the subject of a territorial dispute, it is extremely difficult for the relevant parties to come to a settlement thereof. The dispute may often extend to peripheral issues other than the territorial one. Therefore, it is positively necessary for a measure to control the excessive nationalism related to the disputed region. Especially, the potential Gando Issue cannot ignore the contemporary international legal practice supportive of the status quo of the border. At the same time, the follow-up measures for regional stability should not be overlooked in the name of the status quo of the border. If a party critical of the treaty-based border opposes the border system continuously, it will cause a separate dispute again. With an awareness of problems derivative of the established border system, the state parties of Northeast Asia need to undertake the risk management for regional conflict. The traditional dichotomy of the territorial entitlement cannot be sufficient. Accordingly, the present dispute between Austria and Italy on the South Tyrolean Question is expected to become a significant barometer for comparative studies. Since the cession of the German-speaking regions to Italy under the Saint Germain Treaty in 1919, the transition belt has been the subject of territorial disputes. However, two countries also have undertaken the follow-up measures including protection of the minority rights. The regional confrontation on the South Tyrolean Question has been an adequate precedent based on the EU mechanism, thought there still occurs chauvinistic conflict.

일본 탐정제도의 법제화와 운용에 관한 비교법적 연구

황명준(Hwang, Myoungjun) 한국법학회 2018 법학연구 Vol.69 No.-

2018년 2월 현재, 대한민국 국회에서는 탐정 제도의 법제화에 관계되는 복수의 법률안이 계류 중에 있다. 탐정 제도의 도입은 2017년에 출범한 신정부의 공약이기도 하다. 하지만, 이러한 민간조사원이라는 직역을 어떠한 방식으로 정착시킬 것인지, 또는 폐해의 가능성을 어떻게 방지할 것인지에 대한 논의는 충분하지 아니한 실정이다. 그러므로 탐정 제도의 법제화에 관계되는 운용의 전망에 대하여 고찰하기 위해서 우선 일본에서 2006년에 통과되어 현재 실행 중에 있는 일본 탐정법에 대한 분석을 기본 작업으로 수행하도록 한다. 이에 더하여 일본에 고유한 구체적 현안인 이른바 ‘동화지구’ 문제에 관련되는 사안과 관련하여 전향적 입장에서 탐정 업무에 대하여 규제하는 자치법규를 고찰하기로 한다. 특히, 그 효시가 되었던 오사카 부의 조례를 필두로 각 광역자치단체의 조례에 대하여 비교법적으로 고찰을 시도하는 작업을 수행하게 될 것이다. 본 연구를 통하여 일본의 주요 법제와 실행의 단면을 고찰함으로써 대한민국에서 조만간 도입될 것으로 전망되는 탐정 제도를 실효적으로 운용하기 위한 방안을 모색할 수 있을 것으로 기대된다. As of February 2018, multiple legislative bills for the enactment of the private investigator system has been pending in the National Assembly of the Republic of Korea. At the same time, the institutionalization of the private investigator system has been a pledge of the new government established in 2017. However, the discussion on how to institutionalize the occupational category of the private investigator including the elaboration of the relevant side-effect prevention has not been so active as expected. Therefore, in order to consider the perspective of operation along with the enactment of the private investigator system, the Private Investigator Law of Japan of 2006 needs to be primarily analyzed. Added to this, several progressive autonomous ordinances on the Buraku Issue especially regulating the discriminatory operation of the private investigator system also need to be considered. Above all, the Osaka Prefecture Ordinance as a trailblazer will be mainly analyzed along with other prefecture ordinances in Japan on the comparative method. Through the research on the legal system and its implementation concerning the private investigator system in Japan, it will be expected that the effective operation of the private investigator system in Korea will be achieved.

주권면제 제한 가능성에 관한 전망

황명준(Hwang, Myoung-Jun) 한국법이론실무학회 2018 법률실무연구 Vol.6 No.1

2012년 ‘독일 대 이탈리아 사건’과 관련하여 2014년에 이탈리아 헌법재판소가 앞의 국제 판결을 이행하기 위한 이탈리아 국내 입법과 후속 실행에 대하여 위헌결정을 내림으로써 국제법 상 절차지상주의에 제동을 걸었음은 주목할 만 하다. 나치 독일이 자행하였던 강제노동의 강요에 기인하는 손해를 구제받고자 하는 이탈리아 인 피해자의 재판청구권은 이탈리아 헌법 질서의 견지에서 불가양적인 근본 가치에 해당됨을 그 이유로 하였다. 이 결정은 절차적 성격의 주권면제의 명분아래 강행규범 위배에 기인하는 손해배상청구권이 몰각되어서는 안 된다는 점을 시사하는 것이기도 하다. 이에 대해서는 국제법과 국내법의 관계론에 입각한 논란이 존재할 수 있으며, 이원론의 팽배 가능성에 대한 우려도 제기된다. 하지만, 중요한 점은 현대 국제법에 부합하는 접근 방식이 관철되었는지 여부이며, 추상적인 이론적 일관성은 오히려 부수적인 것이라고 새겨야 한다. 침해된 개인의 권리와 존엄의 회복, 그리고 이를 담보하기 위한 재판청구권의 보호는 현대 국제법 하에서 필수불가결하다. 특히, 개인의 ‘사법에의 접근’을 통한 재판상 구제가능성은 소속 국가의 전후 처리 여부와는 별개로 피해자 개인에게는 자신의 존재 이유와도 직결되는 최후 수단이다. 주권면제이론과 그 실행은 현대 국제법에서 재정립되는 인권 친화적 실행에 따라 부단히 제한, 조정되어야 한다. 그런 관점에서 국제법의 중대한 위반의 경우에는 가해국에 의한 국제법 원칙의 남용을 방지한다는 견지에서도 2014년 이탈리아 헌법재판소 결정은 유의미하다. It deserves attention that the Italian Constitutional Court in 2014, inter alia, found the enactments and subsequent practices of Italy in compliance with ‘Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening)’ of 2012 to be unconstitutional, blocking the relevant legal effect. The Italian Constitutional Court based its reasoning on the ground that the right of access to justice of Italian victims in pursuit of compensation for forced labor damages caused by the Third Reich constitutes an inalienable fundamental value in the Italian Constitutional Order. The decision implies that the right to compensation attributable to the jus cogens violation must not be neglected on the pretense of sovereign immunity with procedural character. On the Italian Constitutional Court Decision, the controversy can be aroused over the relation between international law and domestic law. Even the concern on the trend of dualism may also be raised. However, the approach must be in accordance with the development of contemporary international law actually. Some consistency of abstract legal theory is rather subsidiary. It is essential for contemporary international law to protect the right of access to court in order to restore and secure human rights and dignity of the victim. In particular, the possibility to remedy by means of access to court is a last resort for the victims to be linked to their raison d’être. To sum up, the doctrine and practice of sovereign immunity need to be constantly adjusted and restricted according to the human rights friendly practice under the contemporary international law. Therefore, the Italian Constitutional Court Decision in 2014 contains a monumental work for the prevention of the abusive exercise of international legal principles.

국제기구의 면제의 제한 가능성에 관한 전망

황명준(Hwang, Myoungjun) 국제법평론회 2018 국제법평론 Vol.0 No.50

Under the postwar international law, immunity of international organization has frequently been invoked mainly to secure the functional necessity. The relevant immunity assigned to each international organization needs to be granted according to the respective legal capacity which is essential for the functional integrity. However, the predominant tendency related to the immunity of international organization is bound to the outdated practice of absolute immunity. Though not prevailingly, absolute doctrine of sovereign immunity has been surmounted in several areas despite the defensive attribute of sovereignty. Contrariwise, international organization connotes no sovereign essentials and the functional immunity thereof needs to be restrictive, if confronted by claims by victims of serious breach of international law. One needs to focus on the guideline of‘alternative-means test,’which was formulated in Waite and Kennedy case. Each domestic court has some possibility of surmounting the immunity of international organization and then proceeding to the merits according to the existence of alternative means. For victims in pursuit of judicial claim despite the relevant immunity, fight for‘access to justice’usually implies last resort. Therefore, recent decisions inobservant of‘alternative-means test’cannot avoid criticism from the viewpoint of human rights law. The ultimate aim for contemporary international law will be to subjugate the situation of accountability vacuum which has been aggravated by the immunity of international organization. Therefore, relevant judicial decisions on immunity issues need to be re-analyzed from critical approach.

주권면제 관련 대한민국의 최신 실행 및 전망 : 2021년 위안부 피해자 소송을 중심으로

황명준(Hwang, Myoungjun) 국제법평론회 2021 국제법평론 Vol.- No.60

Since the beginning of 2021, the rulings on the issue of sovereign immunity by the district courts have been at the heart of transitional controversy in Korea. The rulings of January and April respectively adopted an entirely opposite stand on the exception of sovereign immunity especially for the ‘comfort women’ lawsuits within Korea. It is estimated that such a judicial deadlock and mutual contradiction will continue until a potential analysis by the Supreme Court of Korea. However, the victims of Comfort Women have been in pursuit of lawsuits for the meaningful compensation, which could be evaluated as ‘Access to Justice’ as last resort. This implies that the human rights discourse for the victims for war crime can not be restrict within the state-to-state approach of compensation. Rather, the postwar fundamental right in pursuit of the recovery human dignity should not be overlooked between the state borderline. Therefore, the bilateral dialogue for additional legal solution for the relevant victims across the Korean Strait needs to be reserved as a future possibility. In addition, it needs to be recalled that the issue of immunity from enforcement after the denial of sovereign immunity in the merits has been so far almost unprecedented in the Korean legal circle. The legal protection in the name of immunity from enforcement for the sake of foreign assets has been difficult to refute. Materially, the immunity from enforcement has been established by the Vienna Convention on Diplomatic Relations and also codified in the United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property. In face of the legal situation, the issues of enforcement will require further deliberation of legal reasoning to refute the relevant immunity. In the face of the current sovereign immunity issues, the potential decisions by courts of Korea will be able to play a role as an international legal trailblazer.

전후처리 관련 중부 유럽의 법적 쟁점

황명준(Myoungjun Hwang) 한국법학회 2019 법학연구 Vol.73 No.-

한 민족의 역사적 영역에 대하여 인접국과의 귀속 문제가 불거지는 경우, 평화적 타협은 지극히 어려워진다. 이 부분에 팽창주의적 민족주의가 개입되는 경우, 제2차 세계 대전과 같은 참화가 발생하게 됨을 전후 세대는 목도하였다. 독일 Nazi 세력은 국경 이원의 독일계 다수 지역이던 체코슬로바키아 Sudetenland에 대한 무리한 영토적 요구를 뮌헨 늑약을 통하여 성공시킴으로써, 제2차 세계 대전의 단초를 제공하였다. 하지만, 최근 독일 수뇌부 일각에서 주로 옛 피해국 체코에 대하여 독일계 주민에 대한 보복 조치인 Beneš Decrees를 지속적으로 문제 삼는 경향은 역사적 가해국임을 망각한 조치라는 우려를 야기할 만하다. 이에 본 연구에서는 독일에서 제기되는 수정주의적 역사의식의 실체를 파악한 다음, 체코 슬로바키아의 Beneš Decrees가 가지는 함의에 대하여 알아보고자 한다. 그리고, 국제법적으로 Beneš Decrees는 어떻게 판단되어야 하는지, 국제법적 판단 향방과는 별도로 이를 제기하는 독일 측 주장에 국제법 상 주지할 사항이 존재하는지 여부에 관하여 논의를 심화시킬 것이다. 또한, 수정주의적 역사의식에 기인하는 선례에 대하여 추가적 정리 작업도 기대된다. 아울러 본 연구를 통하여, 전향적 역사의식을 지닌 국가라는 독일에 대한 긍정적 통념에 대하여 비판적 독해도 이루어져야 함을 환기하고자 한다. 이에 동국의 수정주의적 역사의식을 보여주는 적절한 사례로서 독일-체코 관계에 대한 문제를 제기하는 것이다. When a historical region for an ethnic group comes to the subject of a contentious territorial dispute, it will be extremely hard for the conflicting parties to reach a peaceful settlement thereof. The postwar generation has observed that the ravages of the Second World War occurred, for the Chauvinistic expansionism had permeated the German societies broadly. The Nazi Germany was successful in the reckless territorial demand over Sudetenland, the Czechoslovak marchland with the absolute majority of ethnic German, by means of the Munich Pact, which soon lead to the Second World War. However, there has been a consistent tendency within the leading members of the German Government, which reprehends the Czech Republic for its upholding of the Beneš Decrees, which had been proclaimed in reprisal for the ethnic Germans on postwar joint responsibility as traitor. It causes concern over the possibility that Germany tries to consign its historical fault into oblivion. Therefore, this paper intends to grasp the historical revisionism proposed within Germany for the first, then approach the implication of the Czechoslovak Beneš Decrees. Entirely apart from the international legality of the Beneš Decrees, the recent German revisionist approach will be checked and criticized profoundly be means of international law. Added to that, the precedents influenced by the revisionism will be expected to be arranged through the research. Added to that, the critical reading towards the traditional positive notion of Germany as a forward-looking historical consciousness needs to be carried out. Accordingly, the problem on the Czech-German relation as a contemporary example of the German historical revisionism is worth analyzing,

주권면제의 극복 방안에 관한 최신 논의

황명준(HWANG Myoung-jun) 서울국제법연구원 2018 서울국제법연구 Vol.25 No.1

2012년 국제사법재판소의 ‘독일 대 이탈리아 사건’과 관련하여 2014년 이탈리아 헌법재판소는 전자의 결정을 이행하기 위한 국내 입법과 실행을 위헌으로 판단하였다. 나치독일에 의한 강제노동 피해자들의 최후 수단인 ‘사법에의 접근’ 권리는 이탈리아 헌법 상 핵심적 가치에 해당됨을 이유로 대항한계의 척도가 원용되었기 때문이다. 그리고 절차적 성격의 주권면제를 이유로 강행규범 위배로 인한 손해배상청구권이 일방적으로 배제되어서는 안 된다는 점이 이 결정의 함의이다. 대항한계와 관련하여 국제법, 국내법의 관계를 이원론으로 회귀시키려 한다는 비판이 제기되고 있으나, 이탈리아 헌법재판소 No. 238 결정은 기본적으로 규범 간 상호작용을 충실하게 반영하는 바, 오히려 일원론에 수렴한다. 국제인권법의 최신 동향에도 불구하고 주권면제에만 우위를 부여한다면, 문제는 미해결인 채로 현실과의 괴리만 남게 되며, 현대 국제법의 바람직한 적용 방식도 아니다. 피해자의 권리와 존엄의 회복, 그리고 이를 담보하는 재판청구권의 보호는 국제법, 국내법 간의 위상 문제에 선행하는 과제이다. 그런 관점에서 국제법의 중대한 위반이 문제되는 경우에는 관습국제법의 남용을 방지한다는 견지에서 규범 간 상호작용을 통한 절충이 이루어져야 한다. 이러한 맥락에서 주권면제의 일방적 우위를 배제하는 논리를 도출한 2014년 이탈리아 헌법재판소 No. 238 결정의 현재적 의의가 존재한다. In 2014, the Italian Constitutional Court found the enactments and ongoing follow-up practices of Italy in compliance with the 2012 decision of International Court of Justice in ‘Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening) to be unconstitutional and declared relevant legal effect blocked. According to its No. 238 decision, ‘access to justice’ of the Italian victims in pursuit of the compensations for the forced labor damages by the Third Reich so far remained as their last resort. For the sake of ‘access to justice’ as an fundamental constitutional value, the rule of controlimiti was invoked by the Italian Constitutional Court, eventually denying the unconditional supremacy of sovereign immunity over the right to compensation attributable to the peremptory norms violations. Therefore, the decision implies that the substantive right to compensation must not be dismissed only for the reason of the procedural obstacle. On the controlimiti issues, the controversy over the relation between the international and domestic norms has been provoked. Some criticism even refers to the potential regression into the dualism of legal system. However, as a whole, the recent No. 238 decision of the Italian Constitutional Court respects the interaction between norms adequately, thus rather converging on the monism. If only sovereign immunity were to be upheld in spite of the recent development of the human rights law, relevant legal issues would be left unsettled. Such an approach would also cause a gap between norms and reality, far from the ideal application of contemporary international law. The restoration of the right and dignity of the victims, together with the protection of ‘access to justice’ as its guarantee, takes precedence over the phase issues between international and domestic laws. Therefore, the interaction between norms eventually needs to be compromised in case of the serious breach of international law to prevent any abusive exercise of the customary international law. In this context, the contemporary implication of the No. 238 decision by the Italian Constitutional Court is that the unilateral prevalence of sovereign immunity has yielded to the interaction between norms to a degree.

태평양 지역 일본의 팽창주의로부터 읽어내는 우리의 법적 대응 논리

황명준(Hwang Myoungjun) 한국법학회 2020 법학연구 Vol.77 No.-

한일 간의 경색 국면이 해소되지 아니하고 있는 2020년 2월의 시점에서 독도 문제를 단순히 한반도와 환 동해안 지역이라는 관점으로만 접근한다면 대한민국 입장에서 원용 가능한 법적 논리의 외연 확장에는 일정한 한계가 존재할 수밖에 없다. 즉, 동해와 독도 영유권의 수호를 위하여 영토에 관한 일본의 실행을 국지적이 아닌 전방위적으로 바라볼 필요성이 있다. 도서 국가 일본이 다른 해역에서 어떠한 영토적 접근법을 취하여 왔는지, 정책에 중대한 오류나 모순점이 존재하지 않았는지 분석과 모니터링이 필요하다. 구체적으로 중국, 러시아, 타이완 등 주변 지역과의 관계에서뿐만 아니라 태평양 지역에서의 팽창 시도에 대해서도 정리가 필요하다. 그러한 전제에서 오가사와라 제도, 이오지마, 미나미토리시마, 오키노토리시마 암초 등의 사례에 접근하여야 한다. 독도에 대하여 무주지 선점 이론이 적용될 수 없다는 논리적 보완 작업에 있어서 앞서 본 일련의 사례는 유용한 참조가 되리라 생각한다. 통고 실행에 대해서도 영토 법리에 따른 고전적 사례를 통해서 당대의 국제법이 일본의 생략 행태와는 다소 거리가 있었음을 규명할 필요성도 있다. 마지막으로 소위 ‘나카노토리시마’에서 드러나게 된 일본 측 실행의 중차대한 오류는 한국 측 문서의 부정확성을 지적할 가능성에 대비하는 잠재적 대응 논거가 될 수 있다. With the utmost tension between Korea and Japan still unsettled in the November 2019, the Dokdo problem should be contemplated beyond the viewpoint of the Korean Peninsula and the Pan East Sea. The stereotyped viewpoint may hinder future development of potential legal basis and flexible analogy which Korean side may invoke. Preferably, the Japanese practice on the territorial issue needs to be analyzed on the omnidirectional basis, especially focusing on the precedent of the remote Pacific Area. The territorial approach of Japan as an insular state in the Pacific area needs to be contemplated and monitored in parallel with possible contradiction and error within. Along with the method, the Japanese maritime dispute against China, Russia, and Taiwan needs to be compared with its precedents in the Pacific area. In view of these elements, the Ogasawara Islands(Bonin Islands), Iwo Jima, Minamitorishima(Marcus Island), and the Okinotorishima Rock need to be categorized and researched. The discourse of the doctrine of terra nullius in the case of Dokdo may be effectively refuted by the very precedents mentioned in this study. The 19th practice of notification related to the territorial acquisition of the time implies that the omission of notification by Japan in the acquisition of several remote islands was not within the adequate boundary of the classic international legal practice. lastly, the serious fallacy of the Japanese practice exposed in the so called Nakanotorishima(Ganges Island) case needs to be analyzed and arranged as a coping source in preparation for Japanese potential allegation of the inaccuracy of Korean sources.