미국의 국방혁신 발전추세와 군비통제강화 방안

홍규덕(Kyudok Hong) 한국전략문제연구소 2003 한국전략문제연구소 연구보고서 Vol.- No.-

The U.S. victory in Iraq proves that Secretary Rumsfeld's drive for transformation paid off. But revolutionary technological change on an exponentially growing scale requires the DoD to keep sustaining long-term budget increases, which is not an easy goal. The 2004 defense budget request is $379.9 billion, which accounts for 3.4 percent of GDP. Considering the increasing federal deficit and low level of economic growth, the budget the DoD obtained seems more than adequate. Regrettably, the United States military is not optimized to achieve those goals outlined in the QDR despite its increased budget. The mismatch between resources, strategy, and funding is still a challenge for DoD and the proponents of defense transformation believe that the US. should afford about 4 percent of gross domestic product(GDP) to maintain a force capable of protecting U.S. territory and U.S. interests today as well as field an adequate force in the future. However, the question is whether the Army can efficiently decrease the non essential missions by focusing modernization on warfighting. Army needs to develop its ability to achieve greater strategic agility. Now the U.S. Army continues to develop force structure, equipment, and doctrine to achieve this central element of transformation. In this report, major lessons of the Iraqi war for the U.S. military are addressed and current debate on future direction for U.S. defense transformation, particularly the Army transformation are discussed in detail. The most prominent among them is the importance of joint operations. The emphasis on teamwork among Army, Air force, Marine, and Navy has been pronounced. But the transition to full cooperation between the various services has still been incomplete and needs to be developed further. In the final part of the report, the debate on U.S. counterproliferation strategy that has been articulated by the Bush administration is introduced. Since the September 11, 2002, terrorist attacks, the Bush administration has moved to link the "war on terrorism" and homeland security with counterproliferation approach. "Rogue" state actors such as Iraq and North Korea are understood to enable, guide, or equip transnational terror networks. Both the January 29, 2002, State of the Union address and the September 2002 National Security Strategy emphasized a linkage between counterproliferation and counterterrorist military actions. Whether there is an alternative that cuts between the counterproliferation approach and existing arms control approach based on cooperative security strategy needs to be further articulated. In closing, three points are addressed as implications for the ROK's security. First, the ROK has to define its concept of defense transformation. Andrew Marshall has correctly suggested, defense transformation does not need to be a total restructuring. The ROK military should adopt a relevant concept and strategy in order to maintain a force capable of protecting its interests. Most importantly, maintaining at interopration capability with the U.S. cannot be emphasized too much. Secondly, dispatching troops to Iraq can be considered as an opportunity to explore our own transformation strategy. The future of Korea's Army depends on our ability to adopt speed, agility, and jointness with the U.S. The ROK's strategic initiative for the future must include the regional cooperation with the U.S. beyond the Korea peninsula Thirdly, the Bush administration's focus on counterproliferation approach cannot solve the demand-side security problems with confidence as observed in the case of Iraq. The ROK could suggest that a fresh start that enhance the effectiveness of the arms control and disarmament is needed. But that dose not necessarily mean that the ROK can be away from the global efforts to combat the terrorist attempt to get WMDs from the rogue states. The ROK should have joined the Proliferation Security Initiative (PSI) and it cou

구한말 미국의 대조선 정책 : 역사적 교훈과 정책적 함의

홍규덕(Kyudok Hong) 고려대학교 일민국제관계연구원 2007 국제관계연구 Vol.12 No.1,2

This study focuses on the early period of Korea-U.S. relations. Reexamining forty four years of relationship would provide readers some clues that both can utilize in building a mutually beneficial alliance relationship for the future. There were missed opportunities and lost moments that might have prevented the Pacific War with the U.S. and enormous sufferings done to Koreans throughout the harsh colonial period of 1910~1945. There were also critical moment when both Russia and Japan compete each other without enjoying fully dominant positions on the Korean peninsula. Yet, in this critical period of 1898~1904, the Mckinley administration did not pay much attention to the idea of neutralizing Korea, initiated firstly by the Russia and the special request of King Kojong in which he wished to be acknowledged by the U.S. of her sovereign right if the China would be allowed when John Hay pronounced its Open Door Policy in 1900. In both cases, the U.S. turned down the requests by maintaining principle of non-involvement and neutrality. Perhaps the war with Spain, beginning in 1898 failed the American leadership to see the value of the Korean and Russian requests. Obsessed mainly with the principles of balance of power, American governments did not try a more creative approach that might save not only the regional balance but also the moral principles of American interests, that are clearly exemplified in Manifest Destiny. There are at least five reasons that make the U.S. to shy away from saving Korea: First, Korea's economic value was too small to be reckoned with for the U.S. while the Japan had become the crucial market for American key industrial export goods: steel and oil. About 15 percent of steel must be consumed aborad and Japan was the only Asian market that the U.S. could rely on at the time. U.S. needed foreign policy that can serve the interests of industrializing corporate America, rapidly rising in the post-Civil War period. Second, strategic consideration to balance off the Russian influence, emerging in China and Manchuria made Theodore Roosevelt to keep supporting Japanese position to annex Korea. After Japan shocked the world by defeating the Russian army and navy, TR also needed to contain Japan not to expand her influence toward Manchuria and the Pacific. Korea is the only reasonable prize he can persuade Japan to constrain itself. Third, prejudice and misperception on Korea was prevalent among Americans at the time. TR and his advisors did not believe that Korea was capable of governing itself. Perhaps Roosevelt did not understand fully the Japanese psychology toward the Koreans. As a racist and practical strategist, he supported Tokyo to colonize Korea since it had a strength and civilization to rule over those who cannot even defend themselves. Fourth, the problem of insurgencies in the Philippines was a serious challenge to both the Mckinley administration as well as the Roosevelt administration. It was inconceivable that the U.S. expands its influences to the Korean peninsula against wishes of the Japanese at the time. Like Iraq today, the Philippines was an trauma for the Roosevelt administration. TR prefers to obtain Japan's acknowledgement on the America's interests on the Pacific by exchanging Japan's sphere of influence over Korea. Fifth, the immigration was a big issue in domestic politics, particularly for those who hated to see the coolies and Japanese took their jobs because of their cheap labor. San Francisco's Education Board passed the new law that prohibited Japanese children to go to school with the white children. Roosevelt was infuriated and concerned about potential negative effects. He was afraid that the "Yellow Peril" in the West would stir anti-American feelings in the Japan. He believe that Korea would be an ideal place that takes a bulk of new immigrants from Japan and therefore reduce the potential tension between the Tokyo and Washington. This study also

남북환경협력의 중요성과 북한환경의 질적 향상을 위한 대안

홍규덕(Kyudok Hong) 고려대학교 일민국제관계연구원 2005 국제관계연구 Vol.10 No.1,2

Environmental destruction resulting from underdevelopment and natural disasters pose grave problems. One of the best ways to deal with this problem will be to promote accelerated economic development, but only if it is done in such a way that it does not stress even further the natural system. Resources should be made available not only for economic development but to preserve and improve the environment as well. For this purpose, we need to take into account the circumstances and particular needs of North Korea, as well as any added costs which may emanate from incorporating environmental safeguards into development planning. The international community will have to provide North Korea with international technical and financial assistance for environmental protection. Education in environmental matters, for the younger generation as well as adults, is essential. At the same time, the free flow of up-to-date scientific information and the transfer of experiences with pollution control and environmental preservation must be supported. Environmental technologies should be made available to North Korea on terms that would encourage their wide dissemination. In other words, they can not pose an economic burden to Pyongyang or they will not be adopted. It is also very important to set up an early-warning mechanism so that both North Koreans and their neighbors can be warned of natural or human-induced environmental disasters that could cause sudden harmful effects for humans or the environment within North Korea, South Korea or other neighboring countries. North Korea must also be persuaded to provide prior and timely notification and relevant information to potentially affected states on activities that may have a significant adverse trans-boundary environmental effect and consult with those states at an early stage and in good faith prior to initiating projects. Regular channels of communication with North Korea at the ministerial level are necessary for this purpose. Moreover, North Korea should be persuaded to collaborates with South Korea to prevent the transfer among states of any activities or substances that could severe environmental degradation or are found to be harmful to human health. The major point of this paper is that South Korea should take initiative to help North Korea to strengthen its endogenuous capacities to develop in a more sustainable direction. This can best be done by improving North Korea' s scientific understanding of its own environmental problems through exchanges of scientific and technological knowledge and by enhancing the development, adaptation, diffusion and transfer of pollution control and environmental technologies. The two Koreas should begin to implement the environmental programs they have already agreed upon. Furthermore, neighboring states and international organizations, such as the United Nations and the World Bank, must also provide environmental technologies and economic aid to the North. After all, it is not only in Seoul's interest that North Korea adopt long-term environmental strategies for achieving sustainable development. It is a matter of security for all of North Korea's neighbor that share the same trans-boundary ecosystem.

21세기 미ㆍ중 안보협력과 클린턴의 딜레마

홍규덕(Hong Kyudok) 고려대학교 일민국제관계연구원 1996 국제관계연구 Vol.1 No.1

派兵外交와 安保신드롬

洪圭德(Hong Kyudok) 한국국제정치학회 1993 國際政治論叢 Vol.32 No.2

한국의 국방개혁 과제 2030

홍규덕(洪圭德)(Kyudok Hong) 신아시아연구소(구 신아세아질서연구회) 2019 신아세아 Vol.26 No.3

이 논문은 문재인 정부의 국방개혁 2.0의 중간평가와 더불어 향후 2030년을 목표로 국방개혁이 성공하기 위해 어떤 노력과 방향 전환이 필요한지 검토해보고자 한다. 한국의 안보가 당면한 3가지 도전요인으로 주변국들과의 우주 역량에 대한 격차의 확대, 북한의 기술적 이노베이션, 전작권 전환과정에서 나타날 수 있는 위험성 등을 식별하고 있다. 따라서 이 논문은 이를 극복하기 위한 7가지 우선 과제들을 제시한다. 1) 다영역 (multi domain) 억제 체계 구축, 2) 기술격차의 극복과 민군 협력, 3) 재원 배분의 우선순위와 전략 목표 간 trade off 극복, 4) 군의 미래 역할과 임무 및 역량 설정, 5) 군의 창의성과 문화 재조형, 6) 보안의 강화와 융합차원의 대응역량 개발, 7) 전략무기 개발과 한국형 상쇄전략 등이다. 마지막으로 이 논문은 개혁성공을 보장하기 위한 3가지 건의안을 결론으로 제시한다. 첫째, 문민장관의 선임, 둘째, 군 장교들의 교육기회 확대와 해외 작전 환경에서의 경험 축적, 마지막으로 대통령 중심의 국방개혁 추진 체계 구축이며 미래 국방개혁 성공을 위한 전문가 중심의 특별기구 출범을 강력하게 건의하고 있다. This study attempts to evaluate Defense Reform 2.0 of the Moon administration and suggests how the reform process will be upgraded and adjusted to achieve substantial progress and enhance South Korea’s military capability. This study identifies three key challenges: the widening gap in space war capabilities with neighboring powers; the speed of North Korea’s innovation in military technologies; and the potential danger of OPCON Transfer. To deal with these challenges, this study identifies seven focus areas for defense reform. They are 1) building a multi-domain deterrence system; 2) overcoming technological gaps and utilizing civilian skills and technologies for military purposes; 3) prioritizing budget allocations and overcoming tradeoff dilemmas; 4) preparing military roles, missions, and capabilities for the future; 5) enhancing creativity and reshaping military culture; 6) strengthening cybersecurity and the integration of counterforce capability; and 7) enhancing the ROK’s deterrence capability and exploring a new offset strategy. This study concludes with three recommendations for successful defense reform.

탈북여성 인권보호의 국제정치학적 의미와 대안 모색

홍규덕(Kyudok Hong) 숙명여자대학교 아시아여성연구원 2002 아시아여성연구 Vol.41 No.-

탈북자에 관한 보도가 전세계의 이목을 집중시키고 있으면서도 한국에서나 세계인권 단체에서 탈북 난민들의 문제를 여성인권 보호차원에서 접근하는 경우는 매우 드물다. 인권단체인 사단법인 “좋은 벗들”의 중국동북부지역 2,479개 마을에 대한 현지조사보고서는 2001년 11월부터 2002년 4월초까지의 탈북자 센서스에서 남성 6,971명에 비해 여성 2만 1,100명으로 3배 이상 여성이 많은 것으로 밝히고 있으며, 이중 20대-30대 젊은 여성층이 많으며, 조사의 손길이 닿지 않는 산간오지를 포함한 경우, 여성의 비율이 훨씬 높을 것으로 전망하고 있다. 따라서 본 논문은 탈북자의 인권문제를 북한주민 인권개선이라는 지나치게 광범위한 주제로 접근하기보다는 “여성인신 매매와 성폭력에 대한 피해방지”라는 매우 제한적이지만 국제사회의 공감을 획득할 수 있는 목표를 설정, 접근할 필요가 있다는 점을 강조하고 있다. 특히 문제해결에 있어서 중국정부와 지식인들의 공감대를 확보하는 방법이 매우 중요하며, 이를 위해서도 이들을 비난하기보다는 이들이 수긍할 수 있는 목표를 설정, 공동으로 문제해결에 접근하는 전략적 선택이 필요하다는 점을 지적하고 있다. 본 논문은 탈북자의 문제가 지니는 국제정치학적 의미를 3가지 분석수준(levels of analysis)에 따라 검토하면서, 특히 탈북 여성들의 인권보호의 필요성을 역설하고 있다. 탈북자의 발생은 우선 지역국가들로부터 지역안보차원에서 대처가 필요한 새로운 위협으로 받아들여지고 있다는 점에서 큰 변화요인이 되고 있다. 또한 초국가적 연대를 갖는 비정부기구들의 참여증가와 문제해결에 대한 관심이 확대되는 것 역시 새로운 변화이다. 마지막으로 탈북자에 대한 문제는 국내적으로 많은 관심을 불러일으킴으로써 대응책 개발에 관한 정부 또는 민간단체간의 활발한 정책토론을 유도하는 부수적 효과를 기대할 수 있게 됐다. 본 논문은 3가지 퍼즐(puzzles)을 통해 주제에 대한 접근을 시도하고 있다. 첫째, 미국의 중간선거 이후 확대될 보수주의적 세계관이 일반적으로 생각하는 것처럼, 인권문제의 해결에 반드시 저해되는 것만이 아니라는 사실을 밝히고자 했으며, 둘째, 인권문제가 결코 개발이나 환경문제 등 다른 영역의 문제와 결별된 채, 독자적으로 해결될 수 있는 단순한 문제가 아님을 밝히고자 했다. 마지막으로 세계화와 정보화는 북한 탈북자들의 문제를 국제사회의 중심현안으로 만들어 줄 가능성이 매우 크지만, 이에 대한 준비가 먼저 갖추어져야만 문제해결에 도움을 줄 수 있으며, 국제사회의 관심을 유도하기 위해서는 우리 사회의 변화와 사고전환이 먼저 선행되어야 한다는 점을 지적하고 있다. 무엇보다도 탈북여성 인권신장은 우리의 영토가 아닌 다른 국가의 영토 내에서 신장 되어야 한다는 지극히 어려운 조건을 안고 있으며 따라서 탈북여성의 인권유린에 관한 우리의 느낌과 자세도 중요하지만, 중국정부와 공동의 이익을 추구하는 건설적 협력관계를 창출하고 유지하는 것이 시급한 과제라는 점을 강조하고 있다. 이를 위해서는 국제사회에서 활동하는 여성단체들과 공동으로 대처해나가야 하며, 동시에 다른 지역 여성들의 피해에도 관심을 기울이고 이들의 문제해결노력에도 적극적으로 동참해야 할 것이다. 미국의 대 이라크 공격을 앞둔 현 상태에서, 서방의 언론들은 아프가니스탄의 여성들에 이어, 이라크 여성들의 문제를 본격적으로 거론하기 시작했으며, 인권사각지대로서 이들 사회가 갖는 문제점을 집중적으로 조명하고 있다. 북한의 핵 문제가 미국과 대결국면으로 갈 경우, 북한의 인권 특히 탈북자들의 비참한 인권실태는 미국의 공세적 정책을 정당화하는 차원에서도 더욱 활발하게 비쳐질 가능성이 크다. 다만 그럴 경우, 우리 여성계가 단순히 세계여론의 비난에 동조하고 말 것인지, 아니면 이들의 문제를 치유할 수 있는 근본적인 대안을 제시할 수 있을지는 전적으로 우리의 준비여하에 달려있다. 북한의 탈북자 문제에 대한 배경과 심각성, 그리고 어떤 대응책들이 가능한지를 세계여론의 중심부에서 충분히 이해하고 문제해결에 동참할 수 있는 매우 조직적이고 다각적인 노력이 그 어느 때보다 절실한 상황이다. 또한 탈북여성들이 겪은 피해사례와 이에 대한 조사는 현 수준보다 훨씬 체계적인 방법으로 진행해야 하며 국제형사재판소에서 채택 가능한 증거기준에 입각한 자료를 확보해나가고 증언을 채택해나가는 매우 세심하고 조직적인 준비를 갖춰나가는 것이 필요하다. 아울러 그들 피해자들이 국내사회에 안정되게 적응할 수 있는 제도적 장치를 확충하고, 삶의 질을 개선하는데 더 많은 투자를 해야 할 것이다. 결국 우리가 추구하는 대응노력의 결과여부가 국제사회의 동참여부를 결정할 관건이 될 것이다. It would be futile to debate whether those North Koreans who crossed the Yalu and Tumen Rivers to China in searching for foods and shelter can be considered as political refugees. It is absurd to say that all those migrants were driven by the fear of political persecution and physical threat. However, it is equally absurd to deny that Kim Jong Il and his party are torturing and abusing those people when they were caught by the undercover secret police at the border or within the territory of China. This study suggests that despite much publicity on North Korean migrants in China, it is seldom to focus on this issue from the particular perspectives of women in terms of massive human rights violation against women. According to the field study on 2,479 villages in Northeast China done by Good Neighbors, female to male ratio among escapees is almost three to one. The census reports that there were 21,100 female migrants while only 6,971 male migrants were found during the period of November 2001 through April 2002. Among those female migrants, more than two-thirds are in the 20s and 30s. It signifies the problem of human trafficking of women migrants and sexual violence against those young women are rampant in many areas of Northern China since they have virtually no legal protection. One of the major arguments of this study is that a plan must be designed to narrowly focus on preventing human trafficking and sexual violence against North Korean migrant women. This study emphasizes that it is very important to bring the Chinese government as well as its intellectuals in to find ways to solve this problem as constructive partners. This study brings three puzzles that International Relations Theory has to focus on. First, how does the Bush administrations drive for a more aggressive doctrine of preemption affect the human rights situation in North Korea particularly, for the security of those escapees? Second, can human rights issue be targeted independently without considering the factors of domestic economic development and environmental sustainability? Thirdly, how much do the globalisation and information technology can help the issue to be the center of the world attention? This study concludes that despite much criticism on unilateral, preemptive military action against the Iraqi forces and no tolerance policy against North Korean nuclear brinkmanship, the two-track Bush policy of applying pressure through diplomacy while continuing to push forward with intelligence and military options will be the best alternative to deal with such a dictator like Sadam Hussein and Kim Jong Il who have exerted their ruthless power against their own people and make them to leave for another country for searching for foods in order to avoid starvation and diseases. Second, the human right issue can never be dealt alone successfully. The environmental problems afflicting North Korea are structural and will require a long-term and holistic approach that goes beyond the ad-hoc, albeit numerous emergency relief operations that now exist. South Korea should take the initiatives to help North Korea to strengthen its endogenous capacities to develop in a more sustainable direction. Yet, it is highly unlikely for a newly elected President and his government to provide financial support as current government has done unless Pyongyang shows a sign of fundamental change by fully committing to give up its nuclear option and weapons of mass destruction. Third, human rights violations in North Korea and miserable life story of North Korean escapees in China will soon be appeared on the Western mass media as the U.S. will focus more on Pyongyang in order to deal with the nuclear crisis. However, Korean government as well as civic society has not ready yet to provide a leading role to help those people who were deprived of their basic rights in North Korea and China. This study strongly suggests that Korean government as well as

국방개혁의 방향과 과제

홍규덕 ( Kyudok Hong ) 한국군사학회 2020 군사논단 Vol.100 No.1

국방개혁의 방향과 과제 국방개혁은 지난 15년간 끊임없이 지속되어 왔다. 어느 정부도 국방개혁의 중요성에 의미를 부여하지 않은 정부는 없다. 그럼에도 불구하고 왜 국방개혁은 괄목할만한 성과를 보여주지 못하는 것일까? 본 논문에서는 국방개혁이 어느새 일상화 되어 가고 있으며 국방부의 일반 정책이나 정책개선들과 구분되기 힘들게 됐다는 점을 지적하고 있다. 이는 2006년 말에 만든 국방개혁을 위한 법률이 정한 틀 내에서 안주한 결과이다. 문재인 정부는 국방개혁 2.0에 대해 특별한 애착을 갖고 출발했다. 국방개혁은 국민의 요구라는 명분을 강조하며 문대통령은 변함없는 개혁을 군에 주문했지만 과거의 틀에서 크게 벗어나지 못하고 있다. 물론 인권 개선 등 역대 어느 정부도 시도하지 못한 확실한 성과를 냈지만 그로 인한 반대급부도 만만치 않다. 군의 훈련에 지장을 초래하거나 기강을 유지하기 어렵다면 아무리 좋은 장비를 갖춰도 싸워 이길 수 있는 군을 만들기 어렵기 때문이다. 본 논문은 국방개혁의 현주소를 파악하는데 도움이 될 수 있도록 개혁의 성과와 문제점을 함께 다루며 균형적 시각에서 접근하고자 했다. 또한 국방개혁이 현재와 같은 일상화를 피하기 위해서는 주요 목표를 재조정하고 개혁이행 체제를 근본적으로 바꿔야 하며 국방개혁에 관한 법률의 폐지도 검토해야 한다. 본 논문에서는 특히 지난 15년간 수많은 자문단의 역할에 대한 소극적 활용을 비판적으로 바라보고 있다. 그들의 노력과 기록을 소홀히 다루면서 매 정부자문단의 활동을 원점부터 다시 시작하고 있다. 교훈의 축적이 이루어지지 않는 개혁은 형식에 치우치기 쉽다. 따라서 본 논문은 국방개혁에 대한 새로운 방식의 접근이 왜 필요한 지를 이해하기 위해 주요 변곡점이 될 만한 3가지 요소들을 먼저 식별하고, 7가지 중점 과제들을 제시한 후, 국방개혁을 성공적으로 가져가기 위한 3가지 조건들을 마지막으로 제시하고자 한다. South Korea needs to readjust goals and prepare for building robust armed forces to play a decisive role in achieving the mission to meet the requirements of changing strategic environment. This study analyses why the ROK government has maintained its defense reform for more than 15 years over four different administrations without specifying its ending point. Every government has their own focus and revised original plan set up by the Roh Moo-hyun adminstration. Despite much efforts, defense reform has failed to achieve substantial progress simply because people are not satisfied with those outcomes. Currently, the Moon administration has claimed that its Defense Reform 2.0 is quite successful compared with its predecessors. This study evaluates whether this is the case by focusing on both strength and weakness of the Moon administration’s efforts. Moon administration has made a great stride in enhancing human rights condition and promoting equal rights opportunity within the military. However, building a more democratic military sometimes creates unwanted results and confusion for the local commanders because it is hard for them to train their soldiers to fulfill their tough missions. This study strongly suggests that mode of defense reform must be changed since status quo is no longer acceptable. The Moon administration also needs to take timely steps to overcome its own vulnerabilities by modifying its doctrine, training and education.

국제금융위기와 국방개혁 2020의 미래

홍규덕(洪圭德, HONG Kyudok) 신아시아연구소(구 신아세아질서연구회) 2009 신아세아 Vol.16 No.1

국제금융위기의 파장은 한국 국방부의 미래 계획에까지 심각하게 영향을 미치고 있다. 전대미문의 국제금융위기를 극복하기 위해서는 그야말로 패러다임 시프트(paradigm shift)가 필요하며, 실천적 마인드로 무장해야 한다. 국방부가 지난 11월 24일 KIDA 에서 발표한 ‘국방개혁 기본계획 조정안’은 자금운용에 관한 구체적 계획이 생략되었다는 비판과 함께 그동안 지적되었던 문제점들을 충분히 반영하지지 못했다는 지적을 받았다. 본 연구는 국방부가 직면한 딜레마를 충분히 인식하면서, 2020년까지 안보상황을 관리하기 위해 어떤 우선순위를 가져야 하는 지에 관해 다루고 있다. 특히 우리 군이 국제사회와 공유할 수 있는 전략적인 비전이 필요하다는 점과 국제 평화유지 활동의 참여 폭을 확대해나가는 일이 시급하다는 점을 강조하고 있다. 또한 병력의 감축문제에 있어서도 이라크와 아프가니스탄의 교훈을 통해 안정화와 재건을 위한 미래소요를 충분히 반영해야 한다는 점을 강조하고 있다. 특히 선진강군을 만들기 위한 새로운 임무와 역할의 개발이 구조변혁의 내용이나 상징성보다 우선시 되어야 한다는 점을 강조하고 있다. The consequences of global financial crisis have seriously affected the way the ROK Ministry of National Defense plans for the future. Postures, preparations, and prognostications need to be revised to reflect such financial difficulties. MND offered its initial briefing of the revised version of ‘Defense Reform 2020’ to the opinion leaders and media people on November 24th at the KIDA but failed to satisfy the audience since it could not explain whether funds are available for the ambitious reform. This study recognizes the dilemmas that MND face but suggests that it still can manage the situation and upgrade its capability by 2020. ROK armed forces need a kind of strategic vision that can be shared by the Korean people as well as people of neighboring countries. It needs to engage further in the global peacekeeping activities and should be more careful on reducing the numbers of ground forces considering the fact that potential contingencies need more troops for stabilization and reconstruction as we observed in Iraq and Afghanistan. Searching for a new mission and role for the Korean military is much preparable at this moment than carrying out a large-scale transformation of force structure. This study outlines 10 points that Korean Defense Reform 2020 needs to be revised.

정전협정 60주년의 의미와 평화체제 구축논의의 전제조건

홍규덕(Kyudok Hong) 한국전략문제연구소 2013 전략연구 Vol.60 No.-

한반도 신뢰 프로세스의 추진에 따라 나타나는 성과들은 남북관계 개선에 대한 섣부른 기대를 불러일으키고 있다. 2013년이 정전체제 60주년이라는 점에서 정전협정의 불완전성을 지적하며 평화협정으로 대체해야 한다는 주장이 새롭게 제기되고 있다. 중국은 현재 6자 회담의 불씨를 되살리기 위해 노력하고 있다. 이러한 중국의 적극적 노력에 대해 한국이나 미국이 계속 무관심한 입장을 보이기는 어렵다. 북한에 대한 신뢰는 매우 낮은 입장이지만 6자회담의 틀 속에서 평화체제 분과위(WG)를 다시 복원해야 한다는 주장들이 등장하는 것은 시간문제라고 판단된다. 따라서 “과잉기대”를 경계해야하며, 주기적으로 반복되는 평화체제 구상에 대한 요구를 어떻게 해소할 지 구체적인 대안을 마련할 필요가 있다. 평화체제에 대한 관심이 아직도 회자되는 것은 이를 비핵화의 수단으로 활용할 수 있다는 믿음 때문이다. 노무현 정부 당시 적극적 관심을 보였던 것도 비핵화라는 전략적 목표를 달성하는데 도움을 줄 수 있다고 판단했기 때문이다. 당시 조지 부시 (George Bush)미대통령은 한?미 정상회담에서 종전선언을 의제화 했고, 2007년 남북 정상회담 합의문에도 종전선언의 필요성을 포함시켰다. 당사국들이 항구적 평화체제에 관해 협상한다는 문항에 서명함으로써 평화체제 구축문제가 일약 새로운 정책현안으로 대두되었던 것이다. 이러한 불씨는 여전히 움직이고 있다. 스티븐 보스워스 (Stephen W. Bosworth) 전 주한대사를 비롯한 일부 인사들은 미국이나 한국이 “평화체제 분과위” 참여를 미뤄서는 안 된다고 주장하고 있다. 평화체제는 전쟁종식과 질서 창출이라는 두 가지 요소로 구성이 된다. 평화조약의 체결이 항구적 평화를 보장하지 못하는 이유는 새로운 질서를 구축하는 일이 결코 쉽지 않기 때문이다. 평화체제의 제반여건이 아직 자리가 잡히지 않은 상태에서 기존 규칙과 제도가 무너지면 혼란만 가중될 가능성이 클 것이다. 따라서 평화체제가 완전하게 자리 잡기 전에 정전협정의 틀을 먼저 없애는 것은 바람직한 접근방식이라고 볼 수 없다. 종전선언이나 평화협정의 체결이 정치 및 군사적 신뢰를 저절로 가져다주지 않는다는 역사적 사실을 결코 잊어서는 안 될 것이다. Building new world order has been a daunting challenge for any leadership throughout history. As President Park promotes trust politik, there are pundits and activists who strongly argue for replacing armistice with peace system. President Park was suggesting to build a mechanism of peace and cooperation in Northeast Asia. We need to have creative ideas and supporters among friends and partners in the region to induce North Korea to follow the steps of Myanmar. However, we should not give an impression that we are searching the peace mechanism in a hasty manner or simply exhausting the time without having a workable way out. The idea that peace through negotiation can be exploited to break the stalemate of denuclearization is only achievable when we are fully prepared to show our willingness and capability to deter North Korean threats of asymmetric warfare. We should avoid the temptations of a quick-fix.