보험공동인수와 독점규제법의 적용제외에 대한 연구

하영태(Ha Young Tae) 한국보험법학회 2016 보험법연구 Vol.10 No.1

다수의 위험을 평준화하여 이를 하나의 보험단체에 속한 다수에게 분산한다는 보험상품의 특성으로 인하여 보험업은 흔히 규모의 경제가 나타나는 자연독점산업의 하나로 볼 수 있다. 이러한 보험의 특성에서 발생하는 파생적 문제인 보험료 인하경쟁으로 인한 보험회사의 파산 방지, 단독으로 인수할 능력이 없거나 위험분산차원에서 특정 위험을 공동으로 인수하거나 상품별로 보험(표준)약관을 채용하는 하는 경우 등과 같이 보험회사 간의 협력은 광범위한 차원에서 이루어질 수 있고, 경쟁의 원리보다는 전문규제에 맡겨야 한다는 생각이 지배적이었다. 그러나 상대적으로 보험회사의 자율성과 이를 기초로 한 경쟁은 공정거래차원에서 많은 문제점이 노출되기도 하였다. 이에 따라 보험산업에 대한 진입부터, 보험요율, 판매방식 등 영업 전반에 걸쳐 광범위한 규제가 이루어져 왔다. 특히 보험회사의 영업상 여러 가지 부당행위, 그중에서도 경쟁관련성이 큰 행위에 대해서는 대표적으로 보험업법과 금융당국의 규제 및 독점규제법과 공정거래위원회의 규제가 적용되고 있다. 그리고 보험공동인수와 관련하여 보험업법상의 자율규제인 ‘상호협정’에 대하여 독점규제법상의 부당공동행위 규정을 적용하여 규제할 것인가에 대하여 다툼이 있지만, 보험업법상의 자율규제는 어디까지나 엄격한 요건 하에 인정되는 예외에 해당할 뿐이지 독점규제법의 공정경쟁의 법리는 모든 산업에 적용되어야 한다. 보험공동인수가 예외적으로 합리성이 인정되든 되지 않던 독점규제법상의 제19조 부당한 공동행위의 요건에 해당될 수 있으며, 독점규제법은 우리나라 경제질서의 기본법으로서 시장경제의 핵심적인 구성요소인 경쟁을 보호할 책무를 지고 있다. 따라서 보험시장에서 공정한 거래질서를 정착시키고 보험소비자의 이익을 충실히 보호하기 위해서는 경쟁제한행위에 대한 규제는 보험산업의 특성과 조화 되는 선에서 인정되어야 할 것이다. 이러한 관점에서 본 논문은 보험공동인수행위가 독점규제법의 규제의 대상이 되는지와 보험산업의 특수성으로 인한 독점규제법 제58조의 적용제외사유에 해당하는지에 대하여 살펴보고 이와 관련한 외국의 입법사례를 검토하여 적용제외의 한계에 관한 이론적 근거를 연구하고자 한다. Due to the large number of characteristics of insurance products distributed them to the risk that by leveling the number belongs to one of the insurance group insurance is often seen as one of the natural monopoly industries that appear economies of scale. Bankruptcy prevent insurance companies due to the consequential problem premiums reduced competition arising from the nature of such insurance, if you do not have an ability to acquire alone to adopt a co-insurance (Standard) terms by argument or goods to certain risks in the risk diversification dimension cooperation between insurance companies, such as can occur in a wide range of dimensions, was dominated by the idea that, rather than be left to a professional regulatory principles of competition. However, a relatively competitive as this, based on autonomy and insurance companies were also exposed many problems in the fair trade dimension. As a result, a wide range of regulations have been made throughout the first half, including sales from the entry to the insurance industry, insurance rates, sales methods. In particular, the number of insurance operations of the company misconduct, among them there are regulations applicable antitrust laws and regulations of the Insurance Business Act as a representative of the fair and the financial authorities about the great competition relevant acts and Exchange Commission. And exceptions with regard to insured jointly acquired is recognized under the self-regulation of 'mutual agreement' stringent requirements strictly is unfair, but this joint act of struggle against the will apply the regulatory provisions, self-regulation on the Insurance Business Act, on the antitrust laws with respect to on Insurance Business the legal principles of fair competition that antitrust laws are intended only to be applied to all industries. Insurance and co-argument could be that the Article 19 requirements for improper joint actions on the antitrust laws were not anything exceptional rationality to admit, antitrust laws is to protect the competitive key component of the market economy as the fundamental law of our country economic order becoming accountable. Therefore, establishing a fair trading system and regulation of the insurance market in order to truly protect the interests of insurance consumers restriction of competition act will have to be recognized in the line that is in harmony with the nature of the insurance industry. This paper in this regard insurance joint acquisition activity is to review the foreign legislation cases concerning look for in sure that the reason for excluding antitrust laws Article 58 Article applies due to the particularities of the insurance industry and that the subject of the regulation of antitrust laws this and to study the theoretical basis of the exception relating to limitations apply.

일본 변호사배상책임보험제도 운영의 실태와 한국에 대한 시사점 : 변호사 배상책임보험의 의무화 논의와 면책조항의 해석

하영태(Ha Young Tae) 한국보험법학회 2014 보험법연구 Vol.8 No.2

Lawyer Liability insurance is a legal liability and defense costs if you have to pay for a lawyer due to negligence on the insincerity such a defense and litigation carried out in the course of the business of providing professional legal services clients and adding damage to a third party refers to the non-life insurance to compensate for. Such insurance can be a reliable business carried out without the fear of economic bankruptcy lawyer by collateral liability, by ensuring proper compensation for damages with respect to affected customers to restore confidence in the stability and professionalism of the vital functions and has done. Compared with those in Korea is operated by liability insurance lawyer introduced in 2002, Japan in 1976 and introduced the same insurance system, including enforcement of environmental laws, but the market is similar, as well as South Korea with a similar type of legal system Legal malpractice litigation and liability lawyers have not been activated. But modem society is demanding a higher level of expertise and strict attention to duty becoming more professional development. Therefore, the Legal malpractice lawsuits would increase significantly in the future two euros is predicted to have a critical mind about this deal is expected to be stable settlement of the liability attorney. Japan and South Korea and is similarly expected to introduce the Law School are increasing the potential risk of a change in the rapid increase of the number of lawyers and legal environment of the litigation and insurance will be expanded demand for copper. This paper provides an overview on matters such as South Korea by examining features of the operating system of a lawyer and obtain liability insurance in Japan implications for whether you want to do for the development and settlement of such insurance. 변호사배상책임보험은 변호사가 법률서비스의 제공이라는 전문업무의 수행과정에서 불성실한 변론과 소송수행상의 과실 등으로 인하여 의뢰인 및 제3자에게 손해를 가한 경우에 부담하게 되는 법률적 배상책임 및 방어비용을 보상하는 손해보험을 말한다. 이러한 보험은 손해배상책임을 담보함으로써 변호사가 경제적 파산에 대한 두려움 없이 안정적인 업무수행을 할 수 있으며, 피해를 입은 고객에 대히여는 확실한 손해배상을 보장함으로써 생활의 안정과 전문직업인에 대한 신뢰를 회복시키는 기능을 수행하고 있다. 한국이 2002년에 변호사책임보험제도를 도입하여 운영하고 있는 것과 비교하여, 일본은 1976년 동 보험제도가 도입되어 시행되고 있지만 법률시장의 환경 등이 유사하고 비슷한 유형의 법제도를 가진 한국과 마찬가지로 변호과오소송 및 변호사배상책임보험이 활성화 되어있지 않다. 그러나 현대 사회는 발전할수록 전문가에게 점점 더 높은 수준의 전문지식과 엄격한 주의의무를 요구하고 있다. 따라서 앞으로 변호과오를 이유로 한 소송이 크게 늘 것이라고 예측되며 이에 대한 문제의식을 가지고 변호사배상책임보험의 안정적인 정착으로 대처하여야 할 것으로 보인다. 그리고 일본과 한국은 유사하게 법학전문대학원을 도입하여 변호사 수의 급격한 증가와 법조계의 소송환경의 변화로 잠재적 위험은 점점 증가하고 동 보험의 수요는 확대 될 것이라 예상된다. 본 논문에서는 일본의 변호사배상책임보험의 운영과 제도의 특징 등에 관하여 개괄적으로 살펴봄으로써 한국이 동 보험의 발전과 정착을 위해 어떻게 해야 할 것언지에 대한 시사점을 얻고자 한다.

보증보험시장 개방의 쟁점과 정책적 시사점에 관한 연구

하영태(Ha Young Tae) 한국보험법학회 2017 보험법연구 Vol.11 No.1

우리나라는 보증보험을 경제성장을 위한 주요한 금융정책수단으로 인식하고, 이를 효과적으로 수행하기 위하여 보증보험 시장구조를 독점적인 형태로 유지하여 왔다. 현재도 한국의 보증보험의 운영은 서울보증보험(주)의 독점체제로 운영되고 있다. 이는 1998년 외환위기 과정에서 보증보험산업 구조조정의 일환으로 한국보증보험(주)과 대한보증보험 (주)의합병과공적자금투입으로형성된보증보험시장의모습이다. 그러나실제보증보험시장에서는 다양한 보증기관들이 존재하고, 보증의 목적이 동일하거나 대체성을 가진 보증보험상품을판매하고있다. 이는서울보증보험(주)이상품의내용이나가격등으로보험시장에서 실질적으로 경쟁을 하고 있다는 의미이다. 그럼에도 불구하고 보증보험시장의 독점체제에 대한 비판과 개방에 대한 논란이 끊임없이 진행되고있다. 그 이유는 외형적모습에서 보증보험시장은서울보증보험(주)의전업체제에 따른 독점적 폐단 때문이다. 이는 꾸준히 보증보험시장의 경쟁체제로의 도입논의가 주장되어온 근거이기도 하다. 그러나 보증보험시장 개방 문제는 당사자인 서울보증보험의 반대 등 첨예한 이해관계가 얽혀 있다. 이는 보증보험의 특징인 정책보험과 손해보험의 성격이 혼합되어 있기 때문이기도 하다. 이는 보증보험시장의 개방화냐 아니냐는 결국 정책결정의 문제로 귀결될 수 있다. 따라서보증보험시장의개방화내지경쟁체제로의전환에대한찬성과반대의쟁점을연구하여 정책결정의 기초자료를 제공할 필요성이 있다. Korea has recognized guarantee insurance as a major financial policy instrument for economic growth and has maintained the guarantee insurance market structure in an exclusive form in order to carry out this effectively. Currently, Korea Guarantee Insurance operates as a monopoly system of Seoul Guarantee Insurance Co., Ltd. This is a guarantee insurance market formed by the merger of Korea Guarantee Insurance Co., Ltd. and Korea Guarantee Insurance Co., Ltd. and the injection of public funds as part of the restructuring of the guarantee insurance industry in 1998 during the foreign exchange crisis. However, there are various assurance institutions in the real guarantee market, and they sell guarantee insurance products with the same or alternative purpose of guarantee. This means that Seoul Guarantee Insurance Co., Ltd. is actually competing in the insurance market due to the content and price of the product. Nonetheless, the criticism of the monopoly system of the guaranteed insurance market and the debate about its openness are constantly underway. The reason for this is that the warranty insurance market is exclusively closed due to the full-time system of Seoul Guarantee Insurance Co., This is also the basis on which the discussion on introduction of the guarantee insurance market into the competition system has been consistently claimed. However, the problem of opening the guarantee insurance market is intertwined with sharp interests, such as the opposition of Seoul Guarantee Insurance, the party. This is also because policy insurance and non-life insurance, which characterize warranty insurance, are mixed. This may result in the issue of policy decision whether the insurance market is open or not. Therefore, there is a need to provide basic data on policy decision by studying the pros and cons of the transition from guarantee insurance market to open system or competitive system.

최근 한국과 일본의 기업지배구조개편 동향에 관한 비교법적 검토

하영태 ( Young Tae Ha ) 한국법정책학회 2014 법과 정책연구 Vol.14 No.2

Countries around the world since 1990, in response to the rapid changes in the economic environment, corporate governance for constantly pushing the legislation . Korea is the transparency and efficiency of corporate management and the economy as part of the democratic debate on corporate governance debate in the academic and actively being silmugye . Geun-hye in July 2013 as part of the government ``s economic policy, corporate governance, democratization of the real system in order to improve corporate governance mandates established in the direction of the legislative amendments to the Commercial Code was subject . The purpose of the amendment of directors and audit committee appointed to improve the process , we maintain the function and role of the board , while the executive judicial remedies for misconduct to expand and promote the activation of the general meeting of shareholders by transparent and sound management and corporate culture to build a legal basis for deriving said. Japan is desirable corporate governance review and hat on the premise that the maintenance of the company under the laws of our country ``s major corporate law reforms ahead began. September 2012 the Council of the General Assembly in legislative deliberation result Statement on the review of the company not legal and bag determination became final adoption of the Guidelines , the Guidelines on the proposed amendments to the Companies Act November 29, 2013 submitted to the National Assembly for wasage, geographical proximity to Japan and South Korea are the two countries with similar corporate culture through amendments to the Commercial Code and the Companies Act on corporate governance issues and the information appears to be substantially similar . Thus, with respect to the reorganization of corporate governance compared between the two countries is significant in discussing the implications for the country look big.

변호사책임보험에서의 면책조항의 해석과 시사점(일본 판례의 해석 검토)

하영태(Ha Young Tae) 한국보험법학회 2016 보험법연구 Vol.10 No.2

변호사배상책임보험의 면책과 관련하여 일본은 보험법 제17조 전단에 “보험자는 보험계약자 또는 피보험자의 고의 또는 중대한 과실로 인해 발생한 손해를 전보할 책임을 지지 아니 한다”는 면책의 요건을 규정하고 있다. 그리고 보통약관 제4조(면책조항) 제1호는 “피보험자 또는 보험계약자의 고의에 의하여 생긴 배상책임”을 면책사유로 정하는 한편, 특별약관 제3조(면책조항)에서도 “피보험자의 범죄행위(과실범 제외) 또는 타인에 손해를 줄 것으로 예견하여 행한 행위(부작위 포함)에 기인한 손해배상”을 면책으로 정하고 있다. 특히 최근에 보통약관 제4조와 특별약관 제3조의 관계(고의의 해석)에 관한 고등법원의 판례와 학설상의 논쟁이 있었다. 본고에서는 일본의 변호사책임보험제도의 시행에서 문제가 되었던 면책약관의의 해석론에 대하여, 일본 고등법원의 판례해석과 학설의 논의 등을 비판적으로 검토하여 한국에서의 변호사책임보험과 관련한 보험자 면책에 관한 시사점을 찾아보고자 한다. In relation to the indemnification of lawyer indemnity liability insurance, Japan provides the requirement of indemnification that “the insurer shall not be responsible for reporting damages caused by intentional or material negligence of the policyholder or insured person” in Article 17 of the Insurance Act have. In addition, Article 4 (Exemption Clause) 1 of the General Terms and Conditions sets out the “liability for damages caused by the intention of the insured or the policyholder” as an excuse, while Article 3 (Exemption Clause) of the Special Clause provides “(Including negligence) or damages caused by an act (including an omission) foreseeable to cause harm to another person”. In particular, there have been controversies in the case of the Supreme Court and the theory of the relationship between the Article 4 of the Ordinary General Terms and the Article 3 of the Special Terms and Conditions (intentional interpretation). This article critically examines the interpretation of the Japanese Supreme Court s precedent interpretation and the theory of the theory of interpretation of the indemnity clause which was a problem in the implementation of the lawyer liability insurance system in Japan, I want to look for implications.

보험의 공동인수에 대한 독점규제법상 규제 개선 검토

하영태(Ha Young tae) 한국비교사법학회 2015 비교사법 Vol.22 No.1

보험 산업은 보험상품의 특성상 규모의 경제가 나타나는 자연독점의 하나로 이해되어 왔고, 보험상품의 내용이 매우 전문적이고 복잡하여 전보가 불완전하며, 보험회사와 계약자간의 정보비대칭성이 크다는 점에서 종래 경쟁보다는 전문규제에 맡겨야 한다는 주장이 지배적이었다. 그러나 보험산업에서도 시장원리가 원활하게 작동하고, 사적자치와 경쟁이 제대로 기능하게 하기 위해서는 독점규제법이 효과적으로 적용되어야 한다. 또한 보험업법은 보험시장에서의 경쟁제한행위와 관련하여 독점규제법의 적용 여부(보험업법과 독점규제법의 관계)를 명시적으로 규정하지 않고 있으며, 단지 보험회사가 일종의 자율규제(self-regulation)인 '상호협정'을 체결하고자 하는 경우 금융위원회의 인가를 받아야 하고, 금융위원회는 인가처분을 내리기 전에 공정위와 협의하여야 할 뿐이다(동법 제125조). 그 결과 보험업법상 인가를 받은 상호협정 등에 대하여 독점규제법상 부당공동행위금지규정인 제 19조를 추가로 적용할 수 있는지의 문제가 된다. 보험공동인수의 규제와 관련하여서는 보험업법과 금융위원회법에 의한 금융위원회를 중심으로 하는 보험산업에 대한 규제가 있고, 독점규제법에 의한 보험시장 내지 보험산업의 공정경쟁에 대한 공정거래위원회의 규제가 있다. 여기서는 범위를 제한하여 독점규제법상의 보험의 공동인수와 관련한 내용을 연구하고자 한다. The insurance industry is often been understood by averaging a number of risk is one of the characteristics of a natural monopoly appears economies of scale plans to distribute it, the complexity of the insurance product is very professional and the content is incomplete and telegrams, between the insurance company and the contractor the claim that the information asymmetry leave the competition in the professional regulation than conventional larger point was dominant. However, smoothly functioning market principles in the insurance industry and the private autonomy and competition in order to function properly, the antitrust laws should be applied effectively. IBL is also without explicitly defining the Insurance Act with respect to the restriction of competition in the market applicability of antitrust law (IBL relationship with antitrust laws), but insurance companies are a kind of self-regulation (self-regulation) of "mutual If you wish to enter into a treaty, be authorized by the Financial Services Commission and the Financial Services Commission is only to be authorized in consultation with the FTC before making a disposition (the Act Article 125). As a result, the Insurance Business Act is a question of whether an authorized Received mutually exclusive joint action against unfair laws and agreements regulating the prohibition of Article 19 can be applied in addition. The regulation of the insurance industry centered on the Finance Committee of the Insurance Business Act and the Financial Commission Act, with respect to the regulation of the insurance joint undertakings, and it is regulated by the Fair Trade Commission on fair competition in the insurance market to the insurance industry by the antitrust laws. Here, by restricting the range to study the information relating to the insurance joint undertakings on competition law.

자본시장에서 핀테크(FinTech) 활용 및 법제도의 개선방안

하영태(Ha, Young Tae) 한국증권법학회 2017 증권법연구 Vol.18 No.2

현재 세계는 디지털 플랫폼에 기초하여, 물리적, 디지털 및 생물학적 영역간의 경계를 허무는 기술의 융합이 이루어지는 시대를 맞고 있는데, 이를 제4차 산업혁명시대라고 한다. 자본시장에서 제4차 산업혁명을 가능하게 해주는 것은 정보통신기술(ICT)을 금융(Finance) 서비스에 융합시킨 핀테크(FinTech)산업이 있다. 이러한 혁신적인 기술인 핀테크는 자본시장의 새로운 성장과 발전을 위한 수단을 제공하고 시장의 물리적 환경변화를 주도하고 있다. 즉 핀테크는 새로운 형태의 금융기술로서 모바일결제, 송금, 개인자산관리, 크라우드펀딩, 로보-어드바이저 등 자본시장에서 금융서비스와 관련한 소프트웨어를 새롭게 만들거나 운용성과를 향상시킬 수 있는 모든 기술적인 과정을 의미한다. 최근 미국, 영국, 중국 등을 중심으로 핀테크 서비스에 대한 투자가 지속적으로 증가하고 있으며, 우리나라의 경우도 규제완화를 통해 핀테크산업을 활성화 시키고 있다. 그 예로 공인인증서 의무사용 제도의 폐지 등 불필요한 많은 규제가 철폐되었고, 자본시장에서 핀테크산업이 활용된 제도로는 인터넷전문은행과 크라우드펀딩이 도입되었다. 나아가 인공지능을 기반으로 프로그래밍 된 알고리즘 기술을 통해 투자조언을 하고 투자 결정 및 자산을 운용함으로써 투자자의 자산운용의 혁신을 주도할 로보-어드바이저의 활용을 준비하고 있다. 그러나 인터넷전문은행과 관련하여서는 은산분리규제가 명확하게 정리되지 않았고, 크라우드펀딩의 경우는 지분투자형에 한정되어 있어서 제도의 활성화가 의심스러우며, 로보-어드바이저의 경우는 아직 초보단계에서 활용되고 있기는 하지만 투자자보호 장치 등 여러 가지 법제도보완이 필요하다. 자본시장에서의 핀테크산업은 아직 초기단계에 해당한다. 국내 자본시장에서의 핀테크산업의 활성화 및 국제경쟁력 강화를 위해서는 현실적으로 존재하고 있는 많은 규제 장벽의 해소와 법제도 개선 및 보완이 필요하다. 이에 대한 많은 연구가 요청된다. The world is now faced with the era of convergence of technology that breaks the boundaries between physical, digital, and biological areas based on digital platforms. This is the era of the Fourth Industrial Revolution. What makes the Fourth Industrial Revolution possible in the capital market is the FinTech industry, where information technology (ICT) is integrated into finance services. This innovative technology, FinTech, provides a means for new growth and development of the capital market and is leading the change of the physical environment of the market. FinTech is a new type of financial technology that can be used to create new software for financial services in the capital market, such as mobile payment, remittance, personal property management, crowdfunding, and robo-advisor, it means. In recent years, investment in FinTech services has continued to increase in the US, UK, and China. In Korea, deregulation has also enabled the Pin-Tech industry. For example, unnecessary regulations such as the abolition of the mandatory use of the certificate of the certificate were abolished, and the Internet industry bank and crowdfunding were introduced as the system in which the fin tech industry was utilized in the capital market. Furthermore, we are preparing to utilize Robo-Advisors to lead investors’ investment management innovation by advising on investment through programmed algorithm technology based on artificial intelligence and managing investment decisions and assets. However, in relation to Internet banking, the regulation on the separation of silver is not clearly defined. In the case of crowdfunding, it is limited to the equity investment type, so the activation of the system is doubtful. In the case of the robo-adviser, It is necessary to supplement various laws such as.

자본시장법상 위법행위 정지명령 및 금지명령제도 도입방안에 관한 연구

하영태(Ha, Young Tae) 한국증권법학회 2016 증권법연구 Vol.17 No.2

자본시장과 같은 기술혁신이 현저하고 환경변화가 심한 분야에서는 어느 시점에서 완비된 규제법령이 존재한다고 하더라도 단기간에 거래 모습과 시장형태가 변화하기 때문에 필연적으로 법제도의 불완전이 높아진다고 볼 수 있다. 따라서 다양한 규제수단을 정비하고 있다는 것 자체에 큰 의의가 있다. 그런데 현행 자본시장법상의 법령위반행위와 불공정거래행위에 대한 규제체계는 감독당국에 의한 적극적인 사전예방 및 조정기능은 거의 없고, 법령위반 및 불공정거래행위가 이루어진 이후의 사후 적발 및 처벌 위주로 되어 있다. 따라서 우리 자본시장에서 공정한 시장질서유지와 투자자보호를 위해 사후적 규제수단의 보완적 차원에서 사전적 규제수단을 도입하여 규제방법을 다양화 하여야 할 것이다. 본 논문에서는 미국과 일본의 입법례를 참작하여 감독당국에 의한 정지명령과 법원에 의한 금지명령제도 도입의 당위성을 주장하였다. 미국의 경우는 집행의 주체를 달리하는 정지명령과 금지명령제도를 장점과 단점을 상호 보완해 가면서 운용하고 있다. 또한 부수적 구제절차인 부당이득의 환수 등을 적절히 활용하고 금지명령을 강제할 수단의 정비 및 절차의 간소화로 제도의 실효성을 확보하고 있다. 이를 통하여 자본시장의 안정과 투자자의 신뢰를 얻고 있다. 일본의 경우는 미국의 금지명령 제도를 모범으로 하여 1949년 증권거래법 제정시에 금지명령제도가 도입되어 있었지만 제도적 환경과 운용상의 미숙으로 ‘칼집 안에 있는 보검’으로 남아 있었다. 그러나 최근에 ‘뽑히지 않는 보검’의 뽑힌 효과를 인식하면서 법제도적 개혁을 한 결과 법원에 의한 금지명령의 발령 사례가 증가 하고 있다. 이러한 일련의 일본의 금지명령과 관련한 변화는 아직 금지명령제도나 정지명령제도를 도입하고 있지 않는 우리나라에 많은 시사점을 주고 있으므로 차후 동 제도들을 도입할 때 타산지석으로 삼아 시행착오를 줄여야 할 것이다. The current capital market laws and regulations violation of the law and the regulatory framework for unfair trade practices are proactive and aggressive adjustment by regulators feature it is hardly, and is focused on post-caught and punished since the laws violations and unfair trade practices is made. Therefore, in our capital markets to maintain a fair market order and protect investors from complementary dimensions of ex post regulation means regulation methods it will be diversified by introducing a proactive regulatory measures. In this paper, we argue the necessity of the injunction and the court system introduced by the stop command by the regulatory authorities taking into account the ipbeoprye in the United States and Japan. If the US is going to complement each other and operate a stop command and injunction of the advantages and disadvantages of different institutions the subject of enforcement. It also properly take advantage of the ancillary remedies such as unjust enrichment and restitution of the system to ensure the effectiveness of the simplification of procedures and the maintenance of means to enforce the injunction. Through this, it is gaining the trust of investors and the stability of the capital markets. In the case of Japan, it had remained with the injunction of the US system as a model system was introduced at the time of the injunction enacted the Securities Exchange Act of 1949 "sword in the scabbard "institutional environment and inexperienced as operational. In recent years, however, "it does not tug sword," while recognizing the effect of increasing the chosen example of an injunction issued by a court in the results of institutional reform law. These changes related to a series of injunctions in Japan is still prohibited because Donna myeongryeongje give a lot of implications for the country does not stop order system will be introduced to reduce the trial and error Sanya learn from your efforts to introduce such a future system.

방송통신기술의 발달로 인한 방송저작권의 새로운 파라다임

하영태 ( Young Tae Ha ) 한국법정책학회 2015 법과 정책연구 Vol.15 No.4

방송·통신기술의 계속적인 혁신과 방송의 글로벌화가 진행되면서 방송산업을 둘러싼 환경이 극적으로 변화하는 이 시점에서 방통융합시대의 방송과 저작권의 문제를 검토하는 것은 의미가 있다. 따라서 본고에서는 방송통신 기술의 발전으로 방송의 대중미디어로서의 공적 성격이 변화하고 있는 점, 과거 방송자원의 희소성에 의거한 논리들이 들어맞지 않게 되어 이제 새로운 관점에서 접근을 요구하고 있다는 점, 방송 저작물도 기존 방송에 국한되지 않고 방송과 통신이 융합된 새로운 공중전달방식에 의하여 전달될 수밖에 없는바, 방송의 개념이 확장되고, 더 나아가 방송 개념이 공중전달에 포섭되어 글로벌화하는 변화를 반영하여 새로운 방송권인 공중송신권의 개념을 정립해야 하는 점, 저작권 집중관리기구의 육성이 필요한 점, 방송저작권의 국제적 보호를 위한 노력을 기울이고 방송의 저작권자로서의 지위를 강화하도록 하는 점 등이 앞으로의 방송저작권의 새로운 파라다임의 변화 방향임을 지적하였다. 이와 관련하여 국내의 저작권법 등 법 제도의 개선과 정책적 논의가 필요함을 강조 하였다. With the globalization of innovation and continuous broadcasts of broadcasting and communications technologies progress this environment surrounding the broadcast industry make sense to review the issue of broadcasting and copyright of Broadcasting & Telecommunications Convergence Era at this point to change dramatically. Therefore, this paper in terms of public character as the broadcast of the mass media in the development of Information Communication Technology has changed, is not fit logic are based on the scarcity of past broadcasts resources Now that require access from a new perspective, broadcasting work also It is not meant to be transmitted by the broadcast and communication is fused new air delivery system including but not limited to traditional broadcast bar, the concept of a broadcast is being extended, and further shows the concept of to reflect the change to the globalization is subsumed in the air passing new broadcast rights that you need to establish the concept of public transmission rights, that needed nurturing of copyright focused management organizations, strives for the international protection of broadcasting rights point to strengthen its status as proprietor of the broadcast, such as a new paradigm for the future of broadcasting rights pointed out that the change of direction. In this regard, he stressed the need for improvement and discussion of domestic policy, such as legal systems of copyright.

저작권법상 기술적 보호조치의 한계와 합리적 개선방안

하영태 ( Ha Young Tae ) 제주대학교 법과정책연구원 2017 法과 政策 Vol.23 No.2

Recently, major countries, mainly the United States and the EU, have been trying to improve the protection system of technical protection measures in copyright law and to develop technology and legal protection to prevent the technical protection measures from being neutralized in order to protect their own copyright holders. As a result, countries such as the United States, the EU, Japan, Australia, and South Korea have legislated the protection of technical protection measures. This legislation is intended to expand the scope of protection of technical protection measures and to strengthen copyright protection. However, there is doubt as to whether technical safeguards are necessary and sufficient conditions for copyright protection. In other words, the introduction and strengthening of technical protection measures can neutralize the purpose of the copyright law to promote the cultural development of society as a whole by balancing the right of the right holder and the guarantee of fair use. Therefore, in order to overcome the legal and technical limitations of technical protection measures and to overcome them, technical protection measures should be revised as necessary, introduction of copyright holder`s obligations for fair use, clarification of the exemption of technical protection measures and enlargement of scope, It is necessary to guarantee the user`s right through the change of the point of view.