조세포탈죄의 실효성 확보를 위한 조세포탈법제의 개선방안 -미국 조세포탈법제와의 비교를 중심으로-

지유미 ( Yu Mi Jee ) 안암법학회 2013 안암 법학 Vol.0 No.42

It seems that there has been a low sense of guilt for tax evasion in Korea. It is partly because Korean tax evasion laws have not been construed and enforced efficiently enough to be justified in terms of criminological theories as well as criminal policies. Therefore, this article deals with how to improve Korean tax evasion laws especially based on comparative analysis with tax evasion laws in the United States. The elements of criminal tax evasion in Korea are highly similar to those in the United States. Nevertheless, there are several differences between two countries in construing and applying these elements. Of course, some of these differences result from the fact that Korea and the United States have different legal systems and cultures. However, the rest of the differences could shed light on how to improve each country`s tax evasion laws. The U. S. tax evasion laws could provide the Korean tax evasion laws with the following two improvement points. First, proof of unreported or unpaid tax is much more important in Korea than in the United States. Nevertheless, while the U. S. tax evasion laws have made efforts to enhance the accuracy of the amounts of unreported or unpaid tax when allowing indirect methods of proof to be used, the Korean tax evasion laws have not sufficiently done so. Therefore, the tax evasion laws in Korea need to promote the accuracy in determining the amounts of unreported or unpaid tax. Second, the U. S. tax evasion laws have allowed a defendant in a tax evasion case to defend his or her case on the basis of ignorance of law or mistake of law. In other words, ignorance or mistake of law has negated willfulness, which is the mens rea element of criminal tax evasion in the United States. Like the U. S. tax evasion laws, it would be desirable for the Korean tax evasion laws to apply Section 16 of the Korean Criminal Act and thereby make a tax evasion defendant nonresponsible for tax evasion when there was a mistake of law on the defendant`s part, and there were reasonable grounds for such a mistake.

미국의 우편 및 전신사기죄 -우리 형법전상 (업무상) 배임죄와의 비교를 중심으로-

지유미 ( Yu Mi Jee ) 경상대학교 법학연구소 2013 法學硏究 Vol.21 No.2

합법경영이 기업의 지속 가능한 성장을 위해 필수불가결한 것으로 여겨지는 오늘날의 흐름 속에서. 우리 형법전상의 (업무상) 배임죄는 경제영역에서 이러한 기업경영의 합법성 올 관철시키는 수단으로 사용되어져 왔다. 이처럼 형법전상 (업무상) 배임죄의 해석 · 적용 이 문제되는 사안들이 꾸준히 증가하면서, 과연 다른 나라들도 우리나라 형법전상의 (업무 상) 배임죄에 해당하는 범죄를 인정하고 있는가에 대한 관심 또한 높아지게 되었다. 미국에 도 과연 배임죄가 존재하는 것인가 대한 관심은 이를 증명하는 한 예가 될 수 있을 것인데, 이 논문의 목적은 우편 및 전신사기죄를 규율하고 있는 미국 연방 형법전상의 규정들 에 대한 역사적 · 체계적 분석을 바탕으로 이와 같은 질문에 답해보는데 있었다. 이 논문이 논의의 대상으로 한정하고 있는 미국 우편 및 전신사기죄의 첫 번째 행위 유 형, 즉 사취할 책략과 관련하여 생성 · 발전되어 온 ‘정직한 직무수행 이론’ 은 신인의무의 위반을 우편 및 전신사기죄의 불법의 실질로 삼는데. 여기서의 신인의무 위반은 우리 형 법전상 (업무상) 배임죄에서의 임무위배행위와 그 행위태양이 매우 유사하다. 하지만 ‘정직 한 직무수행 이론’ 그 자체는 우편 및 전신사기죄의 성립에 신인의무의 위반 외에 손해발생 및 이익취득을 요구하지 않는다는 점에서 우리 (업무상) 배임죄와 본질적으로 다른 범죄로 이해될 여지도 있었다. 그러나 연방 항소법원들이 ‘정직한 직무수행 이론’ 하에서 우편 및 전신사기죄의 적용 영역이 무한정 확대되는 문제점을 인식하고 이를 해결하고자 신인 의무의 위반 외에 행위자의 재산상 이익취득이나 행위자가 그와 같은 신인의무를 부담하는 타인에 대한 재산상 손해발생을 요구하면서 미국의 우편 및 전신사기죄는 우리 (업무상) 배임죄와 매우 유사하게 해석 · 적용되어 왔다. 하지만 2010년 Skilling 사건에서 미국 연방대법원이 우편 및 전신사기죄의 구성요건요소로서 신인의무의 위반을 구성하는 행위태양을 뇌물이나 리베이트의 수령으로만 국한 시 키면서 이러한 사정은 크게 변경되었다. 이와 같은 행위태양의 제한으로 말미암아, Skilling 사건과 같이 우리의 (업무상) 배임죄가 적용될 수 있을 것으로 보이는 전형적인 사 안에 미국의 우편 및 전신사기죄는 더 이상 적용될 수 없게 된 것이다. 더 나아가. 신인의 무의 위반을 구성하는 행위태양은 뇌물이나 리베이트의 수령으로만 국한된다는 연방대법 원의 Skilling 판결에 따르면. 미국의 우편 및 전신사기죄는 우리 형법전상의 (업무상) 배임죄보다는 오히려 배임수재죄에 더 가까운 것으로 볼 여지도 생긴 것이다. 결과적으로 미 국의 우편 및 전신사기죄가 우리 (업무상) 배임죄와 매우 유사하게 해석 · 적용되어 왔다는 위에서의 판단은 미국 연방대법원의 Skining 판결 이후에는 더 이상 그 타당성을 인정받을 수 없게 되었다. This article deals with whether the federal mail and wire fraud statutes in the United States have criminalized the acts that have been criminalized by (occupational) breach of trust in the Korean Criminal Act. In so doing, this article limits its scope to the first form of the two different forms of mail and wire fraud, i.e., scheme to defraud. It is because, according to the honest-services theory that has been developed with regard to the first form of mail and wire fraud, breach of a fiduciary duty constitutes the crux of the illegality of mail and wire fraud, and this feature makes mail and wire fraud highly similar to (occupational) breach of trust (Sections 355 & 356) in the Korean Criminal Act.53)Breach of a fiduciary duty, as the crux of the illegality of mail and wire fraud, is highly similar to violation of a duty, which is one of the elements of (occupational) breach of trust in the Korean Criminal Act. Nevertheless, it could be said that mail and wire fraud is fundamentally different from (occupational) breach of trust if the honest-services theory is applied as it is. It is because while (occupational) breach of trust requires the actor to obtain property gain and cause property loss to the victim, the honest-services theory itself does not require those. However, it does not make mail and wire fraud fundamentally different from (occupational) breach of trust, because the U.S. Courts of Appeals have also required obtaining property gain or causing property loss to constitute mail and wire fraud in an effort to solve the problem that the areas where mail and wire fraud is applicable have extremely expanded under the honest-services theory. As a result, it would be possible to say that mail and wire fraud statutes have been interpreted and applied in the United States in a manner similar to how (occupational) breach of trust has been interpreted and applied in Korea. However, such an aspect has dramatically changed since the U.S. Supreme Court`s Skiiing decision in 2010, where the Court held that only the receipt of bribe or kickback constitutes the breach of a fiduciary duty that is the fundamental element of mail and wire fraud under the honest-services theory. Therefore, while (occupational) breach of trust in the Korean Criminal Act does not limit the acts that could constitute the violation of a duty, mail and wire fraud under the honest-services theory has limited the act constituting the breach of a fiduciary duty to the receipt of bribe or kickback since the Skilhng decision. As a result, mail and wire fraud is not applicable to the cases like the above-mentioned Skiiing case, which is one of the typical cases where (occupational) breach of trust could apply. Furthermore, due to the Supreme Court`s Skilling decision, mail and wire fraud could be thought more similar to receiving bribe by breach of trust (Section 357) than (occupational) breach of trust in the Korean Criminal Act.

미국에서 조세범죄에 대한 조사와 수사 -미국 국세청(Internal Revenue Service)의 역할과 기능을 중심으로-

지유미 ( Yu Mi Jee ) 홍익대학교 법학연구소 2014 홍익법학 Vol.15 No.3

This Article examines the administrative investigation by the Internal RevenueService(hereinafter IRS). Not only has the IRS civil audit enforced taxpayers``compliance with tax laws, but it has resulted in the IRS criminal tax investigation inmany cases. Since the IRS has been granted summons power in its civil audit, the IRSis able to compel a taxpayer to give testimony or produce document by seeking the courtorder enforcing compliance with the summons even when the taxpayer refuses to do so. Such IRS civil audit is one of the various routes from which the IRS becomes suspiciousof tax fraud. If a Revenue Agent, who has conducted the civil audit, discovers anindication of tax fraud, then the audit should be suspended, and the case should betransferred to the Office of Criminal Investigation for the IRS criminal tax investigation. Since then, a Special Agent of the Office starts conducting the criminal tax investigationto obtain evidence for a criminal proceeding. One of the traditional methods of thecriminal tax investigation is to interview the taxpayer or witnesses. After the criminaltax investigation by the Special Agent completed, the IRS usually recommends a grandjury investigation or criminal prosecution of the taxpayer. One of the most critical issues here is if the taxpayer``s constitutional rights would beviolated by such IRS administrative investigation, because both the civil audit and the criminal tax investigation is conducted by the IRS, and the criminal investigationbecomes a basis for the criminal prosecution of the taxpayer. First, a taxpayer wouldbe able to argue that a Revenue Agent``s civil audit constitutes unreasonable search inviolation of the 4th Amendment to the U.S. Constitution when the taxpayer gavetestimony or produced his or her books, records, etc. to the agent who kept conductingthe civil audit even after discovering the firm indication of tax fraud. In this case,whether the taxpayer``s constitutional rights are violated depends on whether the agentactually discovered the firm indication of tax fraud, which should be distinguished fromthe first indication of such fraud. Secondly, a taxpayer, who is faced with the IRS``sexercising its summons power, may refuse to comply with the summons by asserting theprivilege against self-incrimination of the 5th Amendment to the U.S. Constitution. Federal district court would determine whether its order enforcing compliance with thesummons should be made, depending on if it should be allowed for the taxpayer toexercise his or her privilege. Finally, it is rare for the testimony given or the documentproduced by the taxpayer in the IRS criminal tax investigation to become inadmissibleunder the Miranda rule, in that such investigation does not constitute a custodialinterrogation. However, the Internal Revenue Manual requires the Special Agent to giveadministrative warnings to a taxpayer even when the Miranda rule is not applicable. The federal circuit courts have split over whether the agent``s failing to give suchwarnings to the taxpayer violates the taxpayer``s constitutional rights or not.

전문증거의 개념에 대한 검토 -사진 및 녹음테이프의 전문증거성에 대한 검토를 중심으로-

지유미 ( Yu Mi Jee ) 고려대학교 법학연구원 2014 고려법학 Vol.0 No.74

우리 형사소송법 제310조의2가 규정하고 있는 전문법칙에 따르면, 전문증거는 원칙적으로 증거능력을 갖지 않는다. 이와 같은 전문법칙의 적용여부를 판단하는데 있어서는 먼저, 특정한 증거가 전문증거에 해당하는 지 여부가 밝혀져야 한다. 이는 왜냐하면, 전문증거가 아니라면 처음부터 전문법칙의 적용이 문제되지 않고, 전문증거라야 - 전문법칙의 예외에 해당하지 않는 한 - 전문법칙의 적용을 받게 되기 때문이다. 이처럼 전문증거는 전문법칙의 적용을 위한 전제가 된다는 점에서, 전문증거의 개념은 전문법칙의 적용에 있어서 매우 중요하다고 하겠다. 그럼에도 불구하고, 전문법칙에 대한 기존의 논의들은 주로 전문법칙의 예외에 초점을 맞추어 왔고, 그 결과 전문증거의 개념에 대한 논의는 상대적으로 간과되어 왔다. 따라서 본고에서는 우리 형사소송법상 전문법칙의 적용을 위한 전제가 되는 전문증거의 개념에 대해 보다 상세하고 체계적인 검토를 해보았다. 전문증거의 핵심적인 개념표지들로는 ① 특정 증거가 원진술자의 경험사실에 대한 진술을 내용으로 하는 것이어야 한다는 점과 ② 그 증거가이와 같은 원진술자의 진술의 내용이 진실임을 입증하기 위해 현출된 것이어야 한다는 점을 들 수 있다. 그러므로 이와 같은 두 가지 개념표지들을 모두 충족해야만 특정 증거는 전문증거가 될 수 있고, 그래야만 전문법칙도 적용될 수 있다. 비교적 새로운 형태의 증거에 해당하는 사진이나 녹음테이프 등의 전문증거성도 이와 같은 틀 안에서 검토되어야 한다. 사진촬영이나 녹음 그 자체는 사람에 의한 진술이라고 볼 수 없다는 점에 서, 결국 사진이나 녹음테이프의 전문증거성은 그 사진이나 녹음테이프에 담겨져 있는 구체적 내용에 따라 결정될 수밖에 없다. 따라서 사진이나 녹음테이프가 사람인 원진술자의 진술을 그 내용으로 하고 있고, 그 진술내용이 진실하다는 점을 증명하기 위해 사진이나 녹음테이프가 법정에 현출될 때 비로소, 그 사진이나 녹음테이프는 전문증거를 구성하게 된다. Therefore, whether any evidence in question constitutes hearsayevidence should be determined first for the applicability of the hearsay rule. In order to be hearsay evidence, the evidence should contain a declarant`s statement within it, and it is offered to prove the truth of the matter asserted in the statement. Otherwise, the evidence does not constitute hearsay evidence, thereby the hearsay rule is not applicable. When it comes to photos and tape recordings, the same principle should apply. Making a statement cannot be found in taking photos or recording voice or sound itself, in that the statement in terms of hearsay evidence can only be made by a person. So, whether photos or tape recordings constitute hearsay evidence should be determined by examining what the photos or tape recordings contain within them. Therefore, only when the photos or tape recordings contain a person`s statement, i.e., declaration within them, and such photos or tape recordings are offered into evidence to prove the truth of the matter asserted in the declaration, they would constitute hearsay evidence.

형사법의 최근 동향 교비회계자금 전용에 대한 횡령죄 귀속에서 불법영득의사의 자리매김

지유미 ( Yu Mi Jee ) 고려대학교 법학연구원 2015 고려법학 Vol.0 No.78

This Article examines on what grounds has the Korean Supreme Court(hereinafter “Court”) found chief directors of school corporations or principals of private schools guilty of embezzlement when they appropriated revenues from school-expense accounts. The Court has found them guilty of embezzlement on the grounds that they appropriated such revenues, thereby violating Section 29 of the PRIVATE SCHOOL ACT, which prohibits chief directors of school corporations or principals of private schools from diverting or loaning the revenues belong to the school-expense accounts to other accounts. However, the Court``s such reasoning cannot be justified for the following reasons. First of all, the Court has depended on provisions of the PRIVATE SCHOOL ACT when considering whether such chief directors or principals should be found criminally responsible for the appropriation of the revenues. Secondly, the Court has never considered the intent of illegal acquisition element of embezzlement thoroughly as well as meaningfully. Therefore, it is needed for the Court to stay away for the PRIVATE SCHOOL ACT when determining if the chief directors`` or the principals`` appropriation of the revenues constitutes a crime of embezzlement. In so doing, the Court should found the chief directors or the principals guilty of embezzlement only when such chief directors or principals appropriates the revenues for theirown interests.

현행 뇌물관련법제에 대한 보완책으로서 부정청탁금지법안

지유미(Jee, Yu-Mi) 한국형사법학회 2014 형사법연구 Vol.26 No.1

우리사회에 뇌물범죄가 만연해 있는 데에는 여러 가지 이유가 있겠지만, 현행 뇌물관련법제의 한계도 그 이유들 중 하나가 될 수 있다. 이에 따라 현행 뇌물관련법제의 핵심이 되는 형법전상의 뇌물죄와 달리, 직무관련성 및 대가성을 그 개념표지로 하는 ‘뇌물’을 전제로 하지 않고도 공무원의 금품수수행위를 처벌하는 내용을 포함하고 있는 부정청탁금지법안이 마련되어 국회에 계류 중에 있다. 하지만 동 법안에 대하서도, 부정금품수수죄의 성립을 위해 대가성은 요구하지 않지만 여전히 직무관련성은 요구하고 있다는 점을 근거로, 현행 뇌물관련법제의 한계를 보완하는데 충분하지 않다는 비판이 제기되고 있다. 따라서 본고에서는 과연 부정청탁금지법안이 현행 뇌물관련법제의 한계를 보완하는데 충분하지 않은 것인지를 검토한다. 물론 부정금품수수죄의 성립에 직무관련성 마저도 요구하지 않는다면 부정금품수수죄가 성립할 여지는 더 커지고, 그 만큼 현행 뇌물관련법제 하에서 발생했던 처벌의 공백을 메우는 데는 더 효과적일 수 있다. 하지만 부정금품수수죄가 현행 뇌물관련법제의 한계를 보완하기에 충분한가의 문제는, 형법이론적ㆍ정책적 타당성의 테두리 내에서 논해져야 할 것이다. 부정청탁금지법안의 목적을 고려하면, 공무원의 직무 또는 공무원으로서의 지위와 모종의 관련성은 인정되는 경우, 즉 ‘직무관련성’이나 ‘지위관련성’이 인정되는 경우에만 부정금품수수죄의 성립을 인정하는 것이 비례성원칙에 부합한다. 뿐만 아니라, 동 법안의 제정목적, 법문언, 그리고 그동안 형법전상 뇌물죄와 관련하여 ‘직무관련성’을 해석ㆍ적용해 온 우리 판례 등을 고려한다면, 동 법안상의 부정금품수수죄는 현행 뇌물관련법제의 한계를 보완하는데 있어 충분한 역할을 수행할 수 있을 것으로 보인다. The widespread bribe-related crimes in Korea could be partially explained by the problems in the current bribe-related laws. In an effort to solve these problems, 「Improper Solicitation and Conflict of Interest Prevention Bill」has been introduced and is still pending, which punishes public officials when they receive, demand, or agree to receive anything of value that does not constitute a bribe. Some have criticized the Bill, however, on the grounds that it still requires some connection between something of value conferred upon a public official and official act(s) by such official. Therefore, this Article examines if the Bill would be able to solve the problems of current bribe-related laws. When considering the purposes of introducing the Bill, it seems highly proper for the Bill to require some connection between something of value and official act(s). In addition, it is expected that the Bill would operate as a mechanism for improving the current Korean bribe-related laws in the lights of the purposes and the language of the Bill as well as the court decisions as to the connection between the thing of value and the official act(s) in interpreting and applying the bribery statute in Korea.

한국범죄분류 개발 기초연구

장다혜(Chang, Da-hye),임석순(Lim, Suk-sun),지유미(Jee, Yu-mi) 한국형사법무정책연구원 2016 형사정책연구원 연구총서 Vol.- No.-