最近世에있어서 世界貿易動態와 그 思潮의 推移 : 최근세에있어서 세계무역동태와 그 사조의 추이

정태호 釜山大學校 商科大學 1955 釜山商大學報 : 부산대 Vol.1 No.2

조직적합성 항원

정태호 주식회사 녹십자 1991 녹십자의보 Vol.19 No.4

조직 적합성 항원

정태호 주식회사 녹십자 1991 녹십자의보 Vol.19 No.3

다문화교육 영상 콘텐츠의 내용 분석

정태호 한국사회교과교육학회 2020 사회과교육연구 Vol.27 No.2

The purpose of this study is to grasp the perspectives contained in and problems associated with them by analyzing people, events, and themes of video contents in multicultural education, and to suggest directions of improving the contents. To this end, 112 contents, of which the production agency is clear and which installed on a site operated by a national institution, were selected among the multi-cultural education video contents and analyzed according to the criteria made of reconstructed elements of storytelling. As a result of analysis, prejudices against (or toward) and misconceptions about multicultural characters were found in many contents, and although the object of multicultural education was expanded, a lack of consideration for multicultural students was found. Therefore, it was suggested that for proper multicultural education, when creating new multicultural education video contents, they should be carefully produced with more diverse aspects of society and careful consideration should be for multicultural students. 이 연구는 다문화 영상 콘텐츠의 내용을 인물, 사건, 주제를 중심으로 분석하여 영상에 담긴 다문화교육의 관점과 문제점을 파악하고 개선 방향을 제시하는 데 목적이 있다. 이를 위하여 다문화교육 영상 콘텐츠 중 제작 기관을 명확하게 확인할 수 있고, 국가 기관에서 운영하는 사이트에 탑재되어 있는 콘텐츠 112개를, 스토리텔링 요소를 재구성하여 제작한 기준에 따라 분석하였다. 분석 결과, 많은 콘텐츠에서 다문화 인물에 대한 편견과 오개념을 발견할 수 있었고, 다문화 교육의 대상은 확대되었지만 오히려 다문화 학생에 대한 배려가 부족하다는 문제점을 알 수 있었다. 따라서, 올바른 다문화교육을 위해 새로운 영상 콘텐츠 제작 시 보다 다양한 사회의 모습과 다문화 학생에 대한 세심한 배려를 담아 신중히 제작해야 한다.

상품형태모방행위에 관한 특별사법경찰의 운영방안 고찰

정태호,윤여강 한국정보법학회 2019 정보법학 Vol.23 No.3

특별사법경찰관리(이하 ‘특사경’이라 함)는 형사절차상 일반사법경찰관리(이하 ‘일반사경’이라 함)와 대비되는 것으로 형사사건의 특별한 영역에 대해 수사권한을 행사하고 종결시 동 사건을 검찰에 송치하는 역할을 담당하는 사법경찰을 말한다. 2019. 3. 19.부터 새롭게 개정된 사법경찰직무법”에 따르면, 기존에 인정되고 있었던 직무범위뿐만이 아니라, 특허법에 규정된 특허권 또는 전용실시권 침해에 관한 범죄, 부정경쟁방지법 제2조 제1호 자목에 규정된 상품형태 모방 등 부정경쟁행위에 관한 범죄, 같은 법 제18조 제1항 및 제2항에 규정된 영업비밀의 취득·사용·누설에 관한 범죄 및 디자인보호법에 규정된 디자인권 또는 전용실시권 침해에 관한 범죄도 그 직무범위에 추가되었다. 이 논문에서는 상품형태모방행위에 관한 특사경의 수사범위 확대에 관한 주요 쟁점사항과 효과적이고 바람직한 수사 방향 등에 관하여 이하와 같이 검토해 보았다. 특사경이 디자인보호법에 의해서 상품형태 모방을 방지하고자 할 때, 디자인의 유사판단이 디자인침해여부의 핵심적인 판단 사항이 되지만, 무엇이 유사한 디자인인지에 대한 판단은 어려운 점이 있다. 이에 침해범죄의 수사에 실제적 도움이 될 수 있는 디자인의 유사판단 매뉴얼을 정립하는 것이 필요해 보인다. 디자인권의 침해죄 판단에 있어서, 공지디자인의 존재에 의해 침해금지청구나 손해배상청구와 같은 민사소송에서 공지디자인의 존재에 의한 무효 여부를 주장하고 판단할 수 있으나, 이러한 권리남용의 주장 및 적용 여지가 없는 특사경에서의 침해죄에 관한 단속 및 조사 시에는 디자인권에 대한 무효 여부를 판단할 필요가 없을 것이고, 침해 여부에 대해서만 판단하도록 하여야 할 것이다. 현재로서는 간접침해도 디자인권 침해죄의 적용에 포함시키자는 견해가 상당하나, 이와 같은 개정이 없이는 디자인권의 침해에 간접침해를 적용하기 어렵다는 점을 유의해야 한다. 자유실시디자인인지 여부를 판단함에 있어, 공지되어 있는 디자인으로부터 쉽게 창작할 수 있는지 여부의 판단은 어려운 면이 있으므로, 공지된 디자인인지 여부를 중심으로 판단하여야 할 것이다. 특사경에서 상품형태모방행위를 판단할 때, 부정경쟁방지법 제2조 제1호 가목과 자목의 판단법리를 숙지하여 판단하여야 하고, 다목과 카목은 특사경의 업무범위에 해당되지 않음을 유의하여야 한다. 일반사경과 특사경의 업무범위가 중첩되게 됨으로써, 필연적으로 업무범위에 경합이 발생할 수 있다. 이 경우에 상품형태의 모방행위와 같이 전문적인 지식이 필요한 일에는 특사경에 우선적인 관할을 인정해주고, 특사경으로 이송을 통하여 해결하는 것이 효율적일 것으로 보인다. 상품형태 모방행위는 부정경쟁방지법과 상표법에 의해 보호가 주어질 경우에는 비친고죄이어서 권리자의 고소가 없어도 특허청 사법경찰관에 의한 수사결과에 따라 공소가 가능한 반면 특허법 및 디자인보호법에 의해서 보호가 주어지는 경우에는 권리자의 고소가 있어야 공소를 제기할 수 있다. 상품형태의 모방행위의 침해행위에 대해 적용 법규에 따라 공소제기 가능 여부가 달라질 수 있는 점이 있다. 이에 대한 혼란을 방지하기 위한 조치가 필요해 보인다. 종래 비친고죄에 대해서만 특사경의 직무범위로 보았던 것에서 한걸음 더 나아가 친고죄에 대해서도 특사경의 직... Special judicial police officer (hereinafter referred to as ‘Special Police’) which is a contrast to general judicial police officer (hereinafter referred to as ‘General Police’) is a government officer responsible for special cases of criminal case. According to the ‘Act on the persons performing the duties of judicial police officers and the scope of their duties’ revised from March 19, 2019, the scope of duties are enlarged to include the criminal act regarding unfair act such as copy of shape of goods regulated by the Article 2 clause 1 Ja-Mok of ‘Unfair competition prevention and trade secret protection act,’ and the criminal act regarding obtaining, using and disclosing of trade secrets regulated by the Article 18 clause 1 and 2 of the same act; criminal acts regarding an infringement of patent right or its exclusive license right; and criminal acts regarding an infringement of design right or its exclusive license rights in addition the former scope of duties. In this paper, it has been discussed the main issues regarding enlarged Special Police’s investigation scope to the act of copy of shape of goods and suggested the effective and desirable directions for investigation of the Special Police. When the Special Police treats copy of shape of goods according to the Design Protection Act, the judgment of similar design becomes a key judgment for the decision of design infringement, but it is difficult to judge the similarity between designs. Therefore, it seems necessary to establish a manual for decision of similarity between designs, which can be of practical helps in the investigation of infringement crimes. In judging the infringement of the design in civil litigation such as the request of refrain from the infringement or the request of compensation of infringement, it may be considered to decide whether the design right is invalid or not. But, in the cases of investigation and enforcement of criminal infringement penalty which do not require to consider right abuse issue, it do not consider invalidation pleading until the design right’s invalidation trial is finally ruled. Currently, there are many opinions that indirect infringement should be included in the application of design infringement penalty, but it should be noted that it is difficult to apply indirect infringement to design infringement penalty without law revision to include indirect infringement in Design Protection Act. In determining whether it is a freely usable design, it is difficult to determine whether it can be easily created from a known design, so it should be determined based on whether it is a known design or not. When judging the copying of shape of good by Special Police, it should be well understood the decision principle of infringements of Article 2 clause Ga-Mok and Ja-Mok, and Da-Mok of Unfair Competition Prevention Act and should be noted that Ka-Mok of the same law are not within the scope of duties of Special Police. As the scope of work between the General Police and Special Police is overlapped, it may inevitably cause contention in the scope of work. In this case, it would be more efficient to recognize the priority jurisdiction to Special Police to the special case such copy of shape of goods and transfer it to Special Police who has more professional knowledge. An act of copying of shape of goods according to the Trademark Act or the Unfair Competition Prevention Act is not an offence subject of complaint, so criminal suit could be filed without victim’s request of penalty. However, an act of copying of shape of goods according to the Patent Act and the Design Protection Act is an offence subject of complaint, so it need the victim’s request of penalty to proceed criminal suit. Thus, there is difference on the possibility of criminal suit according to applying law. It is needed to install measure to solve such problem. It is regarded to strength the prevention of copying of shape of goods by enl...

Report - 상표법상 법정손해배상제도에 관한 비교법적인 검토 및 제언

정태호,Jeong, Tae-Ho 한국발명진흥회 2012 發明特許 Vol.37 No.7

'법정손해배상제도'는 개정 상표법에 새롭게 도입된 제도인데, 한 미 FTA 협정에서 법정손해배상제도를 도입하도록 규정하고 있는 것에 근거하여 동 협정문의 제18.10조 제6항을 국내법에 반영하기 위해 상표법 제67조의2에 도입한 것이다. 법정손해배상제도는 미국의 제도를 반영한 것이지만, 그렇다고 해서 미국의 제도를 그대로 도입한 것도 아니고, 저작권법상의 법정손해배상제도에 관한 규정의 내용과도 다소간의 차이가 있다. 따라서 이하에서는 우리나라의 상표법상 법정손해배상제도를 미국 상표법상 법정손해배상제도 및 우리나라의 저작권법상의 법정손해배상제도와 비교해 보면서, 그 차이점과 보완할 점들에 대하여 구체적으로 검토하여 보도록 하겠다.

신규성 상실의 예외와 관련된 자유실시디자인의 의미에 대한 고찰

정태호 사법발전재단 2022 사법 Vol.1 No.60

The recently sentenced Patent Court decision 2020Heo5412 on May 7, 2021 (hereinafter referred to as the “the subject decision”) ruled that the design subject to confirmation is a freely practiced design based on the publicly known design with the exception to lack of novelty in a trial to confirm scope of a design right. Accordingly, the subject decision suggested an important topic on how to interpret the meaning of a freely practiced design in relation to the exception to lack of novelty. However, I don't think the interpretation theory of the subject decision is valid. If a person eligible for design registration has received design registration due to the exception to lack of novelty, the publicly known design, which is the basis, cannot be regarded as being in the area of a freely practiced design. In other words, since the publicly known design should be recognized as a non-free publicly known design belonging to the exclusive practiced design area of the design right holder, it is not reasonable to judge that the design subject to confirmation corresponds to a freely practiced design based on that case. For a registered design with the exception to lack of novelty, it is reasonable to deny the defense of a freely practiced design based on such publicly known design by not considering the validity of such registered design. This interpretation is also reasonable in light of international interpretation theories such as the defense of an existing technology in China and the defense of a freely practiced design in Japan, etc. Considering the fundamental meaning and purpose of free implementation design, it can be seen that a freely practiced design was introduced as roundabout means for such defense in a defender because the invalidation of a design right and abuse of right cannot be claimed in the trial to confirm scope of design right. Therefore, it is not desirable to decide that it is a freely practiced design by formally comparing only the publicly known design and the design subject to confirmation in excluding all relevance to the registered design. It is not desirable to neutralize legal regulations by interpreting a freely practiced design being a theory that is limitedly recognized in judicial precedence and applying it before exception to lack of novelty recognized under the Design Protection Act. Therefore, in the application of a free implementation design, a decision should be made in consideration of whether exception to lack of novelty are recognized. The Design Protection Act has provisions that protect legitimate rights holders. Therefore, it is not reasonable to easily recognize the defense of a freely practiced design by comparing only the publicly known design registered by the legitimate right holder in recognition of exception to lack of novelty and the design subject to confirmation. And it will neutralize the design right of the legitimate right holder.

도시지역 전력공급을 위한 효율적 계통구성 방안

정태호,장재원,임성황,이석진 대한전기학회 1998 전기의 세계 Vol.47 No.6

5·18 광주민주화운동과 저항권

丁泰鎬 한국공법학회 2000 공법연구 Vol.28 No.2

대구지방에서의 HBsAg 면역주사를 이용한 B형 바이러스 간염 예방사업(1990~1994)

정태호 慶北大學校 醫科大學 1998 慶北醫大誌 Vol.39 No.1