http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
RISS 인기검색어
- 검색키워드
- 저자 : 전승태(Jeon SeungTae) (검색결과 3 건)
- 무료
- 기관 내 무료
- 유료
-
전승태(Jeon, SeungTae) 서울대학교 철학사상연구소 2019 철학사상 Vol.71 No.-
나는 두꺼운 개념의 평가적 요소와 관련하여 화용론적 견해를 취하는 분리주의자들이 의미론적 견해에 대해 제기하는 문제들에 답함으로써 의미론적 견해를 취하는 비분리주의를 옹호하고자 한다. 화용론적 견해의 지지자들에 따르면, 두꺼운 개념을 표현하는 용어가 동반하는 평가가 이의제기 가능하거나 가변적이라는 것은 두꺼운 개념이 평가를 함축하지 않는다는 것을 보여주는 것이며, 이는 두꺼운 개념에 관한 의미론적 견해가 잘못되었음을 시사하는 것이다. 나는 화용론적 견해가 언어적 자료들을 부적절하게 해석하고 있으며, 적절하게 해석할 경우, 두꺼운 개념들, 특히 이 논의가 초점을 맞춰온 덕과 악덕을 표상하는 개념들이 동반하는 평가는 이의제기 가능하지도, 가변적 이지도 않다고 주장할 것이다. 덕과 악덕의 개념들은 언제나 일정한 평가를 함축하는 것으로 보이며, 이는 우리가 의미론적 견해를 받아들일만한 강력한 근거가 된다. I defend non-separationism which takes a semantic view on the evaluative element of thick concepts by replying to the problems raised by proponents of a separationist pragmatic view. According to them, the fact that evaluations carried by terms expressing thick concepts are objectionable or variable shows that the thick concepts does not entail evaluations, and this suggests that the semantic view of thick concepts is wrong. I will argue that the pragmatic view misinterprets linguistic data, and when properly construed, the evaluations carried by thick concepts, especially the virtue and vice concepts on which this discussion has focused, are neither objectionable nor variable. It seems that virtue and vice concepts always entail fixed evaluations, and this is a strong reason to accept the semantic view.
-
-
전승태(Jeon, Seungtae) 서울대학교 철학사상연구소 2024 철학사상 Vol.0 No.91
In this paper, I present a response to the moral twin earth argument which is one of major problems in metaethics. Generally, it is raised to the causal reference theory, which is a semantic aspect of naturalist moral realism, and known as asking whether moral terms can be treated like natural kind terms. I point out that some former answers which suspect the self-evident intuition supposed by the argument, are plausible, but they have almost nothing to say about the more fundamental problem behind the argument revealed by raising the question. The real problem is where is the moral theory that can be comparable to natural scientific theories, when one takes a naturalist position on this matter. It seems to me that unlike people assume explicitly or implicitly about it, moral theory is not one of the typical normative ethical theories, and their presupposition is a source of the real problem of the moral twin earth argument. I suggest an idea that “virtue theory” which can be regarded as a kind of empirical anthropology, is close to the moral theory corresponding to the naturalist moral realism.
KCI연관 검색어 추천
이 검색어로 많이 본 자료
활용도 높은 자료
