상표법에 손해배상액 증액제도를 도입할 필요가 있는지 여부에 관한 검토

장태미,정차호 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2020 서울법학 Vol.28 No.2

In 2019, treble enhanced damages system was introduced into the Korea Patent Act and the Korea Trade Secret Act. Taking advantage of such trends, some argue that such system be introduced into the Korea Trademark Act. As such system was introduced into the Korea Patent Act, would the same be possible or proper in the Korea Trademark Act? In order to answer the question, this paper analyzes statutory damages system and enhanced damages system in some major countries. As results of such analysis, it was understood that (1) many countries (like South Korea) have introduced statutory damages system and (2) only a limited number of countries, such as the U.S.A. and China, have introduced enhanced damages system to their Trademark Acts. From the viewpoint of comparative study, the necessity to introduce enhanced damages system into the Korea Trademark Act is not strong enough. Reminding that there were at least ten papers, which examined such necessity to introduce enhanced damages system into the Korea Patent Act, this paper argues that similar examination and evaluation be necessary to introduce such system in the Korea Trademark Act. It is also necessary to check whether statutory damages system alone is not enough to properly protect trademark right. Furthermore, it is very important to examine status quo on damages amount, request acceptance ratio, character of two parties (large, medium or small enterprises, etc.) in the trademark infringement litigations. Introduction of treble enhanced damages system without such examination and evaluation, would be premature and would possibly invite trademark trolls. In one hand, it is important to introduce enhanced damages system to properly protect trademark right, on the other hand, it is also very important to sufficiently examine necessity of such introduction. 2019년 특허법 및 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률에 손해배상액 3배 증액제도가 도입되었다. 그러한 분위기에 편승하여 상표법에 3배 증액제도를 도입하자는 주장이 제기된다. 특허법 등에 3배 증액제도가 도입되었으므로, 상표법에도 그 제도가 도입되어야 하는가? 이 글은 그 의문에 답하기 위하여 우선, 주요국의 법정손해배상제도 및 증액제도를 분석하였다. 그러한 분석의 결과 첫째, 많은 국가들이 (우리나라와 마찬가지로) 상표법에 법정손해배상제도를 도입하고 있다는 점 및 둘째, 상표법에 증액제도를 도입한 국가는 미국, 중국 등 일부 국가에 한정된다는 점을 밝혔다. 비교법적인 견지에서는 상표법에 증액제도를 도입할 필요성이 충분하지 않은 것이다. 이 글은 특허법에 3배 증액제도를 도입하는 과정에서 최소 10개의 논문이 그 타당성을 점검하였음을 환기시키며 상표법에 동 제도를 도입하기 위해서도 그와 유사한 검토가 필요하다고 주장한다. 법정손해배상제도만으로는 상표권을 충분히 보호하지 못하는 것인지에 대한 점검도 필요하다. 나아가, 상표권 침해소송에서의 손해배상액, 인용율, 당사자의 성격(대기업, 중소기업 등)에 대한 현황을 파악하는 것이 매우 중요하다. 그러한 검토가 선행되지 않은 상표법에의 3배 증액제도의 도입은 섣부른 것이 되고, 상표 파파라치를 초대하는 것이 될 수도 있다. 상표권의 적절한 보호를 위한 증액제도의 빠른 도입이 중요할 수 있지만, 그 제도 도입의 필요성에 대한 충분한 검토는 더 중요하다. 어떤 제도이든 신설하기도 어렵지만 폐지하기는 더 어렵기 때문이다.

특허법 제128조 제5항의 실시료 상당액 - 초과 법리 및 경과실 참작 법리 -

장태미 한국지식재산학회 2015 産業財産權 Vol.- No.46

Article 128 of the Korean Patent Act, which purposes to strongly protect a patent right, prescribes several methods to calculate damages caused by patent infringements. Nonetheless, some have argued that a patentee does not receive proper compensation in an actual patent infringement lawsuit. This paper, in order to enhance effectiveness of the damages calculation methods, suggests some proposals for proper interpretation and/or amendment of Article 128(5) as the followings. First, the first sentence of Article 128(5); which is the meaning is unclear. Moreover, it is not utilized in practice. Then, This paper in order to remove unclearness the first sentence of Art. 128(5), and improve the application in practice, suggests some proposals for proper interpretation and/or amendment of the first sentence of Art. 128(5). It is natural that a patentee claims damages for lost profit or infringer’s profit that is excess of royalty. Royalty equivalent as the minimum damages, Patentee can choose to calculation of damage by lost profit or infringer’s profit. If, this article is just a regulation of caution rule, have no meaning, this article should be deleted. Meanwhile, the first sentence of Art. 128(5) could be interpreted as royalty equivalent as the “minimum” damages, it is necessary to amend Art. 128(4) in order to clarify such meaning in the provision. The first sentence of Art. 128(5) could be understood as allowance of mixed-calculation. Hence, it could be interpreted that mixed-calculation is allowable under the Korean Patent Act. Since the judicial review is available without enactment of a mixed-calculation, there is no need of separate legislation for it. Second, the Article 765 of the Korean Civil Law arranges unusually the wrongdoer’s right of claim for reduction of damages. On the contrary, the second sentence of Art. 128(5) enables that if a patent infringement act is a excusable negligence one, it is possible to reduce the damages without considering the economic situation of the patent infringer. Considering that an act of infringement occurs as his or her business and, as a result, the infringer makes any kind of profit, such reduction theory should be applied more strictly in a patent case. However, the Patent Act provides more alleviated reduction theory comparing to the Civil Act. In that sense, such provision of the Patent Act should be deleted or at least amended. If the theory to reduce damages for excusable negligence is needed to be maintained in the Patent Act, such logic should be applied to the theory to increase damages for gross negligence under the Patent Act. If the infringers with excusable negligence must compensate all damages, then willful of gross negligence infringers must compensate enhanced damages. That is, there is a need to distinguish excusable negligence and gross negligence.

확정판결의 기판력과 특허무효의 소급효의 관계에 따른 손해배상금의 지급 · 반환 여부

장태미(JANG, Tae-Mi),정차호(JUNG, Cha-ho) 인하대학교 법학연구소 2014 法學硏究 Vol.17 No.3

특허권 침해소송에서 원고인 특허권자가 승소하여 손해배상지급 판결이 확정된 후에 특허무효심판에 의하여 해당 특허가 무효로 된 경우에 이전의 확정판결의 기판력과 특허무효의 소급효 중 어떤 것이 더 중요하게 적용되어야 하는가? 동 쟁점과 관련하여 이 글은 다음과 같이 주장한다. 첫째, 특허무효심결이 확정되기 전에 이미 손해배상금을 지급한 경우에는 법적 안정성 및 효율적인 분쟁해결을 위하여 확정판결의 기판력에 따라 특허권자는 지급받은 손해배상금을 반환할 필요가 없다. 둘째, 특허무효심결이 확정되었으나, 아직 손해배상금이 지급되기 전인 경우에는 특허무효의 소급효에 의해 손해배상지급명령에 정당한 이유가 없다고 보아 침해자는 이를 지급할 필요가 없다. 셋째, 특허정정심결도 소급효가 있으므로, 침해소송 확정판결 후 특허정정심결에 의해 침해자의 침해행위가 침해가 아닌 것으로 된 경우에는 이미 지급된 손해배상금은 확정판결의 기판력에 의하여 반환될 필요가 없으며, 지급되기 전의 손해배상금은 정정의 소급효에 의해 지급하지 않아도 된다. The issue discussed in this paper is which is first applied between res judicata effect of a final judgment and retroactive effect of a patent invalidity, where a damages payment judgment was finalized and subsequently the relevant patent was finally invalidated. Regarding the issue this paper proclaims the followings: First, if the damages was already paid to the patentee, for the sake of legal stability and effective dispute resolution, the patentee, under the res judicata effect, does not have to reimburse the damages. Second, even though the relevant patent was finally invalidated, if the damages has not been paid yet, the infringer, under the retroactive effect of the invalidity, does not have to pay the damages. Third, correction of the relevant patent has also retroactive effect, therefore, in the case of correction, the above-proclaimed jurisprudence shall be duly applied.

침해자 이익액에 의한 손해배상액 산정 : 특허법 개정방안

정차호,장태미 梨花女子大學校 法學硏究所 2014 法學論集 Vol.18 No.3

특허법 제128조 제2항은 특허권의 보호를 두텁게 하기 위한 목적으로 침해자의 이 익액을 특허권자의 손해액으로 ‘추정’하도록 규정하고 있다. 그런데, 실무적으로는 특허권자가 동 규정을 잘 활용하지도 않아 왔고 활용된 경우에는 청구액 대비 인용액이 매우 적다는 문제점이 제기되어 왔다. 이 글은 특허법에서의 침해자 이익 법리의 실효성을 제고하는 방안을 도출하기 위하여 미국, 독일, 영국, 중국, 대만, 일본 및 우리나라의 법리를 비교법적으로 분석하였고, 그러한 분석을 바탕으로 다음과 같은 특허법 개정방안을 제시한다. 첫째, 현행 침해자 이익 법리는 전통적인 손해배상 법리에 따라 특허권자의 실손해액을 초과하는 침해자 이익액에 대하여는 손해배상을 인정하지 않는데, 미국, 독일 등과 같이 동 법리를 부당이득 법리에 편입시켜 침해자 이익액 전부를 손해배상액액으로 ‘간주’하도록 하여야 한다. 둘째, 현행 침해자 이익 법리는 전통적인 증명책임 법리에 따라 특허권자가 침해자의 매출액은 물론이고 공제할 수 있는 관련 비용도 증명하도록 요구하는데, 미국, 독일 등과 같이 특허권자는 매출액만 증명하고 침해자가 공제할 수 있는 관련 비용을 증명하도록 하여야 한다. 셋째, 현행 침해자 이익 법리에 따르면 공제할 수 있는 관련 비용이 어떤 것인지에 대하여 불명확한 면이 있는데, 그 비용은 “침해제품을 제조, 판매하기 위하여 추가적으로 투입된 비용”으로 정의되어야 하고, 그것에는 직접비는 당연히 포함되고 간접비 중에서도 침해자가 침해와의 연관성을 증명하는 부분까지 포함되어야 한다. Article 128(2) of the Korean Patent Act, which purposes to strongly protect a patent right, prescribes that infringer’s profit is “presumed” to be patentee’s damages. Nonetheless, some have argued that practically patentees have not often utilized the provision and that, in cases where the provision has been utilized, accepted damages have been much smaller than requested amount. This paper, in order to extract proposals to enhance effectiveness of the infringer’s profit jurisprudence, comparatively analyses the laws of the U.S.A., Germany, the U.K., China, Taiwan, Japan and Korea, under such analysis, further suggests the followings to amend the Korean Patent Act. First, current infringer’s profit jurisprudence, under traditional damages jurisprudence, does not admit as damages on the portion which exceeds actual lost profit of the patentee, however, similar to those of the U.S.A., Germany etc., the would-be amended Korean Patent Act must put infringer’s profit jurisprudence into unjust enrichment jurisprudence and must “regard” infringer’s profit as patentee’s damages. Second, current infringer’s profit jurisprudence, under traditional burden-of-proof jurisprudence, demands a patentee to prove relevant cost as well as infringer’s revenue, however, similar to those of the U.S.A., Germany etc., the would-be amended Korean Patent Act must demand a patentee to prove infringer’s revenue only and must demand an infringer to prove relevant cost. Third, under current infringer’s profit jurisprudence, it is unclear what relevant cost is, therefore it must be defined as “cost additionally demanded for manufacturing and selling infringing products”, in which direct cost will be naturally included and indirect cost can be included up to what the infringer prove nexus to the infringing activities.

특허절차상 생물학적 물질 기탁제도에 관한 연구

심미랑,장태미 한국지식재산학회 2012 産業財産權 Vol.- No.37

When filing a patent application for an invention relating to biological materials including microorganisms, the applicant is obligated by law to deposit the relevant material or microorganism at an institution designated by the Patent Office Commissioner, in principle, in order for the specification to meet the disclosure requirement as well as for third parties to have access to samples of the biological materials. Concerning this, the Budapest Treaty on the International Recognition of the Deposit of Microorganisms for the Purposes of Patent Procedure is an international treaty signed in Hungary on the 28th of April, 1977. The treaty came into force on August 9, 1980. This treaty is commonly known as the Budapest Treaty. The Treaty makes the patent system of the contracting state more attractive because it is beneficial to the depositor if s/he is an applicant for patents in several contracting states. The deposit of a microorganism following the procedures in the treaty will save money of the depositor. It also helps in increasing the security. With the recent development of the biotechnological industry, however, the patent deposit system of a biological material has been criticized as having not completely responded to the changes in the circumstances of the times, and improvements are required both in terms of the system and related regulations. The Current Korea Patent law, related regulations and rules don't enough reflect the Budapest Treaty, therefore, the related procedures are unclear. In this research and study, based on the analysis of the Budapest Treaty and the law relevant to the deposit of biological materials in the patent procedure in he United States, European Union and Japan, we propose an ideal legal improvement of the patent deposit system for biological materials in Korea.

특허법에서의 손해배상액 복합산정(hybrid calculation) 법리

정차호,황성필,장태미 한국지식재산학회 2022 産業財産權 Vol.- No.72

While section 128 of the Korea Patent Act prescribes damages calculation against patent infringement, paragraph 2 of the same section after being amended in 2020, started explicitly allowing so-called “hybrid calculation”. Therefore, a court can first calculate lost profit on some of infringer’s sale products, for which causation is admitted, can second calculate reasonable royalty on other remaining products, for which causation is not admitted, and then can set combined amount of two said amounts as damages. This article compared and analyzed four different jurisprudences of section 128(2) of the Korea Patent Act, section 102(1) of the Japan Patent Act, amendment proposal of Professor Young-Sun CHO and section 40-3 of the Korea Mutually Beneficial Cooperation Act. As results of the analysis, this article has found or suggested the followings. Firstly, section 128(2)(1) prescribes the method to calculate lost-profit number, for which causation is being admitted. Front part of the provision means number of infringer’s sale products minus number of non-salable products (“post-deduction number”). Middle part of the provision means number of manufacturing capacity minus number of actually sold products (“additionally-salable number”). Rear part of the provision means (1) if the post-deduction number is smaller than the additionally-salable number, the post-deduction number is lost-profit number or (2) if the post-deduction number is bigger than or the same as the additionally-salable number, the additionally-salable number is lost-profit number. Secondly, section 102(1) of the Japan Patent Act and amendment proposal of Professor Young-Sun CHO are plainly wrong. Thirdly, the contents of section 128(2)(1) of the Korea Patent Act and section 43-3(1)(1)(A) of the Korea Mutually Beneficial Cooperation Act is correct, however very difficult to understand. This article has suggested a streamlining amendment proposal. Fourthly, section 128(2)(2) of the Korea Patent Act is also very difficult to understand. This article has suggested: the subparagraph 2 number would be number of infringer’s sale products minus the subparagraph 1 number. Professor CHO did suggest the same, and section 43-3(1)(1)(B) of the Korea Mutually Beneficial Cooperation Act does prescribe the same. 특허법 제128조가 특허권 침해에 대한 손해배상액 산정에 대해 규정하는데, 2020년 그 조 제2항이 개정되어 소위 복합산정(hybrid calculation)이 정식으로 허용되기 시작하였다. 즉, 법원은 침해자의 양도수량 중 인과관계가 인정되는 것에 대하여는 일실이익으로 산정하고, 인과관계가 인정되지 않는 나머지 양도수량에 대하여는 합리적 실시료로 산정한 후, 그 두 액수의 합을 손해배상액으로 책정할 수 있게 된 것이다. 본 논문은 복합산정에 대해 서로 다른 내용을 가진 우리 특허법 제128조 제2항, 일본 특허법 제102조 제1항, 조영선 교수의 개정안 및 상생협력법 제40조의3의 4가지 사례를 비교, 분석하였다. 그 분석의 결과 본 논문은 다음과 같은 결론을 도출하였다. 첫째, (인과관계가 인정되는 수량을 산정하는 방법을 규정하는) 제128조 제2항 제1호의 전반부는 피고양도수량에서 판매불가수량을 공제한 수량(‘공제후수량’)을 말하며, 중반부는 생산가능수량에서 실제판매수량을 공제한 수량(‘추가실시가능수량’)을 말하며, 후반부는 공제후수량이 추가실시가능수량을 넘지 않는 경우에는 공제후수량이 일실이익수량이 되며, 공제후수량이 추가실시가능수량을 넘거나 같은 경우에는 추가실시가능수량이 일실이익수량이 됨을 의미한다. 둘째, 일본 특허법 제102조 제1항 및 조영선 교수의 개정안은 틀린 것이다. 셋째, 우리 특허법 제128조 제2항 제1호 및 상생협력법 제43조의3 제1항 제1호 가목은 내용은 맞는 것이나 표현이 이해하기가 어려우므로, 본 논문은 쉬운 표현으로 변경하는 개정안을 제시하였다. 넷째, 우리 특허법 제128조 제2항 제2호의 규정도 이해하기 어려운데, ‘제2호 수량’은 피고양도수량 중 제1호에서 산정된 수량(‘제1호 수량’)을 제외한 ‘나머지’ 수량인 것으로 간단하게 규정하여야 한다. 조영선 교수도 그렇게 제안하였고, 상생협력법 제40조의3 제1항 제1호 나목도 그렇게 규정한다.

특허권 침해소송에서 비침해 대체품 및 시장점유율을 적용한 일실이익 산정

정차호 ( Chaho Jung ),장태미 ( Taemi Jang ) 홍익대학교 법학연구소 2015 홍익법학 Vol.16 No.3

Under normal tort theory, the plaintiff who is claiming damages for patent infringement must prove causation between act of infringement and his loss. However, if there exist noninfringing alternatives (NIA) which do not infringe the patent at issue and can substitute the plaintiff’s patented products, the causation can be wholly or partly denied. Regarding this, this paper comparatively analyzes noninfringing alternatives jurisprudence of the U.S.A., Japan, England, Canada and Korea, and, based on such analysis, classifies such jurisprudence into three different types as the table below. This paper finds that section 128(2) of the Korea Patent Act acknowledges existence of noninfringing alternatives and shifts burden of proof to the defendant (infringer) and that such jurisprudence is a reasonable compromise, which reflects a market realities on the one hand and properly protects a patent right on the other hand. Classification England Type USA Type Korea Type Japan Minority Old Canada (Eli Lilly) Japan Majority New Canada (Apotex) Whether considering NIA No Yes Yes Burden of Proof No Need Plaintiff Defendant Demerits Disregarding existence of NIA Difficulty to prove causation Weak patent protection Allowing an exception to causation proof jurisprudence Merits Strong protection of patent rights Acknowledging NIA Faithful to causation jurisprudence Acknowledging NIA Proper protection of patent rigths.

특허권침해 손해배상액 산정의 기초(base): 전체시장가치원칙, 최소판매가능부품원칙 및 기여도배분원칙의 상황별 적용

정차호 ( Cha Ho Jung ),장태미 ( Tae Mi Jang ) 경상대학교 법학연구소 2014 法學硏究 Vol.22 No.2

특허권침해소송에서 손해배상액을 산정함에 있어서 법원은 먼저 특허권자의 관련 매출 액 및 침해자의 관련 매출액을 특정하여야 한다. 그런데, 특허발명이 하나의 제품 중 일부분에만 기여하는 경우 또는 특허발명이 하나의 부품에만 적용되고 그 부품이 다른 부품과 함께 전체제품을 이루는 경우에는 관련 매출액을 결정하는 것이 쉽지 않다. 이 글은 손해배상액 산정의 기초(base)가 되는 매출액의 결정과 관련하여 미국, 일본 및 우리나라의 법리를 비교법적으로 분석하고, 그러한 분석을 기초로 하여 우리나라의 관련 법리를 다음과 같이 제안한다. 첫째, 관련 매출액의 결정과 관련하여 최소판매가능부품(smallest salable unit)원칙이가장 중요하게 적용되어야 한다. 현행 우리 법원은 일본의 사례를 따라 기여도배분원칙을 적용하여 왔다. 그러나 기여도를 판단하는 것은 매우 어려우므로 상대적으로 판단이 용이한 최소판매가능부품을 특정하여 이를 기초로 손해배상액을 산정하여야 한다. 최소판매가 능부품의 특정을 위하여 실제 시장상황이 고려되어야 하고, 그와 관련된 사항에 대하여는 침해자가 증명을 하여야 할 것이다. 둘째, 최소판매가능부품이 전체제품과 기능적 일체성이 있거나 전체제품에 대한 고객의 구매동기에 결정적인 영향을 미치는 경우에는 전체제품을 기초로 손해배상액을 산정할수 있을 것이다. 기능적 일체성, 고객의 구매동기 등에 대하여는 특허권자가 증명을 하여야 한다. 셋째, 특허발명이 전체제품의 일부에만 기여하는 경우 특허발명이 전체제품에 기여하는 정도 즉 기여도(contribution rate)를 산출하여 손해배상액을 산정하여야 한다. 기여도에 대하여는 피고가 증명을 하여야 한다. 넷째, 특허발명이 최소판매가능부품의 일부에만 기여하는 경우 특허발명이 해당 부품에 기여하는 정도, 즉 기여도를 산출하여 손해배상액을 산정하여야 한다. 이에 대하여는 피고가 증명을 하여야 한다. Calculating damages in patent infringement litigation, the court should specify relevant revenues of the patentee and/or the infringer. However, in the case where the patented invention contributes to one part of the entire product or where the patented invention is applied to a component which with other components consists the entire product, it is not an easy task to determine such relevant revenues. With regard to the determination of such revenues as base of damages calculation, this paper comparatively analyzes jurisprudence of the U.S.A., Japan and Korea, and under such analysis further suggests the followings as the proper Korean law. First, regarding determination of relevant revenue, the smallest salable unit doctrine must be primarily applied. Current Korean courts, following Japanese precedents, have primarily applied contribution rate apportionment doctrine. However, it is very difficult to decide contribution rate, therefore it is recommended to determine the smallest salable unit first and then to calculate damages therefrom. For determining the smallest salable unit, actual market situation must be considered and relevant factors must be proved by the infringer. Second, in the case where the smallest salable unit has functional relationship with the entire product or affects consumer demand, the court may calculate damages based on the entire product. Functional relationship and consumer demand must be proved by the patentee. Third, in the case where the patented invention contributes only one part of the entire product, the court must calculate damages by deciding contribution rate, which means the rate the patented invention contributes to the entire product. The contribution rate must be proved by the infringer. Fourth, in the case where the patented invention only partially contributes to the smallest salable unit, the court must calculate damages by deciding contribution rate, which means the rate the patented invention contributes to the unit. The contribution rate must be proved by the infringer.

국제공동연구 성과물 관리제도 개선연구

윤종민,정승일,전수범,장태미 한국기술혁신학회 2009 한국기술혁신학회 학술대회 발표논문집 Vol.2009 No.5

기술혁신에 있어서 특허활용의 역할 및 법제도적 개선방안

심미랑(Shim, Mi Rang),장태미(Jang, Tae Mi),유계환(Ryu, Kye Hwan) 한국기술혁신학회 2013 기술혁신학회지 Vol.16 No.3

특허제도는 그 작용 국면에 따라 창출ㆍ보호ㆍ활용의 세 가지 측면으로 나뉘며, 이 세 측면의 효율성을 함께 높이는 선순환 사이클을 만드는 방향으로 설계되고 운영되어야 한다. 특허제도를 통한 기술혁신은 특허 창출만으로는 부족하고, 실제 제품이나 공정에 새로운 기술이 적용되는 사업화 단계 및 시장에서의 채택ㆍ확산 과정인 특허활용 단계의 성공으로 완성된다. 특허권 보호강화 정책은 특허보호 대상을 확대하여 특허출원 건수를 증가시키나, 이것이 모두 산업현장에 적용되어 기술혁신의 달성에 이용되는 것은 아니며, 경쟁사의 이용배제 또는 타사의 특허공격으로부터 대비하기 위한 방어목적 보유 특허의 건수도 증가시킨다. 기술혁신의 성공을 위해서는 실제 특허기술이 산업현장에서 ‘활용’되어야 하고, 이러한 특허기술의 활용도 분석에는 ‘실제 산업공정에 적용하고 있는 특허기술의 비율’과 ‘기술이전 및 사업화를 위한 특허권 매매 및 라이선스 비율’ 등이 중요하다. 실질적인 기술혁신 촉진을 도모하는 ‘적정한 특허권 보장’을 위한 특허제도 변화에 대한 논의는 특허 보호의 강화 또는 약화의 이분법적 논의에서 탈피해 특허기술의 ‘활용’을 활성화하기 위한 제도적 개선에 대한 논의가 더불어 이루어져야 한다. Innovation is the development of new customers value through solutions that meet new needs, inarticulate needs, or old customer and market needs in value adding new ways. This is accomplished through more effective products, processes, services, technologies, or ideas that are readily available to markets, governments, and society. Innovation differs from invention in that innovation refers to the use of a better and, as a result, novel idea or method, whereas invention refers more directly to the creation of the idea or method itself. Therefore, the utilization of patents is the most important of the three aspects (creation, protection and utilization) in the patent system for getting to actual innovation. In order to increase the patent use, the rates of the applied patents to a real industrial process and the bargain and license of patent rights should be promoted. For promoting technological innovation substantially, there is necessary to escape from dichotomy of weakening or enhancing patent protection in the discussion on the changes of patent system for “Adequate patent guarantees”. Furthermore, the legal and institutional improvements to enable the use of patent should be discussed together. Recently, open innovation is a new paradigm that assumes that firms can and should use external ideas as well as internal ideas, and internal and external paths to market, as the firms look to advance their technology” or “Innovating with partners by sharing risk and sharing reward.” The boundaries between a firm and its environment have become more permeable; innovations can easily transfer inward and outward. The central idea behind open innovation is that in a world of widely distributed knowledge, companies cannot afford to rely entirely on their own research, but should instead buy or license processes or inventions (i.e. patents) from other companies. In addition, internal inventions not being used in a firm"s business should be taken outside the company. In the era of open innovation, more flexible patent use strategy is essential. It is important that improvements for the legal system in order that patented technology can be applied for products and processes in a real industrial between outside and inside of the firms.