http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
RISS 인기검색어
- 검색키워드
- 저자 : 임보미(Lim, Bo Mi) (검색결과 41 건)
- 무료
- 기관 내 무료
- 유료
-
임보미 ( Lim Bo-mi ) 한국비교형사법학회 2017 비교형사법연구 Vol.19 No.3
시민이 참여하는 재판은 저마다 크고 작은 차이가 있긴 하지만, 오늘날 다수의 국가에서 행해지는 보편적인 제도이다. 시민참여형 재판은 민주적 정당성과 공정한 재판이라는 측면에서 그 의의를 갖는다. 한편, 상소제도의 본질적 기능은 오판으로부터 피고인을 구제하는 것이다. 이러한 상소의 기능이 경우에 따라 시민참여형 재판의 의미와 상충할 수 있다. 따라서 시민참여형 재판제도의 취지를 훼손하지 않으면서 상소의 본질적 기능에 충실할 수 있도록 양자의 조화를 꾀하는 작업을 모색하지 않으면 안된다. 미국은 가장 적극적인 시민참여형 재판제도를 채택하고 있다. 배심원의 평결엔 기속력이 인정되고 이러한 평결을 존중하는 사법풍토가 자리잡고 있다. 미국 상소체계를 지배하고 있는 이중위험금지원칙은 이와 긴밀한 관련이 있다. 검사는 배심원의 무죄평결 자체를 다툴 수 없다. 더불어 피고인에게도 ‘항소할 수 있는 권리’는 한 번만 주어진다. 항소심에서는 사건 자체를 판단하는 것이 아니라, 원심의 판결을 사후적으로 검토하는 방식을 취한다. 일본의 상소체계는 우리나라의 경우와 유사하다. 우리나라와 같이 3심으로 구성되어 있으며, 검사의 항소가 금지되지 않는다. 그러나 실무에 있어서 일본의 검사항소 비율은 약 1% 내외로 매우 낮다. 일본에서 재판원제도를 도입하면서 상소에 관한 논의가 주요쟁점으로 떠올랐는데, 여러 논의 끝에 현재는 항소심을 사후심으로 구성하자는 견해가 다수를 이룬다. 미국, 일본과는 달리, 프랑스 배심제의 항소심에서는 사건 자체를 전면적으로 다시 판단한다. 마치 1심에서처럼 사실판단을 하고 유, 무죄를 결정한다. 이러한 항소심이 가능한 이유는 프랑스 배심사건의 항소심이 또 다른 배심체로 운영되기 때문이다. 1심보다 더 많은 시민이 참여하고, 평결을 내리기 위한 유효인원수도 더 많다. 더 큰 배심은 1심 판결을 번복할 수 있는 명분을 줄 수 있기 때문이다. 이러한 내용에 비추어 볼 때, 우리 항소심에 시사하는 바는 다음과 같다. 우선 ‘합리적 의심을 넘은 증명’이라는 형사소송법의 이념과 피고인구제라는 항소의 목적상 검사의 항소, 특히 무죄판결에 대한 항소는 제한되어야 한다. 두 번째, 검사보다 열등한 자원을 가진 피고인의 무죄호소는 상소심에서 경청될 필요가 있으므로 항소심에서의 사실판단을 허용할 필요가 있다. A Civil participatory trial system, in spite of the diversity, is widely used in large numbers of countries. The civil participatory trial is significant from the democratic legitimacy and the fair trial. Meanwhile, the essential role of an appeal system is the defendant protection from misjudgments. This role of an appeal system can be in confrontation with the purpose of civil participatory trials in some cases. It is needed to seek for the coordination between the both, in order not to violate the purpose of the trials, but to fulfill the function of appeal systems. U.S.A implements most active civil participatory trial system. The jury verdict is binding and respected. Double jeopardy principle, that rules american appellate system, is closely concerned just with it. It is not allowed for public prosecutors to protest against the jury verdict of not guilty itself. The defendants also have only one 'right to appeal'. Appellate courts are not concerned with finding facts of the case, just review the original trial. The japanese appellate system is similar with Korean one. It consists of three instances and the appeal by public prosecutors is even allowed. In practice, the percentage of appeal by prosecutors is, however, extremely low, approximately 1%. On the introduction of Criminal Lay Judge Trial in Japan, the appellate system came to the fore as a major issue. The argument, in which the second instance is to only law-matters, is encouraged as major among varied opinions. Unlike in U.S.A or in Japan, appeal courts of civil participatory trial in France repeat entirely fact-finding. Jurors and judges find facts and verdict once more just like as in the first instance. It is the possible reason to operate the second instance as another trial that the appeal court consists of also jury system. More persons participate in trial and the valid number for verdict is larger than in the first instance. A larger jury is able to justify reversals of decisions in first instances. These comparative examples suggest how to operate the second instance in Korea as in the following. First of all, the appeal by prosecutors, especially the appeal against a verdict of acquittal, is to be restricted based on the principle of 'beyond the reasonable doubt' and the appeal's aim of 'remedying defendant'. Second, a fact-finding in appeal courts must be allowed, so that the appeal of acquittal by defendants, who have inferior resources to prosecutors, is examined carefully.
-
임보미 ( Bo Mi Lim ) 한국형사정책학회 2012 刑事政策 Vol.24 No.3
Examination of the current status of the Civil Participatory Trial reveals higher appeal rate than regular trials. In particular, the appeal rate by prosecutors is considerably high while the annulment rate at appellate reviews is low. The grounds for appeal set forth in the Criminal Procedure Code, Article 361-5 has remained untouched since the Code`s 2nd revision in 1963, and they need to be re-interpreted to take account of the cases tried through Civil Participatory Trials. Also, in the current context where the prosecutor`s appeal against not-guilty judgements is taken for granted, the Civil Participatory Trials may function as the starting point for prohibiting appeals against not-guilty judgements. Regular trials and Civil Participatory Trials are different from each other in terms of the ideas behind each system and the principle of trial-oriented evidence law. In addition, the appellate reviews of the two systems need to be managed in different ways, as the latter employs a unique procedure in which the defendant and prosecutor determine the fact-finders of his/her own case. The interest in and importance of appellate reviews have recently increased with the adoption of participatory trial system and changes in public trial in the courts of 1st instance. Active and constant discussions are required in order to ensure the appellate trial system to play its essential role of defendant protection while preserving the original intent behind the adoption of the Civil Participatory Trial system.
-
-
-
공법분야 투고논문 : 국민참여재판의 대상사건과 실시요건에 관한 검토 - 국민사법참여위원회안과 법무부안의 비교검토를 중심으로
임보미 ( Bomi Lim ) 한양대학교 법학연구소 2015 법학논총 Vol.32 No.3
국민사법참여위원회는 2008년에 도입된 국민참여재판의 시행성과 및 문제점 등을 바탕으로 새로운 법률안을 완성하였다. 그런데 법무부 역시 독자적인 개정작업을 추진하여 별도의 개정안을 만들고, 이 안이 현재 국회에 계류 중에 있다. 법무부 안은 위원회안과는 달리 기존 참여재판의 대상사건에서 선거범죄를 제외하고, 참여재판의 개시와 배제결정에 검사가 관여할 수 있도록 하였다. 이러한 입법태도는 선거범죄에 대한 합의부 관할을 규정한 공직선거법 및 참여법률 제5조의 취지에 어긋나며, 사법통제 장치로서의 참여재판의 기능을 도외시했다는 비판이 가능하다. 아울러 법무부 안은 “범죄의 성질 또는 그밖의 사정으로 국민참여재판으로 진행하는 것이 불공평한 결과를 초래할 염려가 있거나 고도의 법률적 판단이 필요한 사건으로 인정되는 경우(법무부안 제9조 제4항)”를 새로운 배제사유로 추가하였다. 해당 조항은 검사의 참여재판 배제신청권과 더불어 참여재판을 받을 피고인의 권리를 부당하게 제약할 수 있는 수단으로 악용될 우려가 있다. 요컨대 법무부 안은 판단주체자인 국민에 대한 불신을 그대로 표출하고, 피고인의 권리 제한 및 참여재판제도의 취지를 훼손할 우려가 있는 것으로서 현행법보다 후퇴한 입법안이라고 평가할 수 있다. 국회에서의 신중한 판단이 요청된다. A committee for citizens’ participation in judical system formed a revised bill based on the results and problems of civil participation in criminal trial that has been enforced since 2008. The Department of Justice, however, also set out on amendment task so that a different bill from the Committee’s one is currently pending at the National Assembly. According to the Department of Justice’s new bill, election criminal is excluded from the eligible cases of participatory trial and it is permitted for prosecutor to be concerned with opening or exclusion of the trial. Such a revision shall face to the criticism that it is contrary to the aim of Article 5 of Act on the Civil Participation in a Criminal Trial and Public official Election according to which election criminal shall be under the jurisdiction of the collegiate division of the district court or its branch. Furthermore, it disregards the function of participatory trial as a judicial control system. In addition, the Department of Justice’s new bill adds a cause of exclusion so that a court may decide not to proceed to a participatory trial, “if it is considered, when proceed to a participatory trial, that there is apprehension to bring about a partial result due to a nature of crime or any other cause or advanced legal judgement is needed.” It is apprehended that this article may be abused in order to constrict unjustly the right of defendant. In brief, the Department of Justice’s revised bill is evaluated as a degenerate one as compared with current law. That is, it increases the possibility to constraint the right of defendant and to violate the aim of civil participation in criminal trial. Deliberate review on this bill is required at the National Assembly.
-
-
-
-
-
KCI
KISS연관 검색어 추천
이 검색어로 많이 본 자료
활용도 높은 자료
