EU조약과 영국법상 브렉시트의 제 문제에 대한 고찰

이주윤(Lee Joo Yun) 국제법평론회 2017 국제법평론 Vol.0 No.46

It is hardly expected that the first express clause on withdrawal from the EU under the TEU amended by the Treaty of Lisbon will have a significant impact upon the EU and Member States. In especial, it is very shocking that the United Kingdom which seems to have much important position than other Member States of the EU, although not as France and Germany, may leave the EU and destroy the agenda and values of European integration established over the last 65 years. In this article, the author not only considered legal implications that Brexit can have on the EU and UK level with respect to the Treaties of the EU, but also examined the purpose, basic principles and process for triggering Article 50 under the TEU. In addition, she focused on the status of government and courts of the UK concerning Brexit as well as the relationship between UK law and EU law as a whole. According to recent statement from Prime Minister May, the UK will carry out a hard Brexit which means that it exits from EU single market and will join a new comprehensive trade agreement with the EU. Most of all, it is necessary that the UK government should seek parliamentary approval in order to begin the process for withdrawing from the EU under Article 50 on the basis upon the judgment of the Supreme Court in the Miller case. Therefore, it will take more than two years for the UK to complete the withdrawal procedures. In particular, the UK could deal with very complicated legal issues requiring a lot of work and efforts with the aim of concluding the withdrawal agreement between the UK and the EU, and amending and/or repealing the EU’s secondary legislation(Regulations and Directives) under the UK legal system. In the Brexit process, Korea should prepare for taking proper and timely steps so as to minimize economic disadvantages which could happen as the result of the change of territorial application of the Korea-EU FTA, as a mixed agreement, and take the conclusion of Korea-UK FTA into consideration, doing its best to strengthen continued cooperation in trade and investment between S. Korea and the UK.

유럽체포영장에 관한 연구: 더 이상 EU는 범죄인이 안전지대가 아니다

이주윤 ( Joo Yun Lee ) 연세대학교 법학연구원 2004 法學硏究 Vol.14 No.2

WTO 체제 하의 반덤핑 관련 분쟁사례에 대한 분석 및 향후 한국에의 교훈

이주윤(Joo Yun Lee),고상범(Sang Bum Go) 연세대학교 법학연구원 2001 法學硏究 Vol.11 No.4

N/A

유럽인권협약의 헌법적 기능

이주윤(Lee Joo-Yun) 한국법학회 2010 법학연구 Vol.39 No.-

국제법상 유럽인권협약이 헌법적 기능을 가지고 있는지, 유럽인권재판소가 헌법재판소로서 기능하는지 여부는 아직 해결되지 않은 문제이다. 그러나 현재 유럽인권재판소가 독특한 형태의 준헌법재판소이고, 유럽의 기본권 문제를 다루고 있다는 점에서 헌법적 문제를 결정하는 기구라는 점은 의심의 여지가 없다. 특히, 유럽인권재판소가 유럽인권협약이 ‘유럽공공질서의 헌법적 문서’를 구성하며, 동협약이 객관적 의무를 창설한다고 판결하여 온 것은 주목할 만하다. 또한, 독일의 국내법원과 학계의 유럽인권협약의 지위와 관련한 입장을 살펴보는 것도 중요한 의미를 가지는데, 이를 위해 2004년 Gorgulu 사건에서 독일연방헌법 재판소가 내린 판결을 살펴 볼 필요가 있다. 동 사건에서 헌법재판소는 독일 기본법상 법치주의 원칙은 유럽인권협약을 준수하고 유럽인권재판소의 판결을 고려할 의무를 포함하는 것으로 독일 국내법은 물론이고, 행정 및 입법 기관 모두 유럽인권협약 및 유럽인권재판소의 판결을 준수해야 한다고 판결함으로써, 유럽인권협약이 독일법상 연방법 이상의 헌법적 지위를 가지고 있음을 강조하였다. 결론적으로 유럽인권협약의 헌법적 기능은 강화되어야 할 것인데, 유럽인권재판소는 인권, 민주주의, 법치주의에 기초한 유럽공공질서를 설립하는데 필요한 헌법적 결정에 집중해야 한다. 이는 유럽인권협약이 실제적인 국내 인권 보호를 위한 유럽 차원의 공통된 최소한의 기준을 확립하는데 기여할 것이다. The problem still remains unsolved whether the European Convention on Human Rights has constitutional functions and the European Court of Human Rights functions as a Constitutional Court under international law. However, there is no doubt that today the Court is a quasi-constitutional court sui generis and that it is an institution which decides constitutional issues since it deals with fundamental rights in Europe. Most of all, it is remarkable that the Court has found the Convention constitutes ‘a constitutional instrument of European ordre public’ and it creates objective obligations. Furthermore, it is important to examine the status of the Convention among German judges and academics, in particular, with respect to the case of Gorgulu of 2004 in which the German Federal Constitutional Court ruled. In this case, the German Court pointed out the Convention has constitutional position higher than federal law, by holding that the principle of rule of law in German law covers obligations to comply with the Convention as well as to consider the judgments of the Court and that German domestic law, including all the administrative and legislative organs, should abide by the Convention and the rulings of the Court. In conclusion, the constitutional functions of the Convention ought to be reinforced and the Court has to concentrate upon constitutional decisions required to establish European public order on the basis of human rights, democracy and rule of law. It will contribute to ensuring that the Convention lays down common minimum standards at European level in order to implement effective human rights protection at national level.

유럽인권협약상 개인청원의 효율성 제고에 관한 연구

이주윤(Joo yun Lee) 국제법평론회 2007 국제법평론 Vol.0 No.26

1950년의 유럽인권협약은 국제인권보장체제 중 그 효율성이 가장 뛰어난 것으로 평가되고 있다. 특히, 인권침해를 당한 개인에게 사법적 구제 수단을 제공하고 있는 유럽인권협약의 개인청원제도는 가장 모범적인 인권 보장 수단으로 인정받고 있다 이제 국제법상 개인의 지위는 법의 주체로 상승되고 있는 것이다. 개인청원에 관한 유럽인권재판소의 결정은 법적 구속력을 가지고 있으며, 유럽심의회 회원국 모두에 대해 강제관할권을 가지고 있다. 이는 다른 기타의 인권조약에 비하여 유럽연권체제가 가지는 최대의 무기일 것이며, 이러한 유럽인권재판소의 개인권리구제방식은 다른 지역인권재판소 및 인권위원회에 그대로 적용되거나 모델이 되고 있다. 그러나 유럽심의회 회원국이 46개 국가로 늘어나고 개인청원이 보다 많은 유럽인들에게 알려지면서, 유럽인권재판소가 처리하여야 하는 개인청원의 숫자는 폭발적으로 불어나 현재, 재판소는 말 그대로 위기에 직면하였다. 그리하여 과부하에 걸린 유럽인권체제의 효율적 운영과 신뢰를 보장하기 위하여 2004 년에 제14의정서가 채택되었는데, 중대한 손해 라는 새로운 허용성 요건을 도입하여 개인청원권에 중대한 제한이 가해질 수도 있다는 우려가 제기되고 있다. 유럽인권협약상 개인청원의 효율성을 보장하고 계속해서 개인의 실체적 권리 구제에 앞장서기 위해서는 허용성 요건을 엄격하게 하여 그 사법접근권을 제한하는 것보다는 유럽인권재판소 아래 허용성 심사를 전담하는 제l심재판소를 창설하거나 법률고문관제도를 강화하여 단독재판관의 업무수행을 돕고, 국내적으로는 사법 또는 행정당국에 대한 인권교육을 체계화시키거나 금전적 제재를 부과하고, 개인의 남소를 방지하기 위하여 일종의 공탁금과 같은 비용을 청원자에게 징수하는 동의 방안을 검토해 볼 수 있다. 각료위원회가 제 14의정서를 기초하면서 개인의 실효적 인권보장을 가장 중요한 과제로 삼은 의도를 결코 잊어서는 안 될 것이다. 결국 국제인권법의 실효성은 무엇보다도 인권조약상의 의무를 국내적으로 잘 준수하겠다는 각 개별 국가들의 의지에 달려있다. 극가는 적절한 국내법상 제도를 마련하여 인권 침해가 발생하는 경우, 사얀마다 적절한 집행 및 구제조치를 취하는 것이 필요하다. 국제법은 더 이상 국가들만의 법이 아닌, 궁극적으로는 개인 의 권리를 준수하고 증진하기 위한 법 이 되어야 할 것이다. European Convention on Human Rights of 1950 is the most effective human rights protection system up to date. The effectiveness of the system can be contributed to the individual application which provides human rights victims with legal remedies and this is why it is recognised as the most exemplary mechanism of all the human rights protection systems. With this new mechanism in place, international law that did not formerly recognise individuals as subjects of law have come to recognise the status of individuals as subjects of law. The biggest and most important advantage that European human rights system has over other human rights system is that all member states of the Council of Europe which are party to the European Convention on Human Rights accepted the compulsory jurisdiction of the European Court of Human Rights. This ensures the judgments by the Court dealing with the individual applications to be legally bound upon member states The subsequently formed human rights courts and human rights committees are following European human rights system as its role model because of its success. With the increase in the number of member states within the Council of Europe rose to 46, and as the Europeans have gotten more accustomed to resorting to individual applications for legal remedies, the number of cases concerning individual applications has increased continuously over the years and the Court faced a serious crisis in dealing with the caseload. Therefore, in 2004 Council of Europe adopted the Protocol No. 14 to the Convention to ensure the effectiveness as well as provide confidence in the European human rights system. The Protocol No. 14 introduces the new admissibility criterion to determine whether the applicant has suffered a significant disadvantage Although this requirement may provide the Court with some relief with the caseloads, it places serious restriction on the right of individual applications. In order to ensure the effectiveness of individual application under the Convention without placing restrictions on the substantial rights of individuals but to strengthen it, it would be better to create a Court of First Instance that wiIl examine only the admissibility of a case. Another solution would be to educate human rights to the judicial and administrative authorities in the national level and impose pecuniary damages to the repetitive states rather than to limit the victim s right of access to justice. We sho비 not forget that the intention of the Committee of Ministers when it prepared the Protocol No. 14 was to provide effective human rights protection. Finally, the effectiveness of international human rights law depends on the will of individual states that comply with the obligations under the human rights treaties. Where the human rights violation occurs, states should make the proper internal law and take proper remedies. Eventually, International law should be the law that protects and improves the fundamental rights of individuals, and not for the nation itself.

대한민국 법원에 의한 인권조약의 이행

이주윤 ( Joo Yun Lee ) 연세대학교 법학연구원 2008 法學硏究 Vol.18 No.1

The Republic of Korea has been a party to most important human rights treaties, in general, through the consent to ratification in the National Assembly. Our country has the obligation to perform these treaties in good faith under international law and these treaties have the same effects as domestic law under the article 6(1) of the Constitution. However, in case of human rights treaties which impose absolute and objective obligations, apart from general treaties which regulate reciprocal and contractual obligations, it may be an issue to regard, in particular, the fundamental human rights treaties which have the status of jus cogens as simple law. In order to prevent the invalidity of human rights treaties by the rule of lex posterior on the one hand, and to prevent the unconstitutionality by the legal interpretation that includes the Constitution in the domestic law terms on the other hand, the writer thinks that it is a good solution for our courts to interpret human rights treaties as having the constitutional value or the status over law, according to the recent German Federal Constitutional Court decision based on the principle of the rule of law. Until now the Korean courts have never or little accepted the self-executing of human rights treaties and applied human rights treaties to their judgments. Therefore, it is in urgent necessary that we should not only promote education on international law and human rights to our jurists in a short period but also carry out long-term comprehensive and systematic human rights education to normal people as a whole, so as to solve these problems. Besides, with respect to individual petition recognized as the most effective human rights protection mechanism, our country should introduce the legal process to provide relief in domestic courts when the human rights committee under the ICCPR, including the various human rights committee, decides the human rights violation of our country. The substantial enforcement of human rights treaties relies on the domestic courts and governments, so the author hopes that the Republic of Korea will advance, in a very real sense, human rights, by making a difference in the implementation of human rights treaties.

인권조약에 대한 유보의 효력

李周胤(Joo-Yun Lee) 대한국제법학회 2006 國際法學會論叢 Vol.51 No.3

일반 다자조약이 상호적이며 상대적인 의무를 규정하고 있는 것과는 달리, 인권조약은 당사국에게 절대적이고 객관적인 의무를 요구하는 규범적 조약이다. 인권조약의 이러한 독특한 성격 때문에, 유보 문제는 좀 더 신중한 접근이 요구된다. ICJ는 1951년 Reservations 사건에서 조약의 보편적 참여와 절대적 통합 사이에서 일종의 타협책으로 기존의 만장일치 규칙을 배척하고, 문제의 유보가 협약의 ‘대상과 목적’에 합치되는 한 타방당사국의 반대에도 불구하고 동 협약의 당사국으로 간주된다는 견해를 표명하였다. 그러나 1969년의 비엔나조약법협약은 허용불가능한 유보의 법적 효력에 관하여 어떠한 규정도 두고 있지 않았고, 결국 ILC는 1993년 제45차 회기부터 “조약의 유보에 관한 법과 관행”을 의제에 포함하여 검토에 들어갔으나, 아직 완료하지 못한 상태이다. 유럽인권재판소는 1988년 Belilos 사건에서 무효로 선언된 인권조약의 유보의 효력에 관하여 중요한 판결을 내렸는데, 즉 무효인 유보는 마치 문제의 유보가 비준서나 가입서에 결코 첨부되지 않았던 것처럼 법적 효력이 없으며, 유보국은 계속해서 조약 전체의 구속을 받는다는 분리이론을 채택하였다. 이러한 접근법은 동 사건을 기점으로 점차 서유럽국가에서 힘을 얻고 있는 것처럼 보인다. 일견보기에 동 이론은 조약법을 관통하는 국가동의의 원칙과 조화되기 어렵다고 생각될 수 있는데, Goodman 교수는 오히려 분리이론을 허용하는 인권조약체제야말로 국가동의를 극대화시키는 것이며, 분리이론은 조약당사국들의 목적과 이해관계를 가장 잘 반영하는 것이라고 주장한다. 이어 1994년 유엔인권위원회 역시 받아들일 수 없는 유보의 법적 효력과 관련하여 분리이론을 채택한다는 요지의 의견을 채택한 바 있다. 한편 비엔나조약법협약은 허용가능한 유보와 허용불가능한 유보를 누가 결정하여야 하는지에 관하여 침묵하고 있기 때문에 이와 관련하여서도 여러 가지 견해가 대립하고 있는데, 유럽인권위원회와 유럽인권재판소는 Temeltasch 사건과 Belilos 사건에서 협약의 체제 자체로부터 자신이 동 협약의 유보의 타당성을 평가하며 해석선언이 유보로 간주될 수 있는지를 결정할 권한을 부여받았다고 판결하였다. 이처럼 인권조약의 경우, 유보의 허용가능성을 심사하는 주체는 우선 조약의 이행기관인 위원회가 담당하는 것이 적절하다고 본다. 그리고 위원회와 같은 조약의 이행기관이 부재하여 현실적으로 당사자들이 재판단계에서 문제를 해결하게 되는 경우, ICJ, 중재재판소 또는 지역인권재판소를 인권조약의 유보의 허용성을 판단하는 주체로 보는 것이 타당하며, 이를 위해서는 비엔나조약법협약의 개정이 불가피할 것이다. 향후에 가서는 국제인권재판소를 설립하여, 인권조약과 관련한 문제에 대해 통일적인 적용과 해석을 하도록 만드는 것이 필요하다고 본다. 결론적으로 구속력 있는 권한을 가진 제3의 기관(위원회와 재판소)이 인권조약 당사국의 일방적 선언이 진정한 유보인지, 그 유보가 허용가능한지를 결정하고, 허용이 되지 않는 유보의 법적 효력과 관련하여서는 분리이론을 적용하는 것이 바람직할 것이다. Human rights treaties are normative ones which impose absolute and objective obligations on parties, whereas general multilateral treaties involve reciprocal and relative obligations. Considering this special nature of human rights treaties, we should take more cautious approach concerning the reservations to them. In the Reservations Case of 1951, the ICJ rendered its opinion that a reserving state could be considered a party to the Genocide Convention notwithstanding objections to its reservation by one or more parties but not by others, so long as the reservation was compatible with the object and purpose of the Convention. The Court sought to achieve a compromise between universal participation and the absolute integrity of the treaty, not adhering to the unanimity rule. However, the Vienna Convention on the Law of Treaties of 1969 did not provide the legal effects of impermissible reservations, so the ILC decided to include the “law and practice relating to reservations to treaties” in its agenda at its forty-fifth session, but has not finished its work yet. In 1988 European Court of Human Rights made an important judgement about the effect of the reservation to European Convention on Human Rights, concluding that an invalid reservation can be severed from the instrument of ratification such that the state remains bound to the treaty including the provision to which the reservation related. This severability principle appears to be accepted in some western European states. Professor Goodman explained that a human rights regime that allows for severing invalid reservations maximizes state consent. In 1994 United Nations Human Rights Committee adopted General Comment No. 24, making observations that unacceptable reservation will be severed without the benefit of the reservation. On the other hand, the Vienna Convention on the Law of Treaties is silent on the competence to determine the issue of validity between permissible reservations and impermissible reservations. European Commission on Human Rights and European Court of Human Rights decided in Temeltasch and Belilos cases that the very system of the Convention confers on the Commission(and Court) the competence to consider whether a reservation has or has not been made in accordance with the Convention. In case of human rights treaties, the author thinks that the Committees who take charge of the enforcement of treaties are appropriate for deciding the permissibility of the reservations. Where parties solve the problems during the trial because of lack of monitoring body like the above, it is proper that the ICJ, International Arbitration Tribunal or Regional Human Rights Courts should determine the question of permissibility. To do this, it is needed the revision of the Vienna Convention on the Law of Treaties. In the future, we must establish the International Court of Human Rights, which makes the unified application and interpretation regarding the problems of human rights treaties. In conclusion, the author argues that the third-party institution(eg. Committee or Tribunal) with the binding authority should have the competence to determine the validity of reservations to human rights treaties and apply the severability principle relating to the legal effects of invalid reservations.

국제법적 시각에서 본 대한민국의 국적문제

이주윤(Lee Joo-Yun) 한국법학회 2008 법학연구 Vol.29 No.-

국적은 개인과 국가 간의 법적 연결로서, 국제공동체에서 국적국은 국적인을 보호할 권리가 인정되고, 국적인은 자신의 국적국에 대하여 충성을 다할 의무를 갖는다. 국적문제는 주로 국내법의 문제로 간주되어 왔으나, 국제법상으로도 국가의 외교적 보호행사의 기본요건으로서 의미가 있다. 또한 국적의 충돌문제에 관한 조약에서 시작하여 무국적자의 감소 및 보호, 다국적의 감소 및 병역문제, 여성과 아동의 국적문제를 거쳐 1997년에는 일반적인 국적문제를 다룬 「국적에 관한 유럽협약」이 채택되어 현재 이행되고 있다. 우리나라의 경우 1948년에 국적법을 제정하여 여러 차례 개정을 통해, 부모양계혈통주의와 국적유일의 원칙을 채택하고 있다. 1997년 전문개정을 통해, 우리 국적법은 우리나라가 가입하고 있는 국재인권조약에 합치되는 방향으로 변화하였으나, 그 후 일부개정에서도 여전히 해결되지 않은 채 논쟁만 가열되고 있는 문제들이 남아있다. 여기에는 최초한국인은 누구인가에 관한 것과 이중국적에 관하여 국내 및 국제적으로 대립되는 시각, 북한동포 및 재외동포의 국적에 관한 법적 흠결 등이 문제로 제기되고 있다. 이러한 문제들은 단기간에 해결하기는 힘들어 보이며, 추후 국적법의 계속적인 보완작업을 통해 해결하여야 할 것이며, 국제법에 저촉되지 않는 범위 내에서 국익도 함께 고려하여 결정해야 할 것이다. Nationality is the legal bond between the individual and his or her state. The state of nationality has legal rights to protect its own national and the national has legal obligations to give an allegiance to his or her state under international law. Though the nationality problem has been regarded as the matters of national law rather than those of international law, it is of significance because it is a requirement for the exercise of diplomatic protection under international law. Moreover, from the conflicts of nationality law to the reduction and the protection of stateless persons, the reduction of multiple nationality and the military obligations, and the nationality of women and children, international treaties concerning nationality have been concluded and, at last, in 1997 European Convention on Nationality which deals with the general nationality issues was adopted and now is being implemented. On the other hand, the Korean Nationality Act was enacted in 1948 and it adopted the principles of jus sanguinis and single nationality passing many amendments. Although the 1997 revised Korean Nationality Act was consistent with international human rights treaties to which it is a party, some controversial issues still remains to be solved. Here are included the first Korean, the opposing views in international and national relating to double nationality, and the lack of legal nationality of both North Koreans and overseas Koreans. These problems seem to be difficult to solve in a short time, however, we should find a solution by revising and examining nationality law and, in addition, we have to consider national interests within international law standards.

국제법 준수를 위한 국내재판소와 국제재판소의 새로운 관계 정립

이주윤(Lee, Joo Yun) 국제법평론회 2016 국제법평론 Vol.0 No.45

While classic international law usually regulates external relations among nations which constitute international community, modern international law deals with various internationalized internal matters such as international human rights law, international investment law, international criminal law and international environmental law, etc. The areas which the jurisdiction between international courts and domestic courts interacts are gradually increasing, and there are rule of exhaustion of local remedies, principle of complementarity under the Rome Statute of the International Criminal Court, margin of appreciation doctrine of the European Court of Human Rights and preliminary rulings procedure of the Court of Justice of the EU which handle with this interaction in international law. First, the rule of exhaustion of local remedies makes international courts to focus upon material international legal problems which could be difficult to solve in national courts, but it can still be short of legal remedies of individuals. In addition, while international courts play an incidental role compared to domestic courts according to the principle of complementarity under the Rome Statute of the ICC and the margin of appreciation doctrine of the ECtHR, the preliminary rulings procedure of the CJEU can enable national courts to depend on international courts. It thus follows that there hardly exist consistent principles and rules concerning the relationship between international courts and domestic courts. In conclusion, it is essential to strike a balance in the relationship between international courts and domestic courts in order to comply with international law. Therefore, some proposals could be made that international courts should decide which courts are the best interpreter and executor in the cases involved, contribute to strong compliance with international law, and an international institution has to be established to make jurisdictional criteria. Besides, from the perspective of domestic courts so as to comply with international law, it seems that the interpretation of friendliness towards international law, the acceptance of binding character of international courts judgments, the use of international law experts in national court proceedings, international law education for domestic judges, and the opportunity for dialogue between national judges and international judges are needed.

EU법상 상품무역에 관한 비차별원칙과 PPMs의 적용

이주윤(Lee, Joo yun) 한국국제경제법학회 2012 국제경제법연구 Vol.10 No.1

EU법상 상품의 자유이동과 깊이 연관되어 있는 비차별원칙은 역내시장의 완성을 위하여 EU사법재판소의 판례를 통해 매우 복잡하고도 창조적인 방법으로 발전하여 왔다. 직접적 차별조치의 경우 EU기능조약 제36조에 규정되어 있는 예외 사유 중의 하나로 정당화되지 않는다면 동 조약 제34조의 위반이 되는 반면, 비차별적으로 적용되는 조치는 필수적 요건 중의 하나로 정당화될 수 있다. PPMs에 기반을 둔 무역제한조치와 관련하여 WTO나 EU 모두 그 자체로 PPMs를 금지하고 있지는 않다. 그러나 WTO분쟁해결기구와 대부분의 학자들은 WTO법상 PPMs에 기반을 둔 무역제한조치가 비차별원칙에 합치되지 않는다는 이유로 동 조치에 반대의사를 표명하고 있다. 일부 학자들은 PPMs가 동종상품을 결정하는 기준이 되어서는 안 될 뿐만 아니라, GATT 제XX조상의 예외로 정당화되어서도 안 된다고 주장한다. 그러나 EU법은 점진적으로 PPMs의 합법성을 인정하고 있는 것처럼 보이며, EU사법재판소는 PPMs에 기초한 인증서나 라벨표시요건을 포함하고 있는 국내차별조치가 EU기능조약 제36조나 필수적 요건에 의해 정당화될 수 있다고 판단한다. 장기적으로 볼 때, WTO법과 EU법간의 혼돈과 논쟁을 해결하기 위해서는 PPMs의 운영에 관한 명확한 법적 원칙의 확립이 요구된다. 또한 PPMs의 적용이 기본적으로 차별적이거나 보호주의적인 의도가 없는 공공정책의 목적을 달성하기 위한 것이라면 조치목적설에 따라 보다 광범위한 맥락에서 PPMs를 해석하는 것도 적절한 해결책이 될 수 있을 것이다. 그리고 기본적 인권이나 환경을 보호하기 위해 보다 객관적이고 완화된 PPMs의 적용을 제안해 볼 수 있다. WTO와 EU가 각각의 조약의 목적을 달성해야 할 뿐만 아니라 공공정책상의 목적을 추구해야 한다는 사실을 인정한다면, 특정한 경우에 한정하여 PPMs를 허용하도록 하는 것이 용인될 수 있을 것이라고 생각한다. The principle of non-discrimination which is deeply related to free movement of goods under EU law has developed in a very complicated and creative way through the jurisprudence of the Court of Justice of the EU in order to complete internal market. While direct discriminatory measures may violate Article 34 of the TFEU unless they are justified by one of the derogations laid down in Article 36 of the TFEU, indistinctly applicable measures may be justified by one of the mandatory requirements. With respect to PPMs-based trade restrictive measures, the WTO and EU do not per se prohibit PPMs. However, the WTO dispute settlement body and most scholars object to PPMs-based measures under WTO law since they are not consistent with the principle of non-discrimination. Some writers insist that PPMs should neither be an element to determine like products nor be justified by one of the exceptions under Article XX of GATT. However, EU law progressively seems to recognize the legality of PPMs and the Court of Justice of the EU has ruled that domestic discriminatory measures could be justified by Article 36 of the TFEU or the mandatory requirements provided that they include a certificate based on PPMs or labelling requirements. In a long term perspective, it is required to establish a clear legal principle relating to the operation of PPMs in order to get rid of the confusion and controversy between WTO and EU law. In addition, it can be a proper solution to interpret PPMs in terms of aim-and-effect test in a broader context if the application of PPMs is necessary to achieve the public purposes without discriminatory or protectionist intention. Furthermore, we can suggest the application of more mitigated and objective PPMs with the aim of respecting fundamental human rights and protecting environment. If the WTO and EU may recognize that they should not only accomplish the objectives of the respective treaties but also pursue the public policy, it could be acceptable to allow PPMs-based measures only in some cases.