http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
RISS 인기검색어
- 검색키워드
- 저자 : 이재교 (검색결과 43 건)
- 무료
- 기관 내 무료
- 유료
-
-
-
-
이재교 중앙대학교 법학연구원 2019 法學論文集 Vol.43 No.1
Although a lawsuit may arise directly related to the school, the school is a public institution, offering it no legal personality or party ability. All cases will be therefore proceeded with under the school foundation’s legal person, separating the actual and the legal party. In this case, it can be asked whether the legal costs (consultation fees, retainers, etc.) can be drawn from the school accounts legally. The Ministry of Education used to permit funds to be drawn from the school accounts regarding lawsuits related to the school’s duties despite the separation of the school accounts and the foundation accounts. However, a lower court ruling in 2012 June found that since the power of appointment/dismissal of faculties lay with the foundation, utilizing funds from the school accounts to fund cases regarding the legitimacy of such appointments/dismissals would amount to embezzlement. Ever since this case, lower courts have consistently found that using funds from the school accounts for cases regarding school faculty appointments/dismissals, actions for damages regarding decisions to not rehiring existing faculty members where the decision was made on illegal grounds, or cases regarding unpaid wages or severance pay for faculties would amount to embezzlement. Most recently, a ruling found that if funds were taken out from the school accounts to dispute a case regarding construction funds for a new schoolhouse, being built from the school account funds, if there was fault to be found regarding the dean, would amount to embezzlement. Funding lawsuits from the school accounts, as per guidance by the Ministry of Education, is seemingly being ruled as a serious crime of embezzlement. The first jurisprudence of embezzlement in such cases is that school accounts should only be used for instances directly related to education, and that a lawsuit is not directly related to education. However, as the scope of spending from the school accounts is defined in 『the enforcement decree of the private school act』and does not mention such restrictions, this logic is void. The second reasoning is that 『the financial accounting rules of private institutions』does not lay out grounds for funding lawsuits, and only mentions the school foundation in its expenditure budget criteria. However,『the special rules for financial accounting rules of private school institutions,』which takes precedence, lists lawsuit costs for both the school and the foundation, rendering this point also illogical. Furthermore, even if the wrongful behavior of the president while conducting his duties result in a lawsuit, if the duties are related to that of the schools’, the drawing of funds from the school accounts cannot constitute embezzlement. Although punishment or even action for damages can be made for the wrongful actions carried out during performance of the dean’s duties, this cannot in turn make lawful spending into embezzlement. Rulings in the lower court of embezzlement in such scenarios, resulting from misinterpretations of private school acts and subordinate statutes, gravely danger the stability of the law. Furthermore, looking at it from a criminal law decision making perspective, it seems illogical that a decision made by the Ministry of Education through numerous years of audit, inspection, and administrative guidance should one day be overturned and regarded as embezzlement. For these reasons, such decisions made in the lower courts should be overturned. 학교와 직접 관련 있는 법적 분쟁이 발생하더라도 학교는 영조물에 불과하여 법인격 및 당사자능력이 없으므로 모든 소송은 학교법인의 명의로 이루어져서 분쟁의 실제 당사자와 학형식상 당사자가 분리된다. 이러한 경우 법률비용(자문료․변호사선임료 등)을 교비에서 지출할 수 있는지 의문이 제기될 수 있다. 교육부는 교비회계와 법인회계의 분리 이후 최근까지 학교의 업무에 속하는 사항에 관한 법적 분쟁일 경우 그 비용의 교비지출을 허용하고 있었다. 그런데 2012년 6월 하급심에서 교직원임면권이 학교법인에게 있다면 그 효력에 관한 분쟁도 학교법인의 업무이므로 교비에서 소송비용을 지출하면 횡령이라는 판결이 나오기 시작한 이후 교직원 임면의 효력을 다투는 소송, 학교의 교원재임용거부결정이 취소․확정된 후 재임용거부가 불법행위를 이유로 한 급여상당의 손해배상청구소송, 교직원의 미지급 임금․퇴직금청구 소송에 대하여 교비를 지출하면 횡령이라는 하급심판결이 잇달았다. 최근에는 교비로 신축하는 교사(校舍)의 공사비에 관한 소송에서 그 분쟁의 야기에 총장의 잘못이 있을 경우 교비에서 소송비를 지출하면 횡령이라는 하급심판결까지 나왔다. 종전에 교육부의 지침에 따라 교비에서 소송비를 지출하였던 행위들이 법원에서 횡령죄라는 중범죄로 인정되고 있는 것이다. 유죄 인정의 첫 번째 근거는 교비는 교육에 직접 필요한 비용만 지출이 허용되는데 소송비는 교육에 직접 필요한 비용이 아니라는 것이나 교비지출의 범위를 규정한 『사립학교법시행령』에는 이러한 제한이 없으므로 이 근거는 타당하지 않다. 두 번째 근거는 『사학기관재무․회계규칙』의 학교세출항목에 소송비가 없고, 오로지 학교법인에게만 있다는 것이나 우선 적용되는 『사학기관재무․회계규칙에 대한 특례규칙』에는 교비와 법인회계 모두 비용항목에 소송비가 예시되어 있으므로 이 근거 또한 부당하다. 그리고 학교업무를 수행하는 과정에서 총장 등이 부적절하게 업무를 처리하여 법적분쟁이 야기되었더라도 그 업무 자체가 학교의 업무라면 그 소송비용 지출이 횡령이 될 수는 없다. 부적절한 업무처리에 대해서는 징계하거나 손해배상을 청구할 사유일 뿐이고, 그로 인하여 적법하던 지출이 횡령으로 바뀔 수는 없다. 하급심판결에서 사립학교 관련법령을 오해한 나머지 학교업무에 관한 법적분쟁에 대하여 교비에서 비용을 지출한 행위를 횡령죄로 인정하는 것은 법적 안정성을 심각하게 저해한다. 교육부가 수십 년 동안 감사․행정지도를 통하여 적법하다고 인정한 행위가 갑자기 횡령죄라는 범죄로 인정되는 것은 형법의 의사결정규범기능의 면에서도 수긍하기 어렵다. 이러한 하급심판결들은 폐기되고, 학교에 소송 당사자능력을 부여하는 입법을 강구할 필요가 있다.
-
-
-
-
A Testable Design of Domino CMOS PLAs with Little Overhead and High Stability
李在皎 관동대학교 1989 關大論文集 Vol.17 No.1
A new testable design method of Domino CMOS PLAs is proposed. In the proposed design method small additional circuits are used to facilitates the detection of faults. The extra hardware adding to the input decoders enables two input lines to get the same logic values. The main advantage of the proposed testable design is stability of circuits. Stuck-at, crosspoint and bridging faults are considered in this paper. For test generation, new method using the personality matrix of PLAs is presented. The proposed algorithm for test generation is realized by C language on IBM PC(AT) and the effectiveness is affirmed by experiments.
-
학교법인 임원취임승인 취소 절차의 “시정요구”에 관한 연구
이재교 홍익대학교 법학연구소 2022 홍익법학 Vol.23 No.4
The requirement for correction system in the procedure for revoking approval for appointment of officers under the Private School Law is intended to ensure the autonomy of educational foundations by correcting the reasons for the cancellation of approval by themselves. However, if it is clear that correction cannot be made, approval can be revoked without requesting correction. However, the law does not specify what correction is and what it means when it is clear that correction cannot be made. Even though this is possible it is a threat to the the autonomy of educational foundations by canceling the approval of inauguration without making a request for correction. In the meantime by analyzing cases in which the competent authority has requested correction and lower courts have judged the necessity of the request for correction the meaning of “correction.” in the The requirement for correction is to take measures to eliminate the consequences caused by the reason for cancellation and prevent recurrence. It is clear that correction cannot be made even if correction is requested means a case where it is impossible to remove the result caused by the reason for cancellation, or even if it is possible, the result of the act is timely and it is meaningless to remove it afterwards. The purpose of the legislation is to control the arbitrary withdrawal of approval by the authority by limiting the grounds for the cancellation of approval for the appointment of executives and making sure to request correction before the cancellation. It must fit the purpose. 사립학교법의 임원취임승인 취소 절차의 시정요구 제도는 승인취소 사유가 발생하여도 당해 임원 스스로 시정함으로써 학교법인의 자주성을 보장하려는 것이다. 다만, 시정할 수없음이 명백한 경우에는 시정요구를 하지 아니하고 승인을 취소할 수 있는데, 법문에는 시정이 무엇인지, 시정할 수 없음이 명백한 것이 어떤 경우를 의미하는지 규정되어 있지 아니하여 관할청이 시정 가능함에도 시정요구를 하지 아니한 채 취임 승인을 취소함으로써 학교법인의 자주성을 위협할 위험이 있다. 그동안 관할청이 시정요구를 한 사례, 하급심에서시정요구에 관하여 그 필요성 여부를 판단한 사례 등을 분석하면 시정요구에서 “시정”의 의미는 취소사유로 인하여 발생한 결과를 제거하고 재발을 방지하는 조치를 의미함을 알수 있다. “시정을 요구하여도 시정할 수 없는 것이 명백한 경우”란 취소사유로 인하여 발생한 결과를 제거하는 것이 불가능하거나 가능하더라도 그 행위의 결과가 시의성이 있어서 사후에 제거하는 것이 무의미한 경우다. 임원취임승인취소사유를 제한하고, 취소 전에 반드시 시정요구를 하도록 한 것은 관할청의 자의적인 승인취소를 통제하려는 것이 그 입법취지이므로 이에 대한 해석은 이 제도의 취지에 부합하여야 하고, 관할청의 승인취소 역시 이 취지에 부합하여야 한다.
-
스콜라연관 검색어 추천
이 검색어로 많이 본 자료
활용도 높은 자료
