과실치사죄에서 피해자의 승낙 -2014. 6. 26. 선고 2009도14407 판결을 대상으로-

이상문 ( Lee Sang-mun ) 한국비교형사법학회 2017 비교형사법연구 Vol.19 No.1

대법원은 2014년 6월 26일 선고한 2009도14407 판결에서 여호와의 증인인 환자가 수술 전에 표시한 수혈거부 의사에 따라 수술도중 생명을 구하기 위해 요구되는 수혈을 행하지 않아 환자가 사망한 사안에서 의사의 행위는 불가벌이라고 판단하였다. 즉 대법원은 환자의 자기결정권을 존중할 의무와 환자의 생명을 보호할 의무가 충돌할 경우에 원칙적으로 환자의 생명을 보호할 의무가 우선하지만, 자기결정권이 생명과 대등한 가치가 있다고 평가되는 특별한 사정이 있는 때에는 의사가 어느 하나를 존중하는 방향으로 행위를 하더라도 이를 처벌할 수 없다는 법리를 최초로 선언하였다. 이러한 의미에서 대상판례는 (업무상)과실치사죄에서 피해자의 승낙에 의해 행위자의 위법성을 조각할 수 있다고 판시한 사안이다. 이 글은 위 사건에 대해 과실범에서 피해자의 승낙이 가능한가라는 측면으로부터 이론적으로 검토하여 본 것이다. 이 사안은 이른바 양해있는 타자위태화의 사안이라고 파악되므로, 대법원이 과실범에서도 피해자의 승낙이 허용될 수 있는지를 먼저 검토하였어야 한다고 지적하고 있다. 과실범에서는 피해자 승낙의 대상은 행위자의 위험한 행위이고, 이에 대해 피해자가 정확하게 인식하고 있으면 족하다고 본다. 또한 피해자 승낙에는 사회상규에 의한 제한이 요구되지만, 과실치사죄의 경우에는 이러한 제한이 적용되지 않는다. 따라서 피해자가 행위자의 위험한 행위에 대해서 전반적으로 인식하고, 승낙을 하였다면, 과실치사죄에서도 피해자 승낙을 적용하여 위법성을 조각할 수 있다. 사안에서 피해자가 수술 중 대량출혈 가능성에 대해서 수술직전까지 의사로부터 설명을 듣고, 완강하게 어떠한 경우라도 타가 수혈을 하지 말 것을 요구하고 있다. 그렇다면 피해자가 무수혈수술과 대량 출혈의 위험성에 대해 정확하게 알았고, 수술에 동의한 것이므로 피해자 승낙으로 위법성이 조각된다고 생각한다. The Supreme Court upheld a lower court`s decision June 26, 2014 that a doctor who performed surgery on a Jehovah`s Witness patient without a blood transfusion at her request is not responsible for her death. The Supreme Court assesses that the death of the patient was the result of the right of the self-determination. Furthermore, the Supreme Court explains the conditions and terms to validate the patient`s right of the self-determination. The Supreme Court has also acknowledged the duty of the state to protect the life right of individuals, i.e. the duty of physicians to treat the patients, as the preferential duty. Specific circumstances such as religious belief of patients can also be taken into consideration with regard to the methods of treatment only when they can be evaluated as of the same value. This led to the conclusion that the respect for the autonomy of the patients falls within the discretion of the physicians, who should make decisions under comprehensive consideration of all of the related matters. This is the first case that the victim`s consent can justify the negligence of surgeon in Article 268 of Korean Penal code. And this case correspond to the assumption of risk. So in this paper, I point out that the Supreme Court should examine whether the consent of the victims was allowed. In criminal negligence, the object of the victim`s consent is dangerous behavior, so the victim`s exact perception is essential to the victim`s consent. In addition, the socialethical limitation of the victim`s consent is not applied in cases of Article 268(Death and Injury by Occupational or Gross Negligence). Therefore, if the victim is fully aware of the dangers of the actor`s dangerous behavior and agrees with that, the victim`s consent can justify the negligence of surgeon. In the case of an issue, the victim is informed about the possibility of a massive hemorrhage from surgery, and thus strongly refuses to transfuse the blood. In conclusion, the victim is informed of the dangers of the surgery and agrees with that, therefore the victim`s consent can justify the negligence of surgeon.

형사소송법에서 권리의 구체적인 의미 -변호인의 피의자신문참여권과 압수물 반환청구권을 중심으로-

이상문 ( Sang Mun Lee ) 한국경찰법학회 2010 경찰법연구 Vol.8 No.2

중립적 행위에 의한 방조와 객관적 귀속론

이상문 ( Sang Mun Lee ) 한국경찰법학회 2011 경찰법연구 Vol.9 No.1

uberaus kontrovers ist in den letzten Jahren in der Literatur die Frage diskutiert worden, unter welchen Voraussetzungen die Unterstutzung fremder Straftaten durch “neutrale Handlungen” als strafbare Beihilfe im Sinne des §32 kStGB zu qualifizieren ist. Die Beihilfe wird vom deutschen Gesetzgeber in §32 Abs. 1 koreanische StGB als vorsatzliche Hilfeleistung zu einer tatbestandsmaßig- rechtswidrigen und vorsatzlichen Tat umschrieben. Um einen Einstieg in die Problematik der “neutralen Handlungen” zu ermoglichen, soll folgender Fall dienen: Ein Naturfreund zuchtet Blumen, obgleich er weiß, dass sein Nachbar, ein notorischer Heiratsschwindler, gerade diese Blumen stehlen und als Prasent zu einer Betrugerei verwenden wird. Nach der H. M. die Strafbarkeit von Beihilfe neutrale Handlungen “hangt davon ab, ob sie einen ‘deliktischen Sinnbezug`` aufweist”. Bei schulmaßiger Subsumtion dieses Sachverhaltes gelangt man ohne großere Anstrengung zum Ergebnis der Beihilfestrafbarkeit, wenn die unterstutzte Haupttat zumindest in das Versuchsstadium gelangt. Mit Blick auf den an sich alltaglichen Charakter dieser Handlung ist die Frage nach der strafrechtlichen Relevanz der zumindest mit neutralem Anschein versehenen Mitwirkungshandlung notwendig. Vor dem Hintergrund des Funktionierens einer auf Arbeitsteilung angelegten Gesellschaft, in der ein neutrales Unterstutzungsverhalten leicht zu erhalten ist, stellt sich die Frage, ob die uneingeschrankte Einbeziehung solcher “neutraler Handlungen” in die Beihilfestrafbarkeit zu unangemessenen Ergebnissen fuhrt. Ziel dieser Arbeit ist es, einen umfassenden uberblick uber den Stand der Diskussion in der Rechtswissenschaft zum Thema “Beihilfe durch neutrale Handlungen” zu geben. Hierfur wird zunachst die historische Entwicklung der Thematik dargestellt und sodann mogliche Erscheinungsformen “neutraler Handlungen” vorgestellt. Im darauf folgenden Abschnitt wird auf den Strafgrund sowie auf den objektiven und subjektiven Tatbestand der Beihilfe naher eingegangen. Anschließend wird die Rechtsprechung anhand von ausgewahlten Fallen dargestellt und die existierenden Losungsansatze in der Literatur nachgezeichnet und kritisch gewurdigt. Von der Bearbeitung des Themas “Beihilfe durch neutrale Handlungen” soll die Problematik der Rechtsauskunft durch einen Anwalt als mogliche Beihilfe ausgeschlossen werden, da diese im Hinblick auf zahlreiche berufs- und verfassungsrechtliche Aspekte eine separate Bearbeitung erfordert.

W-CDMA 시스템에서 전력제어를 위한 효율적인 SIR 추정

이상문(Sang Mun Lee),류길현(Gil Hyun Ryu),최형진(Hyung Jin Choi) 한국통신학회 1999 한국통신학회 학술대회논문집 Vol.1999 No.7

결과적 가중범에서의 직접성의 원칙

이상문(Lee, Sang - Mun) 대검찰청 2012 형사법의 신동향 Vol.0 No.37

형법 제15조 제2항에 규정된 결과적 가중범이 독자적인 의미가 있다고 해석할 경우 어디에서 그 근거를 찾아야 하는 가와 관련하여 독일에서 제시된 직접성의 원칙에서 구하는 견해에 대해서 살펴보았다. 이 견해는 형법 제15조 제2항에 규정된 결과적 가중범의 법정형이 중한 이유를 결과불법은 고의의 기본범죄와 중한 결과의 과실범의 상상적 경합과 동일하지만, 기본범죄에 내재된 전형적 위험으로 인해 행위불법이 증가한다는 위험성설의 입장을 기반으로 하여 결과적 가중범이 성립하기 위한 객관적 요건으로 중한 결과는 중간원인의 매개 없이 기본범죄행위와 결합된 전형적인 위험으로부터 직접 발생하여야 한다고 하는 이른바 직접성에서 찾는 견해이다. 이러한 직접성의 원칙이 형법 제15조 제2항의 해석에 필요하다고 할지라도 그 구체적인 의미의 이해에 있어서는 혼란을 보이고 있다. 즉 직접성의 원칙은 상당인과관계에서 말하는 상당성과는 어떻게 다른지, 객관적 귀속의 한 원칙인 보호목적과는 어떠한 관련성이 있는지, 과실이라고 이해되는 (주관적)예견가능성과는 어떠한 관련이 있는지 등 많은 혼란을 노출하고 있다. 이 글에서는 이와 관련하여 대립되는 견해를 비교하여 보고, 직접성의 원칙의 구체적인 의미를 총론적인 입장에서 찾아보려고 노력하였다. 검토의 결과 내린 구체적인 결론은 직접성의 원칙은 형법 제15조 제2항의 제한해석상 필요하고, 그 의미는 위험성설을 중심으로 이해하는 것이 타당하며, 이 경우 객관적 귀속과는 차이가 있는 것이라는 것이다. 다만 보호목적이론으로만 해소될 수는 없지만, 그렇다고 하여 전혀 별개의 것이라고까지 말할 수는 없어 보인다. 따라서 보호목적이론의 특수한 형태라고 이해하는 것이 타당할 것이다. 이렇게 이해하면 위험성설의 주관적 측면인 과실(=주관적 예견가능성)보다는 먼저 검토되어야 한다. 그 구체적인 실익과 관련하여서 보면 상당인과관계설을 취하고 있는 판례보다는 피해자나 제3자의 중간개입행위가 있는 경우에 결과적 가중범의 성립을 부정하게 되어 결과적 가중범을 제한하는 의미를 가질 수 있다. Bisher komme es bei erfolgsqualifizierten Delikten auf die konkruenz mit Schuldprinzip an, und zwar auf folgender Seite: die bei erfolgsqualifizierten Delikten im besonderen Teil bestimmen jede Strafrahmen ist zu hoch, so dass sie nicht mit Schuldprinzip übereinsimmt, obgleich der geltende Vorschrift "Voraudbarkeit(i. S. mindestens Fahrlässigkeit) bezuglich schwerer Folge vorausetzt. Anders gesagt, Strafrahmen der geltende erfolgsqualifizierten Delikten ist mindestens weit hoher als die der Kombination von (vorsatzlichen) Grunddelikt und (fahrlässigen) schwereren Folge. Dieser Beitrag befasst sich mit der Frage, welcher Zusammenhang zwischen Grunddelikt und schwerer Folge bestehen muss, damit das erfolgsqualifizierte Delikt eingreift. Für die erfolgsqualifizierten Delikte dehnt Art. 15 Ⅱ kStGB die Strafbarkeit auf die Fälle lediglich fahrlässiger Herbeiführung der schwerer Folge aus. Das führt bei den erfolgsqualifizierten Delikte zu Strafrahmen, die die bei Idealkonkurrenz von Grind- und Fahrlässigkeitsdelikt zu bildende Strafe erheblich übersteigen. Nach der herrschender Meinung liegt der schliche Grund für die erhebliche Strafrahmenverschiebung gegenüber der Idealkonkurrenz in der besonderen Verknüpung zwischen Grund- und Fahrlässigkeitsdelikt. In der schwerern Folge verwirkliche sich die typische(eigentümliche, spezifische) Gefahr des Grunddelikt.

W-CDMA 시스템의 역방향링크에서 Least Square Fitting을 이용한 채널추정의 성능평가

이상문(Sang Mun Lee),구제길(Je Gil Koo),류길현(Gil Hyun Ryu),최형진(Hyung Jin Choi) 한국통신학회 1999 한국통신학회 학술대회논문집 Vol.1999 No.11

의사원조자살에 관하여

이상문 ( Sang Mun Lee ) 한국비교형사법학회 2006 비교형사법연구 Vol.8 No.2

대법원의 형법 제10조 제3항의 해석

이상문(Lee Sang-Mun) 한국형사법학회 2007 刑事法硏究 Vol.19 No.3

형법 제10조 제1항의 개선방안

이상문 ( Sang Mun Lee ) 한국경찰법학회 2008 경찰법연구 Vol.6 No.2

The Article 10 provide that “A person who is caught in insanity is not responsible if he cannot appreciate the things or cannot deside his conduct.” This literal context has been legislated since 1953. so, we need to revise The Article 10①. And it is imperative to set some guidelines in order to judge whether they are mentally ill. A psychiatrist evaluates the criminal according to these two methods: Firstly, the right-wrong test in order to judge whether the criminal was aware of his or her criminal act at the time of committing the crime. Secondly, the will power test in order to judge whether the criminal was able to control his or her will to commit the crime. But, Psychiatrists or psychologists should be cautious about their use of psychological tests to evaluate mental state at the time of the offense for criminal responsibility. This result suggests that the court`s decision on criminal responsibility should not be dependent mainly upon the psychological assessment by experts like psychiatrists or psychologists, which means the court`s decision should precede the experts`. In conclusion, I would like to recommend for the Korean Criminal Law a concrete and clear provision of crimianl responsiblity in line with insanity: “A person who is caught in insanity is not responsible if he cannot appreciate the criminality of his conduct or cannot decide his conduct at the time of committing the crime.”

논문 : 환경형법의 개념과 보호법익

이상문 ( Sang Mun Lee ) 한국경찰법학회 2006 경찰법연구 Vol.4 No.1

There are conflicting opinions in legal interests of environmental criminal law. First opinion considers human life and health as legal interests of environmental criminal law. This opinion intends to reduce a range of punishment of environmental crimes. But this opinion has problems of protecting natural environments too late. Second opinion considers natural environments as legal interests of environmental criminal law. This opinion protects natural environments early, but enlarge a range of punishment of environmental crimes too much. Third opinion considers natural environments and human life and health all as legal interests of environmental criminal law. Fourth opinion considers management of administration as legal interests of environmental criminal law. I think the thied opinion should be authorized in modern societies. Because Article Thirty-Five of the Constitution of Korea provides that "all citizens shall have the right to healthy and pleasant environment." This right is at top of the hierarchy of the environment system. This article claims that this approach to study legal interests of environmental criminal law needs to be developed so that environmental criminal law theories can successfully interact with environmental criminal law practices.