독점규제법상의 적용제외

이봉의(Bong Eui Lee) 한국경쟁법학회 1991 競爭法硏究 Vol.3 No.-

공정거래법상(公正去來法上) 방해남용(妨害濫用)의 위법성 판단기준 -거래거절을 중심으로-

이봉의 ( Bong Eui Lee ) 법조협회 2003 法曹 Vol.52 No.10

시장경제는 경쟁을 기본으로 하고, 경쟁이란 사적자치와 운명을 같이 한다. 그리고 사적자치, 그 중에서도 계약체결의 자유는 체약강제가 경제활동을 조정하는 시스템을 원칙적으로 거부한다는 의미를 갖는다. 그런데 계약자유와 경쟁은 그 자체가 스스로를 파괴할 위험을 내포한 것으로서, 경쟁제한행위를 규제하는 공정거래법은 사적자치에 대한 한계설정을 통한 계약자유의 실질적 보장이라는 규범적 방향설정을 그 출발점으로 삼고 있다. 그런데 거래거절이란 거래개시의 거절이든 거래계속의 거절이든 원칙적으로 사적자치의 본질적인 내용에 속하는 것으로서, 사업자는 보다 유리한 조건을 제시하는 상대방과 계약을 체결할 수 있고, 이는 곧 유리한 조건을 제시하지 못하는 상대방과의 계약체결을 거절하거나 그와의 거래관계를 중단하는 것을 의미한다. 시장에서의 경쟁이란 이처럼 자유로운 선택을 전제로 하는 것이고, 이러한 선택은 비효율적인 기업의 퇴출을 통하여 자원배분의 효율성을 실현하는 과정인 것이다. 문제는 사업자가 이러한 계약체결의 자유를 남용함으로써 그 한계를 일탈하는 경우이다. 특히 시장지배적 사업자의 거래상대방이면서 동시에 경쟁자인 사업자에 대한 거래거절은 거래거절이 행해진 시장 및 그 전후방시장에서의 경쟁을 저해할 우려가 크다. 더구나 사업자의 효율성에 기초한 행위라도 다른 사업자에게는 방해효과가 야기될 수 있는 여타의 방해행위와 달리 거래거절이란 일견 당해 사업자의 수익에 부정적인 영향을 가져오는 것으로서 원칙적으로 효율성에 기초한 합리적인 경쟁수단으로 보기 어렵다. 따라서 시장지배적 사업자는 그러한 손해를 감수하면서까지 거래를 거절하지 않을 수 없는 객관적인 정당화사유가 인정되지 않는 한 공급을 거절해서는 안 되며, 이러한 의미에서 시장지배적 사업자가 누릴 수 있는 사적자치의 범위는 상당부분 제한된다. 이때 방해남용을 판단하는 과정에서 당사자들의 경제적 이익을 단순히 비교하는 것은 경쟁보호라는 공정거래법의 고유한 가치와 무관한 방법으로서 받아들일 수 없으며, 어디까지나 자유경쟁 및 공정경쟁이라는 관점에서 ``정당한 사유``의 유무를 고려할 수 있을 뿐이다.

추계국제학술대회: 보험산업과 독점규제법-보험사업에 대한 독점규제법의 집행과 그 한계 : 보험업과 카르텔에 관한 고찰

이봉의 ( Bong Eui Lee ) 한국경쟁법학회 2008 競爭法硏究 Vol.18 No.-

[토론문] 통신시장에서의 금지행위 규제의 문제점과 개선방안

이봉의(Lee Bong-Eui) 서울대학교 공익산업법센터 2008 경제규제와 법 Vol.1 No.1

방송,통신시장의 경쟁 ; 방송시장의 공정경쟁이슈에 관한 소고

이봉의 ( Bong Eui Lee ) 한국경쟁법학회 2007 競爭法硏究 Vol.15 No.-

공정거래법상 필수설비법리의 현황과 과제 -심결례 및 판례를 중심으로-

이봉의 ( Bong Eui Lee ) 한국상사판례학회 2006 상사판례연구 Vol.19 No.1

독과점시장과 착취남용의 규제 -독점규제법 제3조의 제1항 1호를 중심으로-

이봉의 ( Bong Eui Lee ) 한국경쟁법학회 2010 競爭法硏究 Vol.22 No.-

The Korean Anti-monopoly and Fair Trade Act(hereafter the Act) prohibits exclusionary conducts as well as exploitative ones by means of setting excessively high price or impairing consumer interest(§3-2 I). Controlling monopolistic pricing, which could entail desirable economic effects, from a competition law perspective faces various methodological problems. Therefore, such intervention of competition authorities into price mechanism could be justified only when strict requirements such as high and long-lasting barriers to entry are satisfied. Legal elements of such abuse should be carefully reviewed. The Act illustrates as an exploitative abuse three types of conduct; excessively high price, control of production or sales volume, and harm to consumer interest. However, price setting at the outset and imposing unfair trade terms are not likely to be caught as abuse. Setting excessively low price by dominant company on a demand side is out of control. All these loopholes of the Act need a series of legislative solution as suggested in this article. Above many difficulties identifying abusive price, the terms excessively high and considering supply cost are very hard to be established. Such an interpretative problem arises from the fact that nobody knows what a competitive price is. Cost-price criteria has some merits, but much flaws, too. This article suggests de lege ferenda that the concept of comparative market should have priority and cost-price criteria be applied additionally only if cost calculation can be easily carried out.

기업지배구조개편(企業支配構造改編)을 위한 주주대표소송(株主代表訴訟) 제도(制度)의 국제비교(國際比較) -한, 독, 미, 일을 중심으로-

이봉의 ( Bong Eui Lee ),이의영 ( Eui Young Lee ),김재구 ( Jae Gu Kim ),양덕순 ( Deok Soon Yang ) 한국상사판례학회 2006 상사판례연구 Vol.19 No.1

독점규제법상 재판매가격유지행위 금지의 헌법적합성 판단

이봉의 ( Bong Eui Lee ),전종익 ( Jong Ik Chon ) 서울대학교 법학연구소 2010 서울대학교 法學 Vol.51 No.3

Unlike that of U.S. antitrust, minimum Resale Price Maintenance (RPM) prohibited in Art.29 I of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (MRFTA) means an unilateral conduct that would restrain sellers` freedom to decide their prices. Such conduct, if coerced successfully, is deemed to hinder the so called intrabrand competition. Therefore, a coercion of minimum RPM does not require any further element of illegality and is deemed to be illegal notwithstanding other business reasons. Most commentators, decisions of the KFTC and courts go the same way. Besides, The argument that the proviso of Art.29 I, which exempts maximum RPM, given any reasonable justifications such as its pro-competitive or efficiency enhancing effect, from the prohibition, should not be interpreted in that way the MRFTA adopts a kind of rule of reason in terms of U.S. antitrust, can not be agreed on. A maximum RPM would be just illegal, if it is successfully enforced and can not be proved to be justifiable by the challenged manufacturer. It is asserted that the Article 29 I of the MRFTA would restrict the freedom of business and contract, and equal protection. The Constitutional Court has not decided the constitutionality of the statutes restricting these basic rights by the strict standard in many cases. The clause has the purpose to recover the status of fair and free competition. which is, the Constitution provides, one of the government`s important roles. As the clause prohibits only the RPM which infringes the seller`s right to decide price and there are some exceptions, it is appropriate and least restrictive means to accomplish the purpose. The Congress also makes good balancing of interests when making the clause. So, it does not violate the rule against excessive restriction of Article 37 2 of the Constitution. As we may not say that the clause is irrational or arbitrary, it could not be decided that it discriminate the lowest price RPM with the highest price RPM unconstitutionally.

시장지배적 사업자의 지위남용에 관한 심사기준의 개선방안

이봉의 ( Bong Eui Lee ) 영남대학교 법학연구소 2015 영남법학 Vol.0 No.40

시장지배적 지위남용은 정상적인 경쟁행위와 구분이 어렵고, 부당성 판단기준이 매우 모호하며, 국제적인 수렴이 잘 이루어지지 않고 있다는 점에서 공정거래법상 관심이 필요한 분야이다. 그만큼 심사기준이 공정거래위원회의 실무에 중요한 반면, 현재의 심사기준은 그간 남용에 관한 법리와 경제이론의 발전, 판례의 축적을 충분히 반영하지 못하고 있다. 이글에서는 현행 심사기준의 내용을 보다 현실에 맞게, 그간 발전된 이론과 판례를 최대한 반영하는 방향으로 개선방안을 제시하고자 하였다. 먼저, 가격의 부당한 결정·유지·변경의 경우 공급비용의 판단기준을 구체적으로 제시하고, 특히 현저하게 상승시키거나 근소하게 하락시키는 행위에 (인하요인의 발생에도 불구하고) 가격을 하락시키지 않는 행위를 포함시켰으며, 정당한 이유를 예시하되, 특히 인상 또는 인하된 가격수준이 유효경쟁에 부합한다는 점을 사업자가 입증한 때에는 남용으로 보지 않음을 명시하였다. 둘째, 상품판매 또는 용역제공의 부당한 조절의 경우 IMF 직후 문제된 3건외에 출고량 조절이 문제된 예가 없고, 향후에도 출고량 조절이 착취남용으로 문제될 소지는 매우 적으나, 위 3건의 대법원 판례에 나타난 기준을 최대한 규정화하여 심사기준에 반영하고자 하였다. 무엇보다 정당한 이유를 예시하되, 특히 출고조절로 인하여 해당 기간 동안 부당이득을 얻었는지, 부당이득의 정도는 어떠한지를 고려하도록 하였다. 셋째, 다른 사업자의 사업활동에 대한 부당한 방해의 경우, 방해의 대상인 ‘다른 사업자’의 범위를 대법원 판례에 맞게 거래상대방인 사업자도 포함하는 것으로 폭넓게 규정하고, 이를 통하여 사업활동을 방해받는 사업자가 속한 시장에서 경쟁이 제한되는 경우와 시장지배적 사업자가 속한 시장에서 경쟁이 제 Since the Monopoly Regulation and Fair Trade Act(hereafter “the Act”) had been enacted in 1980, the provision of the Act and the Enforcement Decree on the abuse of market-dominant undertakings remain in its main part unchanged. The Guidelines on the abuse of market-dominant undertakings (hereafter “the Guidelines”) had not reflected recent developments of case law of the Supreme Court and legal-economic theory. In this context, this article reveals some problems and limits of the Guidelines and suggest meaningful points for further amendments. Representative examples are as follows: unfair pricing practices should include a excessive price reduction; for the assessment of unfairness of output restriction, unreasonable profits attributed to the challenged undertaking should be taken into account; specific types of the broad unfair hindrance should be illustrated; criteria of the normal trade price for predation should be clarified and exclusive dealing should be re-defined and reconsidered in terms of its illegality. For all the abuses, objective justifications should be added and refined. A conduct to harm consumer is not covered in this article, because the Guidelines have not mandate to provide specific rules for it.