인문학과 자연과학은 어떻게 만날 수 있는가?

이남인(Nam In Lee) 철학연구회 2009 哲學硏究 Vol.0 No.87

In this paper, I will critically assess E. Wilson`s concept of consilience and thereby try to show the proper way that the humanities and the natural sciences could meet each other and carry out various kinds of interdisciplinary research. In section 1, I will delineate Wilson`s concept of consilience. It is the core of his project of consilience to unify the humanities and the natural sciences through the natural scientific methods and therefore he claims that it is in principle possible to carry out the project of consilience. In section 2, I will examine the basic structure of knowledge in the humanities and show that, in principle, the project of consilience cannot be carried out. In section 3, I will show the difficulties that Wilson`s projectof consilience has with respect to carrying out the interdisciplinary research between the humanities and the natural sciences. In section 4, I will deal with the various types and ways of properly carrying out the interdisciplinary research between the humanities and the natural sciences. In section 5, I will show that Wilson`s concept of consilience has some more difficulties that are not to be discussed in detail in this paper. We also need to critically assess them in order to prepare a more solid ground for the interdisciplinary research between the humanities and the natural sciences.

후설의 현상학에서 이성과 감성의 연속성 문제

이남인(Lee, Nam-In) 서울대학교 철학사상연구소 2015 철학사상 Vol.57 No.-

이 논문은 후설의 현상학에서 이성과 감성이 서로 연속적인 것으로 이해되고 있는지 그렇지 않은지 하는 문제를 해명함을 목표로 한다. “연속”이란 개념은 수학적 개념인데, 이 논문에서는 이 개념을 수학적 개념으로 사용하지 않는다. 이 논문에서 이성과 감성이 연속적이라 함은 양자 사이에 정도의 차이만 존재할 뿐 질적 차이는 존재하지 않음을 뜻한다. 예를 들어 감성이 낮은 단계의 이성으로 파악될 수 있거나 가능태로서의 이성으로 파악될 수 있을 경우 양자는 연속적이다. 우리는 1-2절에서는 논리연구를 비롯한 후설의 초중기 저술을 중심으로 지향성의 문제를 살펴본 후 그의 초중기 현상학에서 이성과 감성이 비연속적인 것으로 규정되고 있음을 살펴볼 것이다. 거기에 이어 3-5절에서는 그의 초중기 현상학에서 후기 현상학으로 넘어가면서 지향성 개념이 수정된다는 사실을 살펴보고 이처럼 지향성 개념이 수정되면서 이성과 감성이 연속적인 것으로 규정되고 있다는 사실을 살펴볼 것이다. 후설은 자신의 현상학을 이성주의 내지 합리주의로 간주하였는데, 마지막으로 우리는 6절에서 이성과 감성의 관계에 대한 앞서의 논의를 토대로 그가 추구한 이성주의의 정체에 대해 간단히 살펴볼 것이다. It is the aim of this paper to clarify whether continuity exists between reason and the sensuous in E. Husserl’s phenomenology. Continuity is originally a mathematical concept, but, in this paper, we do not use the concept of continuity in the mathematical sense. The proposition that continuity exists between reason and the sensuous means that there is only a gradual, not a qualitative difference between them. If the sensuous could be considered to be a reason of a lower degree or a potential reason, continuity does indeed exist between reason and the sensuous. In section 1, I will attempt a preliminary clarification of the concept of reason and that of the sensuous. In sections 2-3, I will show that, in Husserl’s phenomenology of the early and the middle periods, it is conceived that a discontinuous relation exists between reason and the sensuous. In sections 4-6, I will show that, in his later phenomenology, it is conceived that a continuous relation exists between reason and the sensuous. Husserl conceives of his phenomenology as a rationalism and, in section 7, on the basis of the discussions on the relation between reason and the sensuous, I will attempt to illuminate some aspects of Husserl’s rationalism.

현상학적 환원과 현상학의 미래

이남인(Nam-In Lee) 한국현상학회 2012 철학과 현상학 연구 Vol.54 No.-

이 글의 목표는 현상학적 환원에 대한 후설의 해명 방식을 비판적으로 검토하면서 현상학적 환원을 해명하기 위한 효과적인 방식이 무엇인지 살펴보고 실제로 그러한 방법에 따라 현상학적 환원의 정체를 해명하면서 현상학적 환원의 의의를 검토하는 데 있다. 이러한 목표에 따라 우리는 우선 1장에서 현상학적 환원에 대한 후설의 해명 방식을 살펴보고 그러한 방식이 안고 있는 문제점을 살펴볼 것이다. 거기에 이어 우리는 2장에서 현상학적 환원에 대한 효과적인 해명 방식이 무엇인지 살펴볼 것이며, 3장에서는 이러한 효과적인 해명 방식을 통해 무엇보다도 현상학적 환원이 사태 개시 기능을 지니고 있는 방법이라는 사실을 해명할 것이다. 마지막으로 4장에서는 현상학적 환원이 현상학의 미래에 대해 어떤 의의를 지니는지 살펴볼 것이다. 이러한 논의를 통해 이 글은 “현상학적 환원의 현상학”에 대한 하나의 기여를 하고자 한다. It is the aim of this paper to clarify the function and the significance of the phenomenological reduction by assessing Husserl’s strategy to clarify the method of the phenomenological reduction. This paper understands itself as a contribution to “the phenomenology of the phenomenological reduction” that Husserl attempts to develop in his later phenomenology. In section 1, I will delineate the main features of the strategy Husserl adopts to clarify the method of the phenomenological reduction and show the difficulties that it has. In section 2, I will show the appropriate strategy to clarify the phenomenological reduction. In section 3, adopting the appropriate strategy discussed in section 2 to clarify the phenomenological reduction, I will show that phenomenological reduction is not a method of abstraction or exclusion, but a method to disclose the matters and to discover the truth. In section 4, I will sketch some important tasks for phenomenology in the future that are related to the issue of the phenomenological reduction.

유식불교에 나타난 종자의 기원에 대한 현상학적 해명

이남인(Nam-In Lee) 한국현상학회 2017 철학과 현상학 연구 Vol.72 No.-

종자(種子, bīja)는 유식불교의 핵심적인 개념 중의 하나로서, 그에 대한 다양한 논의가 있어왔다. 그러한 논의 중의 하나는 종자의 기원에 대한 논의, 즉 종자가 선천적인 것인지 후천적인 것인지에 대한 논의이다. 이 글의 목표는 현상학의 입장에서 종자 개념을 해명하면서 종자의 기원 문제를 해명하는 데 있다. 이러한 목표를 위해 우리는 우선 1절에서 유식불교에서 개진된 종자의 기원에 대한 세 가지 견해를 살펴보고, 2절에서 유식불교의 의식이론을 살펴본 후, 3절에서 종자 개념에 대한 정의를 제시할 것이다. 거기에 이어 4절에서 현상학적 관점에서 볼 때 다섯 가지 유형의 종자가 존재한다는 사실을 해명하고, 5절에서 이러한 다섯 가지 유형의 종자 각각의 정체를 해명할 것이다. 이러한 논의를 토대로 6절에서 종자의 기원을 해명할 것이다. 우리는 다섯 가지 유형의 종자 중에서 한 유형은 선천적이고, 또 다른 한 유형은 후천적이며, 나머지 세 가지 유형은 선천적인지 후천적인지 일의적으로 규정하기 어렵다는 사실을 해명할 것이다. Seed is one of the central concepts in Yusik Buddhism and there have been many discussions about it. One of them is concerned with the issue whether seed is something innate or acquired. The aim of this paper is to clarify the controversial issue whether seed is something innate or acquired through a phenomenological clarification of the concept of seed. In section 1, I will introduce three positions in the tradition of Yusik Buddihism concerning the origin of seed. In section 2, I will summarize the theory of consciousness of Yusik Buddhism and, in section 3, I will try to define what seed means in Yusik Buddhism. In section 4, I will show in terms of phenomenology that there are five types of seed and, in section 5, I will clarify concretely the meaning of each of them. On the basis of the discussions in sections 1-5, in section 6, I will finally show that one of the five types of seed analyzed in section 5 is innate and one of them is acquired. Moreover, the other three of them are not clear in this respect.

현상학적 질적연구의 몇 가지 측면에 대한 해명

이남인(Nam In Lee) 철학연구회 2015 哲學硏究 Vol.0 No.109

This paper is a reply to the questions that Seung-Ho Lee has raised in his review article on Phenomenology and Qualitative Research (by Nam-In Lee, Paju: Hangilsa, 2014). The aim of this paper is to clarify some important issues of the phenomenological qualitative research by responding to the questions raised by him. In chapter 1, I will summarize the questions raised by him in his review article. His questions are as follows: What is the unitary component common to various kinds of phenomenology? What is the unitary component common to all kinds of lived-experience as the object of the phenomenological research on the lived-experience? What is the unitary component common to all kinds of phenomenological research on the lived experience or all kinds of phenomenological qualitative research? What is the relation between intentionality and the phenomenological research on the lived experience? What is the relation between causality and the phenomenological qualitative research? What is the role of mathematics for the quantitative research. Thereafter I will attempt to reply to his questions. In chapter 2, I will show that the unitary component common to all kinds of phenomenology consists in striving to become a rigorous science. In chapter 3, I will show that phenomenological research on the lived-experience is a sub-field of the phenomenological qualitative research that is again a sub-field of phenomenology. In chapter 4, I will indicate that the unitary component common to all kinds of the lived-experience is defined as all qualitative. In chapter 5, I will show that the unitary component common to all kinds of phenomenological research on the lived experience consists in the fact that they all strive to clarify the intentionality. In chapter 6, I will show that the qualitative causality, not the natural causality, is the object of phenomenological qualitative research. In chapter 7, I will clarify how mathematics understood as a qualitative science could serve as the means of the qualitative research.

겔렌의 본능축소론 비판을 통한 본능 개념의 현상학적 정립

이남인(Lee, Nam-In) 서울대학교 철학사상연구소 2015 철학사상 Vol.56 No.-

최근 20년 사이에 본능 개념은 진화생물학, 진화심리학, 발달심리학, 언어학, 윤리학, 미학 등 다양한 학문 분야에서 다양한 방식으로 탐구되면서 주목받고 있다. 이처럼 다양한 학문 분야에서 중요한 역할을 담당하고 있음에도 불구하고 본능 개념은 불투명한 상태에 놓여 있다. 이러한 상황에서 다양한 학문 분야에서 본능에 대한 논의가 체계적이며 조직적으로 수행될 수 있도록 하기 위하여 본능 개념을 정립할 필요가 있다. 우리는 20세기 철학적 인간학을 전개해나간 중요한 학자 중의 하나인 겔렌(A Gehlen)의 본능축소론을 비판적으로 검토하면서 현상학적 관점에서 본능 개념을 정립하고자 한다. 겔렌은 본능을 “본능행동”으로 정의한다. 그러나 본능에 대한 이러한 정의는 정의항(본능행동) 속에 피정의항(본능)이 들어있기 때문에 우선 형식적 관점에서 볼 때 문제점을 가지고 있으며 더 나아가 내용적인 관점에서 볼 때도 여러 가지 심각한 문제점을 가지고 있다. 필자는 겔렌의 본능 개념을 체계적으로 비판한 후 현상학적 관점에서 볼 때 본능은 “유기체가 그 어떤 행동을 하도록 추동하는 내적인 생명적인 힘”으로 규정되어야 함을 밝히고, 이러한 본능 개념을 11가지 관점에서 더 상세하게 해명할 것이다. 거기에 이어 필자는 겔렌의 본능축소론이 부당하며 그 대신 본능확장론이 들어서야 함을 논의하고 이 논문에서 해명한 본능 개념과 관련해 앞으로 더 해명해야 할 문제들을 살펴보면서 전체 논의를 마무리할 것이다. In the past 20 years, the concept of instinct has been discussed in various disciplines such as evolutionary biology, evolutionary psychology, linguistics, ethics, aesthetics, etc. However, the meaning of instinct still remains unclarified in many respects. In order to overcome this situation, it is necessary to elucidate the genuine meaning of instinct so that the discussion of instinct in these disciplines could be carried out systematically. The aim of this paper is to establish the genuine concept of instinct on the basis of a phenomenological criticism of A. Gelen’s theory of instinct-reduction. According to Gehlen, instinct is defined as Instinkthandlung. However, this definition of instinct is problematic from the standpoint of formal logic, since the definiendum (the instinct) is already included in the definiens (Instinkthandlung). Moreover, it faces different kinds of serious material problems. Criticizing Gehlen’s theory of instinct systematically, I will show that instinct should be redefined as “the inner living force that urges an organism to perform a certain kind of action,” and I will attempt to clarify this definition of instinct in a more detailed manner by offering 11 points. Thereafter, I will argue that Gehlen’s theory of instinct-reduction has to be replaced by the theory of instinct-enlargement in human beings. In the conclusion, I will finally point out some issues concerning the concept of instinct which should be discussed in the future.

본능적 지향성과 가치경험의 본성

이남인(Lee, Nam-In) 서울대학교 철학사상연구소 2017 철학사상 Vol.63 No.-

이 논문의 목표는 발생적 현상학적 욕구주의로서의 발생적 현상학적 가치론을 전개하면서 가치경험의 본성을 해명하는 데 있다. 이를 위해 우리는 1절에서 욕구주의가 무엇을 뜻하는지 해명하고 2절에서 가치경험의 본성을 해명하기 위하여 본능 현상을 분석해야 할 필요성을 검토한 후 본능이 무엇을 뜻하는지 해명할 것이다. 거기에 이어 3절과 4절에서는 다양한 유형의 가치경험에서 본능이 담당하는 역할을 해명하면서 발생적 현상학적 욕구주의를 전개할 것이다. 이러한 논의를 토대로 5절과 6절에서는 가치경험의 본성에 대해 살펴보고 7절에서는 앞으로의 과제를 검토하면서 전체적인 논의를 마무리할 것이다. In this paper, I will try to develop a genetic phenomenology of valuing as a genetic-phenomenological conativism. In section 1, I will clarify what conativism means. In section 2, I will show the necessity of paying attention to the various kinds of instinct in order to clarify the nature of valuing, and I will also attempt to clarify the concept of instinct itself. Thereafter in sections 3 4, I will analyze the role of instinct in the – genesis of the manifold forms of valuing. In sections 5-6, I will illuminate the nature of valuing. Finally, in section 7, I will conclude with some remarks on the future tasks of the genetic phenomenology of valuing.

후설의 초월론적 현상학과 레비나스의 타자의 현상학

이남인(Nam-In Lee) 한국현상학회 2006 철학과 현상학 연구 Vol.28 No.-

지금까지 많은 연구자들은 레비나스의 타자의 현상학이 후설의 현상학과는 근본적으로 다르며 그러한 한에서 그것이 전적으로 후설의 현상학의 틀을 벗어나 있다는 견해를 피력해 왔다. 그러나 이러한 견해는 정당하지 않다. 그 이유는 저 연구자들이 이러한 견해를 피력하면서 전거로 제시하는 레비나스의 후설 현상학 비판이 많은 문제점을 안고 있기 때문이다. 따라서 레비나스의 현상학과 후설의 현상학의 관계를 올바로 규정하기 위해서는 무엇보다도 후설의 현상학에 대한 레비나스의 비판을 철저하게 검토해 볼 필요가 있다. 이 글의 목표는 바로 지향성, 구성, 초월론적 주관 등 초월론적 현상학의 핵심적인 주제에 초점을 맞추어 후설의 현상학에 대해 레비나스가 가하는 비판을 비판적으로 검토하고 그를 토대로 레비나스가 현상학적 전통과 어떤 관계에 있는지 해명하는데 있다. 이러한 목표를 위해 필자는 1장에서 후설의 초월론적 현상학에 대해 레비나스가 가하는 비판을 후설의 지향성 개념에 대한 비판과 구성, 초월론적 주관에 대한 비판으로 나누어서 정리하였다. 거기에 이어 필자는 2장에서 후설의 지향성 개념에 대한 레비나스의 비판을 비판적으로 검토하고 3장에서는 후설의 구성 개념과 초월론적 주관 개념에 대한 레비나스의 비판을 비판적으로 검토한 후 4장에서 레비나스의 타자의 현상학이 후설에 의해 정초된 현상학의 전통 속에 있다는 사실을 해명하였다. This paper examines Levinas's criticism of Husserl's transcendental phenomenology and shows that there are fundamental similarities between Husserl's phenomenology and Levinas's phenomenology of the other. According to Levinas, Husserl's transcendental phenomenology could be called a phenomenology of representation, since it could deal only with the representational intentionality. He maintains that the representational intentionality in Husserl knows nothing about the exteriority as the other in an absolute sense, since it is not a passive, but an active intentionality. For this reason, the transcendental subjectivity as the bearer of representational intentionality is a center of the constitution as a free and subjective creation of the meaning of the object. Levinas's criticism is highly problematic in many respects. Contrary to what Levinas maintains, representational intentionality is not always active, there is also passive representational intentionality. Moreover, representational intentionality is not the only topic of Husserl's transcendental phenomenology. Various types of non-representational intentionality, for example, the intentionality of enjoyment, the intentionality of transcendence or the evaluative intentionality as the main topics of Levinas's phenomenology of the other, have been also analyzed in Husserl's transcendental phenomenology. It is not the case that intentionality in Husserl's phenomenology, might it be active or not, might it be representational or not, knows nothing about the exteriority, since its basic character is determined by the structure of the other. For this reason, transcendental subjectivity as the bearer of the constitution should not be regarded as a center of a free and subjective creation of the meaning of the object. There are fundamental similarities between Levinas's phenomenology of the other and Husserl's transcendental phenomenology; the former could be regarded as a phenomenology that has developed in detail one of the motives that could already be found in the latter.

현상학과 질적연구방법

이남인(Nam-In Lee) 한국현상학회 2005 철학과 현상학 연구 Vol.24 No.-

지난 50-60년 동안 많은 연구자들은 인문사회과학 분야에서 수학적인 정량적 분석의 방법이 지니는 한계 및 문제점을 지적하면서 다양한 유형의 질적연구방법을 개발해 왔다. 그런데 이러한 다양한 유형의 질적연구방법 중의 하나는 바로 현상학적 질적연구방법이다. 현상학적 질적연구방법은 현상학의 창시자인 후썰에 위해 정초된 현상학적 철학의 전통에 토대를 두고 발전된 연구방법이다. 현상학적 질적연구방법 중의 하나는 “체험연구"(lived experience research)를 위한 방법인데. 현상학적 체험연구방법은 심리학, 간호학, 교육학 등 다양한 인문사회과학의 분야에서 광범위하게 활용되고 있다. 그런데 현상학적 체험연구방법이 이처럼 광범위하게 사용되고 있음에도 불구하고, 그것이 과연 현상학적 철학의 전통에 토대를 두고 있는 타당한 방법인가의 문제에 대해서는 그동안 많은 논란이 있어 왔다. 많은 연구자들이 그동안 개발된 여러 가지 유형의 현상학적 체험연구방법을 활용하면서 많은 연구결과를 발표하고 있는 것과는 달리 일군의 연구자들은 그러한 방법이 심각한 문제를 지니고 있다고 주장하면서 그에 대해 비판하고 있다. 이처럼 현상학적 질적연구방법과 관련된 논의는 현재 다소 혼란스러운 상황에 처해 있는데, 그 일차적인 이유는 현상학적 질적연구 방법이 아직도 튼튼한 철학적인 토대 위에 정초되어 있지 않기 때문이다. 따라서 현상학적 칠적연구방법과 관련된 이러한 혼란스러운 상황을 극복하기 위해서는 현상학적 질적연구방법의 철학적 토대에 대한 체계적이며 종합적인 검토가 필요하다. 이 글의 목표는 바로 현상학적 질적연구방법의 철학적 토대를 검토하변서 다양한 유형의 현상학적 질적연구방법의 가능성을 모색하는 데 있다. In the past 50-60 years, pointing out the limitation of the quantitative method in the humanities and social sciences, some researchers have developed various kinds of qualitative research method. One of them is the phenomenological qualitative method. The founders of this method consider it to be rooted in the phenomenological tradition that is developed by such phenomenologists as E. Husserl, M. Heidegger, M. Merleau-Ponty. The most well known phenomenological qualitative method is the method of the lived experience research. It is widely used by many researchers in humanities and social sciences. However, some challenge that this kind of phenomenological research method is really rooted in the phenomenological tradition. One can say that the phenomenological research method is not yet founded on a firm philosophical ground. The aim of this paper is to examine if the phenomenological method of the lived experience research could be considered to be really rooted in the phenomenological tradition and to explore the possibilities of phenomenological qualitative research.

양적연구와 질적연구의 구별에 대한 현상학적 해명

이남인(Nam-In Lee) 한국현상학회 2012 철학과 현상학 연구 Vol.55 No.-

지난 수십년 사이에 인문사회과학의 다양한 영역에서 질적연구가 활발하게 수행되어 왔다. 그럼에도 불구하고 질적연구의 연구대상인 질과 양적연구의 대상인 양이 정확하게 어떻게 구별되는지 불투명한 상태에 있으며 그러한 한에서 질적연구와 양적연구가 정확하게 어떻게 구별되는지 하는 점도 아직 불투명한 상태에 있다. 이 논문의 목표는 바로 양적연구와 질적연구의 구별이 어떻게 이루어져야 하는지 해명하고 그와 더불어 질적연구의 다양한 가능성이 존재한다는 사실을 해명하는 데 있다. 이러한 목표를 위해 우리는 우선 1절에서 양적연구 프로그램으로 규정될 수 있는 Descartes의 과학론적 프로그램을 살펴보고 거기에 이어 2절에서 양과 질의 구별에 대한 Aristoteles의 견해를 검토하면서 질적연구 프로그램으로 규정될 수 있는 Aristoteles의 과학론적 프로그램을 살펴볼 것이다. 우리는 3절에서 Descartes의 양적연구 프로그램과 Aristoteles의 질적연구 프로그램을 염두에 두면서 양적연구와 질적연구의 구별에 대한 두 가지 오해를 살펴볼 것이다. 거기에 이어 우리는 4절에서 현상학적 관점에서 볼 때 양적연구와 질적연구를 구별하는 기준이 다름 아닌 태도라는 사실을 해명할 것이다. 마지막으로 우리는 5절에서 질적연구의 정체에 대한 규정과 관련해 중요한 의미를 지니는 Aristoteles의 질적연구 프로그램을 현상학적 관점에서 비판적으로 검토하면서 질적연구의 다양한 가능성이 존재한다는 사실을 해명할 것이다. It is the aim of this paper to clarify the distinction between the qualitative and the quantitative research, on the one hand, and to show that there are abundant possibilities to carry out a qualitative research, on the other. In section 1-2, I will delineate the Cartesian research program as quantitative and the Aristotelian one as qualitative. There are some misunderstandings concerning the distinction between the qualitative and the quantitative research and therefore, in section 3, I will deal with two of them. In section 4, I will show that the distinction between the qualitative and the quantitative research is based on the distinction between different attitudes. In section 5, assessing the Aristotelian qualitative research program, I will show that there are truly abundant possibilities to carry out a qualitative research from the phenomenological point of view.