http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
RISS 인기검색어
- 검색키워드
- 저자 : 이규영(Kyu Young LEE)(李奎榮) (검색결과 2 건)
- 무료
- 기관 내 무료
- 유료
-
The Park Geun-hye Administration’s Unification Policy : Issues and Challenges
이규영(Kyu Young LEE)(李奎榮) 신아시아연구소(구 신아세아질서연구회) 2016 신아세아 Vol.23 No.4
2013년 2월 25일 취임한 박근혜 대통령은 2014년 1월 6일 신년 기자회견에서 ‘통일대박론’을 제시했고, 동년 2월 25일 ‘평화통일 기반 구축’을 현 정부의 4대 국정기조 중 하나로 지정하였으며, 2014년 3월 28일 독일 드레스덴 방문 시 남북한 간 신뢰 형성을 위한 정책적 방안으로 ‘드레스덴 구상’을 발표하는 등 ‘한반도 신뢰프로세스’를 현 정부의 통일정책으로 제시하였다. 지난 60년 간 남북관계의 상황을 고려할 때, 역대 한국 정부와 마찬가지로 박근혜 정부의 대북·통일정책 역시 군사안보 차원에서 현실주의적 논리를 항시 유지해야 하는 어려움을 안고 있다. 박근혜 정부의 한반도 신뢰프로세스는 이런 면에서 다양한 이론에 기반을 두고 있기 때문에 상당한 정책적, 전략적 유연성을 보일 수 있으나 궁극적 목표인 평화통일 기반 구축은 현실주의적 논리가 우선시되는 구조적 상황에서는 성취가 어렵다는 점이 안타까운 현실이다. 역대 한국정부의 통일정책 전개과정을 살펴 본 결과 가장 큰 공통점은 매 정부 마다 단기적 혹은 일시적으로 직면한 과제와 중·장기적 목표 간의 심한 괴리로 인해 통일정책의 지속성·일관성이 결여된 모습을 볼 수 있다. 박근혜 정부 역시 한반도 신뢰프로세스를 이행하는 과정에서 재차 대두되는 북핵문제로 인해 장기적 통일정책의 모멘텀에 제동이 걸리는 안타까운 현실에 직면하고 있다. 하지만 또 하나의 특징은 정권 교체 때마다 이전 정부의 대북·통일정책에 대한 학습효과가 후임 정부의 정책으로 드러난다는 것이다. 박근혜 정부의 대북·통일정책은 전임 정부들의 성공요인들을 나름 적절히 활용하여 융합했다는 점과 특정 이념에 치우치지 않은 정책이라는 점을 평가할 수 있다. President Park Geun-hye popularized the notion of a unification bonanza during the 2014 New Year’s press conference. Visiting Dresden Germany on March 28, 2014, President Park gave a speech dubbed the Dresden Initiative detailing specifics of her unification policy that attempted to restore trust between South and North Korea. The so-called Trust-Building Process on the Korean peninsula has become the cornerstone of the Park administration’s policy toward North Korea. One of the advantages of the Park government’s Trust-Building Process is that it incorporates many elements of international relations theories. Thus, Park’s unification policy is more flexible in terms of policy implementation or from a strategic perspective. Nevertheless, it is regrettable that South Korea’s objective of building a foundation for peaceful unification is difficult to achieve under structural conditions in which a realist logic dominates. A brief review of South Korea’s unification policy through different administrations reveals that a lack of policy consistency and uniformity is the result of a gap between short-term tasks presented to each administration and medium- to long-term policy objectives. While implementing the Trust-Building Process, the Park administration also had to deal with North Korea’s nuclear and military provocations. These periodic setbacks frustrated the administration’s unification policy momentum. This study also shows that every administration learns from the successes and failures of previous governments. One of the positive things about Park’s Trust-Building Process is that the policy does not rely on any particular strand of extreme ideology, and it has appropriately merged elements of conservatism and progressivism in South Korean politics, and tried to be as mainstream as possible.
-
이규영(Kyu Young LEE)(李奎榮) 신아시아연구소(구 신아세아질서연구회) 2016 신아세아 Vol.23 No.1
북한의 제4차 핵실험과 장거리 미사일 발사 등으로 UN 안전보장이사회는 대북한 제재조치를 대폭 확대·강화한 결의안 제2270호를 채택하였다. 분단 시절 정파를 초월해 안보 문제를 분명하게 다진 옛 서독의 사례는 우리에게 귀중한 교훈이 된다. 1970년대 중반 소련이 신형 중거리 미사일(SS-20)을 동독과 체코슬로바키아에 배치하였을 때, 미국과 서방 진영은 나토(NATO)의 ‘이중결의’로 맞대응했다. 핵미사일 철수협상이 실패할 경우 서독을 비롯한 서유럽에 중거리 핵미사일 등을 배치하기로 했다. 상대는 무시했으나, 4년 뒤 서방이 이를 실행하자, 동독은 서독 내 신공산당(DKP)과 독일평화연맹(DFU) 같은 각종 위장단체를 동원해 핵전쟁 가능성을 퍼뜨리는 등 불안감을 조장했다. 아이러니하게도 나토의 ‘이중결의’와 서독의 재무장을 주장한 정치지도자는 당시 진보성향의 사민당(SPD) 출신 슈미트 총리였다. 그는 대(對)소련 외교의 핵심은 “군사적으로 방어 능력을 갖추고, 군사적 균형에 의존해 소련과 협력을 모색해야 한다”고 주장했다. 그러나 당시 집권 사민당의 기본 입장은 반핵(反核)이자 서독의 재무장 반대였다. 이후 슈미트 총리의 정책 기조를 후임 기민당 출신 헬무트 콜 총리가 계승했다. 1983년 11월, 독일 연방하원은 나토의 핵무기 배치계획을 승인했다. 냉전 종식 후 미하일 고르바초프 전 소련 대통령은 슈미트 총리에게 1986년 유럽 중거리 미사일 폐기 협상 때를 회고하며 “모스크바는 미국의 퍼싱-II 미사일로부터 무방비 상태였고, 방어는 생각할 수도 없었다”고 고백했다. 이에 슈미트 총리는 “그게 바로 의도했던 바였다”라고 응답했다. In response to North Korea’s fourth nuclear weapon and long-range missile tests, the United Nations Security Council passed Resolution 2270, which strengthens the multilateral sanctions regime. South Korea can learn an invaluable lesson from the example of West Germany, a government that showed resolve in addressing security problems and rose above party politics during the period of division. In the mid-1970s, when the Soviet Union deployed intermediate-range missiles (SS-20) in East Germany and Czechoslovakia, the United States and the Western European states responded with the so-called, “double-track decision,” by which the Western states agreed to deploy nuclear weapons in Western Europe including West Germany in the event that there was no deal to remove nuclear arsenals with the Soviet Union. As the Soviet Union showed no signs of removing its nuclear weapons, nuclear weapons were deployed to West Germany. Internal tensions and fear of nuclear war arose in West Germany as a result of East Germany’s infiltration of the West via political organizations with deceptive intentions, such as the German Communist Party (DKP: Deutsche Kommunistische Partei) and the German Peace Union (DFU: Deutsche Friedensunion). The idea that NATO should implement the “double-track decision” and that West Germany should proceed with deployment came from Chancellor Helmut Schmidt of the progressive Social Democratic Party of Germany. Schmidt asserted that the essence of Germany’s Soviet policy should be finding areas of cooperation with the Soviet Union by maintaining a proper level of defense capability and relying on the balance of power. However, the Social Democratic Party’s mainstream policy stance was strongly opposed to the idea of rearmament and deployment of nuclear weapons in West Germany. Nonetheless, Schmidt’s hardline policy was continued by the Helmut Kohl government. In November, 1983, West Germany’s Bundestag approved NATO’s plan for nuclear weapons deployment. In the aftermath of the Cold War, while referring to the 1986 Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty negotiation, former Soviet President Mikhail Gorbachev admitted to Schmidt that “Moscow at the time was completely defenseless against the U.S. Pershing II Weapon System.” Chancellor Schmidt responded, “That’s exactly what and how we intended.”
연관 검색어 추천
이 검색어로 많이 본 자료
활용도 높은 자료
